PDA

Просмотр полной версии : Полет на Луну - реальность или вымысел?


Страницы : [1] 2

Рыжик
16.11.2009, 21:24
Американцы на Луне были - и именно в нашей реальности, а не какой-нибудь другой.

Так и я же тоже самое говорю, но вот только "Аполлоны" туда не летали...

О том, что земляне будто бы еще не достигли Луны, всерьез говорят лишь те, кто не владеет материалом.

А вот те, кто владеет материалом, прямо так и пишут:

Владею информацией из первых рук, как организовывался просмотр для узкого круга лиц, в СССР, высадки американцев на Луну (мол, перехват с Луны). И как тряслись руки у представителей американской делегации, когда им показали наш настоящий лунный грунт, хотя на тот период америкосы уже имели около 400 кг "лунных булыжников", которые потом куда-то бесследно исчезли.

Остальные, кто так говорит, врут - и хорошо знают, что врут. Кампания по обвинению NASA в фальсификации материалов о полетах на Луну, есть лишь часть общей кампании по дискредитации науки.

Если Вас интересуют факты, ставящие полёт под сомнение, Вы можете найти их в книге «Человек на Луне? Какие доказательства?» http://moon.thelook.ru
Там не только анализируются фото- и киноматериалы «полёта», но и весь спектр вопросов, с «полётом» связанных: ракета, как СССР следил за полётом, масштабные увольнения в НАСА за год до «высадки на Луну», высокая смертность среди причастных к лунной программе в 1967г, поведение астронавтов во время и после «полёта», лунный модуль, освещение «полётов» мировыми СМИ.

Автор проделал большую работу и раскопал много малоизвестных фактов. Оказывается, ещё в 1967-68 гг американцы посадили на Луну несколько автоматических станций «Сервейер» как раз в тех местах, куда потом якобы прилунялись астронавты. Автоматы и доставили на Луну уголковые отражатели, сделали хорошие фотоснимки и служили ретрансляторами сигналов с Земли.

Ещё меня поразил факт, что в разгар успеха, в 1970г был отстранён от руководства Центром космических исследований Вернер фон Браун - главный конструктор ракеты «Сатурн-5». В общем, очень убедительная книга, автор – доктор физ-мат наук, но пишет так, чтобы было понятно любому человеку, изучившему физику в объёме средней школы.

PS. С ракетоносителем у них тоже проблемы:
http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/08/22/314005

На Ares I придется повесить тонну паразитных грузов
Проблему вибраций "лунной" РН Ares I, вызванную неоптимальной конструкцией носителя, теоретически удалось победить – но дорогой ценой.

А в 1969-м у лунотопталов таких проблем не возникало.
Видать технологии 40 лет назад покруче были. Хе-хе-е

Рыжик
16.11.2009, 23:36
Конечно, приятно думать, что штатовцы не столько сильны, сколько лживы. Но это опасное заблуждение. Противника нельзя недооценивать.

Сам-то подумай. В 1969 году американцы могли летать на Луну, и это при той примитивной технике. А вот сейчас, при современных технологиях и компьютерах, им слабо повторить то, что они делали почти полстолетия назад. Как ты думаешь: не странно ли это?

И в добавок, посмотри эти вот фотоснимки:

http://s58.radikal.ru/i161/0911/da/0a7d7c25bbf1.jpg (http://www.radikal.ru)

http://i051.radikal.ru/0911/97/65e7ff342b93.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s45.radikal.ru/i110/0911/76/444fa65b332a.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s40.radikal.ru/i087/0911/5e/32ff4c802435.jpg (http://www.radikal.ru)

Как ты думаешь: не слишком ли на них много странных предметов? И вопрос второй: что ты знаешь "о площадке 754"?

Рыжик
17.11.2009, 20:53
Не так странно, как представляется нам сейчас. Люди в то время еще были ГЛЫБИЩАМИ.
Подобный полет был при том уровне техники страшным риском. Но у людей еще были другии ценности, кроме бабла.

Как это ни странно, но голливудский трюк с кнопкой при старте модуля с Луны весьма удался. И ни один, мало-мальский идиот, не задал себе вопроса, почему кнопка выпала из гнезда перед стартом лунника? А всё оказалось очень и очень просто простым: кнопка выпала в прямом эфире на макете на земле (только макет был сделан по типу тяп-ляп, а не настоящий модуль). Чем наглее ложь, тем она правдоподобней! Ну а теперь несколько слов про полёт "Атлантиса"

Полёт "Атлантиса"

http://i009.radikal.ru/0911/04/9ea586305ee0.jpg (http://www.radikal.ru)

16 ноября 2009 года в 19:28:10 UTC (22:28:10 мск) из Космического центра имени Кеннеди (NASA Kennedy Space Center), стартовый комлекс LC39A (76-е использование стартового комплекса; географические координаты комплекса 28,6083 N; 80,6041 E), подвижная стартовая платформа MLP-2, специалистами компании United Space Alliance при поддержке боевых расчетов 45-го Космического крыла ВВС США осуществлен пуск космической системы многократного использования Space Shuttle (129-й полет МТКК; программа полета STS-129 ; внешний топливный бак ET-133, твердотопливные ускорители – комплект BI-140 с двигателями RSRM-108) с космическим кораблем OV-104 Atlantis (31-й полет ОС, двигатели SSME1 № 2048, SSME2 № 2044, SSME3 № 2058, версия бортового программного обеспечения OI-34).

[I]Корабль пилотирует экипаж в составе:

ХОБО Чарльз Оуэн (HOBAUGH Charles Owen), США, командир корабля (3-й полет в космос);

УИЛМОР Барри Юджин (WILMORE Barry Eugene), США, пилот (1-й полет в космос);

БРЕЗНИК Рэндольф Джеймс (BRESNIK Randolph James), США, специалист полета-1 / бортинженер (1-й полет в космос);

ФОРМАН Майкл Джеймс (FOREMAN Michael James), США, специалист полета-2 (2-й полет в космос);

МЕЛВИН Леланд Девон (MELVIN Leland Devon), США, специалист полета-3 (2-й полет в космос);

СЭТЧЕР Роберт Ли (SATCHER Robert Lee), США, специалист полета-5 (1-й полет в космос).

*********

Биография командира "Атлантиса" Чарльза Хобо

http://s61.radikal.ru/i174/0911/35/68d2acb920d6.jpg (http://www.radikal.ru)

Чарлз Оуэн Хобо (Charles Owen Hobaugh) родился 5 ноября 1961 года в городе Бэр Харбор, штат Мэн. В 1984 году окончил Академию ВМС США со степе¬нью бакалавра в области аэрокосмической техники. В 1987 году после прохождения курса лётной подготовки получил квалификацию лётчика морской авиации. Служил в штурмовой авиации, участвовал в морских походах в Тихом океане и в боевых действиях в районе Персидского залива (операции «Щит пустыни» и «Буря в пустыне»). В 1992 году окончил Школу лётчиков-испытателей. Затем работал в Управлении испытаний штурмовых самолётов. В 1994 году вернулся в Школу лётчиков-испытателей в качестве инструктора. Освоил более 40 типов самолётов. Налетал свыше 5000 часов. Выполнил более 200 посадок на палубы авианосцев. С 1996 года - отряде астронавтов НАСА. Совершил два космических полёта общей продолжительностью 25 суток 12 часов 31 минута. Он был пилотом кораблей «Атлантис» STS-104 (12–24 декабря 2001 года) и «Индевор» STS-118 (9-21 августа 2007 года). Оба полёта по программе МКС. Начавшийся сегодня полет - третий в карьере Хобо.

Биография пилота "Атлантиса" Барри Уилмора

http://i006.radikal.ru/0911/d1/75340ba8d269.jpg (http://www.radikal.ru)

Барри Юджин Уилмор (Barry Eugene Wilmore) родился 29 декабря 1962 года в городе Мурфисборо, штат Теннесси. Окончил Технологический университет штата Теннесси со степенью бакалавра в области электротехники. В качестве пилота морской авиации служил на авианосцах «Форрестол», «Кеннеди», «Энтерпрайз», «Эйзенхауэр», участвовал в боевых действиях в районе Персид¬ского залива (операции «Щит пустыни», «Буря в пустыне» и «Южный дозор»), а также в операции в Боснии в поддержку сил НАТО. Окончил Школу лётчиков-испытателей ВМС. Участвовал во всех этапах создания учебного самолёта Т-45, в том числе в полётах на больших углах атаки и отработки посадки на палубу. Получил степень магистра в области авиационных систем в Университете штата Теннесси и степень магистра по электротехнике в Технологическом университете штата Теннесси. До 2000 года работал инструктором в школе лётчиков-испытателей ВВС на базе ВВС Эдвардс в Калифорнии. Общий налёт составляет более 5900 часов. Выполнил 663 посадки на палубы авианосцев. С 2000 года - в отряде астронавтов НАСА. Начавшийся сегодня полет - первый в карьере Уилмора.

Биография специалиста полета "Атлантиса" Рэндольфа Брезника

http://s45.radikal.ru/i107/0911/b2/fca47cb79751.jpg (http://www.radikal.ru)

Рэндольф Джеймс Брезник (Randolph James Bresnik) родился 11 сентября 1967 года в городе Форт-Нокс, штат Кентукки. В 1989 году окончил Военный колледж «Цитадель», штат Южная Каролина, со степенью бакалавра в области математики и поступил на службу в корпус морской пехоты США. В 1992 году получил квалификацию военно-морского лётчика. Служил на авиабазах корпуса морской пехоты Каноэ Бэй на Гавайах, Эль-Торо в Калифорнии и Мирамар в Калифорнии. В 1999 году прошёл подготовку в Школе лётчиков-испытателей на авиабазе ВМС Пэтуксент-Ривер, штат Мэриленд. В том же году был назначен лётчиком-испытателем в испытательную ударную эскадрилью. В 2001 году работал в Школе лётчиков-испытателей ВМС в качестве инструктора. Участвовал в боевых действиях в районе Персид¬ского залива (операции «Южный дозор» и «Освобождение Ирака»). Освоил 79 типов летательных аппаратов. Общий налёт – более 4500 часов. В 2002 году получил степень магистра в области авиационных систем в Университете Теннесси в Ноксвилле. В отряде астронавтов НАСА - с 2004 года. Начавшийся сегодня полет - первый в карьере Брезника.

Биография специалиста полета "Атлантиса" Майкла Формана

http://s61.radikal.ru/i174/0911/fd/858e02cda20e.jpg (http://www.radikal.ru)

Майкл Джеймс Форман (Michael James Foreman) родился 29 марта 1957 году в городе Колумбус, штат Огайо. В 1979 году окончил Военно-морскую академию США со степенью бакалавра в области аэрокосмической техники. После прохождения курса лётной подготовки получил квалификацию пилота ВМС. Служил в Германии, Испании, на Азорских островах, Бермудах, в Панаме. В 1986 году окончил аспирантуру ВМС США в городе Монтерей, штат Калифорния, со степенью магистра в области аэрокосмической техники и был назначен заместителем оператора полётов на авианосце «Корал Си». В 1990 году окончил Школу лётчиков-испытателей на авиабазе ВМС Патуксент-Ривер, штат Мэриленд. Работал в Директорате испытаний авиационного вооружения, в Командовании авиационных систем ВМС, на авиабазе Патуксент-Ривер. Одновременно являлся представителем ВМС США в Космическом центре имени Л. Джонсона. Освоил около 50 типов летательных аппаратов, налетал на них более 4000 часов. В отряде астронавтов НАСА - с 1998 года. Совершил один космический полёт продолжительностью 15 суток 18 часов 11 минут (11-27 марта 2008 года, шаттл «Индевор» STS-123). Выполнил три выхода в открытый космос. Начавшийся сегодня полет - второй в карьере Формана.

Биография специалиста полета "Атлантиса" Леланда Мелвина

http://s61.radikal.ru/i174/0911/bf/e6e559379f66.jpg (http://www.radikal.ru)

Лилэнд Девон Мелвин (Leland Devon Melvin) родился 15 февраля 1964 года в городе Линсбург, штат Виржиния. В 1986 году окончил Ричмондский университет в штате Виржиния со степенью бакалавра в области химии. В 1989 году начал работать в Исследовательском центре имени Лэнгли в городе Хэмптон, штат Виржиния. Занимался разработкой приборов для неразрушающего контроля материалов, в частности, корпусов аэрокосмических аппаратов. В 1991 году в Университете штата Виржиния получил степень магистра в области материаловедения. В 1994 году был включён в группу наблюдения за техническим состоянием прототипа многоразового космического аппарата Х-33, разрабатываемого по совместному проекту компании Lockheed и NASA. В отряде астронавтов НАСА - с 1998 года. Совершил один космический полёт продолжительностью 12 суток 18 часов 21 минута (7-20 февраля 2008 года, шаттл «Атлантис» STS-122). Начавшийся сегодня полет - второй в карьере Мелвина.

Биография специалиста полета "Атлантиса" Роберта Сэтчера

http://s60.radikal.ru/i170/0911/64/30ac3cdb59cb.jpg (http://www.radikal.ru)

Роберт Ли Сэтчер, младший (Robert Lee Satcher, Jr.) родился 22 сентября 1965 года в городе Хэмптон, штат Виржиния. В 1986 году окончил Массачусетский технологический институт со степенью бакалавра в области химического машиностроения. В 1993 году там же получил степень доктора философии в области химического машиностроения. В 1994 году получил степень доктора медицины в Гарвардском университете. В 2000 году завершил стажировку в области ортопедической хирургии в Калифорнийском университете, город Сан-Франциско. Вёл исследовательские работы в докторантурах при Массачусетском технологическом институте в 1994 году и в Калифорнийском университете, город Беркли, в 1998 году. В 2001 году завершил исследования в области онкологии опорно-двигательного аппарата в Университете штата Флорида. До зачисления в отряд астронавтов работал хирургом Северо-Западного госпиталя в Чикаго и являлся доцентом в Медицинском центре Северо-Западного университета. В отряде астронавтов НАСА - с 2004 года. Начавшийся сегодня полет - первый в карьере Сэтчера.

Источник информации: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

Рыжик
18.11.2009, 21:37
Изучая книги и материалы, утверждающие о трюках с лунной эпопеей NASA, не лишне помнить, что создаются данные материалы по большей части теми, кто зарабатывает на сенсациях.

Я не спорю. Ведь с фанатиками спорить - это только себе хуже делать. Но чтобы убедить фанатика в противоположном, его надо, всего-навсего, заставить ДУМАТЬ! И вот, когда он сам дойдёт "до своей истины", которая всем давным давно известна, то только тогда он для себя откроет свою Америку! Поэтому, чтобы не переливать из пустого в порожнее, предлагаю тебе до тонкостей разобраться со следующими вопросами:

1. Куда делить оригиналы НАСА кино и фото документов?

2. Куда исчез "американский" лунный грунт?

3. Почему резко и категорично прекратились полёты на Луну?

Как это ни странно, а вот за такими казалось бы простенькими вопросиками кроется мрак таинственной завесы спецслужб США. Вот и попробуй поищи материал по данным вопросам и "дай свой правдивый ответ как на детекторе лжи".

Рыжик
19.11.2009, 23:03
Уровень эрудиции людей, изобличающих лунную эпопею, до боли низок

Как объявила НАСА, оригиналы документов украдены. Сейчас говорить можно, всё что угодно: как "ЗА", так и "ПРОТИВ". Оригиналов нет. А всё что осталось, это элементарная туфта. Итак, как это было:

"Apollo-8" - 21.12.1968

Первый полет людей вокруг Луны. Астронавты Ф.Борман, Дж. Ловелл и У. Андерс сделали 10 витков вокруг Луны, выполнили детальную съемку предполагаемых районов высадки экспедиций и провели наблюдения лунной поверхности. 27 декабря 1968 года отсек с экипажем приводнился в Тихом океане.

"Apollo-10" - 18.05.1968

Второй полет людей вокруг Луны. Астронавты Т. Стаффорд и Дж. Янг отделились в лунном модуле от основного корабля, где оставался Ю. Сернан, и в течение 8 часов совершали раздельный полет, снижаясь до высоты 15 км над лунной поверхностью. Сделан 31 виток вокруг Луны, отрепетированы все этапы полета на Луну, кроме самой посадки на поверхность. Корабль возвратился на Землю 26 мая 1969 года.

"Apollo-11" - 16.07.1969

Первая экспедиция людей на Луну. Астронавты Н. Армстронг и Э. Олдрин в лунном модуле «Еаglе» 20 июля 1969 года совершили посадку на Луну, а 21 июля впервые вышли на лунную поверхность. Они провели на Луне 21,5 часа, из них 2,5 часа - вне лунной кабины во время однократного выхода. Собрано 22 кг образцов камней и грунта. На поверхности оставлены сейсмометр для наблюдения за лумотрясениями и лазерный отражатель для локации с Земли. Район посадки на равнинном участке Моря Спокойствия (0° 40' с.ш., 23° 29'в.д.) получил название База Спокойствия. Стартовав с Луны, лунная кабина состыковалась с командным модулем «Соlumbia», в котором находился астронавт М. Коллинз, ждавший своих коллег на окололунной орбите. 24 июля 1969 года отсек с экипажем приводнился в Тихом океане.

"Apollo-12" - 14.11.1969

Вторая экспедиция людей на Луну. 19 ноября 1969 года Ч. Конрад и А. Бин в лунном модуле «lntrepid» выполнили посадку в равнинном районе Океана Бурь. Р. Гордон оставался на орбите в командном модуле «Yankee Clipper». Астронавты провели на Луне 37,5 часа, из них около 8 часов вне кабины, удаляясь от нее до 500 м во время двух выходов на поверхность. Собрано 34 кг геологических образцов. Пройдя 160 м, астронавты подошли к станции «Surveyог-3», находившейся на Луне уже 2,5 года, и демонтировали некоторые детали для исследования их на Земле. На Луне оставлена научная аппаратура. 24 ноября 1969года приводнились в Тихом океане.

"Apollo-13" - 11.04.1970

Неудавшаяся экспедиция. По пути к Луне случилась авария: из-за сбоя в системе терморегулирования в двигательном отсеке взорвался баллон с кислородом. Это вывело из строя систему жизнеобеспечения в командном модуле «Odyssey». Астронавты перешли в лунный модуль "Aquarius", ставший для них космичекой спасательной шлюпкой. Посадка на Луну была отменена. Облетев вокруг Луны и проведя ее фотографирование, астронавты Дж. Ловелл, Дж. Суиджерт и Ф. Хейс 17 апреля 1970 года приводнились в Тихом Океане.

"Apollo-14" - 31.01.1971

Третья экспедиция людей на Луну. А. Шепард и 3. Митчелл 5 февраля 1971 года высадились на поверхность в лунном модуле «Antares», С. Руса ждал их на орбите в командном модуле «Kitty Hawk». В холмистой местности севернее кратера Фра-Мауро (окраина Океана Бурь) астронавты провели 33,5 часа, в том числе 9,5 часа вне кабины во время двух выходов на поверхность. Собрано 42 кг образцов горных пород и грунта. На Луне установлена научная аппаратура. Вернулись на Землю 9 февраля 1971 года.

"Apollo-15" - 26.07.1971

Четвертая экспедиция людей на Луну. Д. Скотт и Дж. Ирвин были на поверхности с 30 июля по 2 августа 1971 года. А. Уорден летал вокруг Луны в командном модуле «Endeavоuг». Астронавты провели на Луне 67 часов, из них 19 часов вне кабины модуля «Falcon». Исследован участок на границе между равнинной и горной местностями на восточном краю Моря Дождей. Во время трех выходов на поверхность астронавты впервые передвигались на вездеходе, удаляясь до 5 км от точки посадки и проехав в общей сложности 30 км со скоростью до 16 км/ч. Собрано 77 кг геологических образцов. Оставлены научные приборы для наблюдений и передачи данных на Землю. Приводнились в Тихом океане 7 августа 1971 года.

"Apollo-16" - 16.04.1972

Пятая экспедиция людей на Луну. 21 апреля 1972 года Дж. Янг и Ч. Дьюк в лунном модуле «Orion» опустились на Луну, Т. Маттингли находился на орбите в командном модуле «Casper». Первая экспедиция в материковую область Луны. Изучен участок плато близ кратера Декарт в центральной части видимого полушария. Астронавты Были на Луне 71 час, в том числе 20 часов вне кабины при трех выходах на поверхность. Они проехали на вездеходе 27 км, удаляясь от точки посадки до 4 км, и собрали 97 кг образцов лунных пород. 24 апреля 1971 года стартовали с Луны, оставив на ней комплект научных приборов. Вернулись на Землю 27 апреля 1972 года.

"Apollo-17" - 07.12.1972

Шестая (и пока последняя) экспедиция людей на Луну. 11 декабря 1972 года командир Ю. Сернан и первый геолог на Луне Х. Шмитт высадились на поверхность в лунном модуле «Challenger», а Р. Эванс оставался на орбите в командном модуле «America». Астронавты провели 75 часов на восточной окраине Моря Ясности, в межгорной долине Тавр-Литтров. Наиболее длительное пребывание людей на Луне. Они трижды выходили из лунной кабины, проведя вне ее 22 часа. На вездеходе удалялись до 3 км в разные стороны от точки посадки, проехав в общей сложности 30,5 км. Собрано 110 кг геологических образцов. Стартовали с Луны 14 декабря 1972 года, оставив на поверхности научную аппаратуру. Экспедиция, завершившая программу «Аполлон», возвратилась на Землю 19 декабря 1972 года.

Вот на этих ссылках посмотри информацию и оцени эрудицию тех, кто писал данный материал:
http://galspace.spb.ru/index29.html
http://galspace.spb.ru/index96.html

PS. Как это ни странно, а ведь все съёмки велись на ЗЕМЛЕ!

Рыжик
25.11.2009, 12:32
Извини, Рыжик, но ты сам-то статью, на которую даешь ссылку, прочел? Прочти, пожалуйста, еще раз внимательно - там как раз автор в основном на съемках сосредоточился.

В том-то и весь смысл моей ссылки, чтобы давать материал объективно, независимо от того, верю я автору или нет. Читатель должен сам делать выводы, что правильно, а что нет. Поэтому, моё несовпадение с чьим-то мнением, - говорит о том, - что и вы можете мне НЕ ВЕРИТЬ (для того и голова у вас, чтобы самостоятельно мыслить). А здесь на форуме, - как я понимаю, - каждый отстаивает свою точку зрения (хотя она может быть и неправильной с точки зрения кого-то). Если бы всё было правильно, то это была Инструкция по эксплуатации чего-то, а не обмен знаниями на форуме.

himik
03.12.2009, 18:01
Не знаю как вам, но лично мне хочется думать, что американцы все же были на Луне. Мне нравится думать, что ЛЮДИ все же сделали это. И никакого уничижения для нашей космонавтики здесь нет. Мы тоже могли тогда полететь на Луну. Но! У нас была продуманная программа, в которой было точно известно, что и в какой последовательности нужно делать. Первые спутники - изучена сама возможность орбитального полета. Животные - влияние полета на организм, подготовка к отправке в космос человека. Полеты "Востоков" и "Восходов" - накопление опыта пилотируемых полетов. Далее необходимы исследования длительных полетов для будущих больших программ, для научных исследований - развертывается работа орбитальных станций. Параллельно по той же схеме развивается беспилотная космонавтика. А дальше были бы и Луна, и Марс - как результат планомерно достигнутых знаний и наработанных технологий.

Рыжик
13.12.2009, 11:42
Не знаю как вам, но лично мне хочется думать, что американцы все же были на Луне.

Интересно, а что же это за секретный американский космический проект "Аврора". А то мы много говорим, даже слюной на монитор брызжем, доказывая то или иное, а о многом даже не догадываемся. Ну-ка, знатоки, напрягите свои извилины и дайте на "гора" пену в виде информации.

PS. Странно то, что все американские доказательства пребывания людей на Луне остаются "за кадром". Все реальные снимки сняты на Земле, и это - подозрительно. А копья ломают, только "любители", а профи молчат!

Рыжик
13.12.2009, 13:46
В принципе, профи не молчат. Все космонавты вроде утверждают, что полет все-таки был.

Вот именно... Слово "вроде", это как, быть чуть-чуть беременным! Согласен? А как по-моему, извини, если повторюсь, но тут дело в мировоззрении. Признать, что американцы были на Луне, это одно. А другое то, а каким образом? Однозначно, что на допотопной технике они там не были, а как были - это секрет из секретов, который пока не подлежит разглашению! И чем дальше в будущее, тем перспективы полёта на Луну более туманные. Не странно ли это? В шестидесятые годы летали при примитивной технике, а сейчас не могут. Парадокс? Парадокс. И ответа на него пока НЕТ!

Рыжик
13.12.2009, 15:39
В общем-то не спорю. Тут много вопросов. Есть еще мнение, что людей на Луну не пускают...

Я примерно такого же мнения: кто же пустит людей на лунный командный модуль-пункт?! Видимо не доросли, ни духовно, ни физически.

PS. Если видел фото Земли с двойного расстояния Луны, то как заметил, то атмосферы-то земной не видно. А это значит, что ещё много-много загадок ещё не разгадано...

дмитрий миронов
13.12.2009, 17:04
Летали или не летали на луну хрен пареной редьки не слаще, как можно судить об этом людям каторые не принимали участие в програме Аполон,к чему строить загадки или их у нас так мало что не хватает адреналина в жизни и приходится действовыать по принцепу "быть или не быть вот в чем вопрос"мне даная тема напоминает разговор двух бабулек на лавочке - Слыш Сергеевна а че это Петров из 20 квартиры себе машину новую купил откуда у него деньги то такие появились ?-Да нет Борисовна какие там деньги у них ведь мыш от голода в холодильнике повесилась, я слышала что ее ему сын на 60 летие подарил...
Кчему я это привел пример да к тому что мы не знаем все во что было , а строим фактически воздушный замок предположений ,были полеты на Луну или нет но пока на спутнике Земли не появилась луная база не стоит строить предположения опираясь на статьи(бумага стерпит все), фото снимки( я сщас могу в фотошопе над нимми так поработать что потом окажется что на Марсе тайно уже лет 30 существует космическая база инопланетников и приведу такие аргументы что камар носу не подточит...

Рыжик
13.12.2009, 19:12
К чему я это привел пример? - да всё к тому, что мы не знаем все что было, а строим фактически воздушный замок предположений, были полеты на Луну или нет но пока на спутнике Земли не появилась лунная база не стоит строить предположения опираясь на статьи (бумага стерпит все), фотоснимки (я сейчас могу в фотошопе над ними так поработать что потом окажется что на Марсе тайно уже лет 30 существует космическая база инопланетников и приведу такие аргументы что комар носу не подточит...

Судя по темпераменту эмоций, который сквозит в каждой написанной строчке, то нам на форуме и делать нечего (закрыть его и ничего на нём больше не обсуждать). А вот заглянуть за горизонт, вам что, разве не хочется? Вам что, не интересно? Подумать, поискать материал, проанализировать и на основе своих умозаключений, что-то вразумительное сказать. Кстати говоря, а что вы слышали о книге "Двенадцатая планета"?

дмитрий миронов
14.12.2009, 20:17
Судя по темпераменту эмоций, который сквозит в каждой написанной строчке, то нам на форуме и делать нечего (закрыть его и ничего на нём больше не обсуждать). А вот заглянуть за горизонт, вам что, разве не хочется? Вам что, не интересно? Подумать, поискать материал, проанализировать и на основе своих умозаключений, что-то вразумительное сказать. Кстати говоря, а что вы слышали о книге "Двенадцатая планета"?
Рыжик, я говорил не о том чтобы закрыть даную тему если в ней идет обсуждение приводятся ссылки на статьи значит она актуальна .Заглянуть кудато дольше можно , однако это надо сказать деятелям нашей космической промышленности ведь помимо исследовательских выгод космос дает грандиозные выгоды с финансовой точки зрения я не говорю о туристах.Анасчет тайн их у нас очень много взять хотябы тот Филадельфийский эксперимент ,космос огромадный опасный и пока что закрытый для нас ....

Ведь-Ма
14.12.2009, 21:32
надо сказать деятелям нашей космической промышленности ведь помимо исследовательских выгод космос дает грандиозные выгоды

Возвращаясь отсюда к ветви о космонавтике и сопоставляя ее с этой фразой, делаем вывод - пора открывать альтернативную космическую промышленность (((

дмитрий миронов
14.12.2009, 21:45
Возвращаясь отсюда к ветви о космонавтике и сопоставляя ее с этой фразой, делаем вывод - пора открывать альтернативную космическую промышленность (((
Ведь-Ма, возможно и пора , возможно она уже есть но нам это пока нельзя знать надеюсь каждый знает поговорку о любопытной Варваре?
P.S.Сам Энштейн на смертном одре сказал"-Самое грандиозное свое открытие я уже не скажу ведь человечеству рано его еще знать"

Ведь-Ма
14.12.2009, 22:12
возможно и пора , возможно она уже есть но нам это пока нельзя знать

согласна


Сам Энштейн на смертном одре сказал"-Самое грандиозное свое открытие я уже не скажу ведь человечеству рано его еще знать"

Может, пошутил :lol:

Рыжик
14.12.2009, 22:27
Рыжик, я говорил не о том, чтобы закрыть данную тему. Если в ней идет обсуждение, приводятся ссылки на статьи, значит она актуальна. Заглянуть куда-то дальше можно

Хорошо! - я поясню... Тема интересна тем, когда идёт деловое обсуждение. Когда на аргумент - оппонент отвечает контраргументом, приводит факты и доводы. И есть ещё один секрет, он как бы для прокурора. Ведь удалённая тема, которая была удалена с форума всё равно сохраняется, но сохраняется в кэш-памяти и если знаешь как на неё выйти, то её можно по новой прочесть. И читая вот такие вот "пропущенные" темы, видишь, кто каким бесплодным словоблудием занимается порой. Это первое.

А второе то, что само НАСА молчит, или что-то невнятно бормочет, насчёт тех же полётов на Луну. Там столько подделок, что сам чёрт ногу сломит расчищая эти авгиевы конюшни. Вот они и помалкивают, надеясь на то, что какой-нибудь дурачок из энтузиастов, сам, по своей собственной воле, докажет то, что с точки зрения здравого смысла лишено истины. И как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Так и здесь, чем дальше по времени от нас уходят полёты "Аполлонов" на Луну, тем больше здравого скепсиса нам нужно в оценке всей этой "лунной эпопеи".

PS. Задайте сами себе вопрос, почему американцам это выгодно? Кто за всем этим стоит? Что за секретные технологии скрываются за так называемыми "полётами на Луну"?

дмитрий миронов
14.12.2009, 22:31
Хорошо! - я поясню... Тема интересна тем, когда идёт деловое обсуждение. Когда на аргумент - оппонент отвечает контраргументом, приводит факты и доводы. И есть ещё один секрет, он как бы для прокурора. Ведь удалённая тема, которая была удалена с форума всё равно сохраняется, но сохраняется в кэш-памяти и если знаешь как на неё выйти, то её можно по новой прочесть. И читая вот такие вот "пропущенные" темы, видишь, кто каким бесплодным словоблудием занимается порой. Это первое.

А второе то, что само НАСА молчит, или что-то невнятно бормочет, насчёт тех же полётов на Луну. Там столько подделок, что сам чёрт ногу сломит расчищая эти авгиевы конюшни. Вот они и помалкивают, надеясь на то, что какой-нибудь дурачок из энтузиастов, сам, по своей собственной воле, докажет то, что с точки зрения здравого смысла лишено истины. И как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Так и здесь, чем дальше по времени от нас уходят полёты "Аполлонов" на Луну, тем больше здравого скепсиса нам нужно в оценке всей этой "лунной эпопеи".

PS. Задайте сами себе вопрос, почему американцам это выгодно? Кто за всем этим стоит? Что за секретные технологии скрываются за так называемыми "полётами на Луну"?
Рыжик, прийму к сведеью

дмитрий миронов
14.12.2009, 22:32
согласна




Может, пошутил :lol:
Ведь-Ма, ну старческий склероз еще ни кто не отменял может и пошутил , а может и нет вполне возможно что и его теория относительности тоже большой пшик как и пиар по поводу глобальновва потепления

Ap p p & Ap p p
28.12.2009, 13:41
И читая вот такие вот "пропущенные" темы, видишь, кто каким бесплодным словоблудием занимается порой. Это первое.

А второе то, что само НАСА молчит, или что-то невнятно бормочет, насчёт тех же полётов на Луну.

NASA не молчит и тем более не "невнятно бормочет" о полетах на Луну. Вся необходимая информация о полетах на Луну изложена в свободном доступе.

Там столько подделок, что сам чёрт ногу сломит расчищая эти авгиевы конюшни.

Все подделки сделаны "разоблачителями" - создателями сенсаций на час.

Вот они и помалкивают, надеясь на то, что какой-нибудь дурачок из энтузиастов, сам, по своей собственной воле, докажет то, что с точки зрения здравого смысла лишено истины.

Они - это очевидно NASA?
Из того, что NASA перестало отвечать на бесконечные вопросы недоучек, которым не хватает сообразительности заглянуть для справки в энциклопедию, а также откровенных лжецов, не следует, что NASA молчит. Тот, кто действительно желает получить информацию, а не обличать огульно, имеет возможность получить информацию. (Во всяком случае на английском. На русский последнее время больше преводятся фабриканты дешевых в производстве сенсаций - на них проще заработать).

Так и здесь, чем дальше по времени от нас уходят полёты "Аполлонов" на Луну, тем больше здравого скепсиса нам нужно в оценке всей этой "лунной эпопеи".

Хорошо бы хотя бы часть этого здравого скепсиса уделить "разоблачительным" материалам.
Самого мизера здравого скепсиса умного человека достаточно, чтобы разглядеть, что ему нагло пудрят мозги фотошепом, демагогией и откровенной клеветой.

PS. Задайте сами себе вопрос, почему американцам это выгодно? Кто за всем этим стоит? Что за секретные технологии скрываются за так называемыми "полётами на Луну"?

Ответ на эти вопросы.

1. Кому из американцев выгодно и кто за этим стоит.
Как-то раз двоим по жизни двоечникам, что прогуливали в свое время уроки, но зато обладающим значительным самомнением, в силу их невежества показалось, что они усмотрели в записях репортажей о полетах на Луну некоторые несоответствия с представляемыми их фантазиям картинами этих полетов. Не пытаясь хотя-бы заглянуть в энциклопедии или учебники, чтобы понять, в чем ошиблись, они стали утверждать, что их обманули.
Трое умных, образованных, но беспринципных дельцов, услышав это, сделали разумный вывод, что подобных дураков можно еще найти, решили делать на них деньги и сфабриковали сенсацию. Умные люди, коих большинство, быстро разобрались что к чему, покрутили пальцем у виска и вернулись к своим делам. Двоечники с самомнением, на которых и делалась ставка, продолжают покупать журналы, фильмы, посещать лекции, "доказывающие" им, что в NASA их обманывают, все еще продолжая приносить дельцам теперь уже невысокий, но относительно стабильный доход.

2. Секретные технологии.
Самые обычные секретные технологии. Каждая авиа- или ракетостроительная компания имеет свои производственные секреты, это нормально. Именно из-за технологической секретности еще не все страны мира имеют ядерное оружие и ракеты для его доставки.

Рыжик
28.12.2009, 14:59
Ap p p & Ap p p, конечно, пост твой длинный и гневный, но, извини, бестолковый. Если считаешь, что информация, которая приведена мною, в корне не верна, то приведи свою - достоверную! На то он и форум, чтобы общаться и доказывать свою правоту. Словесный понос - это не есть то, чего от тебя ожидают многие. Предоставь снимки, материалы, где фото сделано "на Луне", а не на Земле, в павильоне. Я думаю, что это будет намного интересней для общения на нашем форуме, чем голословные заявления о подделках и фотошопе. Неужели так тяжело?

Ap p p & Ap p p
28.12.2009, 19:19
Ap p p & Ap p p, конечно, пост твой длинный и гневный, но, извини, бестолковый.

Хде?

Если считаешь, что информация, которая приведена мною, в корне не верна, то приведи свою - достоверную! На то он и форум, чтобы общаться и доказывать свою правоту.

А какая в прокоменнтированном посте была информация? Твои собственные рассуждения. Что приветствуется.
Таков же и комментарий.

Словесный понос - это не есть то, чего от тебя ожидают многие.

А это уже похоже на артобстрел. :vinsent:

Конечно, возможно заказать партию ракет "космос-космос" класса "Dragonlance" (привет сам знаешь кому) и устроить заварушку в данном локальном участке пространства-времени... однако явится Модератор на суперкрейсере и, как тот лесник в анекдоте, всех разгонит.
Стоит ли?

Предоставь снимки, материалы, где фото сделано "на Луне", а не на Земле, в павильоне.

Их все видели - в учебниках, в энциклопедиях, по телевидению или в научно-популярных сайтах, а кто-то даже и в специализированные научные заглядывает.

Я думаю, что это будет намного интересней для общения на нашем форуме, чем голословные заявления о подделках и фотошопе. Неужели так тяжело?

Да, нет. Бессмысленно. А вот собственными словами выразить мнение о том, в чем перетяжки в приводимых материалах - очень даже полезно.

Рыжик
28.12.2009, 22:02
Предоставь снимки, материалы, где фото сделано "на Луне", а не на Земле, в павильоне.

Их все видели - в учебниках, в энциклопедиях, по телевидению или в научно-популярных сайтах, а кто-то даже и в специализированные научные заглядывает.

Извини, но я никак не пойму, в чём суть твоих возмущений? То что я видел, то это подделка, а если ты видел "подлинники", то выложи, хотя бы, пару штук фотографий. Если слабо, то не возмущайся, ибо обычный удел дилетантов делать отсыл к "специализированной" литературе.

А вот собственными словами выразить мнение о том, в чем перетяжки в приводимых материалах - очень даже полезно.

Без фактов - это разговор ни о чём! Верно ведь?

Ap p p & Ap p p
29.12.2009, 17:14
Извини, но я никак не пойму, в чём суть твоих возмущений? То что я видел, то это подделка, а если ты видел "подлинники", то выложи, хотя бы, пару штук фотографий. Если слабо, то не возмущайся, ибо обычный удел дилетантов делать отсыл к "специализированной" литературе.

Возмущения?.. Хде?..
Был просто комментарий поста, который заинтересовал. И никаких фотографий в том посту не было. Только утверждения и несколько вопросов.
В посту "Разбор полетов", соответственно, утверждения были прокомментированны, а на вопросы, соответственно, были даны ответы.
Конкретный вопрос - конкретный ответ.
Неужели неправильные ответы? В каком месте, прокомментируй?

Без фактов - это разговор ни о чём! Верно ведь?

Дак о том и речь, о фактах.

Рыжик
30.01.2010, 10:49
Я вот нашёл материал, который только подтверждает, что американцы на своих "керосинках" никогда не были на Луне (полёты на иных летательных аппаратах внеземного происхождения, не в счёт).

*****************

"Слишком большие расходы". Обама упустил Луну.

Проект Constellation, в рамках которого человек должен был вернуться в космос, остановлен из-за нехватки финансовых средств, пишет Карола Фредиани в статье, опубликованной на сайте газеты Corriere della Sera.
Планам NASA по пилотируемым полетам на спутник Земли не суждено сбыться. Американский президент не намерен раскошеливаться, и в проекте ежегодного бюджета, который Обама представит в этот понедельник, не будет места для "Созвездия" - американской аэрокосмической программы, одной из задач которой было возвращение на Луну к 2020 году.

Судя по неофициальным данным, Белый дом нацелит NASA на проекты, связанные с изучением Земли, прежде всего с исследованием климатических изменений. Или же на новые исследования, которые будут способствовать расширению знаний об астероидах и Солнечной системе. Как уточняет автор статьи, речь идет о долговременных проектах. По словам некоего анонимного источника, в ближайшем будущем "нет необходимости возвращаться на Луну".

Специальная комиссия, созданная президентом в прошлом году, рассчитала, что ежегодно в течение 5 лет в программу Constellation пришлось бы инвестировать 5 млрд долларов. Агентство NASA попыталось решить проблему средств, привлекая другие правительства или предоставляя возможность осуществлять космические полеты частным компаниям. Но те, кто мечтал о новых фантастических миссиях, в понедельник будут сильно разочарованы: в условиях кризиса и Луну просят подождать.

Источник: Карола Фредиани Corriere della Sera

Ссылка: http://inopressa.ru/article/29Jan2010/corriere/luna.html

Ap p p & Ap p p
30.01.2010, 12:49
Я вот нашёл материал, который только подтверждает, что американцы на своих "керосинках" никогда не были на Луне (полёты на иных летательных аппаратах внеземного происхождения, не в счёт).

Ничего "такого" этот материал не подтверждает. Доллар тогда и доллар сейчас - это, как говорится, две большие разницы. "Инфляция, сэр-р!"

Тогда достичь Луны было необходимо - решалось, кто впоследствии выиграет "холодную войну". А сейчас Луна олигархам не нужна - только мешает, отсюда дискредитация прошлых достижений.

Ap p p & Ap p p
01.02.2010, 22:54
далее взял из книги.

По поводу "побил журналиста". Что-то никакого сочувствия к журналисту нет. Потому как это не журналист, а типичный журналюга.

Хаму, который нагло говорит в лицо, пользуясь тем, что вокруг телекамеры и все фиксируют, что мол "врешь ты все и всегда врал, никуда ты не летал, акромя холливуда... и пока не побожишься в 548-й раз и потом всякий раз, как еще любой недоумок попросит, снова побожишься - нипочем тебе никто не поверит, а если и побожишься, все равно любой недоумок скажет, что ты не только лжец, но и клятвопреступник..." и т. д. и т. п. ... за это надо не просто "лицо бить", за это надо всерьез разговаривать по делу. Раньше из-за таких вещей дрались на пистолетах. А сейча оне (либерасты) только гавкать умеют, прикрываясь свободой слова в корыстных целях.

По поводу книги. Написано довольно взвешенно, на фоне большего числа других разоблачителей. Но по факту ничего не меняет. Автор умалчивает о той вещи, что отсутствие доказательств факта, никак не означает отсутствие самого факта. Нахождение опровергающих факт доказательств, лежит на том, кто доказывает. Доказательств автор не приводит. Только собственные трактовки тех или иных событий, которые каждый трактовать может в силу развитости своей фантазии и уровня своих знаний.
Такие разоблачения стоят 0.
С тем же успехом можно "рзоблачить" полеты наших космонавтов. С тем же успехом можно разоблачить круглую форму Земли.

Рыжик
01.02.2010, 23:18
Есть категория людей, им что в лоб, что по лбу, одно и тоже. Из таких людей, из людей категории твердолобых получались отличные комиссары в кожанках. Сам собственных доказательств абсолютно никаких не предоставит, но чужие - отвергает начисто! Ap p p & Ap p p, ну взял бы, хоть что-то нашёл в подтверждении о том, что американцы были на Луне. Это для того, чтобы сравнить и сделать оценку, кто врёт! Ведь нам же не интересно вести диалог на форуме, когда ты отрицаешь факты - без доказательств! Нельзя же так: - Я верю! - и это всё моё доказательство.

PS. Эпоха коммунизма ещё в прошлом веке закончилась, и поэтому, фанатики-комиссары уже не в моде. Без доказательств, однако, препирательства с вашей стороны выглядят довольно-таки глупо...

Ap p p & Ap p p
01.02.2010, 23:25
Без доказательств, однако, препирательства с вашей стороны выглядят довольно-таки глупо...

Препирательства? Хде?
Глупо доказывать, что Земля плоская.

Рыжик
02.02.2010, 12:32
Глупо доказывать, что Земля плоская.

А ещё глупее, доказывать, что она (Земля) круглая. Но тем не менее, есть такая категория людей, которая никогда в жизни не признается, даже сама себе, что и они бывают не правы! Перед полётом "на Луну" американцы дважды проводили испытания ракеты-носителя "Сатурн" и оба раза неудачно. И тем не менее, без положительного результатов испытаний, они отважились лететь на другую планету, и сделали это, без сучка и задоринки. Фантастично!

PS. Есть встречное предложение. Чтобы американцы переименовали планету Земля, как в планету Лохов (для пользы их дела)!

Ap p p & Ap p p
02.02.2010, 13:08
Перед полётом "на Луну" американцы дважды проводили испытания ракеты-носителя "Сатурн" и оба раза неудачно.

"Откуда (трава) дровишки?" Это ложь.

Перед полетом на Луну были проведены вполне успешные испытания ракеты-носителя "Сатурн" в том числе с облетом выведенных этой ракетой автоматических аппаратов вокруг Луны.

Рыжик
03.02.2010, 20:58
В общем, очень похоже на то, что эта чудодейственная «методика» придумана «задним числом», чтобы обосновать не укладывающееся в разумные рамки решение НАСА направить человека к Луне на ракете, только что потерпевшей неудачные беспилотные испытания.

По всей видимости, Ap p p & Ap p p, вновь не согласится с такими вот выводами. Посетует, что американцы врать не способны: они чисты, как грани алмаза. Мол, политика двойных стандартов, это не их критерий. И как правило, опять никаких доказательств! Ap p p & Ap p p, я про "Сатурн" читал, когда ещё интернета не было...

Ap p p & Ap p p
04.02.2010, 11:04
По всей видимости, Ap p p & Ap p p, вновь не согласится с такими вот выводами.

Разумеется.

Посетует, что американцы врать не способны: они чисты, как грани алмаза. Мол, политика двойных стандартов, это не их критерий.

Хде такого говорил?.. Ну почему же, еще как способны. Никода обратного не говорил. И политика двойных стандартов, хоть и не ими придумана (англичанами), но ими - штатовцами - используется. Однако это не имеет отношения к вопросу.

И как правило, опять никаких доказательств!

Доказательств чего?..
Не стремлюсь в данном случае ничего доказывать, только, как говорится, взываю к совести и здравому смыслу - в том же интернэте, хоть и меньше, но все-таки имеется грамотная, взвешенная информация. Зачем отбирать и копипастить в первую очередь именно глупую, безответственную и пытающуюся опорочить НАСТОЯЩИх людей, неважно какой страны и нацииональной принадлежности, профессионалов своего дела, многократно рисковавших жизнью, чтобы земляне вышли в космос? Вот этого не понимаю.

Ap p p & Ap p p, я про "Сатурн" читал, когда ещё интернета не было...

Неудивительно - интернет относительно недавнее изобретение. А врать уже давно научились.

Рыжик
04.02.2010, 11:41
взываю к совести и здравому смыслу - в том же интернете, хоть и меньше, но все-таки имеется грамотная, взвешенная информация.

Так и я же о том! Найди и дай информацию, "ни где-то там", а здесь на форуме, чтобы читатели могли сами, без посторонней помощи, разобраться, что к чему. Неужели так сложно понять, что от тебя требуется, а? Или опять скажешь: американцы были на Луне и я ничего не хочу доказывать (таким образом расписавшись в своём бессилии вести дальнейшую дискуссию)!

Ap p p & Ap p p
04.02.2010, 12:00
Распространено мнение, что история создания «Сатурна-5» - это сплошная цепь успехов. Однако на самом деле, эта история не так проста и интересна для обсуждения.

А вот эта часть приведенного текста состоит уже из сплошных умалчиваний, недомолвок, предположений и передергиваний.

«Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»
- Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».

Это, по вашему, поведение руководителя серьезнейшей национальной программы - неспособен дать ответ журналистам? Да кто бы подобного на такую должность поставил?

Итак, судя по этому описанию - полный провал.

Не судите по этому описанию. Это описание неверно.

Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие,* состоящее из сотен тысяч деталей, после первой сборки* сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали, отдельно взятые, были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия.
Расскажите об этом конструктору любого сложного изделия (автомобиль, танк, самолёт, ракета и т.п.).

Как ни странно (для журналюг), по мнению конструкторов, так бывает.

В общем, очень похоже на то, что эта чудодейственная «методика» придумана «задним числом», чтобы обосновать не укладывающееся в разумные рамки решение НАСА направить человека к Луне на ракете, только что потерпевшей неудачные беспилотные испытания.

"Очень похоже" - это аргумент?
Кстати, имеет смысл уточнить, что то был полет не на Луну, а облет вокруг Луны. Потом состоялось еще два успешных летных испытания, и только потом состоялся полет с высадкой на Луну.

Советую, кстати, поинтересоваться, сколько сбоев и внештатных ситуаций было при испытаниях наших ракет. И сколько сбоев произошло во время полета Гагарина. Только искать стоит отчеты и сообщения специалистов, но никак не журналюг - измышлений журналюг в этой теме было уже достаточно.

Теперь немного реальных материалов (не вижу в их приведении здесь особого смысла, но горячие просьбы, которые озвучил Рыжик, не могут оставить ранодушным "жестокое сердце старого пирата").

Вот мнение специалиста, инженера-конструктора Д. Воронцова.
Немного по поводу советской ракеты Н1, которую Королев делал для полета к Луне:
"Анализ этих факторов свидетельствует, что основную роль в неудаче Н1 сыграли факторы политического и организационно-экономического характера. Поставь политическое руководство цель полета на Луну в 1960 г., при нормальной организации и финансировании работ и, я думаю, у СССР был реальный шанс, если и не обогнать американцев, то, по крайней мере, слетать на Луну в 1969-1970 гг. И Н1 была бы доведена до ума!
Надо отдать должное проектантам - они сделали все возможное для компенсации недостатков принятой схемы Н1: оптимизация тяговооруженности всех ступеней, выбор рациональной схемы выведения, применение ЖРД с максимально возможными удельными характеристиками, переохлаждение компонентов топлива, наддув гелием и т.п. В принципе, основные параметры Н1 (с учетом ее "керосиновости") неплохо смотрятся и сегодня: при Мст=2768т, ПН=95т. Как пример очень неплохого массового совершенства можно привести ГО Н1: при длине около 40м и диаметре около 6м, он имел массу примерно 21т, из которых 7 т приходилось на САС (для сравнения, ГТК 14с70 при длине 40м и диаметре 6,7м имел массу около 40т!)"

Сравнение Н1 и "Сатурн-5":
"Кстати, на мой взгляд, проекты "Сатурн-5" и Н1 воплотили в себе подходы 2-х разных школ ракетостроения. Американская школа характеризуется стремлением использовать ЖРД с умеренными характеристиками и низким техническим риском разработки, в то время как в конструкции РН используются дорогостоящие материалы и зачастую экзотические технологии. Советские инженеры, напротив, предпочитали иметь ЖРД с предельными удельными характеристиками (прежде всего УИ), что давало возможность применения в конструкции РН недефицитных материалов и простых технологий. При этом массовые характеристики американских и советских РН и БР были вполне сопоставимыми. Какой подход более приемлем? Не берусь дать точный ответ, но в случае с "Сатурн-5" мы знаем победителя. Без всякой натяжки, "Сатурн-5" является выдающейся ракетой. Многие технические решения, примененные в ней, я использовал для проекта "Дейтрон".

Вот отрывки из подробного описания В.И.Левантовского:
(легко найти в интернете).
Сатурн-5-Аполлон"

Идея выхода космического корабля на окололунную орбиту с последующим отделением от него посадочного отсека с целью получения энергетического выигрыша была впервые выдвинута советским ученым Ю.В.Кондратюком. Изложенный им вариант лунной экспедиции был положен в основу американской программы «Аполлон». По этой программе было совершено шесть удачных экспедиций и одна неудачная, которые стартовали: «Аполлон-11» - 16 июля 1969 г., «Аполлон-12» - 14 ноября 1969 г., «Аполлон-13» - 11 апреля 1970 г. (неудачная), «Аполлон-14» - 31 января 1971 г., «Аполлон-15» - 26 июля 1971 г., «Аполлон-16» - 16 апреля 1972 г., «Аполлон-17» - 7 декабря 1972 г. Осуществление программы стало возможным после создания ракеты-носителя «Сатурн-5», первый запуск которой состоялся в 1967 г.

Перейдем теперь к последовательному изложению операций, которыми сопровождается экспедиция на Луну. В соответствии с программой в момент Т+2 мин 15 с (Т - момент отрыва от стартового стола) должен быть выключен центральный двигатель первой ступени, а в момент Т+2 мин 40,8 с - остальные. Еще через 2,4 с включаются двигатели второй ступени S-II, а через 25 с после этого сбрасывается система аварийного спасения вместе с теплозащитным экраном. Двигатели второй ступени выключаются в момент Т+9 мин 11,4 с на высоте 185,9 км при дальности 1640 км и скорости 6,94 км/с. В момент Т+9 мин 15,4 с включается двигатель J-2 третьей ступени S-IVB, который, не выработав всего топлива, выключается в момент Т+11 мин 40,1 с. В результате третья ступень вместе с приборным отсеком IU и кораблем «Аполлон» (масса 136 т) достигает скорости 7,79 км/с на расстоянии 2713 км от мыса Канаверал и выходит на орбиту высотой 188 км и наклонением 32,6°.
В момент Т+2 ч 44 мин 14,8 с на втором витке повторно включается двигатель J-2 ступени S-IVB и через 5 мин 48,3 с сообщает приращение скорости 3041,2 м/с. В результате третья ступень с кораблем «Аполлон» (общая масса 63 т) выходит на траекторию полета к Луне на высоте 322,7 км с начальной скоростью 10 846,7 м/с. На пути к Луне производится перестроение отсеков корабля. После этого корабль принимает конфигурацию, показанную на схеме этапов полета по программе "Аполлон", (б), повторно разворачивается на 180° и после получения слабого импульса (6 м/с при полете «Аполлона-11») удаляется от ступени S-IVB. Ступени S-IVB при полетах кораблей «Аполлон-11» и «Аполлон-12» затем получали небольшой импульс путем слива остатков топлива и, перейдя на новую орбиту, разгонялись потом в сфере действия Луны и покидали сферу действия Земли. Во всех последующих полетах ступени направлялись на Луну для искусственного возбуждения сейсмических колебаний лунной коры, эквивалентных последствиям взрыва 11 т тринитротолуола (скорость удара при падении порядка 2,5 км/с). На фотоснимках, сделанных с окололунной орбиты в ходе операций программы «Аполлон», были обнаружены кратеры диаметром несколько десятков метров, образовавшиеся на Луне при падении ступеней S-IVB.
При первой экспедиции на Луну траектория корабля «Аполлон-11» являлась траекторией свободного возвращения: в случае отказа маршевого двигателя служебного отсека корабль, обогнув Луну на расстоянии 110 км от поверхности, вернулся бы полого в атмосферу Земли и и в момент Т+145 ч 04 мин приводнился в запасном районе Тихого океана, причем необходимые корекции могли быть совершены с помощью маломощных двигателей ориентации и стабилизации командного отсека. Благодаря уверенности в том, что маршевый двигатель «не подведет», последующие полеты к Луне проходили иначе. Сначала корабль двигался по траектории, отстоящей на 3000 км от лунной поверхности. Без дополнительных импульсов корабль при этом, выйдя из сферы действия Луны, стал бы двигаться по геоцентрической траектории и, пройдя на расстоянии 82 000 км от Земли, вышел бы из сферы действия Земли. Для входа в атмосферу понадобились бы коррекции, производимые с помощью маршевого двигателя или или вспомогательных двигателей основного блока, или двигателей лунного отсека. При невозможности их осуществить корабль обречен на вечное движение по орбите вокруг Солнца... Однако в действительности обязательная вторая коррекция, производимая после 31 часа полета к Луне (из четырех возможных на пути к Луне), переводит посредством импульса 19,5 м/с корабль на «гибридную» траекторию, проходящую на растоянии примерно 120 км от Луны. Преимущество «гибридной» траектории - в экономии топлива и в лучших условиях управления и слежения с Земли на начальном участке и в момент посадки на Луну.
Около ближайшей к Луне точки траектории (над обратной стороной Луны) включается примерно на 6 мин маршевый двигатель основного блока, уменьшающий селеноцентрическую скорость примерно с 2,5 км/с до 1,7 км/с и корабль переходит на эллиптическую окололунную орбиту с апоселением на высоте примерно 315 км. При полетах кораблей «Аполлон-11, -12» далее с помощью нового тормозного импульса маршевого двигателя корабль переводился на слабоэллиптическую орбиту высотой от 100 до 120 км, которая вследствие возмущений из-за нецентральности поля тяготения Луны сама затем по расчетам должна была превратиться в круговую высотой 111 км. С этой «базовой» орбиты и совершается переход отделившегося лунного отсека с двумя космонавтами на эллиптическую орбиту снижения с периселением на высоте примерно 15 км вблизи избранного места посадки. Тормозной импульс сообщается двигателем посадочной ступени.

Корректирующий импульс 11,3 м/с перевел в 8 ч 43 мин корабль на траекторию облета Луны с возвращением в атмосферу. После облета Луны (минимальное расстояние - 250 км) 15 апреля в 02 ч 40 мин был сообщен корректирующий импульс 265 м/с (посадочный двигатель работал 4 мин 24 с), что сократило на 10 ч полет до Земли и обеспечило приводнение в Тихом океане. 17 апреля в 12 ч 53 мин на расстоянии 72 000 км от Земли с помощью двигателей системы ориентации лунного отсека была проведена последняя коррекция, увеличившая угол входа в атмосферу до 6,85°. В 13 ч 16 мин был отделен служебный отсек, а в 16 ч 43 мин на расстоянии 21 000 км от Земли - лунный (до этого двое космонавтов помещались в лунном отсеке, а один - в переходном туннеле). Благополучное приводнение командного отсека с космонавтами произошло 17 апреля в 18 ч 08 мин в расчетной точке юго-восточнее островов Самоа (время всюду по Гринвичу).
Затраты на каждую лунную экспедицию составляли около 400 млн. долл. (в том числе 185 млн. долл. - стоимость ракеты-носителя и 95 млн. долл. - корабля «Аполлон»). Стоимость всей программы «Аполлон» с учетом теоретических и экспериментальных разработок, отработки различных систем, экспериментальных полетов вокруг Земли и вокруг Луны оценивается в 25-26 млрд. долл.

Подробнее:
http://galspace.spb.ru/index100.html

Нетрудно убедиться, насколько грамотно изложено - не предположения и домыслы, но цифры и детали.

Немного фактов из Вики:

17 июля 2009 года были опубликованы снимки высокого разрешения мест посадки «Аполлонов», сделанные автоматической межпланетной станцией LRO. На данных снимках видны лунные модули и даже следы, оставленные астронавтами при их перемещениях по Луне.

11 августа 2009 года в районе места посадки Аполлона 14 автоматической межпланетной станцией LRO сделаны снимки поверхности Луны при положении Солнца на 24 градуса выше горизонта, что более ясно показало изменения почвы от операций астронавтов после прилунения.

3 сентября 2009 года опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный автоматической межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также автоматический аппарат Surveyor 3.

По сообщению японского космического агентства JAXA, японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.

Как сообщил ведущий сотрудник Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чаухан, индийский аппарат Чандраян-1 получил изображения американского посадочного модуля и следов, оставленных колесами вездехода, использовавшегося астронавтами для перемещения по Луне.

Рыжик
04.02.2010, 12:25
3 сентября 2009 года опубликован снимок места посадки Аполлона 12, сделанный автоматической межпланетной станцией LRO. На снимке различимы инструменты и следы астронавтов, а также автоматический аппарат Surveyor 3.

По сообщению японского космического агентства JAXA, японский аппарат Кагуя обнаружил следы пребывания посадочного модуля Аполлона-15.

Вопрос: где эти снимки? Покажи! Покажи снимки, которые подтверждают пребывание американцев на Луне. Это же проще простого: раз-два, и вот они - 100% доказательства! Вопрос: где они? Это первое. Теперь второе. Материал надо давать так, чтобы я, или любой пользователь, прочитавший их, без посторонней помощи, разобрался, что к чему. Не нужно меня в чём-то убеждать! Это грубая ошибка...

Тот, кто давит на собеседника, как правило, НЕ ПРАВ! Это ваши личные амбиции, которые затмевают ваш разум, чтобы "втюрить" нам некачественную информацию. Приведи аргументы, и коль они настоящие, то они сами за себя постоят. Пойми, здесь люди грамотные, а уж что-что, а ложь от правды отличить могут. При доказательствах, не беги впереди лошади, ибо эмоции истину превращают в ложь!

Ap p p & Ap p p
04.02.2010, 12:51
Вопрос: где эти снимки? Покажи!

В Вике эти снимки - кому интересно, может посмотреть. Кто не желает знать правду, тому и бессмысленно что-либо показывать.

Материал надо давать так, чтобы я, или любой пользователь, прочитавший их, без посторонней помощи, разобрался, что к чему.

Извини, но каким образом выкладывать материал, решу сам. Не можешь разобраться? Бывает. Но не расписывайся за всех.

Не нужно меня в чём-то убеждать! Это грубая ошибка...

Хде?.. Не пытался в чем-то убеждать лично пользователя Рыжик.
Информация для всех коллег-пользователей, кому интересна тема.
Воззвание к совести и здравому смыслу остается в силе.

Тот, кто давит на собеседника, как правило, НЕ ПРАВ!

:nono: Кто давит на собеседника - это вполне очевидно из последних постов.

:vsd:

Рыжик
04.02.2010, 13:59
В Вике эти снимки - кому интересно, может посмотреть. Кто не желает знать правду, тому и бессмысленно что-либо показывать.

Примерно, как в анекдоте. Назло кондуктору куплю проездной билет и дулю покажу ему в кармане. Так и здесь, отправка меня на другой сайт - ЭТО ОЧЕНЬ ВЕСКИЙ АРГУМЕНТ в пользу истины! Молодец! Я лично горжусь тобой! Совет: а лучше бы меня отправил в США, в спецхранилище, где хранятся "камушки с Луны", чтобы лично убедился в том, что американцы были на Луне. Я понимаю, это аргумент железобетонный, его не прошибёшь ничем!

PS. Вот только ты никак не можешь понять, что обсуждение полёта на Луну идёт на форуме ВВГ, а не "где-то там". И здесь надо нам приводить аргументы, а не заниматься рекламой других сайтов! Пока что, с вашей стороны, НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!

Ap p p & Ap p p
04.02.2010, 15:01
Молодец! Я лично горжусь тобой!

Спасибо. Рад. :)

Совет: а лучше бы меня отправил в США, в спецхранилище, где хранятся "камушки с Луны", чтобы лично убедился в том, что американцы были на Луне.

:to_keep_order: Извини, ничего не выйдет. Дилетантов туда не пропускают.

Я понимаю, это аргумент железобетонный, его не прошибёшь ничем!

Ничем. :yes:

Вот только ты никак не можешь понять, что обсуждение полёта на Луну идёт на форуме ВВГ, а не "где-то там".

"Истина где-то там..." (с) Фокс Малдер.

И здесь надо нам приводить аргументы, а не заниматься рекламой других сайтов!

Википедию все знают и все пользуются - причем реклама?

Пока что, с вашей стороны, НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!

"Какие ваши доказательства?.." (с) Иван Данко.

Какие могут быть доказательства у форумчанина? Устраивать на своем космолете :n1a: для желающих убедиться воочию экскурсии к месту посадки "Иггла" как-то времени не достает, дела, дела...

А простые и грамотные высказывания специалистов (не американских, наших) - конструктора Д.Воронцова и инженера В.Левантовского очевидно находишь менее доказательными, чем "сенсационные открытия" журналистов и мистификаторов?

Рыжик
04.02.2010, 15:32
Действительно! Википедия - это истина последней инстанции (кланяюсь в ножки...). Ещё раз молодец! Уж очень ловко ты соскакиваешь с доказательств. И так, и эдак, и что самое главное, я не я и хатка с краю не моя! А оказалось так всё просто, "народная энциклопедия" тебя, просто-напросто околдовала, коль она стала твоим последним "доводом истины" (как говорится).

PS. Тогда мне понятно откуда у тебя такие "глубокие" корни истины про полёт американцев на Луну... Всё, вопросов больше нет...

Iskatel Istin
04.02.2010, 18:40
:fool: Рыжик, блин. Википедия вам тоже не доказательство... хотя ваши источники не намного от неё отличаются по достоверности и серьёзности. Сатья "Лунный заговор" в Вики довольно обширная и со множеством ссылок на источники, в том числе и сторонников вашей версии.

Что меня особо раздражает в выбранной вами манере ведения дискуссии, так это стиль, условно названный мною "прикидываться шлангом". Суть его в том, что берётся достаточно очевидное для знакомых с вопросом людей утверждение, заменяется на обратное или просто критикуется. Далее говорится одна из фраз: "Докажи, что я не прав" или "Докажи обратное". Иногда (как в вашем случае) приводятся сомнительного рода и чаще всего эмоциональные доказательства своей правоты.

А всё почему? Да потому, что последенее время наблюдается явная тенденция к халтурничеству и скрываемому за умным видом непрофессионализму.

Я заколебался уже на работе некоторым своми клиентам втолковывать очевидные вещи, выдавая полную логическую последовательность и экскурсы в историю в самых элементарных вопросах.
В нормативном документе зафиксирована цифра... Но нет. НД для нас не показатель. Ты докажи нам, что так правильно. Понавыпускали "манагеров", которые только бабки считать умеют, а ты объясняй им очевидные вещи. Сказано работать только при таких параметрах, значит будь добр работай, а не требуй доказательств. Люди десятилетиями трудились, чтобы дать тебе эту цифру...
Ну это так, лирическое отступление. Я это всё к чему? Всё в конце концов сводится к тому, что "манагер" останется при своём мнении, а инженер при своём. То что для инженера очевидно, то для менеджера требует доказательств и обоснования.

Не докажет вам Ap p p & Ap p p ничего. У вас совершенно разные представления о доказательствах.

P.S. Ap p p & Ap p p отдельное спасибо за астрономический сайт. Как вернусь из коммандировки обязательно почитаю.

Рыжик
04.02.2010, 21:09
Не докажет вам Ap p p & Ap p p ничего. У вас совершенно разные представления о доказательствах.

Так вот с этого и надо было начинать! А то, блин, да блин... Ну и что с того, что я блин? - вам что, легче что ли стало от этого. Хотя, лично я и допускаю, что американцы были на Луне, но только не на этом "керогазе" "Сатурн". Они были там в более современной штуке, и по всей видимости, их возили туда "гости", что квартировались у них в зоне №51.

Да и лунные "камушки" могли только таким способом взяться оттуда, ибо лунный модуль "Игл" не был в состоянии взять с собой ни килограмма лишнего груза (а тем более целую сотню). Это всего лишь модуль, а не ракета-носитель, в прямом смысле слова. А ради новейших технологий, ради того, чтобы данный секрет не всплыл на поверхность, американцы готовы на всё, лишь этот секрет сохранить! Вот и пудрят мозги фанатикам...

Ap p p & Ap p p
05.02.2010, 11:10
Всё в конце концов сводится к тому, что "манагер" останется при своём мнении, а инженер при своём. То что для инженера очевидно, то для менеджера требует доказательств и обоснования.

Да, верно, именно так нередко и происходит. И все бы ничего, если бы "манагер" просто оставался при своем мнении - пусть его, но только до тех пор, пока не начинает убеждать всех и каждого, что инженер не прав, ничего не понимает и вообще на самом деле все не так, а как правильно, знает такой-то левый дядя, который умеет шибко байки рассказыывать. А в итоге распространяется дилетантизм.
Разумный человек в таких случаях сверяется с энциклопедиями и тематическими изданиями - и ведь действительно, грамотные материалы тоже имеются.

Рыжик
05.02.2010, 12:22
Разумный человек в таких случаях сверяется с энциклопедиями и тематическими изданиями - и ведь действительно, грамотные материалы тоже имеются.

... и становится обычным догматиком, ибо, для него, энциклопедические сведения становятся "священной коровой". Вот так вот и обстоят дела на самом деле. Не веришь? - так почитай обращение Александра Шагаева к Головачёву!
PS. Нажми вот на эту ссылку и прочти: http://www.golovachev.ru/forum/showthread.php?t=777

Коль прочитал, так ответь на скромный вопрос: Кто пишет все эти статьи в энциклопедиях? Не они ли? Не эти ли все выше названные "академики", а? Не они ли сейчас учат студентов, когда студент, вместо того, чтобы написать "А" в квадрате, обводит букву квадратиком!

PPSS. Кому-то смешно, а кому-то, уже грустно...

Ap p p & Ap p p
05.02.2010, 13:12
Ap p p & Ap p p давайте начнем с более простого, ответе на вопросы:
1 решена ли в наши дни проблема защиты космонавтов от солнечной радиации?
2 как эта проблема была решена 50 лет назад ?

В качестве последствий длительного (более полугода) пребывания в космосе отмечаются "белые вспышки", вызванные воздействием космической радиации на зрительный нерв и со временем значительное ухудшение зрения.
Проблема радиации сейчас решается в основном, увы, в лоб - к полетам допускаются люди, у которых уже есть дети.
Все космонавты - добровольцы, никого в космос не отправляют насильно, это до сих пор опасная профессия, так же как и 50 лет назад.

3 кто видел и исследовал киллограмовые камни с луны кроме американцев ?

Европейцы - специалисты, профессионалы.
Всем желающим "долбануть по лунным камням кувалдой", разумеется, не позволяют.

ваша версия?

Зачем сочинять версии, когда существует подробная официальная информация в открытом доступе?

какой ответ дал директор?

Включите здравый смысл. Клоуна, который не умеет ответить группе журналистов, на такую должность никто не поставит. То была не эпоха Буша - то было начало "холодной войны".
Как журналюги переиначивают слова, не знает лишь человек, считающий самой правдивой прессой - желтую.

можно увидеть верное описание?

В хороших библиотеках имееются научные и научно-популярные книги и издания по теме.

я думаю что вы ошибаетесь.

Специалисты тоже?

а на что это похоже тогда, какое обьяснение вы можете дать чудодейственной «методике отработки сложных технических систем»?

Право объяснять методики оставляю за инженерами. Они, кстати, не называют её "чудодейственной".

где эта методика применялсь далее?

Далее, с развитием техники, требуются новые методики, более продвинутые, но не всегда они успевают за новыми технологиями.

про уточнение думаю ни кто спорить не будет, только не понятно для чего это уточнение.

Для ясности. Мой невнимательный товарищ, читавший топик, подумал, что речь идет о том, будто космонавтов отправили на луну сразу после неудачного испытания. Впрочем, стиль изложения цитируемого вами "автора" во многом рассчитан на невнимательность читающего.

разве мы обсуждаем почему ссср не долетел до луны ?

СССР не долетел до Луны именно потому, что первыми до Луны долетели США - партийное руководство не захотело быть вторым. Иначе Н1 была бы доделана и долетела до Луны. Будем отказывать США в том, что могли сделать и мы?

или все таки проверяем на достоверность доказательства НАСА о прибывании американцов на луне?

Напомню, что НАСА не обязано ничего никому доказывать - специалисты факт полетов никогда не опровергали - это делают исключительно дилетанты.


Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении* полётов «Аполлонов», ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Например, обсуждается, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР и правильно ли оно освещалось. Автор считает, что отвлечение на подобные темы уводит в сторону от ответа на вопрос, были американцы на Луне или нет.

"Автор считает" - автор весомый авторитет в области космонавтики и комической техники?
Кстати, кто все-таки этот загадочный "автор"?


Здесь кстати будет вспомнить информацию из раздела 1 о том, что для своих новых мощных ракет американцы используют советские (российские) двигатели РД-180, забыв о своём приоритете в виде сверхмощных двигателей F-1 от ступени I «Сатурна-5».

Это говорит лишь о том, что советские (российские) РД-180 лучше двигателей F-1. "Новые мощные ракеты" американцы используют свои. Во времена "холодной войны" пользовались той ракетой и теми двигателями, что у них были.

По мнению автора - это важное свидетельство того, что разработка этих двигателей на самом деле* не удалась, что и послужило главной причиной провала всей разработки «Сатурна-5».

Мнение "автора" - аргумент?
Заметьте, какие округлые сглаженные фразы использует данный автор.
Он не говорит прямо, мол "Сатурном-1Б" подменили "Сатурн-5", нет он говорит - "трудно найти". Он боится, что ему прищемят хвост. И правильно боится.

Трудно найти лучшего кандидата для подмены, чем "Сатурн-1Б".
А потом, через стрелочное предложение:
Поэтому на старты «лунных» «Аполлонов»* была поставлена ракета, с корпусом от "Сатурна-5", но с начинкой от "Сатурна-1Б". В этом суть версии автора.

То есть данный "автор" манипулирует восприятием читателя - сначала делает округлое и необязательное предположение, а потом на основе оного формирует для читателя не подкрепленный никакими фактами вывод.

я знаю только вот этот снимок, на котором я лично ни чего расмотреть не могу

Ну так поищите другие, а эксперты рассмотреть могут.

Ap p p & Ap p p
05.02.2010, 13:49
Ещё раз молодец!

Спасиба! Еще рад. :victory:

А оказалось так всё просто, "народная энциклопедия" тебя, просто-напросто околдовала, коль она стала твоим последним "доводом истины" (как говорится).

"Не верь незнакомым журналистам. Верь народу". (с) Козьма П.другой.

Вообще-то требование информации из интернета происходило от кого? Это требовал Рыжик, настойчиво, надо сказать, требовал. Я же предлагал заглядыть в библиотеки, в букинистические, в архивы - чтобы затарится достоверной информацией. Я лишь последовал пламенному требованию выложить копипаст. Теперь уже не нравится? Причем большая часть информации вовсе не из Вики. Только самое чуть. Ну не нравится, так не нравится, в таком случае укажи, пожалуйста, откуда брать правильную информацию.

А то, что по ссылке, тоже не нравится? Весьма уважаемого человека статья, специалиста в обсуждаемом деле, подробная, со всеми цифрами. Чем не нравится? "Буков много? И цифров много?" Ну так, с основанными на фактах статьями так обычно и бывает. Это в высосанных откуда-нибудь статьейках буков тоже много, а вот циферь мало, потому как цифры - они точные, за ними трудно обманы прятать, уши будут торчать - палиться.

Тогда мне понятно откуда у тебя такие "глубокие" корни истины про полёт американцев на Луну... Всё, вопросов больше нет...

Мои "корни истины" - Циолковский, Королев, Цандер, Леонов, Джанибеков, Шкловский, Армстронг, Олдридж... - и другие из этого ряда.

Но не продажные журналюги.

Хотя, лично я и допускаю, что американцы были на Луне, но только не на этом "керогазе" "Сатурн". Они были там в более современной штуке, и по всей видимости, их возили туда "гости", что квартировались у них в зоне №51.

Тоже охотился на НЛО - на девяносто с лишним процентов это просто аномальные явления, эффектные, нередко очень красивые, но сугубо местного, земного происхождения. Если среди остающихся процентов необъясненных случаев и присутствовали реальные внеземные объекты, то отреагировать на них адекватно с нашими современными технологиями мы просто не в состоянии.

Будь у США технологии таких "гостей", штатам не нужно было бы использовать ненадежные в плане аварийности современные шатлы, участвовать в программе МКС и т.д и т.п.

Да и лунные "камушки" могли только таким способом взяться оттуда, ибо лунный модуль "Игл" не был в состоянии взять с собой ни килограмма лишнего груза (а тем более целую сотню). Это всего лишь модуль, а не ракета-носитель, в прямом смысле слова.

Камни доставляли несколько аппаратов нескольких экспедиций, а не один.

А ради новейших технологий, ради того, чтобы данный секрет не всплыл на поверхность, американцы готовы на всё, лишь этот секрет сохранить!

До каких пор сохранять? :D

Вот и пудрят мозги фанатикам...

Фанатикам поздно пудрить мозги - у них уже все запудрено, вот если только прочистить. Может, все-таки научатся думать?

... и становится обычным догматиком, ибо, для него, энциклопедические сведения становятся "священной коровой".

Не нужно поклоняться "священным коровам". Нужно как раз включать здравый смысл.

Коль прочитал, так ответь на скромный вопрос: Кто пишет все эти статьи в энциклопедиях? Не они ли? Не эти ли все выше названные "академики", а? Не они ли сейчас учат студентов, когда студент, вместо того, чтобы написать "А" в квадрате, обводит букву квадратиком!

На статьи в серьезных энциклопедиях у "академиков в кавычках" не хватает ума. Не беспокойся - существуют правильные энциклопедии. А сенсационные разоблачения науки рассчитаны как раз на людей, пишущих "А в квадрате" обводя букву квадратиком.


Кому-то смешно, а кому-то, уже грустно...

:yes: :) "Смех сквозь слезы", как говорится. Грустно, когда умные люди позволяют себя дурить шарлатанам.

Рыжик
05.02.2010, 21:50
"Смех сквозь слезы", как говорится. Грустно, когда умные люди позволяют себя дурить шарлатанам.

Если ты это говоришь о себе, то я рад за тебя. Молодец! Не ответив ни на один вопрос конкретно, хоть тут проявил себя с положительной стороны. Правильно, не давай себя дурить, ведь откуда мог знать Циолковский о полётах на Луну американцев? Да ни откуда... Интересно, зачем на него даётся ссылка?

Вообще-то требование информации из интернета происходило от кого? Это требовал Рыжик, настойчиво, надо сказать, требовал. Я же предлагал заглядыть в библиотеки, в букинистические, в архивы - чтобы затарится достоверной информацией. Я лишь последовал пламенному требованию выложить копипаст. Теперь уже не нравится? Причем большая часть информации вовсе не из Вики. Только самое чуть. Ну не нравится, так не нравится, в таком случае укажи, пожалуйста, откуда брать правильную информацию.

Я требовал и требую давать информацию в виде текста и фотографий. Где они? Где ответы на поставленные вопросы? Кроме пространных разговоров в стиле "аля Горбачёв" больше с вашей стороны ничего и нет! О чём разговаривать? - если вы даже смысла задаваемых вопросов не понимаете... Ваши "изыски" против "журналюг" мы читали... Честно говоря, - не впечатляют!

Ap p p & Ap p p
07.02.2010, 13:47
не на один поставленный вопрос у вас ответа нету.
Вы в эту тему просто постебаться пришли уважаемый, ваши сообщения о чем угодно кроме самой темы.

и отвечать на этот пост не надо и так тяжело читать ваш флуд.

Уважаемый Bergey, а теперь ответьте за разговор, как говорится.

Если вы просмотрели немного тему и мои посты, то могли убедиться, что стебаюсь я исключительно в ответ на определенные манеры вести беседу со стороны оппонента. В ответ на ваши посты я не стебался, а отвечал серьезно, поскольку достаточно серьезно воспринял ваш интерес, и дал ссылку на сайт с соответствующей научно-популярной информацией. Флуда не было. Теперь по поводу ответов.

Что вы хотели бы услышать, к примеру, относительно радиации? Что космонавты должны постоянно носить свинцовые скафандры? Это невозможно. Если вы беретесь опровергать факт нескольких экспедиций землян на Луну, вам желательно иметь хотя бы минимальное представление о предмете, то есть о космонавтике. Малые количества рентген постепенно выводятся из организма. Экспедиции на Луну длились дни, а космонавты находятся на орбитальных станция месяцами. Естественно, радиация сказывается на их здоровье. Валентин Лебедев - человек, пробывший в космосе дольше всех, теряет зрение. Это последствие космической радиации. Американские космонавты были в космосе меньше (включая экспедиции на Луну) - и облучились меньше.
То, что космонавтов сейчас допускают до работы в космосе только после рождения у них детей - это вовсе не стеб, это реальный факт, поскольку радиация может непредсказуемым образом влиять на наследственность.

Космонавт - это героическая профессия, но почему-то некоторые забывают об этом. Когда представителей такой профессии некие шарлатаны от журналистики скопом обвиняют во лжи - как это называть?

Да, и вот еще, хотя вы и любезно позволили мне не отвечать, я все-таки ответил и все-таки надеюсь на ваш ответ: не откроете ли вы все же тайну личности "автора", цитаты из которого приводите?

(Комментариев своих высказываний не прошу - это на собственное усмотрение).

Ap p p & Ap p p
07.02.2010, 15:13
Если ты это говоришь о себе, то я рад за тебя.

Нет, это говорю о людях, которые позволяют себя дурить шарлатанам.

Молодец!

Третья похвала подряд! Горжусь, спасиба! :)

Не ответив ни на один вопрос конкретно, хоть тут проявил себя с положительной стороны.

Неужели ни на один? Посмотри внимательно.

Правильно, не давай себя дурить, ведь откуда мог знать Циолковский о полётах на Луну американцев? Да ни откуда... Интересно, зачем на него даётся ссылка?

Циолковский по праву приводится первым в ряду личностей, благодаря которым космонавтика вообще состоялась. Он, разумеется, не мог знать, кто полетит на Луну первым. Он знал, что на Луну полетят люди.

Я требовал и требую давать информацию в виде текста и фотографий. Где они?

"Какая экспрессия!" (с) Дарт Сидиус.

Текст, кстати, там имеется. Из-за большого объема не весь, но дана ссылка. Грамотный текст, подробный, с цифрами, текст от специалиста по теме. Так и не пойму, чем не устраивает текст?

Кроме пространных разговоров в стиле "аля Горбачёв" больше с вашей стороны ничего и нет!

Упоминаемый политик к завершению фразы не помнит с чего фраза начиналась. Какие могут быть сравнения?

Ваши "изыски" против "журналюг" мы читали... Честно говоря, - не впечатляют!

"Честно-честно?" (с) Фунтик.

Неудивительно - если впечатляют исключительно "изыски" против ученых, инженеров, наконец настоящих журналистов, говорящих правду, а не берущих сенсации из воздуха, то есть против людей дела. Что же тут тогда удивительного?

Но вот что интересно. Имеется утверждение, что информация неправильная. А на вежливую просьбу сказать, где в таком случае берется правильная информация, ответа нет. А в случае появления фотографий, тоже будет утверждение, что это неправильные фотографии? И будет требование копипастить вместо них исключительно фотошеп? Поэтому если кто-то из коллег-форумчан попросит - но только не коллега Рыжик, (который, увы, требует) - дать ссылки на фотографии - то фотографии будут. Из сети. В сети много качественных фотографий, о чем коллега Рыжик, конечно, осведомлен.

:vsd:

Ap p p & Ap p p
07.02.2010, 16:08
радиация в открытом космосе в 1000 раз сильнее

Вот поэтому при более длительных космических экспедициях, например, к Марсу, которые могут продолжаться более двух лет, космическая радиация становится очень серьезным припятствием. Сделать в стенах корабля свинцовые слои обшивки представляется нереальным из-за большого веса, который пришлось бы выводить на орбиту и соответствующего для этого запаса топлива. Поэтому сейчас несколько лабораторий в мире разрабатывают способы биологической защиты от радиации - поиск способов выводить из организма полученные рентгены быстрее, чем они успеют навредить здоровью. Очевидно это очень сложный способ и требует продолжительного изучения.

Ap p p & Ap p p
07.02.2010, 17:06
Что, ни разу? :lol:

Рыжик
07.02.2010, 17:49
американцы не покидали орбиты земли

Дело в том, что я нашёл "так называемое подтверждение о пребывании американцев на Луне", и опять же, предоставленное кем? - американцами (НАСА). Посмотрите на фотоснимок зонда LRO, и скажите, разве нельзя, с таким же успехом, подтвердить всё, что угодно?!!

PS. Этот снимок должен был предоставить Ap p p & Ap p p, а он только пока зубоскалит:

Что, ни разу?:lol:

***************

Зонд LRO впервые сфотографировал места посадки "Аполлонов" на Луне(?!)

http://i080.radikal.ru/1002/dc/07cbe474cbfc.jpg (http://www.radikal.ru)
Земляне, откуда на «Луне» ветер?
© Фото NASA


МОСКВА, 18 июл - РИА Новости. 06:05 18/07/2009 Автоматический зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) впервые сфотографировал и передал на Землю изображения мест посадок лунных модулей времен экспедиций космических кораблей "Аполлон", говорится в сообщении НАСА. В понедельник исполняется 40 лет с момента первой высадки на Луну. В этот день в 1969 году американские астронавты Нил Армстронг и Базз Олдрин стали первыми людьми, ступившими на другое небесное тело. Всего на Луне побывали 12 человек. Еще до завершения миссии "Аполлонов" возникла теория "лунного заговора", приверженцы которой считали лунную эпопею грандиозной мистификацией, а видеозаписи астронавтов - отснятыми в Голливуде. Они, в частности, считали, что НАСА намеренно не использует свои возможности, например, телескоп "Хаббл", что отснять места посадок и подтвердить их реальность.

Камера LROC на борту зонда, говорится в сообщении НАСА, уже отсняла пять из шести мест посадок лунных модулей, а место посадки модуля "Аполлона-12", как ожидается, будет сфотографировано в ближайшие недели. LRO добрался до лунной орбиты 23 июня, а сделал снимки между 11 и 15 июля - еще до того, как он вышел на круговую рабочую орбиту, с которой будет делать картографические съемки. Однако даже с эллиптической орбиты разрешения его камер хватило, чтобы различить остатки космических аппаратов. Будущие снимки с "рабочей" орбиты будут с разрешением в два-три раза лучше.

http://s005.radikal.ru/i209/1002/f5/1c578979a428.jpg (http://www.radikal.ru)

Пока снимки позволяют увидеть только сами модули без каких-либо деталей, во многом из-за длинных теней от низко стоящего солнца. Их разрешение составляет около 1,2 метра на пиксель, а диаметр посадочных модулей составляет 3,7 метра - они занимают на снимках область в девять пикселей. Однако тени от некоторых из них протянулась на 20 пикселей. Фотографии места посадки экспедиции корабля "Аполлон-14" позволяют увидеть, помимо посадочного модуля, некоторые оставленные на поверхности инструменты и даже "дорожку", протоптанную астронавтами.

Зонд LRO, запущенный 19 июня, призван помочь в поисках ресурсов на Луне, в частности, водяного льда. Приборы на его борту будут собирать данные для карты радиоактивности поверхности спутника, трехмерных карт поверхности, в том числе, в ультрафиолетовом диапазоне. На борту аппарата находится, в частности, российский прибор ЛЕНД, призванный с помощью измерения потока нейтронов обнаружить водяной лед.
Запасы воды на Луне, если они там есть, значительно облегчат работу будущих исследовательских станций на поверхности спутника, которые благодаря ледникам смогут обойтись или значительно сократить доставку питьевой и технической воды с Земли.

Ссылка: http://www.rian.ru/science/20090718/177777496.html

PS. Я что-то не нашёл обещанные НАСА фотоснимки, которые в два раза лучше этих. Может быть Ap p p & Ap p p их нам предоставит, а? И что самое интересное, что при таком разрешении пикселей, даже дорожка (как будто она асфальтная) протоптанная астронавтами - видна! Слоны что ли там ходили?

PPSS. Уважаемый Ap p p & Ap p p, а вам не кажется, что данный фотоснимок слегка подкорректировали, а? Мне вот стало интересно, как отреагирует Ap p p & Ap p p, ведь он больше всего кричал о фотошопе...

Рыжик
08.02.2010, 15:17
Самое интересное на снимке то, как американцы способом фотошопа нанесли "тропинку" путешествия астронавтов. Видимо размер обуви у американцев, был минимум, под два метра, не иначе!!! И как там, где нет атмосферы, и где солнце, светит под очень острым углом, так чётко отпечатался "великий след человека на луне". Видимо опять специалистов НАСА подвела "земная аналогия".

Рыжик
13.02.2010, 22:07
Названы 10 причин, из-за которых высадку на Луну стоит считать фальшивкой.

В канун очередной годовщины легендарной высадки экипажа космического корабля Аполлон на поверхность Луны, сторонники версии о том, что человечеству была представлена фальшивка — смонтированная запись — озвучили 10 причин, почему они так считают.

1. Когда астронавты устанавливают флаг США, он колышется. На Луне не может быть ветра, так как нет атмосферы.
2. На снимках, сделанных астронавтами, не видно ни одной звезды.
3. На поверхности планеты нет следов воздействия реактивного двигателя спускаемого аппарата.
4. Спускаемый аппарат весом 17 тонн не оставил на песчаной поверхности ни единого следа, в то время как астронавты заметно наследили.
5. Следы в лунной пыли сохраняются настолько безупречно, как если бы они были сделаны на влажной почве, хотя все знают, что там нет ни влаги, ни сильной гравитации.
6. Когда спускаемый аппарат взлетал, не было ни единого следа пламени.
7. Если запись передвижения астронавтов по поверхности Луны ускорить, то будет видно, что ее сняли на Земле и замедлили.
8. Астронавты скорее всего не пережили бы высадку из-за сильнейшей радиации, испускаемой радиоактивным поясом фон Аллена.
9. Образцы горной породы, привезенные астронавтами с Луны, идентичны тем, что найдены членами научных экспедиций в Антарктиде.
10. Все шесть высадок на поверхность спутника Земли были совершены во время президентства Никсона. Несмотря на последующие 40 лет быстрого технологического развития, ни один другой национальный лидер США не утверждал, что высадил астронавтов на Луну.

Ссылка: http://innovanews.ru/info/news/hightech/955/

Ap p p & Ap p p
14.02.2010, 06:46
Земляне, откуда на «Луне» ветер?

Разоблачители бы уж хотя бы договорились толком, что разоблачают, а то как-то неудобно за них...
Или, по их мнению, тупые американцы "при съёмке в павильоне" не учли ветер?!!

(риторически) Интересно, сколько раз нужно повторить, чтобы простой факт уместился в сознании? Флаг был резиновый, на рамке из проволоки и провиснуть не мог в принципе.

Уважаемый Ap p p & Ap p p, а вам не кажется, что данный фотоснимок слегка подкорректировали, а? Мне вот стало интересно, как отреагирует Ap p p & Ap p p, ведь он больше всего кричал о фотошопе...

Работа НАСА над подобными снимками, кроме обычной технической по цифровым фотографиям, заключается в добавлении масштабной линейки и надписей со стрелками.

И как там, где нет атмосферы, и где солнце, светит под очень острым углом, так чётко отпечатался "великий след человека на луне".

Каждый, кто открывал учебник физики, знает, что в вакууме тени резко отчерченны, отчетливы и отлично просматриваются на очень больших расстояниях.

Видимо опять специалистов НАСА подвела "земная аналогия".

Как раз на Земле, в условиях атмосферы, все по другому.

В канун очередной годовщины легендарной высадки экипажа космического корабля Аполлон на поверхность Луны, сторонники версии о том, что человечеству была представлена фальшивка — смонтированная запись — озвучили 10 причин, почему они так считают.

Вопросы откровенно деццкие, причем уровня двоешника-школьника, прогулявшего все уроки физики заодно с астрономией и не открывавшего соответственные учебники.

Даже удивительно, что находятся люди, взваливающие на себя бремя просвещения подобных двоешников.
По данной ссылке находится сайт, где даны развернутые ответы на такие вопросы:
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Рыжик
14.02.2010, 10:48
Сговор правительств СССР и США.

В СССР было прекращено радионаблюдение за сигналами с кораблей Аполлон после миссии Аполлона-12. "Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем." (Новости космонавтики №8-2005).

Предположительно, к концу 1969 года, как раз после миссии А-12, правительство СССР уже знало о фальсификации США, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует и начало активного взаимодействия стран в космической области. По настойчивой инициативе НАСА начались работы по проведению совместных пилотируемых полетов.

В отчете ведущего научного сотрудника В.А.Чалый-Прилуцкого читаем:
"С января 1970 г. началась активная переписка между директором НАСА доктором Томасом О.Пейном и Президентом Академии наук СССР академиком М.В.Келдышем (отметим, что тогда весь советский космос официально шел под "шапкой" АН СССР. Поэтому все дальнейшие переговоры и встречи велись под патронажем Академии наук, хотя в них участвовали в основном специалисты из "космических" предприятий и организаций).

Доктор Пейн в письмах академику Келдышу предлагал провести совместный космический полет со стыковкой американского и советского космических аппаратов. Эта переписка имела успех. (Примечание. Понятно, что решение со стороны СССР принималось на самом высоком уровне - в Политбюро ЦК КПСС, в Совмине, в ВПК)....26-27.10.70 в Москве прошла первая встреча советских и американских специалистов в космической области..."

Дальше началась совместная работа, завершившаяся исторической стыковкой кораблей "Союз" и "Аполлон". "Сближению и стыковки" СССР и США сопутствовали следующие события: отмена последних двух лунных экспедиций (ранее запланированных "Аполлон-18,-19") и уход директора НАСА доктора Пейна со своего поста (15.09.70).

Правительство СССР пошло на сговор по следующим причинам:
1. СССР не сразу распознал аферу и неопровержимые доказательства фальсификации получил лишь после миссии Аполлон-12 (конец 1969 г)
2. Руководство СССР усмотрело в своем отказе от разоблачения американской аферы получение сильного козыря (компромата) для перманентного политического давления на США.
3. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получал важные для экономического выживания страны уступки и привилегии, такие как выход на западно-европейский нефтегазовый рынок.
4. У США имелся политический компромат на руководство СССР, накопленный за период, начиная ещё с Карибского кризиса.

До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 70-го года СССР начал свои поставки, задолго до энергетического кризиса 73 года: "Советский Союз начал экспорт нефти в 60-е годы, сначала в страны СЭВ, то есть страны социализма - Восточная Европа, Вьетнам, Монголия, Куба. Этот экспорт был экономически невыгоден Советскому Союзу, потому что в обмен на поставки дешевой нефти, СССР закупал промышленную продукцию по завышенным ценам.

С 1970-х годов СССР начал экспортировать нефть в западные страны, в Западную Европу, прежде всего Германию и Италию, которые первыми начали осуществлять закупки". Аналогичная ситуация сложилась и с газовой промышленностью, США не позволяли Европе закупать советский газ, однако ситуация кардинально изменилась в начале 70-го года

"Взаимные «ухаживания» советских и немецких газовиков начались еще в 1969 году, когда стороны приступили к рассмотрению возможностей поставок природного газа из СССР. Рождался знаменитый проект «газ - трубы», вокруг которого бурлили страсти политиков не только в Германии, Европе, но и за океаном «красный» газ был по вкусу не всем. Однако профессионалы делали свое дело, и уже в феврале 1970 года были подписаны первые соглашения: договор об экспорте в Германию 3 млрд кубометров газа в год, поставках взамен этого в СССР 1,2 млн тонн труб большого диаметра фирмой Mannesmann, а также финансировании всего этого предприятия консорциумом германских банков." ("Время новостей" N°113)

Не вызывает сомнения, что после распада СССР лунный сговор был пролонгирован продажным ельцинским режимом. Пролонгация сговора была закреплена новой межгосударственной стыковкой на орбите, повторившей стыковку Союз-Аполлон - проект международной космической станции (МКС). К совместной работе с американцами в рамках МКС подстыковались и наши космические светила, им уже стало не с руки разоблачать партнера-инвестора в фальсификациях полета на Луну.

Глава 5. Почему в НАСА не смогли учесть всего?

Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

http://s001.radikal.ru/i195/1002/b1/7a4b9a12e15a.jpg (http://www.radikal.ru)

Глава 6. Почему их не разоблачили?

1. В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат? Возможно ли сокрыть истину?
Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны" и доклады астронавтов, не догадывались, что радиосигнал поступает через лунный ретранслятор из наземного пункта, в котором показывают "лунные" видеоролики на сеансе телесвязи с ЦУПом.

"Для совершения обмана нет необходимости посвящать в суть всех, кто задействован в проекте. Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания. Итак, невозможность сокрытия истины - это для нас, простых обывателей, не достаточно сильный аргумент. А является ли он аргументом для специалистов или нет, понять очень легко. Если бы специалисты из центра подготовки космонавтов России могли бы с уверенностью сказать, что обман не возможен, разве корректно было бы транслировать по официальным российским каналам телевидения фильмы, где высказывается аргументированное сомнение на этот счет?

Совершенно очевидно, что официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет. Либо они знают истину, но по определенной причине не считают возможным её изложить, либо они истины не знают. Во втором случае либо соответствующие специалисты тех времен также её не знали, что доказывает возможность сокрытия истины, либо политическая игра того времени была такой сильной, что она позволила сокрыть эту истину, в том числе и наложить обет молчания на советских ученых, что также доказывает возможность сокрытия истины." (Жу Вд Арк)

Приведенные слова Жу Вд Арка согласуются и с официальным мнением специалистов ФГУП ЦНИИМАШ. "Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

Окончание ниже…

Рыжик
14.02.2010, 10:50
2. Отсутствие разоблачений со стороны СССР.
Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так, в 69-м году в по приглашению НАСА в США побывал космонавт, доктор технических наук Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью высадки на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...

- Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.

Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако ставит его под сомнения ввиду необходимости заблаговременной доставки ретранслятора на Луну , забывая при этом, что с такой задачей (доставки ретранслятора лунником) великолепно мог справиться Аполлон-10. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством их надежного и безотказного функционирования в пилотируемом полете на Луну. Произошла подмена понятий: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшейся высадки на Луну. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных НАСА в доказательство высадки на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов, при полном отсутствии информации о надежности. С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации астронавтами высадки на Луну выглядит крайне непродуманным и безответственным. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет).

Позже, когда усилиями агентурной и радиотехнической разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло бесценный бриллиант (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на дешевую подделку (текущие экономические и политические выгоды). Своим сговором советское правительство не просто проиграло холодную войну, оно подписало СССР смертный приговор. Признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лжелидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это информационное оружие и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен.

Уместно привести слова Кеннеди, который отлично понимал, что войны выигрываются в битвах за умы людей: 25 мая 1961 года под большим впечатлением от запуска в космос первого в мире человека Юрия Гагарина со вторым посланием к Конгрессу США обратился президент Джон Кеннеди. Заметьте, со вторым. Кеннеди сказал: "Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всем мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то последние достижения в овладении космосом должны объяснить всем нам влияние, оказываемое этими событиями повсюду на людей, которые пытаются решать, по какому пути им следует идти… Мы стали свидетелями того, что начало достижениям в космосе было положено Советским Союзом благодаря имеющимся у него мощным ракетным двигателям. Это обеспечило Советскому Союзу ведущую роль на многие месяцы. Мы имеем основания полагать, что Советский Союз будет использовать свои преимущества для еще более впечатляющих достижений. Тем не менее мы обязаны сконцентрировать свои усилия в этом же направлении... Я верю, что страна согласится с необходимостью высадить человека на Луну и обеспечить его благополучное возвращение на Землю до конца настоящего десятилетия", (Прощай, лунная мечта)


3. Молчание ученых.

НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически ни один крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился открыто присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.

Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам.

Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

PS. Космонавт Феоктистов, ныне покойный...

Ссылка: http://mo---on.narod.ru/index.html#3

Рыжик
14.02.2010, 11:19
КТО ЖЕ ПЕРВЫМ ЛЕТАЛ НА ЛУНУ?

Представляю изумление читателя: "Как кто? Американские астронавты!" Спорить не стану: именно так принято считать. Но так ли это на самом деле? Есть на этот счет и другое мнение, к которому склоняются многие наши ученые и космонавты: первым человеком, побывавшим на Луне, был гражданин Советского Союза майор ВВС Джон Иванович Гридунов...

http://s16.radikal.ru/i191/1002/f0/d0c493540f3d.jpg (http://www.radikal.ru)
Джон Иванович Гридунов

Впервые это имя я услышал от Юрия Гагарина в нашем разговоре 19 марта 1966 года. Он подарил мне тогда свою книгу "Дорога в космос", но там об этой тайне не было ни слова. Тема в ту пору была закрыта. ...Все началось с создания НИИ авиационной и космической медицины, где велись работы по подготовке человека к полетам во Вселенную. Одна из главных проблем - преодолеть притяжение Земли, научиться работать на орбите. Первопроходцами в этом были испытатели.

В команду отбирали добровольцев, самых выносливых и смелых. Не все выдерживали нагрузки. Теперь не секрет: в 60-е годы инвалидами стали 60 человек из испытательных бригад. Но одним из первых, кто прошел все передряги, был майор ВВС Джон Гридунов (имя по воле родителей ему досталось от американского журналиста - друга советской страны Джона Рида).

Это имя я впоследствии не раз слышал от летчиков-космонавтов Германа Титова, Павла Поповича, Петра Климука, Виталия Севастьянова, многих ученых. Все были единодушны: вклад Гридунова в организацию жизнеобеспечения космонавтов неоценим, эксперименты по выявлению человеческих возможностей, недели, проведенные в скафандре на высоте 30 километров, "полет на Луну в барокамере" помогли обеспечить безопасность тем, кто шел за ним следом. Лишь один пример риска: если в обычных условиях нагрузка при работе на центрифуге нарастала постепенно, то при старте "полета на Луну" ее запускали до предела - 19g...

Мне не раз доводилось бывать в том секретном НИИ. Им тогда командовал генерал медицинской службы Ю. Волынкин. Там я и познакомился с майором Гридуновым - молодым, спортивным, жилистым мужчиной. Прошли годы. К полетам в космос мы привыкли: вроде бы обычное дело - вон уже и туристы туда летают. Но для профессионалов каждый такой полет - это бросок в неизвестность. И по-прежнему начинают его на Земле испытатели...

...Давно не видел я Джона Ивановича. И вот как-то побывал у него в гостях - в обычной "хрущевке". Конечно, воспоминания за рюмкой коньяка и чашкой чая. Я, помимо прочего, спросил хозяина дома: "Дело прошлое, Джон, скажи: бывало ли в той работе страшно?". Он усмехнулся: "Гарантий ни испытателям, ни космонавтам никто никогда не дает. Не страшно бывает только дуракам. Но жить хочется всем. Даже когда прыгаешь с парашютом - и то не очень уютно, хотя за спиной - запасной парашют... Страх в таких ситуациях - это нормально. Но есть такое понятие, как чувство долга. У нас, испытателей, на Земле рядом товарищи. А вот космонавтам вряд ли кто-нибудь может помочь. Надежда только на себя. Вот почему перед реальным космическим полетом все неожиданности должны выявить мы, испытатели".

Спрашиваю Джона: "Правда ли, что американцы видели на Луне инопланетян?" Он смеется: "Я с ними не летал. И все-таки, скорее всего, это из области фантастики. Впрочем, такая версия есть. Понимаешь, неожиданностей в космосе масса. И спрашивать об этом нужно космонавтов. Я - всего лишь испытатель". "Всего лишь испытатель"... Адская это работа. Но без вклада в нее Джона Гридунова и его товарищей вряд ли поднялись бы в космос теперь уже сотни и сотни космонавтов и астронавтов.

Ведущий рубрики "Исторический клуб "Известий" Станислав Сергеев

Текст - Вячеслав ЛУКАШИН

Ссылка: http://news.students.ru/2010/02/08/kto_zhe_pervym_letal_na_lunu.html

Ap p p & Ap p p
15.02.2010, 14:26
Помимо сайта "Скептик" есть и другие...

Разумеется, есть и другие. Однако имеет смысл уделять внимание и степени достоверности - "клава" все терпит, как и бумага, а вот человек отличается наличием разума, благодаря чему может подходить со здравым скепсисом в отношении материалов, пытающихся прополоскать ему мозг.

Предположительно, к концу 1969 года, как раз после миссии А-12, правительство СССР уже знало о фальсификации США, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран.

Автор данного материала, который предоставил коллега Рыжик, использует слова и фразы "предположительно" и "не вызывает сомнений", при этом не уточняя "предположительно - на основе чего", "не вызывает сомнений - почему". А еще такое любопытное словосочетание - "косвенно свидетельствует". Нет такого термина - "косвенное свидетельство". И на базе таких "свидетельств" строится обвинение.

Следующие абзац разделен на составные части для удобства анализа. Очень интересно, если прочесть внимательно.
Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана.

Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя.

Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно.

Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится.

Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

Как настойчиво просит неведомый автор обратить внимание! Имеет смысл действительно обратить:
"...и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка".
Интересно, а он посчитал количество противоречий в собственном материале или хотя бы количество противоречий в одном только вышеприведенном абзаце?


В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат? Возможно ли сокрыть истину?
Во-первых, все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.

Ну да. Все было сделано для обеспечения высадки. Кроме самой высадки. Интересно, журналюга сам не смеялся, когда это писал?


Истину могут знать очень не многие, и едва ли достаточно большой процент из них дожил до нашего времени, а те, кто дожил, вероятно, имеют свои веские причины и дальше молчать. Во всяком случае, такое предположение имеет основания.

И снова "вероятно" и "предположение". Которое как будто "имеет основания". А какие, собственно, основания?
А потом на основе таких "предположение" и "вероятно" выводится общее "доказательство".

По поводу космонавта Феоктистова, участника Велиокой Отечественной войны с 41 по 45 годы, разведчика, доктора технических наук, конструктора космических кораблей, который сам испытал свой корабль в космосе, героя Советского Союза.

Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения экспедиции на Луну.

Чьи слова достойны доверия - неведомого журналюги, который даже не поставил под статьей свое имя, или специалиста в деле, космонавта, доктора технических наук?

С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации астронавтами высадки на Луну выглядит крайне непродуманным и безответственным.
Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет).

Позже, когда усилиями агентурной и радиотехнической разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США.

И вновь: "были получены убедительные факты". Так где они, эти факты? Почему автор их не приводит? Почему манипулирует "предположим" и "веролятно"?

Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США.

Низко же он, журналюга, ценит наших лучших специалистов.

НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну.

НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе.

Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

Замечательно веселая аргументация. По выводам автора лгут все. Сначала НАСА само себя высекло - то есть само себя разоблачило.
Итак, разоблачители, по признанию автора, лжецы, отвлекшие внимание от "серьезных противоречий".
Ну а где "серьезные противоречия"? Данный автор не привел ни одного - кроме "предположим" и "вероятно".
Грамотные специалисты, по его мнению, тоже лжецы - поскольку априори дискредетированы.
И серьезные ученые, по его мнению, лжецы - молчат из страха за репутацию.

Итак, лжецы все. Как "агенты влияния", либо "под гипнозом увиденного", либа из страха.
Кто же говорит правду? Ну это понятно. Разумеется представители желтой прессы - верьте только им, журналюги всегда знают, как правильно, и никогда не обманывают. Кто-нибудь верит?

А дальше идет уже наглая и неприкрытая откровенная ложь:
Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители".

Без участия России было невозможно построение МКС. Проводимые на станции эксперименты очень важны для развития пилотируемой космонавтики, для подготовки полетов к Марсу. Россия финансирует все запланируемые нашими учеными эксперименты в полном объеме. Европейские и Азиатские страны за возможность проведения экспериментов на МКС платят валютой.

Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам.

Вывод в космос иностранных спутников - большой и серьезный бизнес. Россия в конкурентной борьбе выигрывает здесь и лидирует, опережая и США и Францию, которые стремятся к первенству в этой области. В настоящее время лидируем в этом мы - наша космонавтика.


Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги.

А вот после этого заявления становится понятно, почему автор не подписался под статьей. Потому, что она подпадает под юридическое определение клеветы - клеветы на очень уважаемого в нашей стране человека, которого уже нет в живых и который не ответит на выпад сам.

Так кто дискредитирует космонавтику - в том числе и русскую?

Грязный бумагомаратель, позорно спрятавшийся сразу за три форума, но не решившийся выступить отрыто.

Рыжик
15.02.2010, 15:25
Ap p p & Ap p p, кроме личных рассуждений типа "сю-сю", я пока, больше ничего "правильного" не вижу. Я дал материал на форуме, а пользователь, каждый сам за себя, в праве определять, верить ему или нет! Если вы лично в чём-то сомневаетесь, то дайте, пожалуйста, свой "достоверный" материал-информацию, чтобы любой участник данного форума, прочитав его, мог сравнить и сам сделать вывод, кто из нас прав. Это только в детском садике, приведённые вами опровержения, убийственно сильны! Помните это.

Ap p p & Ap p p
15.02.2010, 15:38
Коллега Рыжик, не надо сводить данную тему к личным разборкам. Каждый участник форума вправе комментировать любой выложенный здесь материал. Равно как и обращать внимание на неточности, несостоятельную аргументацию и тем более откровенное вранье в предоставляемом материале.

По поводу другого материала, грамотного и подробного, уже говорилось:
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

По данной ссылке подробный обзор различных вопросов по поводу лунных экспедиций. Грамотный, обоснованный, сделанный ответственными и умными людьми.

Рыжик
15.02.2010, 15:59
Коллега Рыжик, не надо сводить данную тему к личным разборкам. Каждый участник форума вправе комментировать любой выложенный здесь материал. Равно как и обращать внимание на неточности, несостоятельную аргументацию и тем более откровенное вранье в предоставляемом материале.

Дело в том, что обсуждение идёт здесь, на форуме ВВГ, а не на сайте http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm. Вы это понимаете или нет? Я помимо сайта "Скептик" знаю и другие сайты по данной тематике, но я вас туда не посылаю. Я даю информацию здесь... И вы, когда меня критикуете (поймите, я не против этого), так давайте подтверждающую ваши слова информацию в виде фото или какого-нибудь другого материала. Ведь ваши голословные заверения, поймите правильно, выглядят в виде пшика... Ещё раз говорю, дайте нам, здесь на форуме, разоблачающую меня информацию. Это же проще простого... Неужели я прошу чего-то сверхъестественного?

Ap p p & Ap p p
15.02.2010, 17:14
Я даю информацию здесь... И вы, когда меня критикуете (поймите, я не против этого), так давайте подтверждающую ваши слова информацию в виде фото или какого-нибудь другого материала.

Критикую не вас, хотя и отмечал, на мой взгляд, последовательную однобокость в выборе вами приводимой здесь информации - из всей существующей выкладывается наименее достоверная и наиболее коньюктурная.

Со своей стороны, нахожу правильным комментировать любые высказывания собственными словами, высказывая собтвенную точку зрения на вопрос. Именно это, собственная, личная точка зрения - интересует меня и в отношении к коллегам по участию в форуме.

Скопировать информацию способен любой, даже не задумавыясь о содержании, а вот разъяснить своими словами, какой вывод сделал из той или иной информации, собственную точку зрения - это действительно интересно.

Ведь ваши голословные заверения, поймите правильно, выглядят в виде пшика...

Как выглядят те или иные заявления, каждый участник форума решит для себя сам.

Ещё раз говорю, дайте нам, здесь на форуме, разоблачающую меня информацию.

Коллега Рыжик, не было и в мыслях, разоблачать вас.
Высказываюсь по поводу приводимого вами копипаста, по поводу авторов приводимой вами информации и по поводу самой этой информации - в тех случаях, когда достоверность приводимого вызывает справедливые сомнения.

Рыжик
16.02.2010, 00:12
Коллега Рыжик, не было и в мыслях, разоблачать вас.

По большому счёту, любой результат, роли абсолютно никакой не играет. Были они там? - хорошо, а если и не были, ну и что тут такого... ни холодно, ни жарко! От меня, или от вас, сие это абсолютно не зависит! Верно ведь?

Рыжик
16.02.2010, 22:51
Рыжик не подкармливайте троля.

Если честно сказать, то мне просто надоело выслушивать одно и тоже... одним словом: детский сад, песочница...

А по сути, по Луне, есть информация от Инсайдера (весьма любопытная):

Немезида, она же Нибиру, она же 12 планета - это межгалактический корабль, созданный в расцвет эпохи Аннануков путём трансформации Фаэтона. Фаэтон в то время находился за орбитой Марса и представлял собой безжизненную планету. Аннануки выпотрошили ядро планеты, создав тем самым пояс астероидов и сотворили внутри Фаэтона собственный мир, способный существовать автономно без солнечной энергии.

Такая трудоёмкая процедура была необходима для создания генератора мерности в межзвездном пространстве. Нужно понимать, что за пределами орбит планет пространство сворачивается в двухмерную плоскость, а за пределами солнечной системы оно одномерно, двумерность смертельна для живых организмов. Проведя эту трансформацию, творцы сделали возможным перемещение планеты в межзвездном пространстве, сохраняя при этом достаточную мерность для жизни.

Каждые 3600 лет они возвращаются в эту солнечную систему собирать топливо для своего межзвездного корабля. Им нужна материя в виде золота. По этой причине и были созданы люди - как собиратели золота. Всё просто. Двигатель Немезиды использует для холодного термоядерного синтеза золото и ряд тяжёлых элементов. Создавая первый прототип межзвёздного корабля они тренировались на Луне.

Современная Луна - это бывший спутник Фаэтона, перемещённый позднее искусственно на орбиту Земли. Именно установка Луны на орбиту Земли и вызвало то, что сейчас принято называть потопом. (Луну передвинули на орбиту Земли не сразу после создания в ней базы). Внутри Луна пустотелая, это заброшенная, но всё ещё функционирующая база Аннануков.

Выстроенные Аннануками системы ограничения доступа не позволяют землянам использовать внутрилунную базу. Аннануки нашли для себя более подходящий мир для жизни и поэтому здесь их интерес - это только ресурсы золота и ничего более. Рекламируемые сейчас возврат на луну - это подготовка к встрече с "богами", встреча произойдёт на Луне.

Iskatel Istin
19.02.2010, 19:54
405877 [ 2245 ] смешно / [:||||:] / не смешно / утверждена 2010-02-18 в 09:44
Новость: "Представители некоторых видов муравьёв, когда смертельно заболевают, добровольно уходят умирать подальше от колонии, чтобы не подвергать её риску"

xxx:
по-моему, вывод о том, что они это делают ради своих здоровых соплеменников, притянут за уши. может, муравьи просто хотят перед смертью побыть одни - собраться с мыслями, подвести итоги, помолиться, в конце концов!

С Баша.

Собственно, напомнило размышления на тему были американцы на Луне или не были... Из того же разряда. Сплошные домыслы.

Всё, что не возможно проверить на личном опыте, становится вопросом веры. В том числе научные истины. В особенности, в современном обществе, где каждый второй жаждет славы любой ценой. Лучше поприще, чем исторические события трудно найти. Чем более древние, тем удобнее. Их 100% не проверишь. Так и появляются всевозможные разоблачения и мистификации.

На данный момент я ещё верю в классическую науку и совсем не сомневаюсь в том, что советские научные и научно-популярные книги всё же содержат больше правды (истины), нежели современные.

А в них говорится, что американцы таки были на Луне в обозначенное время...

Рыжик
19.02.2010, 20:29
А в них говорится, что американцы таки были на Луне в обозначенное время...

Ровным счётом ничего бы не изменилось, если бы ты сказал, всё с точностью до наоборот. Или ты думаешь, сказав по другому, солнце завтра не взошло бы? Ничего подобного... (вера - это ошейник для рабства).

Ap p p & Ap p p
20.02.2010, 08:49
По большому счёту, любой результат, роли абсолютно никакой не играет. Были они там? - хорошо, а если и не были, ну и что тут такого... ни холодно, ни жарко! От меня, или от вас, сие это абсолютно не зависит! Верно ведь?

Это неправильный подход. От кого же все зависит, если не от каждого из нас? Сумма мнений, решений, и главное - действий каждого формирует реальность.

А в связи именно с Луной важно вот что. Сейчас в мире идет широкомасштабная кампания по дискредетации науки. Зачем? Знания - сила. Олигархические кланы стремятся вернуть человечество в эпоху средневековья, на этот раз технологического, когда знания могут быть доступны узкому слою правящей олигархии, а большая часть человечества должна, по этому плану, быть отсечена от образовательных достижений, которые последовательно развивались с эпохи Ренессанса.
Идет операция "Закрытие Ренессанса".
"Разоблачение" полетов на Луну - одного из величайших достижений человечества, одного из величайших достижений науки, все это разоблачение - часть плана. Стремление посеять в людях недоверие к науке. Если человека удастся убедить в отсутствии такого совершенно очевидного факта как высадки людей на Луну, то человека удастся убетить в чем угодно. Идеал человека в представлении олигархов - человек безграмотный, человек невежественный.
Для реализации плана выпячиваются различные "маги", инсайдеры, мнимые ясновидящие, астрологи, которые стремятся убеждать людей в чем угодно, используя прием противопостовления науке (для понимания которой нужен труд, нужно задействовать мозг) различных пророчеств, "озарений", которые просты для восприятия и не требуют никакой мысленной работы, зато дают ответы на ВСЕ вопросы. А то, что эти ответы ложны, то что эти ответы ничем не подтверждены - это уже дело пятое, главное, что они просты и понятны.
А закономерным результатом такой политики должны стать загоны для масс, управляемых "магами" через электронные сети.

Современная Луна - это бывший спутник Фаэтона, перемещённый позднее искусственно на орбиту Земли. Именно установка Луны на орбиту Земли и вызвало то, что сейчас принято называть потопом. (Луну передвинули на орбиту Земли не сразу после создания в ней базы). Внутри Луна пустотелая, это заброшенная, но всё ещё функционирующая база Аннануков.

Ничего нового. Гипотезы о пустотелости Луны выдвигались еще с 60 годов прошлого века. Например, Носов в романе-сказке "Незнайка на Луне". (Это к вопросу о песочнице).

Выстроенные Аннануками системы ограничения доступа не позволяют землянам использовать внутрилунную базу. Аннануки нашли для себя более подходящий мир для жизни и поэтому здесь их интерес - это только ресурсы золота и ничего более. Рекламируемые сейчас возврат на луну - это подготовка к встрече с "богами", встреча произойдёт на Луне.

Какой бредюшник - золото в качестве топлива. Из всех металлов лучшее топливо - уран.

Рыжик
20.02.2010, 11:53
Сумма мнений, решений, и главное - действий каждого формирует реальность.

Мыслишь верно! Может нам поэтому вместо настоящей истории Руси и подсунули "правильный вариант" нашего прошлого, который мы так старательно изучаем?! К примеру, Библия, имеет тот же дефект, и которая, от корки до корки переписана в угоду сильным мира сего. Или вы категорически не согласны с этим? Если нет, то тогда мне понятна ваша вера в "истину" американских полётов на Луну.

Одним словом: ВЕРЮ - И ВСЁ!!! Тут уж никакие аргументы не помогут, тут хоть лбом об стенку бейся. А что будет, если правы те, кто утверждает, что американцы НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ: ваша реальность, тогда что, РУХНЕТ? Может вы как раз и держитесь именно за ту реальность, которую сами для себя и создали! Подумайте над этим на досуге...

Ap p p & Ap p p
20.02.2010, 14:01
К примеру, Библия, имеет тот же дефект, и которая, от корки до корки переписана в угоду сильным мира сего. Или вы категорически не согласны с этим? Если нет, то тогда мне понятна ваша вера в "истину" американских полётов на Луну. ...

Библия с самого начала государственного христианства в Риме была составлена из тех текстов, что были одобрены императором - то есть с самого начала создавалась под власть, с целью объединения подданных. Религия во многом - инструмент манипуляции.

Что касается полетов на Луну.
Договоримся о терминах. Так называемае "вера" в данном случае базируется на образовании, умении работать с научной литературой и здравом смысле.

Одним словом: ВЕРЮ - И ВСЁ!!! Тут уж никакие аргументы не помогут, тут хоть лбом об стенку бейся.

"ВЕРЮ - И ВСЁ!!!" - это для фанатиков. Точно также как и - "НЕ ВЕРЮ И ВСЕ!!!" - это тоже для фанатиков.

Поэтому имеет смысл базироваться на аргументах. Аргументы опровергателей - откровенно глупы, противоречивы, запутанны и основаны на банальной безграмотности. Это мнение представляют исключительно отдельные журналисты и профессиональные мистификаторы.

Факт полетов людей на Луну - это достижение науки, подтвержденное материалами, расчетами, кинофильмами. Факт полетов людей на Луну не подвергался сомнению ни одного ученого, космонавта, конструктора.

А что будет, если правы те, кто утверждает, что американцы НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ: ваша реальность, тогда что, РУХНЕТ?

Во-первых реальность у всех участников форума общая.
Во-вторых "если бы да кабы..." - это пустой разговор.
Вот что может рухнуть при пропаганде безграмотности и невежества - это будущее. А вот этого нельзя допускать.

Может вы как раз и держитесь именно за ту реальность, которую сами для себя и создали!

Эту реальность создали тысячи людей - ученых, инженеров, рабочих, конструкторов, строившие заводы, космические корабли, десятков испытателей, космонавтов, осуществлявших космические полеты и достигших поверхности Луны.

Рыжик
21.02.2010, 20:52
Эту реальность создали тысячи людей - ученых, инженеров, рабочих, конструкторов, строившие заводы, космические корабли, десятков испытателей, космонавтов, осуществлявших космические полеты и достигших поверхности Луны.

Я понимаю, что есть люди, для которых догма, это всё! Если бы вы более внимательно изучали бы сам процесс создания секретного оборудования, то знали бы, что, как правило, никто ничего не знал, что он создаёт. И только в процессе сборки люди начинали догадываться, что это такое. Пойми, секретность никто ещё не отменял, особенно, в годы "холодной войны". Совет: поищи информацию про "Шаттл", про испытания боевого лазера на самолёте "Боинг" и может тогда, - поймёшь, - как работает ЛОХОТРОН В ПЛАНЕТАРНОМ МАСШТАБЕ! Не ленись, поищи через поисковые системы.

Ap p p & Ap p p
22.02.2010, 06:36
Я понимаю, что есть люди, для которых догма, это всё!

К сожалению, встречаются и догматики. (Кстати, по-вашему, какие догматики лучше - те, которые "ВЕРЮ - И ВСЁ!!!", или те, которые "НЕ ВЕРЮ - И ВСЁ!!!" ?)

Хорошо, что убежденность большинства людей основывается на знаниях и здравом смысле.

Если бы вы более внимательно изучали бы сам процесс создания секретного оборудования, то знали бы, что, как правило, никто ничего не знал, что он создаёт. И только в процессе сборки люди начинали догадываться, что это такое.

Это в романе капитан Немо может заказать части подводного корабля на разных заводах, в разных частях мира. На практике же, чтобы предмет работал, инженер, создающий его должен заранее знать для чего и как будет применяться предмет, в каких диапахонах условий будет использоваться.

Пойми, секретность никто ещё не отменял, особенно, в годы "холодной войны". Совет: поищи информацию про "Шаттл", про испытания боевого лазера на самолёте "Боинг" и может тогда, - поймёшь, - как работает ЛОХОТРОН В ПЛАНЕТАРНОМ МАСШТАБЕ! Не ленись, поищи через поисковые системы.

Создается впечатление, что конспирологию вы изучали по "материалам" тех же "журналистов", по так называемым "материалам" которых знакомились с полетами на Луну.
В действительности же то, что должно оставаться тайной, никогда не доводится до общественности и никаких возможностей узнать эти тайны журналистам никогда не предоставляется в принципе.
Все якобы разоблачения подобных тайн берутся с потолка, придумываются на "голубом глазу" - вот так и создается "лохотрон в планетарном масштабе".

Другой вопрос - тайны, которые имеют определенный срок времени. Через тридцать, сорок, пятьдесят лет с них снимается гриф секретности и они открыто доводятся до внимания общественности. Как правило, к этому времени они общественности уже особо и не интересны.

Рыжик
22.02.2010, 09:53
Как правило, к этому времени они общественности уже особо и не интересны.

Но тем не менее, если честно положа руку на сердце, если бы тебе предоставилась возможность, как Христу, решать или-или, то ты бы с чистым сердцем дал бы себя распять во имя "торжества" американской лже-науки! Верно ведь? (видимо, верно... я и так вижу!).

Ap p p & Ap p p
22.02.2010, 12:01
Верно ведь? (видимо, верно... я и так вижу!).

Собственно, этим все сказано - "Я И ТАК ВИЖУ!"

Имеет ли смысл продолжать разговор? Удивляюсь, собственному великодушию :)

Коллега Рыжик, извини за переход на личность, но ты мне по-дружески симпатичен :tease: , а иначе после заявлений из тех, что в топике выше -
во имя "торжества" американской лже-науки!
- кое-кого следовало бы "рвать, как тузик грелку" :paladin:

Называя лженаукой достижения американской астронавтики, ты автоматически приравниваешь к лженауке достижения нашей советской/российской комонавтики, достижения Королева, Леонова, Феоктистова и десятков тысяч других людей.

Рыжик
22.02.2010, 12:27
Имеет ли смысл продолжать разговор?

Ты прав, что нет смысла друг другу доказывать то, что не доказывается в принципе. Догмы сильнее нас!!!

Называя лженаукой достижения американской астронавтики, ты автоматически приравниваешь к лженауке достижения нашей советской/российской космонавтики, достижения Королева, Леонова, Феоктистова и десятков тысяч других людей.

По большому счёту, вся эта космонавтика - это на ветер выброшенные деньги. "Паровозостроение" в космонавтике не только не прекратилось, но и дальше продолжает развиваться невиданными темпами. Миллионы долларо-денег, и это, только за один полёт в космос - и ради чего? Ради того, чтобы человечество утёрло свой сопливый нос... А не слишком ли это много, как ты думаешь? Кроме достижений в военной сфере, то у космонавтики - ничего больше и нет. Зарядка для ума: вы посчитайте КПД ракеты-носителя со стоимостью самого проекта и скажите нам, сколько миллионов долларов приходится на один % КПД. (экономически обоснуйте перспективность данных полётов).

Ap p p & Ap p p
22.02.2010, 12:46
Догмы сильнее нас!!!

Это неверно. Догмы сильнее только догматиков. Но даже догматики при благоприятных обстоятельствах способны отказаться от догм в пользу разума и здравого смысла.

По большому счёту, вся эта космонавтика - это на ветер выброшенные деньги.

Неверно. Но обсуждение этого вопроса достойно отдельного разговора, то есть отдельной большой темы.

Кроме достижений в военной сфере, то у космонавтики - ничего больше и нет.

Неверно. И разговор в ту же тему, что и предыдущий.

Зарядка для ума: вы посчитайте КПД ракеты-носителя со стоимостью самого проекта и скажите нам, сколько миллионов долларов приходится на один % КПД. (экономически обоснуйте перспективность данных полётов).

А вот это имеет смысл. КПД ракет довольно низок. Однако из этого отнюдь не следует, что необходимо стоять на месте. КПД гребных галер тоже в свое время был невелик, но мореплавание постепенно развивалось. Необходимо развивать и космонавтику. И это разговор в ту же тему, что и два предыдущих.

Рыжик
22.02.2010, 13:03
Это неверно. Догмы сильнее только догматиков. Но даже догматики при благоприятных обстоятельствах способны отказаться от догм в пользу разума и здравого смысла.

Вот и докажите мне, что вы сильнее догмы! Выйдите за пределы общепринятых догм и стандартов мышления, и на примерах, покажите, что человечество стало "на голову" выше и нравственней: исчезли ложь, двойные стандарты и мракобесие чиновников! Докажите! Если не докажете, то грош цена вашим заявлениям, про истинность американских полётов на Луну! Покажи мне, хоть одного "честного" американца, типа Буша, Никсона и им же подобным.

Ap p p & Ap p p
22.02.2010, 13:28
Вот и докажите мне, что вы сильнее догмы! Выйдите за пределы общепринятых догм и стандартов мышления, и на примерах, покажите, что человечество стало "на голову" выше и нравственней: исчезли ложь, двойные стандарты и мракобесие чиновников! Докажите!

А они не исчезли. Зачем доказывать - это было бы неправильно и неправда. Доказывать нужно правду, если правда кому-то неочевидна. Произвол чиновников и двойные стандарты - это, кстати, тоже отдельные темы. Помнится, кое-кто (не будем показывать пальцем), рьяно боролся за чистоту тем.

Если не докажете, то грош цена вашим заявлениям, про истинность американских полётов на Луну!

:nono: Как не стыдно! "В огороде бузина, а в Киеве - дядька!"

Покажи мне, хоть одного "честного" американца, типа Буша, Никсона и им же подобным.

Что-то как-то не уверен в честности Буша, Никсона и им же подобных, поэтому вспомним другого президента (хоть и не хочется, однако нельзя недооценивать противника, вот и оценим штаты объективно). Теодор Рузвельт. Не встречались компроматы на него. Полагаю, этот человек был настолько честен, насколько было вообще возможным в его обстоятельствах.
И есть американцы вообще не вызывающие сомнений в их чести. Сэмуэль Клементс, Фенимор Купер, Джек Лондон, Мартин Лютер Кинг, Леонард Пелтиер. Ну и миллионы нормальных американцев, которые честно трудятся, пашут, строят.

Рыжик
22.02.2010, 13:36
Доказывать нужно правду, если правда кому-то не очевидна.

Так вот и докажи "правду" об американских полётах на Луну! И заодно ответь, за что "честный" Джек Лондон сидел в тюрьме?

Ap p p & Ap p p
22.02.2010, 14:03
Так вот и докажи "правду" об американских полётах на Луну!

В двух словах прямо-таки доказать вряд ли возможно, тем более если оппонет слышать ничего не хочет. Чтобы понимать, нужно владеть информацией. В библиотеках, как правило, имеются хорошие серьезные, умные работы с цифрами, схемами и расчетами. Если же трудно сходить в библиотеку, имеется ранее упоминавшийся сайт, где те и другие доводы рассмотрены достаточно подробно, но в простой и доступной форме, хотя и в достаточно большом объёме, чтобы копипастить эти материалы сюда. Но нетрудно пройти по ссылке:
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

И заодно ответь, за что "честный" Джек Лондон сидел в тюрьме?

Для того и предусмотрены наказания, чтобы оступившегося человека вернуть на стезю честности. Ну и, как говорится, "пусть первый бросит камень, кто сам..."
Кстати, такой американец как Дэшил Хаммет, к примеру, сидел за свои коммунистические убеждения.
Кстати, такой испанец как Мигель Сервантес тоже сидел...
В общем, то еще не показатель честности.

Iskatel Istin
22.02.2010, 19:00
Ровным счётом ничего бы не изменилось, если бы ты сказал, всё с точностью до наоборот. Или ты думаешь, сказав по другому, солнце завтра не взошло бы? Ничего подобного... (вера - это ошейник для рабства).

И точно так же ровным счётом ничего не изменилось от ваших потуг доказать обратное.
К поднятой теме нет доказательств, поскольку человечество уже перешагнуло рубеж, когда любые доказательства по ней могут быть сфальсифицированы или оклеветаны. Тем более, что речь идёт о событиях уже почти полувековой давности. С таким же успехом можно утверждать, что Гагарин никогда не был в космосе. И вообще выше 30 км люди не поднимались никогда (ведь дальше излучения или убийственная ломка мерности пространства), а всё остальное лишь умелый монтаж и обман. А все так называемые современные космонавты либо прошли обработку гипнозом, либо сознательно лгут. И вообще учёные все обманщики. И звёзды вовсе не безмерно далёкие шары плазмы в бесконечности космоса, а всего лишь дыры в чёрном небосводе отделяющем нашу солнечную систему от великого Вселенского Света.
И попробуйте доказать мне обратное. :spiteful:

Карлсон тоже не верил, что Фрекен Бок может "поместиться в эту маленькую коробочку" (телевизор). Будь он похож на вас, то сразу бы потребовал неопровежимых доказательств и попутно сам бы доказал, что быть такого не может.

Вы можете пытаться двигать взглядом ложку на столе. Вы можете верить во вселенский заговор тайных правителей Земли. Вы можете всё, что угодно... Как и я. А я верю, что хотя бы несколько десятков лет человечество было на пороге Вселенной, сделало несколько маленьких шажков в Космос. Возможно дальше ему не суждено продвинуться. Но хотя бы в этом отказать нельзя.

А вы верьте во что хотите.

Рыжик
23.02.2010, 00:28
А вы верьте во что хотите.

И на этой торжественной ноте МЫ ВСЕ поставим одну жирную точку на всех американских полётах на Луну! ==А вы верьте во что хотите.==

Ap p p & Ap p p
24.02.2010, 10:45
И на этой торжественной ноте МЫ ВСЕ

Не надо расписываться за всех!

И точку на полетах к Луне поставить не удастся, если цивилизация продолжит развитие.
Новые космические технологие, новые двигатели разрабатываются уже сейчас - термоядерные, ионные. В Европе, в Америке, в Японии, в Китае.

И у нас в России разрабатываются. Полеты к Луне и организация лунных баз - необходимая ступень для подготовки полетов к Марсу и дальнейшего изучения Солнечной системы.

Рыжик
24.02.2010, 11:10
Не надо расписываться за всех!
И у нас в России

...продолжи дальше..., что создаётся ионный двигатель Балашова с очень низким КПД...

Рекламируемый сейчас возврат на Луну - это подготовка к встрече с "богами", встреча произойдёт на Луне.

Ap p p & Ap p p
24.02.2010, 11:26
КПД...

Проблемы с КПД имеются, ну и что? Двигатели развиваются, совершенствуются.

Что касается возможности встречи с другим разумом, в том числе на Луне - то исключать этого, разумеется, нельзя, однако цитируемому вами "инсайдеру" об этом известно не больше, чем авторам, у которых он лямзит идеи. Все, что он предлагает - это обобщения, упрощения и компиляция различных источников. Впрочем, обсуждать это имеет смысл в соответствующей теме.

Рыжик
17.03.2010, 13:14
Американцы нашли на Луне советский "Луноход-2"
10:03 17.03.10

Сотрудник университета западного Онтарио Фил Стук обнаружили на снимках с Луны, переданных орбитальным зондом Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), советский "Луноход-2".

http://i029.radikal.ru/1003/35/ad069fa83c6a.jpg (http://www.radikal.ru)

В понедельник NASA выложила более 100 тыс фотографий полученных от аппарата LRO. Американский ученый Фил Стук сразу же приступил к поиску пропавшего советского лунохода. Однако, много времени это не заняло, Стук нашел его по 35 километровому треку, который оставил "Луноход-2" 37 лет назад.

"Луноход-2" — второй из серии советских лунных дистанционно-управляемых самоходных аппаратов-планетоходов «Луноход». Был предназначен для изучения механических свойств лунной поверхности, фотосъёмки и телесъёмки Луны, проведения экспериментов с наземным лазерным дальномером, наблюдений за солнечным излучением и прочих исследований.

Ссылка: http://news.wosir.ua/2010/03/17/na-lune-najden-sovetstkij-lunohod-2

Рыжик
19.03.2010, 14:44
это обобщения, упрощения и компиляция различных источников.

Ну вот, американцы опять сели в лужу с Луной! Они опять указали не то место, где находится настоящий "Луноход-2". Так что наивным лохам опять будет невдомёк, как их дурят... Ладно уж, как говорится, каждому воздастся по вере его!

**********

Российские ученые опровергли пропажу Лунохода-2.

Луноход-2 никуда не пропадал, заявили российские ученые. Как сообщил один из разработчиков советской лунной программы Михаил Маров, что советские ученые никогда не теряли «Луноход-2». Именно так отреагировал Маров, на вчерашнее сообщение, о находке потерянного советского лунохода. «Специалисты из СССР уже давно определили координаты двух луноходов. И мы очень рады, что определили Луноход-1 и Луноход-2 с хорошей точностью», - отметил Макаров.

Также стало известно, что на снимке, где Сток обнаружил луноход, а также его след, на самом деле было обычным пятном, объяснил российский ученый Саша Базилевский. Луноход-2 находится за пределами снимка. Увидеть его можно ниже приведённом на снимке:

http://s43.radikal.ru/i099/1003/c7/e345e22829fb.jpg (http://www.radikal.ru)

Рыжик
19.03.2010, 18:33
Что скрывается за полётами НАСА на Луну? Почему они не говорят правды? Что заставляет людей думать именно так, а не иначе? Почему "убирают" свидетелей полёта на Луну? Почему не так всё чисто с "Аполлонами"?

**********

Посадка на Луну
________________________________________

Горячая тема в Интернете и среди любителей конспирации - была ли посадка человека на Луну осуществлена в действительности, или все свидетельства, предоставленные человечеству, сфабрикованы. В поддержку того, что все это обман, приводят тот факт, что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру, что ступившая нога человека поднимает за собой пыль, как будто там есть движение воздуха, тени, не характерные для Луны, и другие свидетельства наличия атмосферы и постановочных эффектов. Был ли человек на Луне? Безусловно. Были ли на киностудиях созданы инсценировки? Безусловно. Было и то и другое, и вот почему.

Как часто сообщается, во время первых посадок на Луну испуганные астронавты делали в прямом эфире заявления о том, что "мы тут не первые" и тому подобное. Кроме того, прямые видеорепортажи показывали мусор на Луне, свидетельствующий о том, что там в прошлом велась какая-то деятельность, и возможно даже, что в недавнем прошлом. Свидетельство осведомленности об инопланетном присутствии или другую информацию, не сообщавшуюся широкой публике, часто можно выделить не столько из того, что не было сказано, а из того, что было сказано.

Почему в различных СМИ была трехмесячная задержка сообщения, если отчеты не должны были проходить стадию санкционирования? Таким же образом астронавтам давали только ту информацию, которую им необходимо было знать, так как ожидалось, что в случае успеха они будут окружены толпой, будут разъезжать с лекциями, часто давать интервью и т.д., а потому им говорили, как можно меньше, чтобы избежать промахов. Таким образом, они были действительно испуганы тем, что они нашли на Луне, а их манипуляторы из Хьюстона не знали об уровне свидетельств, которые астронавты могли найти на Луне. Ай-ай-ай! Что делать? Давайте просто снимем новую пленку и покажем ее вместо настоящей.

В НАСА знали о существовании поселений инопланетян на обратной стороне Луны, но не знали о мусоре на видимой стороне. Во время ранних проектов генной инженерии инженеры часто использовали Луну как лабораторию, боясь и желая избежать больших хищников на Земле. Во время этих эпизодов генной инженерии они вряд ли прятались бы на темной стороне Луны! Зачем прятаться? Инопланетяне, говорившие с НАСА, собиравшимся начать проект "Аполлон", были ориентированы на Служение Себе, представляя часть Альтернативы 2 по созданию лагерей вне Земли как средства выживания в грядущем сдвиге полюсов.

Они находились на обратной стороне Луны, так как Служащие Себе инопланетяне осуществляют переключение плотности не очень хорошо - вроде того, как в фильме Муха (The Fly) - и их руководители по этой причине не разрешают своим подчиненным переключение во время миссий. Таким образом, они пребывают в 3-й Плотности, и их было бы хорошо видно с Земли, если бы они не находились на обратной стороны Луны. В НАСА ожидали этого, но о прошлых проектах генной инженерии, не осуществлявшихся Служащими Себе, им ничего не было сказано.

Астронавтам объяснили по возвращении, что если они будут болтать языком о своих первых впечатлениях на Луне, то это будет расцениваться как акт неповиновения. Для видевших нормальную форму разговора было очевидно, что до этих прямых репортажей были нормальные репортажи, а потом, после задержки, было разрешено показать лишь часть видео и звуковых записей. Когда делается тяжелая работа по запугиванию, с угрозами для жизни и даже хуже, то потом нужно много времени, чтобы раскрепостить запуганных. Попробуйте со злостью бить собаку ежечасно месяцами, а потом скажите ей, что все это в прошлом, мол, забудь. Собака потеряет доверие, съежится от страха, будет рычать, избегать людей, и скорее всего уже никогда не будет доверять людям снова, разве что, может быть, в другой компании. НАСА не поменяло стиль, это все то же агентство, пронизанное людьми из ЦРУ, и, таким образом, астронавты, как те битые собаки, не хотят им верить.

Примечание: текст ниже добавлен 16 ноября 2002 г. во время прямого ZetaTalk на сессии IRC

В последнее время НАСА столкнулось со многими неудачами, со своей неспособностью запустить вовремя орбитальную станцию чтобы инсценировать побег на Марс, а также с многомесячными задержками запусков шаттлов. Желая оставаться в игре и иметь вес в глазах элиты с ее деньгами, бункерами и оружием, они надеются иметь вес и в глазах публики. Они годами скрывали от общественности фотографии телескопа Хаббл (Hubble), их постоянно ловят за руку при ретушировании изображений НЛО на снимках, и их подозревают по всему миру в тайном умысле, касающемся собственно посадки на Луну.

Они, конечно, были на Луне, и высаживались там, но они также отсняли часть кадров на Земле чтобы заполнить, заменить некоторые места оригинальных съемок, так как они не могли доверять своим людям в том, что те не сболтнут правду. Сейчас, покрытые десятилетними слоями лжи и обмана, а также увеличивающимся объемом конкретной информации о том когда и как они солгали, они выходят и заявляют, что их совесть чиста. Почему они объявили новые данные относительно "Высадки на Луну" (Moon Landing), а затем отозвали ее? Это была финальная репетиция, и было вскрыто все множество затруднений, которые могут только спалить теоретиков заговора. Эта свинья чересчур грязна, чтобы ее можно было отмыть, и они решили, что чем меньше будут говорить, тем лучше.

Все права защищены: ZetaTalk@ZetaTalk.com

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g146.htm

Ap p p & Ap p p
20.03.2010, 19:45
Что скрывается за полётами НАСА на Луну? Почему они не говорят правды? Что заставляет людей думать именно так, а не иначе? Почему "убирают" свидетелей полёта на Луну? Почему не так всё чисто с "Аполлонами"?

Что скрывается за постами Рыжика про Луну? Почему он не говорит правды? Что заставляет двоешников думать именно так, а не иначе? Почему "банят" читателей постов Рыжика про Луну? Почему не так всё чисто с "копипастом"? :lol:

Горячая тема в Интернете и среди любителей конспирации - была ли посадка человека на Луну осуществлена в действительности, или все свидетельства, предоставленные человечеству, сфабрикованы.

Увы, тема давно простыла. Умные люди давно разобрались, какие свидетельства реальны, а какие фабрикуются журналюгами.

В поддержку того, что все это обман, приводят тот факт, что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру, что ступившая нога человека поднимает за собой пыль, как будто там есть движение воздуха, тени, не характерные для Луны, и другие свидетельства наличия атмосферы и постановочных эффектов.

Факт? Где хоть один подобный факт?
Стоит ли после подобных заявлений удивляться, что НАСА не опускается до объяснений двоешникам элементарных вещей? Сколько раз было уже здесь сказано - флаг был РЕЗИНОВЫЙ, на проволочной рамке, он В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГ ПРОВИСНУТЬ.
Хоть один человек лично видел, как якобы "развевается на ветру флаг"? Нет подобных записей. Каждый, кто видел записи репортажей о высадке на Луну, хорошо видел, что флаг СТАТИЧЕН.

Остально же просто настолько бредово, что иначе, как для смеха читать невозможно.

:lol: :lol: :lol:

Рыжик
20.03.2010, 21:41
Факт? Где хоть один подобный факт?

Мне стало интересно, ты посмотрел на снимки "Лунохода-2" или нет? Если нет, то мне жаль тебя... Именно вот с таким успехом НАСА подтвердило посадку "своих" "Аполлонов" на Луну.

********

Аполлон-13 полетел к Луне?
(Официальная версия НАСА)

http://s004.radikal.ru/i207/1003/d9/3f88c43615dc.jpg (http://www.radikal.ru)

"Аполлон-13" - пилотируемый космический корабль. Единственный из серии "Аполлон", на котором произошла серьёзная авария во время полёта к Луне. Целью полёта "Аполлона-13", как и двух предыдущих кораблей серии "Аполлон" являлась высадка людей на лунной поверхности и проведение научных исследований, однако эта экспедиция стала одной из наиболее драматических и героических страниц в истории мировой космонавтики. Старт корабля успешно состоялся 11 апреля 1970 года в 13 часов 13 минут с космодрома на мысе Канаверал. За стартом корабля с космодрома и прилегающих окрестностей наблюдали более 100 тысяч человек. Первые двое суток полёта "Аполлона-13" прошли без особых происшествий.

Однако на третьи сутки полёта, 13 апреля 1970 года, когда корабль уже пролетел 330 тысяч километров, при включении вентиляторов произошло короткое замыкание оголённых проводов, от искры в кислородной атмосфере ПРОИЗОШЛО ВОЗГОРАНИЕ ТЕФЛОНОВОЙ ИЗОЛЯЦИИ бачка (Википедия, "Аполлон-13"), произошёл взрыв кислородного баллона и выход из строя двух из трёх имеющихся батарей топливных элементов, которые обеспечивали электроснабжение отсека экипажа командного модуля ("Одиссей"). Джеймс Ловелл доложил в Хьюстон о случившемся и отметил, что из двигательного отсека истекает газ, вероятно кислород, и создаёт импульс, который накреняет аппарат. В результате этой аварии высадка на Луну стала невозможной, а жизнь самого экипажа оказалась под угрозой.

В Центре управления полётом был создан штаб по руководству спасательной операцией. "Аполлон-13" продолжал свой полет к Луне по свободной траектории, поскольку только после её облёта он мог лечь на обратный курс. Также инженеры заключили, что нельзя включать главный маршевый двигатель. Он мог быть повреждён и взорваться при попытке запуска. Ракетный двигатель лунного корабля не был спроектирован для длительной работы, для остановки, разворота и разгона корабля. После аварии командный модуль экипажа корабля "Аполлон-13" был отключён в целях экономии энергии, необходимой при посадке на Землю, и было принято решение использовать ресурсы лунного корабля, которых, по расчётам, при строжайшей экономии должно было хватить для возвращения. Сначала экипаж увидел, как в космосе истекает струёй кислород. В Центре управления отдали команду на отключения 2 топливных элементов, надеясь остановить утечку из двух баллонов с кислородом. Результат оказался противоположным.

После этой попытки два баллона из четырёх быстро опорожнились, возможно из-за повреждения труб. Поэтому спускаемый на Землю отсек мог работать только 15 минут до полной остановки энергосистемы и всего оборудования командного отсека "Аполлона". Астронавты срочно записали все главные параметры на компьютере в журнал полёта и полностью его выключили. Из Центра управления полётом последовала команда двум членам экипажа перейти в кабину лунного модуля. В основном блоке, в котором остался только Джон Суайгерт, были отключены все бортовые системы.

Между тем требовалась коррекция траектории полёта. Маршевый двигатель, предназначенный для этого, включать было опасно. Он мог оказаться повреждённым и, кроме того, для его запуска необходимо было израсходовать ресурс химических батарей отсека экипажа. Оставалось надеяться на двигатель посадочной ступени лунного модуля, но он был рассчитан всего на одно длительное включение. 14 апреля в 8 часов 42 минуты 43 секунды двигатель посадочной ступени лунного модуля был включён на 34 секунды для первой коррекции траектории. Однако, этой коррекции оказалось недостаточно, так как расчёты показали, что аппарат вышел на такую траекторию полёта, которая закончится посадкой в Индийском океане около острова Мадагаскар, где не было поисково-спасательных средств США (пять кораблей и 47 самолётов, выделенных для спасения астронавтов, были сосредоточены только в Тихом океане и в северной части Атлантики). Полет по такой траектории был нежелателен ещё и потому, что занимал относительно много времени и ресурсов лунного модуля могло не хватить.

Центром управления полётом было принято решение об ещё одной коррекции траектории корабля. 15 апреля в 2 часа 40 минут 31 секунду (по Гринвичу) была подана команда на включение двигателя на 4 минуты 23 секунды. Коррекция траектории прошла успешно, но через некоторое время уточнённые расчёты показали, что корабль пройдёт мимо Земли на расстоянии примерно 165 километров и выйдет на орбиту с высотой апогея несколько сот тысяч километров. Полёт по ней занял бы слишком много времени, и астронавты неизбежно погибли бы. Нужно было в третий раз включать двигатель для ещё одной коррекции.

16 апреля в 4 часа 31 минуту 28 секунд двигатель лунного модуля был включён ещё на 14 секунд - была проведена третья коррекция траектории. Однако, измерения показали, что угол входа аппарата в атмосферу Земли имеет допустимые пределы, но не оптимален. Требовалась ещё одна, четвёртая по счету коррекция. Но на этот раз Центр управления полётом принял решение воспользоваться двигателями системы ориентации лунного модуля, с помощью которых можно было немного изменять угол входа корабля в атмосферу. Четвёртая коррекция была проведена 17 апреля в 12 часов 52 минуты 51 секунду и прошла успешно. Двигатели ориентации отработали 22 секунды. Расчёты показали, что корабль приводнится в приемлемом районе. К этому времени на Земле инженеры разработали способ получения источника энергии для запуска в действие бортового компьютера и всех систем спускаемого модуля корабля (или командного отсека). Для этого использовали источник электроэнергии ступени лунного корабля. После некоторого периода перед спуском лунный модуль был отстыкован. На кораблях "Аполлон" нет намного более безопасной, но менее мощной энергосистемы на солнечных элементах (как, например, на "Союзе"). Взорвавшийся кислородный баллон электроэнергетической системы вырабатывал электричество и кислород для жизнеобеспечения астронавтов в кислородо-водородных топливных элементах, включаемых однократно...

Следующей операцией было отделение от отсека экипажа лунной кабины. Эта процедура также была нештатной. Однако она была благополучно проведена по схеме, аналогичной отделению двигательного отсека в 16 часов 43 минуты. На тот момент в кабине оставалось всего около 20 килограммов воды и 15 килограммов кислорода. На период посадки ряд стран, в том числе СССР, Англия и Франция, объявили радиомолчание на рабочих частотах экипажа. 17 апреля в 17 часов 53 минуты 45 секунд отсек экипажа "Аполлона-13" вошёл в земную атмосферу, а в 18 часов 07 минут 41 секунду благополучно приводнился в 7,5 километрах от УДК (универсального десантного корабля) "Иводзима". Все члены экипажа "Аполлон-13" были спасены и доставлены самолётом в Гонолулу на Гавайские острова. Астронавты и наземные службы Хьюстона за проявленное мужество и исключительно высокопрофессиональную работу были награждены высшей гражданской наградой США - "Медалью свободы".

Красноречивое молчание
12 апреля 1961 г. состоялся полёт Юрия Гагарина. Тяжело переживали американцы это событие. Сенатор Д.Ф. Кеннеди, вскоре ставший президентом США, сказал: "Народы мира были свидетелями того, что Советский Союз первым проник в космос. Его спутники первыми облетели вокруг Луны и вокруг Солнца. Они сделали вывод, что Советский Союз идёт в гору, а мы топчемся на месте. Я считаю, что нам пора изменить это мнение". 25 мая 1961 года президент Кеннеди заявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне.

Началась лунная гонка. СССР не смог послать человека на Луну, а США в 1969-1972 годах шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне. Для этого осуществлялась специальная программа "Аполлон" ("Apollo"). Она выполнялась под руководством НАСА (национальная администрация по аэронавтике и космосу). После победы США десятки (если не сотни) исследователей вновь и вновь изучали те свидетельства, которые предъявила НАСА в доказательство того, что американские астронавты были на Луне. И постепенно окрепло мнение, что американцы мистифицировали полёты на Луну. В данной статье рассказывается об интересном событии времён лунной гонки, которое подтверждает эту точку зрения.

На рубеже 1967-1968 гг. США сообщили о создании лунной ракеты "Сатурн-5". Вместе с кораблём "Аполлон" она якобы могла обеспечить высадку астронавтов на Луне. Речь ниже пойдёт о командном модуле этого корабля, часто называемом также капсулой. Согласно НАСА, после полёта к Луне в акваторию Тихого океана возвращалась только эта капсула с астронавтами. Чтобы не сгореть при входе в атмосферу Земли со второй космической скоростью (11 км/с), она покрыта слоем теплозащиты. И вот такую капсулу, совершенно пустую и без теплозащиты, в 1970 году находят советские моряки в Бискайском заливе в водах Атлантики. Затем капсулу возвращают в США.

http://s39.radikal.ru/i083/1003/1f/32c4646dc344.jpg (http://www.radikal.ru)

Командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе, в торжественной обстановке 8 сентября 1970 г был передан в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США "Coast guard".

http://i071.radikal.ru/1003/ef/052505609664.jpg (http://www.radikal.ru)

При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами.

http://s001.radikal.ru/i193/1003/32/5ec04c629599.jpg (http://www.radikal.ru)
Капсулу загрузили, и "Coast guard" ушёл.

При этом общественности о событии ничего не сообщалось ни его непосредственными участниками, то есть советской и американской сторонами, ни свидетелями церемонии передачи - венграми. Только через 11 лет после события в венгерской книге появились те уникальные фотографии. Широкой известности эта книга не получила, и удивительное событие почти 40 лет оставалось практически неизвестным. И лишь в последнее время благодаря настойчивости тех же венгров и возможностям Интернета история стала приобретать огласку. Началось все с того, что на имя Марка Вейда, создателя и хранителя "Энциклопедии Космонавтики" (Mark Wade Encyclopedia Astronautica), пришло письмо от одного венгра, где он указывал, что сей абсолютно секретный снимок опубликован двадцать пять лет назад в венгерской книге. Озадаченный Вейд решил провести свое собственное расследование, поскольку ни один из западных источников никогда не упоминал об этом факте

Выводы
Эта статья состоит из двух частей, резко отличающихся по количеству необходимых предположений. Поэтому и выводы следует разделить на две части. Во-первых, как уже говорилось, только из одного факта совместного молчания СССР и США относительно события пропажи и находки макета капсулы следует очевидный вывод: не позднее чем к концу 1970 года между СССР и США существовала совершенно секретная договорённость относительно неких скрываемых от общественности обстоятельств американской лунной программы. Лишь при наличии такой договорённости обоюдное засекречивание самого события и особенно его даты имеет смысл.

Во-вторых, если привлечь другие факты, то в соответствии с изложенной версией оказывается, что по стечению обстоятельств советскими моряками найдено вещественное свидетельство подделки "лунной" ракеты и, соответственно подделки полётов "на Луну" - прилетевший по баллистической траектории в Бискайский залив пустой макет капсулы от поддельного "Аполлона-13". Мотивы для сокрытия этого события со стороны американцев становятся ясны, чего нельзя сказать в отношении советской стороны. Но разбор возможных советских мотивов выходит за рамки данной статьи. Ясно одно: засекретив информацию о находке капсулы, и особенно, о дате этой находки, советские руководители спасли миссию "Аполлон-13" от опасных сомнений.

Ссылка: http://www.x-libri.ru/elib/smi02237/00000011.htm

Ap p p & Ap p p
22.03.2010, 14:49
Мне стало интересно, ты посмотрел на снимки "Лунохода-2" или нет?
Посмотрел.
Ну наврал журналюга, что Луноход потерялся. Его поправили. Обычная история.

Командный модуль Apollo, выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе, в торжественной обстановке 8 сентября 1970 г был передан в Советской гавани Мурманска экипажу ледокола США "Coast guard".

Фотаграфии подобного, (а на самом деле лучшего) качества, будучи школьниками, мы изготавливали задолго до фотошепа, до персональных компьютеров, с простой черно-белой пленкой, с фотоувелечителем. И были там дисковидные звездолеты, зависшие над населенными пунктами, были там Несси, выглядывающие из пруда, были гуманоиды ростом с троллейбус...

При этом в секретном порту Мурманска оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами.

Это несомненно важно - вовремя оказаться в нужном месте. Особенно для венгерских журналистов. В секретном порту. С фотоаппаратами. :lol: :lol: :lol:

Рыжик
23.03.2010, 14:09
Посмотрел. Ну наврал журналюга, что Луноход потерялся. Его поправили. Обычная история.

Когда-то я тоже был человеком наивным... Но наивность, болезнь не заразная, она со временем проходит. Так что не унывай! И больше изучай парадоксов...

*******

Вместо людей в космос полетят андроиды
Кто не помнит знаменитую фразу Нейла Армстронга про гигантский скачок для всего человечества! В 1969 году он приравнял к нему свой маленький - первый - шаг на поверхность Луны. Спустя 41 год НАСА, ничуть не смущаясь, использовало те же слова, сообщая о создании второго поколения роботов-астронавтов - моделей Robonaut 2 (R2). Мол, вот он - гигантский скачок. И не только для людей, но и для андроидов. Поскольку по результатам испытаний стало ясно: они - андроиды - имеют все шансы выйти в космос. И первыми шагнуть на Марс.
- Работая бок о бок с людьми или отправляясь самостоятельно туда, где риск для людей слишком велик, такие машины, как робонавт, расширят наши возможности для строительства и открытий, - заявил директор космического центра Джонсона Майк Котс (Mike Coats).

http://i032.radikal.ru/1003/10/2876821fee23.jpg (http://www.radikal.ru)
Американцы приучают роботов к лунным пейзажам.
(знакомый фон, не правда ли?)
КЕНТАВРЫ НА МАРСЕ

Ученые НАСА занялись роботами-астронавтами еще 10 лет назад, сотрудничая с DARPA - легендарным исследовательским агентством Пентагона. И уже первые робонавты - далекие предки будущих покорителей космоса - выглядели отнюдь не примитивно. Они выглядели прикольно - походили на кентавров, имея вместо лошадиных «нижних частей» нечто вроде трактора. И показали себя весьма надежными помощниками людей в условиях, приближенных к марсианским. «Кентавров» испытывали в кратере аризонской пустыни. Они бодро рыли там грунт и ловко собирали образцы породы, укладывая их в ящик на спине.

В 2005 году к одному из «предков» вместо 4 колес конструкторы приделали одну ногу с захватом, чтобы мог держаться за что-нибудь в невесомости на орбите. И в таком виде собирались отправить его на МКС. Но там поостереглись принять одноногого робонавта. Тогда он показался страшной экзотикой. Не исключено, что потомок - гораздо более совершенный R2 - больше придется ко двору.

http://s43.radikal.ru/i100/1003/3b/8f36dc03c2ae.jpg (http://www.radikal.ru) http://s006.radikal.ru/i215/1003/5e/113562cc8014.jpg (http://www.radikal.ru)
Робонавт не качает мускулы, а демонстрирует способность поднимать грузы.

ПОКОРИТЕЛЬ КОСМОСА В ИНВАЛИДНОЙ КОЛЯСКЕ
К созданию R2 подключилась автомобильная компания General Motors (GM). Она, кстати, давно сотрудничает с НАСА. В свое время ее специалисты разрабатывали лунные экипажи, на которых колесили члены экспедиций «Аполлон». Нынешние цели автомобилистов обозначил Алан Тауб, вице-президент компании по глобальным исследованиям и развитию. Мол, есть серьезные планы устроить робонавтов и на земную работу - конкретно на автомобильные заводы. Чтобы они работали не вместо людей, а вместе. И пользовались при этом человеческими инструментами. Пока конструкторы сосредоточились на верхней части робонавта. Ведь нижняя может быть любой - с колесами, ногами (разного количества), гусеницами, лыжами - в зависимости от пункта назначения. Нижние части могут быть даже сменными.

В закрытых помещениях робонавты ездят на двухколесных тележках с гироскопами. И весьма напоминают инвалидов-колясочников. Робонавт способен уже самостоятельно ориентироваться на местности и выполнять разные технологические операции - даже сверлить и сваривать. Что свидетельствует об интеллекте и проворности, которые будут повышать и дальше. Уже в третьем поколении. Вот оно и полетит к другим планетам.

На людей в смысле дальних космических путешествий - на Марс, к примеру, - надежд-то почти не осталось. Да и с ближними - на Луну - проблема. Американцы отказались - очень дорого и очень опасно. А нам без них тяжело. Даже сотрудничая с Индией и Китаем. Иное дело отправить роботов - каких-нибудь высокотехнологичных андронавтов. И дешево - не едят, не дышат, не создают органических отходов, не ссорятся, не боятся космических излучений и перегрузок. И, как говорится, сердито - случись что, общественность не задолбает упреками. Да и тайны роботам доверить можно - не проболтаются.

http://i009.radikal.ru/1003/41/9784ef7fac61.jpg (http://www.radikal.ru)
Кентавр XXI века пригодится на Марсе.

КСТАТИ

Чей-то робот на Луне уже был
В аномальной среде ходит удивительная байка про «голову робота», которую якобы нашли и сфотографировали астронавты из экспедиции «Аполлона-17» в 1972 году - последней лунной. Кто запустил байку первым, неизвестно. Но ныне ее настойчиво распространяет некто Ричард Хогланд, который представляется бывшим сотрудником НАСА. В своей книге «Темная миссия: секретная история НАСА», написанной в соавторстве с журналистом Майклом Бара, он даже публикует фото «головы». Но при этом не сообщает, где конкретно ее нашли, кто подобрал, что при этом было сказано. Портит впечатление и то, что фото сделано без привязки к лунному пейзажу и без астронавтов. В свое время Хогланд действительно был близок к космосу. Хотя работал не в НАСА, а при нем. Служил консультантом агентства на контрактной основе. С экспедициями «Аполлонов» был связан лишь как научный советник на телеканале CBS - помогал журналистам. Теоретически он мог, конечно, тайком завладеть снимком «головы», так и не узнав подробностей. А теперь домысливает их.

http://s57.radikal.ru/i156/1003/22/0118637a155d.jpg (http://www.radikal.ru)
«Голова» на Луне.

В своих домыслах консультант называет находку самой странной и жуткой. Уверяет, что обнаруженная на Луне «голова» похожа на ту, которую имел робот C3-PO из «Звездных войн». И эта лунная «голова» соответственно тоже от робота. Инопланетного робота. Кстати, определенное сходство у нее есть и с головой нынешнего робонавта R2. Не правда ли? По версии Хогланда, лунный артефакт был доставлен на Землю с целью изучения его «мозгов». У уфологов, которым ныне и является консультант, находка получила название Data's Head. То есть «голова с данными». Или с информацией. Уфологи считают ее величайшим секретом экспедиции «Аполлона-17». И очень гордятся, что пролили на эту «голову» хоть какой-то свет.

Автор - Владимир ЛАГОВСКИЙ — 15.03.2010

Ссылка: http://www.kp.ru/daily/24455.5/618320/

Ap p p & Ap p p
23.03.2010, 20:59
Когда-то я тоже был человеком наивным... Но наивность, болезнь не заразная, она со временем проходит.

Как правило, проходит - достаточно ознакомиться с серьезными уфологическими материалами, чтобы различать реальные факты наблюдений и реальные документальные материалы от откровенно придуманных "сенсаций" и монтажа.
Правда, почему-то не во всех случаях. Иногда наивность настолько по-своему крепка, что даже удивительно.


Поскольку по результатам испытаний стало ясно: они - андроиды - имеют все шансы выйти в космос. И первыми шагнуть на Марс.

Это еще далеко не андроиды - просто роботы с манипуляторами. Блестящая голова a la шлем Боба Фетты - только пиар-ход насовских технологов для привлечения внимания и, соответственно, инвестиций. Процессора там нет, процессор в корпусе.
В действительности роботы давно вышли в космос и шагнули на Марс - первыми, как, впрочем, и на Луну.
Первый робот на Луне назывался Луноход-1.

Рыжик
24.03.2010, 08:52
Как правило, проходит - достаточно ознакомиться с серьезными уфологическими материалами, чтобы различать реальные факты наблюдений и реальные документальные материалы от откровенно придуманных "сенсаций" и монтажа.

Как правило, но вы ещё не привели ни одного (заметьте себе, ни одного) "серьёзного уфологического материала" здесь на форуме (в основном даёшь ссылочки на "деревню дедушке", типа разводишь народ по дешёвке). Я же тебе привожу материал-информацию, не только в виде текста, но ещё и в виде фотографий, чего не скажешь о тебе! Верно ведь?

PS. Иль боишься, что материалы "энциклопедий", типа "серьёзных уфологических материалов" окажутся такими же откровенно придуманными сенсациями, а?

Рыжик
26.03.2010, 15:57
Увы, тема давно простыла. Умные люди давно разобрались, какие свидетельства реальны, а какие фабрикуются журналюгами.

Тут я с тобой согласен, с тем, что умные люди давно разобрались, что к чему. И что умные люди не пользуются исключительно только сайтом "Скептик", но читают и другие, не менее интересные сайты и выводы по "случаю полётов американцев на Луну".

********

Общая схема мистификации
Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника - политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.

Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.

2. Для обеспечения сохранения тайны работ по мистификации, в 1967 году были «устранены» критики в рядах «причастных» к секретам программы «Аполлон».

3. Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года.

4. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.

5. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле- и радиорепортажи «с Луны» в ход пускались заготовленные в студиях кино- и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.

6. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации.

7. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».

8. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».

9. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь - цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надежный выход США из спектакля мистификации.

10. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».

11. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.

Ссылка: http://polet-kosmos.net/luna22.html

Подведём итоги
Итак, что же в итоге мы имеем от НАСА в качестве доказательств факта полётов на Луну? По иллюстративным материалам обнаружены десятки сомнительных фактов. Не предъявлены качественные киноплёнки, например, о полёте над Луной. Таинственно исчезли из архивов НАСА плёнки, посвящённые высадке на Луну. По грунту: якобы привезённые с Луны 368 кг лунных камней так и не поступили на лабораторные столы учёных. Вместо этих богатств учёные разных стран довольствуются граммами лунного грунта. Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.

Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне. Как отмечалось во Введении, в практике научных дискуссий принято, что именно открыватель (в данном случае НАСА) доказывает реальность своего открытия. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. Но не всё так просто в глубинах человеческого сознания. Кто-то отвергает мысль о том, что США способны пойти на мистификацию. Другие считают, что мистификация такого масштаба невозможна по причинам неизбежной утечки информации. Если читателю интересно, к какому ответу на эти вопросы пришёл сам автор, то автор приглашает его открыть вторую часть книги.

Ссылка: http://polet-kosmos.net/luna15=10.html

PS. Даю ссылку на сайт, чтобы полностью ознакомиться с материалом фальсификации полётов "Аполло" на Луну: http://polet-kosmos.net

Ap p p & Ap p p
27.03.2010, 16:11
Как правило, но вы ещё не привели ни одного (заметьте себе, ни одного) "серьёзного уфологического материала" здесь на форуме (в основном даёшь ссылочки на "деревню дедушке", типа разводишь народ по дешёвке).

Здесь вообще-то лично я привожу соё личное мнение, а также - иногда - ссылаюсь на разумные источники.

А кто же в данной теме апеллировал к уфологии, "раводя народ по дешёвке" нелепыми сочинениями инсайдеров?.. :lol:

Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника - политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.

И на чем основано это смелое утверждение? Так-так:

Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.

Примерная? Очень научно, весьма! :lol:
Даже лучше было бы сказать "приблизительная"... :lol:

Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты.

Да, приблизительней не скажешь. :lol: А чем, позвольте узнать, отличается настоящая ракета "Сатурн-5" от "поддельной «лунной» ракеты"? :lol:

Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно.
С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации.
Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.

"Это конец, подумал Штирлиц. А где же пистолет?" (с).

Всё, хватит. Комментировать Петросяна невозможно. Достаточно перечитать приведенный отрывок, чтобы скатиться с табуретки от хохота. А там дальше еще похлестче - косолапый бред, нимало не озабоченный доказательностью или хотябы тем, чтобы выглядеть правдоподобно.
На кого это рассчитано? На человека с тремя класами образования?..

Что за удовольствие в том, чтобы позволять себя дурить?

Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали.

На чем основано данное утверждение? Он там был в это время на орбите и видел? Не видел, так откуда узнал? Предположил? На основе чего? Других выдумок?..

Я тоже не был в тот момент на орбите, но, Рыжик, моё мнение по вопросу основано на выводах космонавтов, конструкторов, ученых, то есть людей, которые РЕАЛЬНО в теме.
А это:

Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.
Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне.

(аргументы-то какие "сомнения", "сам напрашивается") - это лишь выдержки из опусов проходимцев, которые космический корабль исключительно на картинках видели.

Рыжик
27.03.2010, 17:04
Я тоже не был в тот момент на орбите, но, Рыжик, моё мнение по вопросу основано на выводах космонавтов, конструкторов, ученых, то есть людей, которые РЕАЛЬНО в теме.

Хм-м-м... Я вот в упор не вижу твоих долго обещанных ВЫВОДОВ космонавтов, конструкторов и учёных (ну хотя бы, хоть каких-либо). Вижу только по детски наивное передёргивание фактов, которые вперемешку со смайликами обильно присутствуют в тексте и не более (про таких в народе говорят, что он любит рассусоливать). Как вижу, ты даже и сайт http://polet-kosmos.net даже не посещал. Вот на таких и был рассчитан "полёт американцев на Луну", главным образом, на фанатиков, которые могут сойти с ума, если их ВЕРА в чём-то поколеблется.

Не зря в произведениях ВВГ говорится, что у человечества нет будущего. Спрашивается, почему? Ответ прост - это отсутствие критического мышления у подавляющей части населения Земли!!! В принципе, какая разница, кто во что верит: кто в Библию, кто в инопланетян, а кто-то - брехунцам американцам. Посмотри вокруг: весь мир состоит из фанатов, из фанатов "Спартака", фанатов-исламистов, коммунистов, сектантов и тому подобных фанатов...

PS. Есть такая наука, как стратегия, которая по сути своей, есть, как большая игра большой геополитики, и которая - чёрное делает белым и наоборот. Изучив её, вот тогда бы ты и понял, как легко можно манипулировать людьми, которые по природе своей есть природные зомби!

Ap p p & Ap p p
27.03.2010, 19:08
Хм-м-м... Я вот в упор не вижу твоих долго обещанных ВЫВОДОВ космонавтов, конструкторов и учёных (ну хотя бы, хоть каких-либо). Вижу только по детски наивное передёргивание фактов, которые вперемешку со смайликами обильно присутствуют в тексте и не более (про таких в народе говорят, что он любит рассусоливать).

Предергивания фактов? Где факты? Где? Хотя бы один факт.

Вместо фактов беззастенчивое журналюжье враньё, основанное на таких доказательствах, как "предположим", "допустим", "представим", "само напрашивается"...

Так где факты?
Взамен фактов в сороковой раз рассусоливаются утверждения вроде того, что "флаг на ветру колыхался", в то время как на записях даже близко подобного нет. Ну на кого это рассчитано? На детей, которые не могли видеть трансляции? Так ведь и дети умные - читают научную литературу, смотрят документальное кино.

А всякий, кто не согласен с голословными "предположим - представим" стало быть - фанатик. Не знаешь ты настоящих фанатиков, Рыжик, ох не знаешь...

Факты же - реальные факты - оформляются вот так, с цифрами и подробностями:


Общая длина ракетно-космической системы «Сатурн-5-Аполлон» составляет 111 м, а начальная масса примерно 2950 т. Первая ступень ракеты «Сатурн-5» имеет массу 2280 т, причем масса топлива равна 2149 т. На ступени установлены пять двигателей F-1: четыре - в кардановых подвесах, способные отклоняться на угол 7°, и один, фиксированный - в центре, направление тяги которого всегда совпадает с продольной осью ракеты. Двигатели F-1 рассчитаны на однократное включение и действуют в течение примерно 150 с. Кроме того, на корпусе ступени S-IC установлены восемь тормозных РДТТ тягой 39 тс каждый, предназначенных для отделения первой ступени после расцепки.
Вторая ступень S-II имеет массу 485 т (с переходником), в том числе 444 т топлива (жидкий водород и жидкий кислород). На ней установлены пять двигателей J-2 (четыре - по периферии в кардановых подвесах, пятый, неподвижный - в центре). Двигатели работают в течение 370 с. На ступени установлены также пять РДТТ (каждый тягой 10,2 тс), сообщающих ступени после некоторого периода невесомости искусственную тяжесть на период 4 с для осадки топлива, и четыре тормозных РДТТ (17 тс) для отделения ступени.
Третья ступень S-IVB имеет массу 122 т (с переходником), в том числе 107 т топлива (жидкий водород и жидкий кислород). Она содержит один двигатель J-2, включающийся примерно на 160 с при выведении корабля «Аполлон» на околоземную орбиту ожидания и на 320 с при выведении его на траекторию полета к Луне. Имеются также два двигателя для осадки топлива (тягой по 1,45 тс). К верхней части ступени жестко прикреплен приборный отсек IU (Instrumental Unit) массой 1,95 т, который содержит аппаратуру инерциальной системы управления, счетно-решающее устройство, телеметрическую систему, радиоаппаратуру для траекторных измерений, источники электроэнергии, а также систему терморегулирования. Полезная нагрузка ракеты состоит из трех отсеков космического корабля «Аполлон», переходника и системы аварийного спасения. Ее масса при полете корабля «Аполлон-11» составляла 49,7 т, при полете «Аполлона-15» - 53,5 т.

http://galspace.spb.ru/index100.html

Рыжик
27.03.2010, 22:43
Передергивания фактов? Где факты? Где? Хотя бы один факт.

Ну и на том спасибо, что на 120 постов по данной теме ты первый раз соизволил дать, хоть какие-то, но данные. Спасибо и на этом...

****

Версия: «Аполлон-13» самом деле был пустым «котельным железом»
В общем, попытка Вейда свести содержание эпизода с «бискайской» капсулой к некоей неудачной тренировке не убеждает. Похоже на то, что никакая это была не тренировка: в ночь с 11 на 12 апреля 1970 года корабли США ожидали в Бискайском заливе именно капсулу от «Аполлона-13». Именно «бискайская» капсула-макет, совершенно пустая и без астронавтов, а не предъявленная всему миру «тихоокеанская» капсула отправилась в полёт вечером (по Гринвичу) 11 апреля 1970 года на «лунной» ракете с космодрома на мысе Канаверал. Только летела она не на Луну, а в Бискайский залив.

«А зачем ей лететь в Бискай, на такое большое расстояние? Разве на 1000 км не было бы достаточно?», - спросил автора один уважаемый коллега. 1000 км это для нас с Вами далеко. С берега не видно. А что сказали бы на советских судах радиоэлектронного наблюдения, которые тогда постоянно дежурили около США? Ведь вести поиск капсулы в режиме радиомолчания очень трудно. Переговариваются корабли (кто что видит, кому куда плыть, кому куда лететь). Или на время приводнения опять глушить советские радиосуда и пугать их пушками, как это американцы делали во время старта «Аполлонов»[15]? Не слишком ли всё это будет выглядеть подозрительно? Лучше, чтобы район ожидания находился так далеко, чтобы даже не возникало мысли связать пребывание в нём американских кораблей с тем, что происходит на главном американском космодроме. От мыса Канаверал до Биская больше 6000 км. Подходит.

Хорошо бы, чтобы район ожидания был относительно близок к портам базирования американских военных кораблей. Недалёкое плавание не так привлечёт внимание, как выход в открытый океан. Так себе, очередное местное учение. От Бискайского залива до портов стратегического союзника – Англии - рукой подать. Вспомним Вейда: «военные корабли, базирующиеся на Англию». Полезна при поиске и патрульная авиация. Опять же, в Англии есть аэродромы, где базируется американская авиация. Да и на английскую можно рассчитывать.

Район ожидания должен быть относительно мало посещаемым. Не так, как, скажем, Ламанш, где суда идут почти непрерывным потоком. Бискай же известен частыми штормами. Поэтому капитаны гражданских судов без особой необходимости избегают его, а обычный шторм военным морякам – не помеха. Таким образом, Бискайский залив – вполне подходящее место в качестве района ожидания.

http://s002.radikal.ru/i198/1003/69/d374296c253b.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.5. Вероятная схема полёта ракеты с «бискайской» капсулой.
1- космодром, 2 – траектория полёта «лунных» «Аполлонов» согласно НАСА,
3 – траектория полёта «бискайской» капсулы по версии автора, 4 – Бискайский залив

Согласно НАСА «лунные» «Аполлоны» летели по трассе (2) и выходили на промежуточную околоземную орбиту, с которой, после двух витков, стартовали на Луну (илл.5). Согласно же книге, «Аполлоны» ни на какую орбиту не выходили, и их путь заканчивался на Земле. «Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево (3), то полёт можно закончить в Бискайском заливе (4).

Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300-700 км и на высоте порядка 100км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полёта проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка её полёта их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехлённых орудий. На сайтах НАСА полно информации о том, сколько и каких макетов капсул американцы использовали[20]. При этом подчёркивается, что по своей массе эти макеты соответствуют настоящим капсулам (около 6т).

http://s002.radikal.ru/i198/1003/5c/011da8626649.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.6. а) один из макетов капсулы – «котельное железо», выставленное НАСА для всеобщего обозрения;
б) ракета «Сатурн-1» с установленным наверху макетом капсулы

Вот один из таких макетов, выставленный НАСА для всеобщего обозрения (илл.6а). Толстые вваренные патрубки, мощные болты – всё создаёт впечатление действительно чего-то прочного и массивного. Впрочем, нет никаких противоречий в том, что в тех испытательных полётах, где носителем была вполне реальная ракета «Сатурн-1» (илл.6б) или её модернизированный вариант «Сатурн-1Б», испытывались именно такие тяжёлые макеты. Но совсем необязательно, что именно таким же тяжёлым был «бискайский» макет, прилетевший в залив на поддельной «лунной» ракете. Да, он и выглядит значительно скромнее (илл.4б).

Согласно американцы не смогли создать ракету «Сатурн-5» с грузоподъёмностью в 120-130т, необходимой для полетов на Луну. И они пошли на мистификацию лунной ракеты. Для этого использовалась ракета «Сатурн-1Б», способная в своём штатном исполнении вывести на околоземную орбиту полезную нагрузку всего в 15т. На старты «полётов на Луну» ставился «Сатурн-1Б», прикрытый корпусом от "Сатурна-5". Такой корпус «тянул» на десятки тонн, и поэтому «лунная» ракета не могла даже выйти на околоземную орбиту. Естественно, что никаких астронавтов она никуда не несла. Она была беспилотной, и главной её задачей было улететь от космодрома подальше, так сказать, с глаз долой.

При таких обстоятельствах каждый лишний, технически не обоснованный килограмм, был для неё обузой. Поэтому, по мнению автора статьи, на вершине поддельных «лунных» ракет стояли предельно облегчённые пустые декоративные макеты «Аполлонов». Простые оценки показывают, что при толщине стенки порядка 5мм пустая внутри «бискайская» капсула весила бы не более 1т, то есть в 6 раз меньше, чем полноценная капсула. Естественно, что такому пустому «ведру» не нужна термозащита. Защищать-то в нём некого. И это - отсутствие термозащиты у «бискайской» капсулы отметили наши специалисты.

Спектакль старта с космодрома на Луну, по-видимому, проходил примерно следующим образом. Перед стартом лифт возносил «астронавтов» на вершину пускового комплекса, где они, на глазах у допущенных корреспондентов, важно шествовали по мостику (илл.7а) к «кораблю» и забирались в такое пустое «котельное железо» якобы для путешествия на Луну (илл.8). Всё это на высоте 140м, так что никто, кроме этих корреспондентов и небольшого числа служащих эту сцену не видел (илл.7б).

http://s58.radikal.ru/i162/1003/d8/42ab1d43caab.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.7. а) «астронавты» «Аполлона-10» идут по мостику для посадки в капсулу;
б) стартовый комплекс с «лунной» ракетой, стрелкой указан упомянутый мостик
В фильме НАСА вся сцена посадки в капсулу показана за 2-3 секунды. И качество фильма отрегулировано так, что толком не разберёшь, что там внутри кабины? Видна лишь распахнутая дверца. На неё указывает стрелка. Любопытно, что дверца эта прямоугольная и без иллюминатора (как и у «бискайской», илл.4б в центре), тогда как на «публичной» «тихоокеанской» капсуле у дверцы углы округлые, а посередине виден иллюминатор (илл.4а, в центре). Так что похоже на то, что «астронавты» на старте забирались в одни капсулы, а выходили после приводнения в Тихом океане из других. Забирались астронавты именно в макеты, в «котельные железа» с грубыми прямоугольными дверцами без иллюминаторов (илл.8). А выходили на публику после возвращения «с Луны» из полноценных капсул (илл.4а). Этот разнобой - существенная недоработка мистификаторов.

http://s53.radikal.ru/i141/1003/a8/0502e8033fb6.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.8. Один из промелькнувших кадров посадки астронавтов в капсулу
После удаления лишних свидетелей «астронавты» выбирались из капсулы и прятались на время старта в каком-то предусмотренном для этого помещении. Времени для этого у них было вполне достаточно, так как по графику от посадки «астронавтов» в капсулу до собственно старта проходит несколько часов. Ранее, исходя, из других данных, о таком «фокусе» писал Билл Кейзинг. После ухода «астронавтов» ракета становится беспилотной, и готова к полёту в Бискайский залив.

11 апреля 1970 года в 13 часов по центрально американскому времени (в этом поясе находится Центр управления полётами - Хьюстон) и в 19 часов по Гринвичу (и по «Бискаю») «Аполлон-13» стартовал. В заливе уже быстро темнело, а погода ухудшалась. Но не переносить же старт «на Луну» из-за потери видимости в Бискае. И потом, море поштормит и успокоится, и капсула (если она уцелела) найдётся. Но кто мог предположить, что Его Величество Случай бросит макет среди снежной пелены прямо перед носом этого советского «траулера», а затем отправит его в далёкий Мурманск.

5. Из отдельных деталей - целостная картина
Пока же «железо» А-13 плыло в советский порт на советском судне, западные СМИ по заготовленной режиссуре НАСА вещали о драматических событиях якобы происходящих на борту «Аполлона-13» уже у самой Луны.

http://s48.radikal.ru/i122/1003/6c/368a6997ea3c.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.9. Схема аварии, якобы происшедшей на борту «Аполлона-13»
Напомним, что, согласно НАСА, к Луне направлялась конструкция (илл.9), состоящая из лунного модуля 1,2, капсулы 3 и служебного модуля 4. 13 апреля, когда корабль якобы уже был ближе к Луне, чем к Земле, в служебном модуле произошёл взрыв, в результате чего упало энергоснабжение. Капсула стала непригодной для проживания, и астронавты провели основную часть полёта, сидя в лунном модуле. Обогнув Луну, корабль устремился к Земле. Перед возвращением на Землю астронавты отделили повреждённый служебный модуль и сфотографировали его (илл.10а). Вот такая, со слов НАСА, случилась история.

http://s60.radikal.ru/i170/1003/df/f0b899a0cefd.jpg (http://www.radikal.ru) http://i061.radikal.ru/1003/d7/2d9225cd91e7.jpg (http://www.radikal.ru)
Илл.10. а) вид повреждённого служебного модуля, якобы снятый в космосе;
б) тот же снимок при увеличении яркости и контрастности
Не будем торопиться с сочувствием, а сначала изучим снимок якобы взорвавшегося модуля. На илл.10а модуль окружает якобы космическая чернота. Но если с помощью компьютера отрегулировать яркость и контрастность изображения (что впервые сделал Д. Кропотов), то в углу снимка проявляется деталь 1, похожая на какой-то кожух. Она окруженная по периметру сиянием 2 (илл.10б). На Земле такой ореол возникает вокруг ярких источников из-за рассеяния света на пылинках, летающих в воздухе. В космосе же пыли нет и никаких ореолов быть не должно. По тени 3 видно, что свет идёт именно от кожуха, так похожего на заднюю стенку студийного осветителя. По меркам 60-х годов ушедшего века он затенен прекрасно. Но современные компьютерные методы помогли установить, что главное свидетельство во всей истории с А-13 - повреждённый служебный модуль, скорее всего, снят в студии.

Надо отдать должное НАСА. И happy end во всей этой истории есть, и все подходящие приметы соблюдены (на что обратил внимание автора болгарский коллега Лучезар). Авария произошла на «Аполлоне» именно с несчастливым номером 13. Старт с космодрома состоялся в 13 часов, да ещё и в 13 минут по местному времени. «Нечистые» силы заметили это, но промолчали и в день старта 11 апреля, и весь следующий день 12 апреля. Зато 13 апреля в тяжёлый день понедельник устроили аварию. Что всё это означает - четыре цифры 13 плюс один тяжелый день для одной страшной истории? Назидание руководителям всех будущих космических полётов или высокий художественный уровень драматургов? Пусть решит читатель.

Но ничто не мешает предположить, что: и авария А-13, и весь полёт А-13 – это инсценировка. И этот вывод книги прекрасно согласуется с тем, что мы узнали в этой статье об эпизоде с находкой капсулы. В студии американцы изображали повреждённый служебный модуль, на космодроме – старт на Луну, а в Бискайском заливе отлавливали макет поддельного корабля. В свете изложенной версии о подоплёке истории «бискайской» находки американские мотивы сокрытия эпизода с капсулой совершенно ясны. Что получили за неразглашение этой истории «Советы» – отдельный вопрос, который выходит за рамки данной статьи. Ясно одно: засекретив информацию о находке капсулы и, особенно о дате этой находки, советские руководители спасли миссию «Аполлон-13» от опасных сомнений.

Попов А.И., доктор физико-математических наук

Ссылка: http://www.manonmoon.ru/articles/st4.htm

Рыжик
27.03.2010, 23:56
«Матч-реванш: NASA против Главного Бюро находок»
Советско-американские отношения всегда носили оттенок дружбы "заклятых друзей". Перефразируя слова одной некогда популярной песни: "Наша дружба и опасна и трудна, и на первый взгляд как будто не видна..." Пробегая недавно глазами по сайту (официальному!) посольства Соединенных Штатов Америки, автор этих строк в разделе "Хроника российско-американских отношений XVIII-XX вв." следующую запись (3): 1967 январь. Начато осуществление советско-американского космического эксперимента "Союз - Аполлон"

Если мне не изменяет память, то январь 1967 года начался с трагической гибели трех американских астронавтов корабля Аполлон-1 на испытательном полигоне. Довольно странный эксперимент зачали две великие державы в то время. Более чем странный... Жаль, что в сей перечень не попал другой, в самом деле подписанный 22.04.1968г Договор - "Договор о спасении и возвращении космонавтов". Сей договор был подписан на фоне подготовки обеих стран к полетам в сторону Луны, понимая, что посадка после столь трудного полета может произойти где угодно. Даже вероятней всего - на просторах Мирового океана.

Я уже писал в седьмой части данного исследования, что в отличие от СССР, в США очень странно и весьма своеобразно подходили к организации поисково-спасательных мероприятий в полетах кораблей "Аполлон" к Луне. При этом имела место довольно странная взаимность: все капсулы приводнялись в трех-пяти милях от случайно стоявшего рядом авианосца. Такой себе рояль в кустах, который ввиду гигантской массы и размеров мало похож на гоночное судно, готовое на всех парах мчаться на спасение корабля.

Однако такая самоуверенность не могла длится вечно. И однажды, как говорится, случилось непоправимое... Был когда-то такой анекдот. Спрашивают "бывалого" товарища:
- Какая Ваша самая любимая передача?
- Моя? Пожалуй чай и сигареты...

Рискну предположить, что самая любимая передача для НАСА состоялась 8 сентября 1970 года в порту Мурманск (СССР). Речь идет о том, что в июне–ноябре 1970 года ледокол Береговой охраны США «Southwind» совершал круиз по Арктике, выполняя океанографические исследования в Баренцевом и Карском морях и пополняя запасы на американских арктических научно-исследовательских базах. После захода в Гренландию и Исландию ледокол встал на якорь в Советской гавани Мурманска.

Здесь 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Это был объект BP-1227, вроде бы потерянный в начале года при невыясненных обстоятельствах.. Капсулу загрузили в носовую часть судна, и «Southwind» ушел обратно. В Портсмуте (Великобритания) модуль сняли с корабля. Об этом потрясающем событии было написано как в "Новостях Космонавтики" (2) так и в энциклопедии Марка Вейда (1).

http://i037.radikal.ru/1003/7f/ff0ac3ade99d.jpg (http://www.radikal.ru)
Фото.1 Погрузка капсулы Apollo в порту Мурманска на американский корабль.
Фото: Венгерское Агентство новостей. 8 сентября 1970г"
А началось все с того, что на имя Марка Вейда, создателя и хранителя "Энциклопедии Космонавтики" (1) пришло письмо от одного венгра, где он указывал среди прочего, что сей абсолютно секретный снимок был опубликован ни много нимало двадцать пять лет назад в одной венгерской книге: «Urhajozasi Lexikon» (Энциклопедия космических исследований), 1981, ISBN 963 05 2348 5, Zrinyi, стр.33, фото 2"x2.5" ч/б

Что особо забавно, при этой эпохальной встрече-передаче в Мурманске(!) случайно(!) в порту(!) оказались венгерские журналисты с фотоаппаратами. Кто хорошо знаком с советскими реалиями, тот поймет мою иронию... Более того, Марк Вейд, будучи до глубины души озадаченным таким неожиданным событием, решил провести свое собственное расследование. А удивляться ему было из-за чего: ни один из западных источников никогда (!) вообще не упоминал, что факт пропажи имел когда-либо место. Я себе могу только представить, сколько трудов и усилий пришлось приложить советской стороне, чтобы уговорить забрать "пропажу" из Главного Бюро находок.

По аналогии это можно сравнить с делами о квартирных кражах советских времен, где потерпевшими выступали фарцовщики, валютчики и прочие любители нетрудовых доходов. Вроде как потерпевшие, а написав заявление в милицию, придется объяснить: откуда у мелкого сов. служащего такие доходы? Вот и говорили: все! Не грабил меня никто! Откуда у меня при зарплате 120 рэ ТАКИЕ деньги!? Видимо и американцы вели себя в таком ключе, пока им не сделали предложение, от которого не возможно было отказаться. Возможно, что частью соглашения была полная секретность этого "мероприятия". Тем не менее, в секретном порту Мурманска, куда иностранцев и близко бы не пустили, отчего-то "завелись" венгерские журналисты (видимо от сырости).

http://s003.radikal.ru/i203/1003/4d/8450143190f1.jpg (http://www.radikal.ru)
Фото 2. Передача прошла в теплой и дружественной атмосфере...
И еще один любопытный факт: ВСЕ участники этого события (сотни людей) держали язык за зубами и помалкивали тридцать с лишним лет. Молчали не только наши, что понятно, но молчали и американцы, включая рядовых матросов! Зная, как на Западе любят из любой чепухи сделать газетную историю, молчание столько лет наводит на размышления... Это я к тому, что постоянно защитники НАСА как аргумент используют тот тезис, что масса задействованных людей не может не проболтаться. А вот пожалуйста - факт налицо, есть фото, другие доказательства, а люди молчали! Хотя вроде как и факт не сильно секретный.

Самое интересное другое: где и когда произошла "пропажа", и каким образом этот экземпляр оказался в Мурманской гавани? Журнал Новости Космонавтики в статье (2) совершенно ошибочно пишет, что сей агрегат был потерян "у берегов Великобритании в тумане". Про туман это уже придумали в редакции журнала, а вот про берега Великобритании - это не более чем глупая версия одного из читателей Марка Вейда, который ему сообщил такой вариант в своем письме. Глупая версия - потому что все трассы полетов кораблей Apollo пролегали не северней 32° с.ш. и не южней 32° ю.ш. из-за характерного наклонения орбиты. Поэтому все тренировки и тесты могли проводится на только "югах".

Так что в холодном Северном море ловить было явно нечего. Бискайский залив тут "теплее". Но есть у меня подозрение, что советский "рыболовецкий" траулер тоже где-то в другом месте выловил "находку". Не в Бискайском заливе. А упоминание про Бискайский залив - это тонкий намек на одно толстое дело. Правильней всего будет сказать, что на самом деле "находка" была найдена в не установленном районе Мирового океана. Тут резонно выяснить две вещи: когда и где? Я бы поставил вопрос еще и под таким углом: если КОГДА - знали видимо ОБЕ стороны, то знали ли сами американцы ГДЕ? Я берусь смело предположить, что если бы американцы знали ГДЕ - то видимо не потеряли бы. В этом весь вопрос. Наши не скажут (в Главном Бюро находок еще сроки секретности не вышли) а американцы сами не знают.

Второй вопрос - КОГДА. Раз передача была в сентябре 1970г, значит нашли какое-то время раньше. Но видимо не годы назад. При упоминании о Бискайском заливе мне почему-то вспоминается несчастная подводная лодка АПЛ К-8 которая потерпела аварию 8 апреля 1970г в Бискайском заливе, а рано утром 12 апреля 1970 года там же затонула. В источнике (4) об этом рассказывает участник событий. Что характерно, что вечером 11 апреля 1970 года был произведен запуск Аполлон-13. И я отчего-то думаю, что между вышеупомянутыми событиями и нашей "находкой" есть прямая связь.

В апреле 1970 года советский ВМФ проводил крупнейшие в своей истории маневры «Океан». АПЛ К-8 вышла из военно-морской базы Гремиха Северного флота в феврале 1970 года. Она выполняла задачи боевой службы в Средиземном море. По плану лодка должна была вернуться в базу 10 апреля. Но из-за разворачивающихся маневров «Океан», её возвращение задержали. Ей предстояло участвовать в маневрах в Северной Атлантике, поэтому в Средиземном море на лодку загрузили с надводного корабля регенерацию, продукты, дозаправили водой.

Восьмого апреля произошла трагическая авария, суть которой неоднократно была освещена в разных источниках. Экипаж боролся за жизнь корабля трое суток, но (4): "12 апреля в 6 часов 13 минут находившийся на вахте второй помощник капитана теплохода «Касимов» заметил взвившуюся в воздух красную ракету. Как он потом рассказывал, на экране локатора, где была отметка от лодки, он увидел в течение нескольких секунд яркое увеличившееся пятно, а потом на этом месте оно исчезло, был просто чистый экран".

Я весьма далек от кощунственной мысли, что кто-либо умышленно организовал эту аварию, или использовал гибель людей в мелких целях. Нет, трагедия произошла случайно и была следствием цепи несчастливого стечения обстоятельств. Однако известно, что корабли стран НАТО, и особенно корабли ВМФ США активно кружили возле тонущей лодки, надеясь, что моряки сдадутся, дадут SOS и тогда на абсолютно законных основаниях АПЛ К-8 будет взята "на абордаж" и отбуксирована в ближайший порт Испании. Понятно, что советские моряки были готовы утонуть, и утопить корабль, но не сдать его врагу.

В силу ТАКОГО стечения обстоятельств, американцы (я более чем уверен) побросали свои квадраты дежурств, в т.ч. там где охраняли возможный участок падения нашей пропажи, и пошли как стая шакалов смотреть на умирающую К-8. Забыв про одну французскую пословицу - "кто уходит на охоту, тот теряет свое место". Тут надо понимать, что суда ВМФ США могли точно и не знать дату затопления АПЛ К-8, а могли и рассчитывать подобрать кого-нибудь из выживших моряков. Поэтому в районе гибели АПЛ К-8 активность ВМФ США могла наблюдаться еще минимум неделю после гибели - скажем числа до 17 апреля - даты приводнения Аполлон-13.

Я не случайно упомянул о крупнейших советских учениях ВМФ "Океан", когда сотни кораблей были выведены во все уголки Мирового океана для организации "презентации" советской мощи не только на суше, но и на море. Пока американцы бросили вахту, и пошли лазить в чужой огород, кто-то покопался в их собственном. Надеюсь, бессмысленно объяснять, что капсула сама не могла случайно приплыть из Англии в Испанию, или напрямик в Мурманск. Скорее всего, в момент снятия части (или всех) судов охранения ВМФ США, в район тайно подошла советская АПЛ, и при помощи боевых пловцов каким-то образом зацепила тросом эту жестяную банку BP-1227. Затем отбуксировав на безопасное расстояние, тайно передала на "попутное" судно в Мурманск.

http://s61.radikal.ru/i172/1003/45/7367da3d5d33.jpg (http://www.radikal.ru)
Фото 3. "Находку" сдал - "находку" принял!
"Черный сентябрь" для планов американской космонавтики
Еще одна цитата из НК (2): "Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли..."

Я тут хотел бы уточнить, что ЦКБМ была "Челомеевская" фирма, которая делала ТКС и пр. в отличие от "Мишинской" фирмы ЦКБЭМ, которая делала лунный комплекс Н1-Л3. Поэтому до них дошло то что "не жалко" главной фирме. Видимо действительно мизер. Понятно, что данный экземпляр не всплыл со дна морских глубин, не был сброшен с палубы корабля. Он упал сверху, с неба. Спор только можно вести о начальной высоте падения. Насчет следов коррозии как-то плохо верится товарищу из ЦКБМ, ибо на Фото №3 она видна невооруженным глазом и просто вопиет. Что касается теплозащиты, то она была построена по принципу сбрасываемого днища. Поэтому на низкой высоте ее отстрелили. Все более-менее ценное сняли товарищи из ЦКБЭМ.

Удивительно другое: ни генерал Каманин в дневниках, ни даже Черток (заместитель Мишина) даже в наши "демократические" времена ничего об этом случае не вспоминал! Может он вообще не знал? Или не интересовался!? Его мемуары очень напоминают жуковские "Воспоминания и размышления". Борис Евсеевич так вспоминал и размышлял, что умудрился самого интересного так и не рассказать! Кстати, сам Марк Вейд, недоумевая и вопрошая, ставит вопросы и просит читателей присылать письма с пояснениями - когда и где это "счастье" было потеряно и кем; не имела ли эта капсула отношение к миссии Аполлон-13...

Что характерно, если в январе 1970г. НАСА урезало всего одну экспедицию Аполлон-20 в пользу запуска станции "Скайлеб" (что в общем-то понятно и предсказуемо), то 2 сентября 1970г. НАСА уже отменяет полеты Аполлон-18 и Аполлон-19 просто так, без всякой технологической мотивации. Объяснение об урезании бюджета меня не устраивает по той простой причине, что все носители и корабли были изготовлены заранее. Речь шла о мизерных (по сравнению с ценой ракеты) расходах на подготовку к старту и управление полетом - около 42млн.$ за два полета!

Мы не знаем (да и не можем) знать всего. Но вероятно, после первого и второго проигранного матчей пропаганды и демагогии вокруг первого облета и первой посадки на Луну, наше Главное Бюро находок смогло дать встречный бой и выиграть этот матч-реванш у НАСА. Каким-то малообъяснимым образом, вся американская космическая программа начала после 1970г. съеживаться, урезаться, а потом и вовсе, после рукопожатия Союз-Аполлон, сошла на нуль на долгие шесть лет. К тому же 24 сентября 1970г. произошло еще другое важное событие - Луна-16 доставила на Землю НАСТОЯЩИЙ лунный грунт. А 17 ноября 1970г. на Луну высадился "Луноход-1". Поэтому умные люди в Америке сообразили, что "шарманку" пора сворачивать...
Аркадий Велюров

Ссылка: http://www.nekata.ru/index.php?show_section=111

Ap p p & Ap p p
30.03.2010, 12:31
"Да много шуму было, к сожалению, началось это через 25 лет после одного поколения в Америке, когда те кто хочет себя прославить решили обвинить что мол не было такого полета.
Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету».
(с) Алексей Леонов.

В настоящее время всякая бездоказательная болтология и спекуляции по поводу лунных полетов окончательно устарели. Одна за другой автоматические космические станции разных стран присылают на Землю фотографии мест высадки землян на Луне, на которых видны стартовые ступени, следы колес, приборы и инструменты.

Зонд Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) произвел съемку лунной поверхности, где с 1969 по 1972 годы совершили посадку пять из шести лунных модулей американской программы Apollo. Отчет о миссии зонда размещен на сайте NASA.

http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/main/index.html

(на английском языке).

Снимки были сделаны в промежутке между 11 и 15 июля. В пятницу, 17 июля, они были получены на Земле. На них представлены лунные модули кораблей Apollo с порядковыми номерами 11, 14, 15, 16 и 17. Ожидается, что съемки места посадки модуля Apollo-12 будут произведены в течение следующих нескольких недель.

В пресс-релизе NASA отмечается, что пока что качество полученных фотографий остается не очень высоким. В частности, на один пиксель изображения приходится около четырех футов (1,2 метра). Тем не менее, небольшой угол солнечных лучей, падающих на места посадки модулей, привели к образованию длинных теней, которые хорошо видны даже при невысоком качестве изображений.

Фотографии наилучшего качества получились с места посадки Apollo-14 – по данным NASA, на ней помимо самого модуля можно различить различные инструменты, оставленные космонавтами, а также следы от их ног.

Ожидается, что после достижения финальной орбиты, LRO перешлет на Землю более качественные снимки уже всех шести модулей.

Автоматический аппарат Кагуя японского космического агентства JAXA обнаружил следы пребывания посадочных модулей Аполлон-11 и Аполлон-15.

http://wms.selene.jaxa.jp/selene_viewer/en/observation_mission/mi/mi_002.html

(На англ. языке)

Рыжик
31.03.2010, 00:09
В настоящее время всякая бездоказательная болтология и спекуляции по поводу лунных полетов окончательно устарели. Одна за другой автоматические космические станции разных стран присылают на Землю фотографии мест высадки землян на Луне, на которых видны стартовые ступени, следы колес, приборы и инструменты.

Действительно, кто бы спорил... Особенно, когда на американских фотографиях, которые якобы подтверждают лунную эпопею "Аполлонов", не сходятся концы с концами. То они советский "Луноход-2", не там, где ему положено обнаружат, то размытых пятен расставят на фото, мол, люди верьте нам: МЫ ТАМ БЫЛИ! Не веришь? А ведь совсем недавно, один человек (нам всем знакомый) говорил следующее:

Фотографии подобного, (а на самом деле лучшего) качества, будучи школьниками, мы изготавливали задолго до фотошопа, до персональных компьютеров, с простой черно-белой пленкой, с фотоувелечителем. И были там дисковидные звездолеты, зависшие над населенными пунктами, были там Несси, выглядывающие из пруда, были гуманоиды ростом с троллейбус...

Вот что значит "девичья" память... Грош цена всем американским фото, так как нет независимой от США и НАСА экспертизы. Или опять будешь упрямиться доказывая нам "честность" американцев! (Не смешил бы народ).

Рыжик
31.03.2010, 00:39
Автоматический аппарат Кагуя японского космического агентства JAXA обнаружил следы пребывания посадочных модулей Аполлон-11 и Аполлон-15.

http://wms.selene.jaxa.jp/selene_vie...mi/mi_002.html

(На англ. языке)

И не надоело тебе быть наивным, а? - и верить кому попало на слово. Внизу фото с сайта http://wms.selene.jaxa.jp/selene_vie...mi/mi_002.html , с того самого, на который ты ссылаешься. Посмотри на них внимательно, а потом положи руку на сердце и скажи, что это не лажа...

http://s48.radikal.ru/i122/1003/21/171bd2e89ee7.jpg (http://www.radikal.ru)

http://i050.radikal.ru/1003/50/1189f299819d.jpg (http://www.radikal.ru)

Особенно посмотри нижний снимок и выдели собственноручно место посадки "Аполлона-11". Далее без комментариев...

Ap p p & Ap p p
31.03.2010, 08:54
Грош цена всем американским фото, так как нет независимой от США и НАСА экспертизы. Или опять будешь упрямиться доказывая нам "честность" американцев! (Не смешил бы народ).

Тут одно, однако немаловажное "но".
Кроме американцев места посадок аполлонов сфотографировали еще японцы и индийцы.

(Что касается снимков школьников, то они как и снимки "венгерских" фотографов пройти экспертизу специалистов неспособны. А фото LRO и Кагуя такую экспертизу прошли).


И не надоело тебе быть наивным, а? - и верить кому попало на слово. Внизу фото с сайта http://wms.selene.jaxa.jp/selene_vie...mi/mi_002.html , с того самого, на который ты ссылаешься. Посмотри на них внимательно, а потом положи руку на сердце и скажи, что это не лажа...

Вот именно - надо "разуть глаза" и посмотреть ВНИМАТЕЛЬНО. Светлое пятно - потревоженная "пыль" (реголит) на месте посадки видно совершенно отчетлдиво.
Для чего стрелка на маленькой карте? Умеешь ориентироваться на местности? Запомни ориентиры и взгляни на репродукцию побольше.

Рыжик
01.04.2010, 00:29
Вот именно - надо "разуть глаза" и посмотреть ВНИМАТЕЛЬНО. Светлое пятно - потревоженная "пыль" (реголит) на месте посадки видно совершенно отчетливо. Для чего стрелка на маленькой карте? Умеешь ориентироваться на местности? Запомни ориентиры и взгляни на репродукцию побольше.

Действительно, аргумент потревоженной пыли, - как говаривал дедушка Ленин, - архиважный. Данным аргументом ты меня убил наповал (это же надо, найти такой веский аргумент, ай-я-яй)... Ведь американцы хоть и были на Луне, но они на своих "консервных банках" типа "Аполлон" дальше орбиты Земли НЕ ЛЕТАЛИ! И всю эту "лунную эпопею" придумали для того, чтобы скрыть настоящее положение дел. Очнись и почитай, поинтересуйся, о чём говорится на других сайтах, кроме "Скептика", как на самом деле происходили события.

PS. А раньше ты мне говорил, что я не видел настоящих фанатиков... Да вот он, самый что ни на есть натуральный фанатик, от мозга до костей, который со мной ведёт спор-беседу! (Хм-м, это же надо так купиться на лунную пыль. Посмотри на снимки, неужели лунный ветер следы так замёл. Ведь следы марсохода на Марсе чёткие до омерзения, чего не скажешь про лунные следы).

Ap p p & Ap p p
01.04.2010, 09:58
Действительно, аргумент потревоженной пыли, - как говаривал дедушка Ленин, - архиважный. Данным аргументом ты меня убил наповал (это же надо, найти такой веский аргумент, ай-я-яй)...

Для тех, кто в теме, это аргумент. Для верхоглядов, разумеется, нет. :lol:

Ведь американцы хоть и были на Луне, но они на своих "консервных банках" типа "Аполлон" дальше орбиты Земли НЕ ЛЕТАЛИ! И всю эту "лунную эпопею" придумали для того, чтобы скрыть настоящее положение дел. Очнись и почитай, поинтересуйся, о чём говорится на других сайтах, кроме "Скептика", как на самом деле происходили события.

Да читал, разумеется. И потому, что читал, согласен с Алексеем Леоновым. О фальсификациях лунных экспедиций говорят исключительно полные невежды в одних случаях и откровенные мошенники в других.

(Хм-м, это же надо так купиться на лунную пыль. Посмотри на снимки, неужели лунный ветер следы так замёл. Ведь следы марсохода на Марсе чёткие до омерзения, чего не скажешь про лунные следы).

И вот не надо включать... не скажу кого. :)
Как ты любишь говорить, не будь наивным. Ты хотя бы приблизительно представляешь, какие физические процессы происходят на лунной поверхности?
Почитай действительно серьезную литературу о Луне - по физике, по астрономии, с цифрами, с результатами многолетних наблюдений, различных авторов, различные наименования. И тебе не понадобятся никакие доказательства, ты будешь в теме - будешь понимать, что именно и какой эффект вызывает.
И сенсационные разоблачения будут вызывать у тебя улыбку - ты будешь видеть, что их сочиняют люди, которые абсолютно не понимают, о чем пишут.

А это так, снимки до кучи:

http://www.raumfahrer.net/news/images/nasa-lro-apollo14-landestelle02.png

http://hammerandfeather.files.wordpress.com/2009/07/apollo14-landing-site-lro1.jpg

http://minnesota.publicradio.org/collections/special/columns/news_cut/content_images/ap17_1st50km_4release.png

http://www.honeysucklecreek.net/images/images_Apollo_12/A12_LRO_fr_50km_Oct_2009.jpg

Рыжик
01.04.2010, 11:52
Почитай действительно серьезную литературу о Луне - по физике, по астрономии, с цифрами, с результатами многолетних наблюдений, различных авторов, различные наименования. И тебе не понадобятся никакие доказательства, ты будешь в теме - будешь понимать, что именно и какой эффект вызывает. И сенсационные разоблачения будут вызывать у тебя улыбку - ты будешь видеть, что их сочиняют люди, которые абсолютно не понимают, о чем пишут.

Почитал, посмотрел... и действительно, фотоснимки у меня вызвали улыбку... В криминалистике есть такое понятие, как улика. Так вот, в соответствии с данным понятием об улике, то ни один суд не взял бы в производстве дело, "именно с такими вот уликами", какие есть на фотоснимках! Ты же сам мне говорил, что такое фотошоп, и как легко он делается (это в пример тобою приведённых снимков). ВСЕ ОБЪЕКТЫ на снимках еле различимые пятна серо-светлых и тёмно-серых тонов. Я думаю, что пора завязывать базар, иначе по голове арматурой получу, как от любого фанатика.

PS. Посмотри на марсианские фото, на следы марсохода, и убедись какая там чёткость изображения. А там освещения гораздо меньше, чем на Луне, но тем не менее... там американцам не было смысла заниматься фотошопом. Фанат - это зомби говорящая кукла внешне очень похожая на человека!

Ap p p & Ap p p
01.04.2010, 15:06
Почитал, посмотрел... и действительно, фотоснимки у меня вызвали улыбку...

Фотоснимки могут сказать что-то тому, кто в теме. А что-то серьезное почитать ты вряд ли успел - даже на одну научную книгу вечера маловато. И раньше вряд ли читал - иначе не велся бы на разводки журналюжек.

Я думаю, что пора завязывать базар, иначе по голове арматурой получу, как от любого фанатика.

:vinsent: Хм. Расценить за наезд? Или таки проявить доброту душевную...

Посмотри на марсианские фото, на следы марсохода, и убедись какая там чёткость изображения. А там освещения гораздо меньше, чем на Луне, но тем не менее... там американцам не было смысла заниматься фотошопом.

Марсианские фото сделаны самим марсоходом, а не с орбиты. Лунные фото, которые делали "Луноходы" и космонавты на месте, то есть непосредственно на Луне, а не с орбиты, не менее качественны.

Фанат - это зомби говорящая кукла внешне очень похожая на человека!

Слышал, когда-нибудь, чтобы хоть один космонавт говорил о том, что полеты на Луну якобы сфальсифицированы?
И что - всех отнесешь к фанатикам? :nono:

"Как некорошо, а веть такой больтшой мальцык, ай-ай-ай. Как не стыдна..."

Рыжик
01.04.2010, 17:00
Я думаю, что пора завязывать базар, иначе по голове арматурой получу, как от любого фанатика.

:vinsent: Хм. Расценить за наезд? Или таки проявить доброту душевную...

******

Непостижимые тайны Лунной эпопеи
Или с Праздником Первое Апреля!!!
Полет американского корабля "Аполлон-11" на Луну вызывает немало вопросов. Спрашивается: каким образом это удалось сделать при весьма несовершенной технике1969г.? И почему никто не летит на Луну сейчас, когда осуществить подобную миссию вроде бы проще?

"Аполлон-11" спасли инопланетяне.
Существует по меньшей мере три варианта, позволяющих объяснить, как почти 35 лет назад человеку удалось прогуляться по Луне. В последнее время и вовсе активно поговаривали о фальсификации миссии. Согласно этой версии, съемки лунных пейзажей проводили в секретном павильоне Голливуда. А один известный в то время, а ныне покойный кинорежиссер за очень большие деньги согласился изобразить прогулку по Луне. Что касается астронавтов, то их подвергли гипнозу, внедрив в их мозг память о мифическом полете, или же они сознательно следовали приказу начальства, вводя в заблуждение окружающих.

По другой, классической, версии, полет на Луну действительно состоялся и продемонстрировал абсолютное превосходство американской научной мысли. По третьей же версии, полет на Луну оказался успешным исключительно благодаря чудесному вмешательству то ли инопланетного, то ли божественного разума, контролировавшего миссию от начала до конца и спасшего астронавтов от гибели. Достаточно вспомнить знаменитый НЛО, который продолжительное время вел наблюдение за "Аполлон-11"". Сегодня уже известно содержание переговоров астронавтов относительно следовавшего за ними объекта с Центром управления полетов.

Если учесть все беды, обрушившиеся на экипаж "Аполлона-11", сам факт того, что нога человека ступила на лунную поверхность, можно назвать чудом. Долгие годы в строжайшем секрете хранились драматичные подробности этого полета, дабы американцы поверили, что проведенная операция была безукоризненной, а вовсе не авантюрой политиков, решивших продемонстрировать превосходство в холодной войне с Советским Союзом. Недавно американское телевидение продемонстрировало сенсационный документальный фильм о миссии "Аполлона-11"", которая постоянно балансировала на грани катастрофы. Не иначе как астронавтам помогала некая высшая сила, позволившая 21 июля 1969 г. Нейлу Армстронгу ступить-таки на Луну. Астронавтам действительно сказочно повезло, и катастрофические неполадки с техникой невероятным образом устранялись как бы сами собой.

Первые проблемы появились, когда Нейл Армстронг, Базз Оддрин и Майкл Коллинз завтракали перед отлетом. В это время на гигантской ракете "Сатурн-5" произошла утечка топлива. При проведении испытаний имели место сбои, и несколько раз ракета даже взрывалась. Случись утечка топлива чуть позже, во время старта, астронавты бы неминуемо погибли. К счастыз, неполадки удалось устранить, и после экстренного ремонта астронавты заняли места в кабине корабля. Первые 48 часов полета были самыми спокойными и прошли без проблем. А на третий день началась настоящая чертовщина. В Центр управления полетами в Хьюстоне поступил взволнованный запрос от астронавтов "Аполлона": не может ли рядом с кораблем лететь одна из отстреленных ракет? Общественность моментально заговорила об НЛО, а также о происках русских. "Рядом с нами следовал некий объект, который мы могли хорошо наблюдать, но так и не поняли, что это такое", - объяснял Олдрин. - Майкл наблюдал его с помощью телескопа. Мы раз за разом безуспешно запрашивали Хьюстон, что же может лететь параллельным с нами курсом".

Астронавты занервничали, ведь объект в форме буквы "L" мчался параллельно с "Аполлоном" на расстоянии примерно 6 тыс. миль. Получше разглядев его и поняв, что это точно не отстреленный ракетный ускоритель, астронавты решили прекратить обсуждать происходящее в эфире, опасаясь, что на Земле их разговоры перехватят радиолюбители и по всему миру раззвонят, будто американских астронавтов преследуют и хотят атаковать инопланетяне. Решив не обращать больше внимание на эскорт, астронавты, согласно режиму, "легли" спать, а затем обнаружили, что таинственный объект исчез.
Олдрич и Армстронг начали подготовку к переходу в модуль "Игл", предназначенный к спуску на Луну. Космонавты прекрасно помнили, как на тренировках сбои следовали один за другим, и однажды Армстронг едва успел катапультироваться, из модуля за секунду до взрыва. Кроме того, со спускаемые аппаратом требовалось обращаться крайне бережно: его стенку всего из пары слоев алюминиевой фольги можно было проткнуть пальцем!

Отделившись от "Аполлона", астронавты включили на "игле" радар, отчего на высоте 10 тыс. футов от поверхности Луны вышел из строя бортовой компьютер. Армстронг принял решение перейти на ручное управление. К тому моменту "Игл" уже сбился с курса, и нужно было найти новую площадку для прилунения. Горючего, предназначенного для посадки, оставалось всего на 2 минуты. Армстронг лихорадочно искал ровную площадку среди усеянной камнями поверхности. Когда горючего оставалось всего на 30 с, астронавт, наконец, обнаружил площадку в кратере размером с футбольное поле. Не раздумывая, Армстронг направил модуль в направлении кратера, и ' когда аппарат коснулся поверхности, топлива оставалось всего на 15 с. Чуть замешкайся астронавты - не миновать катастрофы.

Облачившись в скафандры для выхода на поверхность Луны, они столкнулись с очередной проблемой: крышка люка не открылась — заклинило запирающее устройство. И вот Олдрин после многих безуспешных попыток вскрыть люк очутился сказочным образом перед лунным пейзажем. Первым шагнул на фунт Армстронг, затем стал собирать пробы и образцы почвы, пока Олдрин пробовал передвигаться по лунной поверхности. С астронавтами связался президент США Ричард Никсон. Он зачитал им поздравление и ободрил. Мало кто знает, что рядом на столе президента лежал и другой, заранее подготовленный текст - на случай невыполненной миссии. В нем, в частности, говорилось: "Судьбе было угодно, чтобы люди, отправившиеся с мирной миссией на Луну, успокоились на ней с миром. Их будут оплакивать семьи, вся нация и мать-Земля, пославшая своих сыновей в неведомое".

Никто, кроме конструкторов лунного модуля, не знал, что для старта с поверхности Луны "Игл" располагает всего одним капризным двигателем, который часто отказывал при проведении тестовых испытаний. Однако соперничество с СССР было настолько острым, что американцы решили не тратить время на доведение аппарата до ума. И Никсон, и те, кто руководил полетом, прекрасно понимали, что миссия на Луну подготовлена из рук вон плохо. Разумеется, капризный двигатель дал-таки сбой. Автоматический прерыватель, необходимый для запуска двигателя, внезапно сломался. Помощи астронавтам ждать было неоткуда, ли лишь в последний момент положение спас Опарин, отыскавший шариковую ручку и воткнувший ее в цепь, после чего двигатель заработал.

На пути домой, при входе в земную атмосферу, произошел сбой всех систем, и астронавты могли сгореть в спускаемой капсуле. На долгих 4 минуты вырубилась связь с Землей. И только когда над капсулой раскрылся парашют, первые люди, прогулявшиеся по Луне, смогли перевести дух. Советский Союз был посрамлен, тем не менее, Луна осталась столь же таинственным объектом, как и раньше.

Кто препятствует полетам на Луну.
Ни путешествие на Луну по американской программе "Аполлон", ни полеты советских автоматических станций с их знаменитыми луноходами так и не дали объяснений лунным загадкам. Непонятно и то, почему обе сверхдержавы внезапно прекратили изучение Луны, заявив, что делать там больше нечего. Существует предположение, что успешно начавшаяся колонизация Луны была прекращена после того, как Союз и США столкнулись с инопланетным разумом, якобы создавшим на Луне свою базу. После этого земляне с Луны убрались, потратив сотни миллиардов долларов на малопродуктивные полеты на орбите вокруг Земли. Сегодня объявлено, что следующий полет человека на Луну состоится не ранее 2018 г.

Уже во время первого полета на Луну "Аполлона" произошел первый контакт с пришельцами. "О, Боже, вы не поверите, но здесь на противоположной стороне кратера находится другой космический корабль. Они прибыли на Луну и следят за нами", - сообщил Армстронг в Центр управления полетами. Впоследствии утверждали, что это дежа-вю возникло из-за странных визуальных эффектов на поверхности планеты, где цвет и форма предметов разительно меняются, а поэтому Армстронг принял за инопланетный аппарат необычный камень. Морис Шатлейн, бывший руководитель НАСА по системам связи, подтвердил, что астронавт действительно передал сообщение об НЛО в лунном кратере. Впрочем, тогда об этом предпочли умолчать.

Кристофер Крафт, являвшийся руководителем Центра НАСА в Хьюстоне во время полетов "Аполлона", решился обнародовать содержание переговоров астронавтов "Аполлона" с Центром управления полетами.
"Аполлон-11": Эти штуки гигантских размеров, нет, они не оптическая иллюзия, в такое трудно поверить.
Хьюстон: Что, что? Что происходит? Что с вами случилось?
"Аполлон-11": У нас побывали гости, они осматривали наше оборудование.
Хьюстон: Повторите последнюю информацию.
"Аполлон-11": Я говорю, здесь другие космические корабли, они выстроились на противоположной стороне кратера и наблюдают за нами.

Обидно, но "зеленым человечкам" удалось вывести из строя фото- и кинокамеры, что не позволило заснять эту демонстрацию инопланетной мощи на пленку. То же самое повторилось и в 90-х. Сохранилась даже запись переговоров Центра контроля за полетами с астронавтом Дэвидом Уолкером на челноке "Эндейвор".
Уолкер: Боже, что это такое, оно движется прямо на нас!
НАСА: Что вы видите?
Уолкер: Куда нам деться? Уходим в сторону!
НАСА: "Эндейвор", объясните, что происходит?
Уолкер: Что за чертовщина! Кудг он делся? Он над нами, это НЛО огромный космический корабль!

После того как Центр управления приказал перейти на другую радиочастоту, запись перехваченных переговоров оборвалась. По некоторым данным, тот НЛО размером с небольшой город маневрировал, чтобы избежать столкновения с челноком. Куда он летел? Скорее всего, на базу, находящуюся на невидимой с Земли стороне Луны. Многие ведущие исследователи, изучив имеющиеся данные о плотности, составе и гравитационных особенностях лунной массы, пришли к выводу, что внутри Луны находятся обширные полые пространства. Поэтому Луна содрогалась, как колокол, когда на нее садились и с нее стартовали модули кораблей "Аполлон".

Примерно 12 тыс. лет до н.э. Луны вообще не было. Впоследствии ее появление вызвало на нашей планете чудовищные катаклизмы - наводнения и землетрясения, уничтожившие мифическую Атлантиду. Ряд серьезных ученых предположили, что Луна была искусственно помещена на орбиту вокруг Земли инопланетным разумом, чтобы наблюдать за нами и контролировать развитие человеческой цивилизации.

Н. Иванов "Интересная газета плюс. Мир непознанного" №8 (132) 2006 г.

Ссылка: http://www.forum.krionika.ru/index.php?showtopic=818

Ap p p & Ap p p
01.04.2010, 18:29
:rofl: Стопицот! Развел!

Или с Праздником Первое Апреля!!!

Супер!

Что касается астронавтов, то их подвергли гипнозу, внедрив в их мозг память о мифическом полете, или же они сознательно следовали приказу начальства, вводя в заблуждение окружающих.

Самое то для 1 Апреля!

По другой, классической, версии, полет на Луну действительно состоялся и продемонстрировал абсолютное превосходство американской научной мысли.

Полет действительно состоялся, но никакого превосходства кого бы то ни было полет не продемонстрировал. Все что сделали штатовцы, могли с не меньшим, а то и с большим успехом сделать мы - только штатовцы успели первыми, а наши партийные лидеры тупо не захотели быть вторыми.

По третьей же версии, полет на Луну оказался успешным исключительно благодаря чудесному вмешательству то ли инопланетного, то ли божественного разума, контролировавшего миссию от начала до конца и спасшего астронавтов от гибели. Достаточно вспомнить знаменитый НЛО, который продолжительное время вел наблюдение за "Аполлон-11".

А как же - без чудесного вмешательства никак!

Многие ведущие исследователи, изучив имеющиеся данные о плотности, составе и гравитационных особенностях лунной массы, пришли к выводу, что внутри Луны находятся обширные полые пространства.
Поэтому Луна содрогалась, как колокол, когда на нее садились и с нее стартовали модули кораблей "Аполлон".

"Луна СОДРОГАЛАСЬ..."? :rofl: ЗачОт!!!

Примерно 12 тыс. лет до н.э. Луны вообще не было. Впоследствии ее появление вызвало на нашей планете чудовищные катаклизмы - наводнения и землетрясения, уничтожившие мифическую Атлантиду.

Так "уничтожили" или все-таки "мифическую"?

Н. Иванов "Интересная газета плюс. Мир непознанного" №8 (132) 2006 г.

Ссылка: http://www.forum.krionika.ru/index.php?showtopic=818

Спасибо, Рыжик! Искренне порадовал! :yahoo:
Этот самый Н. Иванов способен на праздник вполне поспособствовать веселому настроению не хуже Петросяна!

А по поводу аварий он в меру точно излагает - очевидно взял инфу из источников НАСА - и это правильно. Полеты действительно были сложными.
Скоро еще праздник - 12-е. Нашим первым космонавтам тоже трудно приходилось - на то они и ПЕРВЫЕ!

Рыжик
02.04.2010, 22:32
А если серьёзно, то правду мы узнаем, лет эдак через 40 - 50, не раньше. Узнаем, что всё-таки скрывалось за так называемыми "полётами на Луну". Я много информации пересмотрел в интернете, но везде и всюду натыкался на ПОЛУПРАВДУ со стороны НАСА. А что скрывается за полуправдой - это тайна за семью замками... Даже по зоне 51 много неясностей, а тем более по базе 211. Вопросов больше, чем ответов.

PS. Полуправда - это не ложь, но и не правда, а что-то искусно уводящее в сторону от истины!

Рыжик
03.04.2010, 00:48
Тайная сторона Америки
Есть кто-то, сильнее нас
(отрывок)

Прежде, чем перейти к изложению многочисленных фактов, давайте рассмотрим еще одну возможную причину, почему Америка заговорила об угрозе пришельцев, и почему уже к концу 2009 года эта тема, как в прессе, так и в электронном медиамире набрала весьма высокий темп распространения. А что, если угроза пришествия настоящая, а не новый вид американской пропаганды?! А что, если угроза пришествия настоящая, а не новый вид американской пропаганды?! Может быть, мы довели нашу планету до такого состояния, что нас строго, в последний раз предупредили?! Ниже мы узнаем, что такие предупреждения в недавней истории Земли уже поступали в адрес, как минимум, двух крупнейших стран мира. А пока коснемся недавних событий.

Совпадением или закономерно в Ватикане прошла всемирная закрытая конференция, посвященная жизни на других планетах, завершившая свою работу 10 ноября 2009 года. В ней участвовали 30 ученых из разных стран. Результаты пятидневной конференции представил журналистам директор обсерватории священник Хосе Фунес вместе с коллегами-учеными из Италии, Франции и США. «Вопрос происхождения жизни и вопрос о том, существует ли жизнь где-то еще во Вселенной – очень интересен и заслуживает серьезного изучения», - пояснил на пресс-конференции Фунес. На протяжении веков Ватикан занимался вопросами НЛО, пришельцев и контактов с ними. Для этого в нем уже более 600 лет существует специальный отдел, служители которого путешествуют по всему миру с целью сбора информации и артефактов. Материалы хранятся в библиотеке Ватикана.

Профессор астрономии Аризонского университета Крис Импи, принимавший участие в этой конференции, в интервью группе американских журналистов сказал: «Существует ли жизнь где-нибудь еще во вселенной – это уже не вопрос, а утверждение. А вот от способа происхождения жизни на Земле и появления в ней человека разумного (Homo sapiens) зависит многое». Импи также напомнил, что в последние годы учеными были открыты сотни планет вне Солнечной системы, сходные с Землей. По словам профессора, от открытия внеземной жизни нас могут отделять «всего несколько лет». Имел ли в виду профессор Импи приближение планеты Нибиру или знакомство с инопланетянами на какой-либо другой планете, сказать трудно. Однако если принять всерьез недавнее заявление американского астронавта Нила Армстронга, командира космического корабля «Аполлон-11», внеземная жизнь была обнаружена им и его партнером Эдвином Алдриным еще в июле 1969 года. Этот факт подтверждает также бывший начальник Отдела Связи в Центре Управления Космическими Полетами Морис Шатэлен (Maurice Chatelain), получивший от Армстронга радиодоклад о наличии одного НЛО и огромных размеров космической станции на краю лунного кратера в теневой части Луны, невидимой с Земли.

Можно вернуться далее, назад в 1947 год, в небольшой городок Розуэлл, штат Нью Мексика, где потерпел аварию НЛО с, предположительно, 4-мя гуманоидами на борту. А в 1953 году, по многочисленным, но только косвенно проверенным утверждениям очевидцев, военных чинов, специалистов-уфологов, президент Гарри Трумен встречался и беседовал с одним из оставшихся в живых гуманоидов на секретной военной базе «Райт-Паттерсон» в штате Огайо. Одним из свидетелей, который рассказал миру об этой встрече – это бывший заместитель начальника Отдела Секретных Разработок Пентагона полковник Филлип Дж. Корсо. Он же подтвердил получение им доклада от Нила Армстронга о наличии космической станции инопланетян на Луне (см. книгу «The Day After Roswell», стр. 145).
Остановимся и поговорим подробнее о двух предыдущих абзацах. На момент телевизионного интервью Нилу Армстронгу пошел 79-ый год. Он объяснил журналистам, что не хотел бы унести с собой в могилу то, что должны знать все американцы. С другой стороны, по его словам, в этом возрасте уже не страшно разглашать тайны, тем более 40-летней давности.

Ведь все эти годы молчания члены экипажа Аполлон-11 переживали то, чего не пережили другие астронавты и космонавты нашей планеты. С момента возвращения на Землю Армстронг, Коллинз и Алдрин прекрасно понимали, что в ближайшие десятилетия, а может быть и столетия ни американцы, ни русские на Луну не полетят, потому что мы, люди, оказались не самыми сильными, умными и развитыми даже в пределах нашей маленькой Солнечной Системы. Нам недвусмысленно, с позиции внушительной силы намекнули, что делать нам на Луне нечего. В лице трех членов экипажа американского космического судна человечество вынуждено было пережить свое первое всепланетное унижение, переплетенное с рядом технических неполадок и человеческих ошибок в расчетах на прилунение. Миссию пребывания на Луне пришлось сократить до минимума. Модульная капсула Аполлона вынуждена была покинуть планету раньше времени, не дождавшись нужной позиции Луны, из-за чего пошла на стыковку с основной ракетой Аполлон по длинной траектории. Горючего едва хватило. Буквально несколько секунд отделяли экипаж модуля от гибели. В официальной документальной версии речь, наоборот, идет о непредвиденно длинной траектории посадки модуля на Луну.

Противоречивость данных проявилась, когда мы проконсультировались с музеем Авиации и Астронавтики в Сан-Диего, штат Калифорния.
Со времени последнего полета на Луну прошло сорок лет. Развитие высоких технологий и компьютерной техники сделало неимоверный скачок. Где-то в недрах самых секретных лабораторий лежат готовые образцы невиданной силы лазерного и электроимпульсного оружия, а в пространстве Зоны-51, в юго-восточной Неваде, летают «тарелки», «обелиски» и прочие «бублики» американского производства. Мы, общество, не знали об унижении на Луне, а Пентагон, НАСА и Белый Дом знали и помнят об этом до сих пор. Тогда в 1969 году, кроме горького чувства унижения Америка испытала страх не только перед неведомой цивилизацией, но и перед Россией, которая могла продолжить полеты на Луну, первой наладить дружеский контакт с гуманоидами и заполучить неведомые землянам технологии.

Полеты на Луну прекратились, но от планов продолжить исследования никто не отказался. Еще в 1965 году Пентагон подготовил секретный проект «Горизонт». Нет документальных или иных подтверждений того, что он был претворен в жизнь, но изначальным планом этого проекта был запуск грузовой ракеты из Бразилии с оборудованием для лунной станции и экипажем девять человек. Проект планировалось держать в строгом секрете. Гонка за первенство освоения Луны продолжается по сей день. В связи с этим вспомнилась бомбежка Луны 9 октября 2009 года. На самом ли деле американцы искали воду? Может быть, это была долгожданная месть тем, кто 40 лет назад первым предъявил свои права на Луну? Но вполне возможно, что Америка все-таки выполнила проект «Горизонт» и решила избавиться от вещественных доказательств 44-летней давности.

Ссылка: http://perevodika.ru/articles/12751.html

Рыжик
03.04.2010, 12:08
Чтобы понять более детально, почему американцы НЕ ГОВОРЯТ ВСЕЙ ПРАВДЫ о своей "лунной эпопеи", нам надо изучить дополнительную информацию, которая, то и дело выпирает наружу, как шило из мешка. Так что думайте, анализируйте, сопоставляйте... Не будьте просто лохами, в прямом смысле этого слова.

PS. Если уж Библию подменили, и этого, фактически, никто видеть не хочет, то что уж тут говорить про "полёты американцев на Луну". Это уже семечки...

*********

Треугольные НЛО
Часто рассказывают об НЛО в форме треугольника - корабле, который выглядит немного похожим на толстый бумеранг. Это форма не только аэродинамична и удобна для перемещения в воздушном пространстве, эта форма также помогает планировать. Чему эта форма не способствует, так это антигравитации - способности корабля избежать притяжения Земли, создавая собственное гравитационное поле. Следовательно, треугольный НЛО является не инопланетным, а просто одним из тех воздушных кораблей, что тайно построило правительство США. Почему тайно, и почему эти корабли так часто принимают за НЛО? В этом-то все и дело, так как хотя они были построены, чтобы стать еще одним самолетом Стелс, их способность зависать в воздухе, направляя вниз реактивные струи, позволяет принимать их за космические корабли, у которых есть антигравитационные возможности.

Треугольные НЛО уже видели во всем мире - это делается, чтобы создать доказательства для разоблачения любых массовых наблюдений НЛО, которые также происходят по всему миру, в случае, если это разоблачение посчитают необходимым, чтобы остановить панику, вызванную инопланетным присутствием. Если случится такая паника, военные США проведут пресс-конференцию и обнародуют новый самолет Стелс, после чего средства массовой информации объявят с большой помпой, что НЛО найдено объяснение! Чтобы подготовиться к такому разоблачению, эти самолеты Стелс посылаются так, чтобы их наблюдения совпадали по времени с наблюдениями НЛО или происходили немного позже. Освещение в печати любого массового наблюдения НЛО неизменно включает в себя или предположение, что у НЛО была эта знакомая треугольная форма, или утверждения в том же смысле. Что касается этой подстраховки, то они перестраховались!

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/v31.htm

НЛО над Кремлём
Нажмите ссылку, чтобы посмотреть видеосъёмку треугольного НЛО: http://www.youtube.com/watch?v=yjHms5Krtdc&feature=related

Над Красной площадью парил неизвестный объект треугольной формы, утверждают очевидцы. Произошедшее заснято на видео и размещено в интернете. Высказываются версии о НЛО или банальном оптическом эффекте.

http://s06.radikal.ru/i179/1004/82/3597a117c6d2.jpg (http://www.radikal.ru)

Сотни очевидцев предположительно наблюдали зависший над Красной площадью и Кремлем крупный объект пирамидальной формы, передает Daily Mail, разместив фото и видеоизображения предполагаемого неопознанного летающего объекта. В интернете появились два любительских видеоролика. Один выполнен из салона автомобиля в ночное время суток, а другой снят днем. На обоих виден один и тот же треугольный объект. Эксперты, изучившие записи и снимки, считают, что если речь не идет об оптической иллюзии, то объект может достигать в ширину не менее 1,5 км.

Вместе с тем скептики отмечают, что предполагаемый инцидент произошел 9 декабря, и если его действительно видели «сотни очевидцев» в течение нескольких часов, то к этому времени появилось бы намного больше документальных подтверждений. В Федеральной службе охраны (ФСО РФ) Infox.ru сообщили, что ведомство не планирует комментировать появившуюся в СМИ информацию. В пресс-службе администрации президента корреспондента Infox.ru заверили, что над Кремлем все спокойно. «Где? Я вот сижу у окна и не вижу ничего необычного», — отметил собеседник.

Привиделось

Кроме того, достоверность распространенных в интернете записей также не подтверждена. Но это не помешало роликам стать одними из самых посещаемых и популярных в рунете. Произошедшее активно обсуждается на форумах.

http://s57.radikal.ru/i158/1004/dc/ba5ab88cd61b.jpg (http://www.radikal.ru)
НЛО над Бельгией

Некоторые пользователи обращают внимание на тот факт, что неопознанный объект предположительно наблюдался в тот же день, что и необычное свечение в норвежском небе, вызванное, как позднее выяснилось, неудачным испытанием российский баллистической ракеты «Булава». Высказывается мнение, что за мнимое НЛО приняли простое отражение на стекле автомобиля, из которого производилась съемка. Другие считают, что в фокус камеры попал воздушный шар. Высказывается версия и о монтаже.

Между тем некоторые эксперты по атмосферным аномалиям сказали британским журналистам, что впервые видят столь необычный неопознанный объект. «Первое, о чем я подумал, когда увидел ролик, что это отражение. Однако, кажется, объект двигался на фоне линии электропередачи, что исключает версию о блике», — говорит Ник Поуп, бывший аналитик НЛО при британском минобороны. Представители авторитетного военно-экспертного издания Jane's News говорят, что вообще не представляют, что запечатлено на кадрах.

Текст: Олег Зегонов, Евгений Шмелев/Infox.ru
Ссылка: http://infox.ru/accident/incident/2009/12/18/Nad_Kryemlyem_prolye.phtml

Ap p p & Ap p p
03.04.2010, 18:28
Сотни очевидцев предположительно наблюдали зависший над Красной площадью и Кремлем крупный объект пирамидальной формы, передает Daily Mail, разместив фото и видеоизображения предполагаемого неопознанного летающего объекта.

Странно, что здесь отмечается только "объект треугольной формы", а как же лик, что взирает на фото с стены здания справа?

Рыжик
05.04.2010, 22:46
а как же лик, что взирает на фото с стены здания справа?

А никак! Все боятся, чтобы их не уличили в мистификации, типа "не верь глазам своим"...

*********

На одном дыхании
http://i033.radikal.ru/1004/5d/fb707b1cb9c4.jpg (http://www.radikal.ru)

Российские астрофизики сделали удивительное открытие: спутник Земли вовсе не безжизненное тело. Не только любители фантастических сюжетов, но и серьезные ученые все чаще высказывают сомнения в том, что естественный спутник Земли изучен вдоль и поперек. Чем больше мы о нем узнаем, тем больше возникает новых вопросов. Так, всегда считалось: Луна - абсолютно мертвое небесное тело, где никогда не дуют ветры, не идут дожди, не падает снег. Здесь нет атмосферы, а потому нет и никаких процессов выветривания. И единственное, что хоть как-то меняет облик ближайшего к нам небесного тела, - это редкие удары метеоритов по его поверхности, оставляющие отметины больших и малых метеоритных кратеров.

Однако специалисты из Государственного астрономического института им. Штернберга (ГАИШ) под руководством заведующего отделом исследования Луны и планет Владислава Шевченко, изучая снимки лунной поверх-ности, сделанные американским космическим аппаратом Clementine, с удивлением заметили странные образования на склонах небольшого кратера Рейнер в лунном Океане Бурь. Выглядели они так, будто по стенкам кратера сошли оползни, притом совсем недавно.

Ученые определили возраст различных участков кратера по спектральным измерениям все того же аппарата Clementine, применив специально разработанный для этого метод. Выяснилось: если кратеру Рейнер несколько десятков миллионов лет, то некоторые из светлых образований моложе. "При этом их реальный возраст определить невозможно, - говорит Владислав Шевченко. - С таким же успехом это может быть и сто, и десять, и даже пять лет. Чувствительность метода не позволяет уточнить возраст на меньших масштабах. Однако можно утверждать, что оползень сошел относительно недавно. Нас смущало одно обстоятельство: на Луне такого не может быть!"

Жизнь бьет ключом
Возможность проверить неожиданную гипотезу представилась в конце прошлого года, когда американцы запустили на орбиту естественного спутника Земли орбитальный разведывательный зонд LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter), камера которого LROC способна рассмотреть объекты размером всего 50 сантиметров. В январе команда LROC опубликовала снимки кратеров в Океане Бурь, которые полностью подтвердили предположения Шевченко и его коллег. На снимках отчетливо видны массивные обрушения на стенках кратеров и даже отдельные булыжники. Все это подтверждало гипотезу российских астрофизиков.

- За последние несколько недель мы получили множество новых снимков лунных кратеров, - рассказывает Владислав Шевченко. - И каждый из них демонстрирует удивительные картины целых каскадов мощных оползней, которые там и сям сходят с поверхностей гор нашего спутника. Как будто некая могучая сила заставляет их течь вниз, образуя причудливые пейзажи, достойные пера художника-фантаста. Этот процесс можно сравнить с тем, как взятый в горсть сухой песок пропускают сквозь пальцы.

Когда сходы горных пород были обнаружены на Марсе, вопросов не возникало. Ученые прекрасно понимали, что из-за таяния полярных шапок образуется огромное количество воды, скрытой под слоем горных пород. На Красной планете, как и на родной Земле, именно тающая вода движет горные потоки.

- А вот на Луне такого быть не должно, - продолжает ученый. - Ведь на ней вода сосредоточена в районе полюсов, да и то в очень ограниченном количестве. В то время как все лунные кратеры, где зафиксированы сходы грунта, находятся ближе к экватору. А там дневные температуры достигают 150 градусов Цельсия выше нуля! Значит, ни о какой воде не может быть и речи. Из-за отсутствия атмосферы исключены и ветры. Тогда кто "пропускает сквозь пальцы" лунный грунт?

Ледяное море
В конце 2009 года в рамках международной лунной программы на нашем спутнике "побывала" не только камера LROС, но и нейтронный детектор LEND. Этот прибор, созданный в Институте космических исследований (ИКИ) РАН, регистрирует нейтронное излучение, которое чрезвычайно чувствительно к атомам водорода. А в тех местах, где есть повышенное содержание водорода, можно с высокой степенью вероятности найти и воду. Ученые надеялись, что обнаружат хотя бы чайную ложку H2O. Как же они ошиблись!

Как признается руководитель российской части эксперимента, заведующий лабораторией ИКИ РАН Игорь Митрофанов, LEND преподнес немало сюрпризов. Для начала он обнаружил неизвестные ранее локальные районы с высоким содержанием водорода. До настоящего времени считалось, что такие места должны совпадать с вечно затененными областями в окрестности полюсов Луны. Оказывается, это совсем не так. Сама собой распалась и теория о том, что вода на Селене, если и будет найдена, то лишь вокруг глубоких метеоритных кратеров. По словам Игоря Митрофанова, LEND приблизился на 30 километров к одной из "холодных ловушек" возле кратера Кабеус. И вскоре выяснилось, что излучения в затемненных и хорошо освещенных местах аналогичны.

Иначе говоря, прибор фиксировал возможность найти воду там, где, по расчетам ученых, ее просто не могло быть. Исследователи предположили, что, возможно, водяной лед следует искать не в тех точках, которые затенены сегодня, а там, где затемнения существовали на протяжении всей истории Луны. Может быть, со временем поверхностную воду засыпало толстым слоем реголита - лунного грунта, под которым образовалась вечная мерзлота. В таких условиях вода сохранялась бы практически всегда. Если это так, то залежи льда могут быть на глубине под всей поверхностью Луны.

В этом случае Селена - это не безводная пустыня, а гигантский застывший океан! А что, если в жаркие дневные часы мерзлота под лунным грунтом начинает подтаивать, как полярные льды на Земле или Марсе? Если это так, то под влиянием оттепели грунт, как по катку, сползает вниз, образуя большие и малые подвижки грунта, так озадачившие ученых. Неравномерность этого процесса можно объяснить тем, что "ледяное море" распределено по поверхности Луны не одинаково - как любое море, где-то оно глубже, где-то представляет собой отмель.

Она все помнит
Еще одна гипотеза образования таинственных оползней связана с лунотрясениями. Луна вовсе не мертвое геологическое тело. Многолетние наблюдения позволили зарегистрировать тысячи лунотрясений, большинство из которых многократно повторялись в одних и тех же очагах. За год на Луне происходит от 600 до 3000 сейсмических событий. Было выявлено четыре их вида - приливные, тектонические, метеоритные и термальные. Именно они, полагают астрофизики, скорее всего и объясняют загадочные лунные оползни.

"Однако лунотрясения - тоже не исчерпывающее объяснение феномена, - признается ведущий научный сотрудник Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН (ИЗМИРАН) Владислав Луговенко. - Когда мы рассматриваем склоны, то можем увидеть одинаковые по размеру камни, некоторые из которых сползли, а другие, совсем рядом с ними, остались нетронутыми. Почему процесс идет неравномерно - пока неясно". У Луговенко есть свое видение феномена: "Луна, как и Земля, почти в буквальном смысле живая: она дышит, чувствует, сопереживает. Уже много лет я доказываю это с помощью приборных исследований. Землетрясения, цунами, другие стихийные бедствия - так же, как лунотрясения и подвижки лунного грунта, - лишь подтверждения этой теории".

В основе удивительных предположений ученого лежат свойства солитонов - нелинейных волн, взаимодействующих как частицы. При определенных обстоятельствах они запоминают и сколь угодно долго хранят любую информацию. Исследуя солитоны еще в 1949 году, три крупных ученых - Ферми, Паста и Улам - констатировали, что они ведут себя подобно разумным существам - при взаимодействии друг с другом или с некоторыми другими возмущениями они не разрушаются, а двигаются, сохраняя свою структуру неизменной. Объяснить феномен ученые тогда не смогли. Исследования продолжил профессор Луговенко с коллегами.

- Около 20 лет назад мы начали изучать биоэнергетическое взаимодействие между человеком и окружающим миром, - рассказывает Луговенко. - Это была официальная академическая программа, в рамках которой проведен ряд интереснейших экспериментов. В частности, выяснилось, что на нашей планете имеются различные энергетические сетки. Первыми их наличие открыли английские ученые Хартман и Карри, их именем они и названы. Замеряя электромагнитные показатели в этих зонах в течение суток, выяснили, что они как бы закрываются и открываются в зависимости от расположения Луны и планет, иных космоземных факторов. Образно этот процесс был назван дыханием Земли. Так вот, в больших городах, вблизи загазованных автотрасс это "дыхание" можно сравнить с одышкой, свойственной больному астмой человеку. А в лесу, в горах, вблизи водоемов "дыхание" выравнивается, становится будто бы глубже и ритмичнее. Оказалось, родная планета дышит почти в буквальном смысле слова. Дышит и Луна, и чем хуже чувствует себя человечество, тем тяжелее ее дыхание.

Воздействуя на материю, наши слова и даже мысли могут возродить или разрушить ее, полагает профессор. Делая добро, мы лечим весь мир. Если злимся, мстим и негодуем, то есть выражаем негативные эмоции, - создаем стихийные бедствия, катаклизмы, войны, катастрофы. А наш естественный спутник, испытывая огромное влияние Земли, как эхо, улавливает каждую мысль человечества. Как тут не сойти лавинам? Кому-то такое объяснение может показаться фантастическим, и он предпочтет считать причиной изменения лунных пейзажей таяние глубинных льдов. Это, конечно, важно - ведь Луна должна стать перевалочной базой для полетов на дальние планеты, а наличие воды делает ее для этого особенно удобной. Но освоение других планет - перспектива, от которой человечество в принципе может и отказаться: проживем и так. С дыханием спутника Земли сложнее: если он начнет задыхаться, это может быть признаком того, что очень скоро возникнут проблемы у нашей планеты. А с этим уже придется поневоле считаться.

Автор - Наталия Лескова

Ссылка: http://www.itogi.ru/paradox/2010/14/150780.html

Рыжик
16.04.2010, 19:43
Персонально для Ap p p & Ap p p. Я вот поискал в интернете и нашёл "100% доказательство того, что американцы были на Луне"... Читай, как Борис Волынов "подтверждает" пребывание американцев на Луне, по типу, как пальцем в небо!

*******

Слухи о том, что Юрий Гагарин был не первым космонавтом, а также о том, что американцы не были на Луне, Борис Волынов называет безосновательными. "Гагарин совершенно точно был первым. Вся подготовка к полету показывала, что работы делаются впервые. Никто ничего не знал о том, что ждет космонавта на орбите. Если бы хоть какой-то опыт уже существовал, то подготовка была бы иной. А что до Армстронга, то скажу вам, что профессионал не может обмануть профессионала. Я хорошо знаком с Армстронгом и Олдрином, наш экипаж и их в 1969 году получал международные награды на одной церемонии – мы за стыковку, они за Луну. Я уверен, что Армстронг был на Луне. Меня бы он провести не смог", – сказал космонавт.
(небольшой отрывок из статьи)

Ссылка: http://www.newsru.co.il/israel/15apr2010/volynov8001.html

PS. Ap p p & Ap p p, согласись, аргумент "очень сильный": Меня бы он провести не смог (Б. Волынов) Так и хочется задать вопрос Борису Волынову, так где же ваше документальное подтверждение, что Армстронг был на Луне?.

Рыжик
17.04.2010, 13:09
То, что НАСА врёт, как сивый мерин, это было понятно давно. Вопрос: ради чего? - мне, в принципе, больше интересен, чем сами полёты американцев на Луну. Поэтому я и даю дополнительную информацию для того, чтобы мозги людей немного шевелились в нужном направлении, кто есть ху в земной иерархии.

*******

Лунная База
15 декабря 1996 г. Зеты изложили созданный элитой из американского правительства план побега на Марс, чтобы сбежать от сдвига полюсов. Как они объяснили 30 января 2004 г., в него был включен не только Марс, поскольку сюда должны быть вовлечены базы на Луне. Если первоначально, в 60-х годах, космическая гонка только отчасти подстёгивалась знанием того, что Земля в ближайшем будущем должна будет испытать следующий проход 12-й Планеты, то за лихорадочное изучение Марса в конце 90-х годов ответственен почти исключительно этот фактор. Уже тогда в НАСА чувствовали, что у них есть время изучить, насколько далеко от катаклизмов, которым подвергнется Земля нужно разместить космические станции, и были самонадеянно уверены, что налогоплательщики США будут вынуждены оплатить НАСА персональный запасной выход для элиты, и когда придет время, истэблишмент намеревался полностью использовать этот выход.

ZetaTalk: Исследование Марса, записано 15 декабря 1996 г. Не секрет, что во время катаклизмов элита надеялась сбежать на Марс или на обратную сторону Луны в хорошо снабженные и безопасные анклавы на Марсе и Луне. Несмотря на постоянные неудачи, такие как отказы зондов, драматичное крушение Колумбии и утечку воздуха из Космической Станции, возобновившиеся усилия по доставке людей на Луну и на Марс [продолжаются].

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/tworx547.htm

Замолчавшие Астронавты

Мир с восторженным вниманием наблюдал за первой посадкой на Луну Аполлона - первой для человечества. Комментарии, сделанные удивлёнными астронавтами, которые заметили признаки того, что они не первые посетители на Луне, породили всевозможные виды предположений. Что же они увидели? С Земли поверхность Луны выглядит спокойной, неразмываемой водой и атмосферными процессами, на поверхности, испещрённой оспинами от метеоритов ничего не перемещается. Приблизившись, однако, на поверхностной пыли можно было бы обнаружить мусор и следы, оставленные средствами передвижения, - безошибочный знаки, говорящие о том, что человечество было не первым.

Там и здесь встречаются части механизмов, разрушенные строения, линии связи и даже одно или два колеса, покрытые космической пылью, которая никогда не счищается, эти предметы с Земли не различаются среди покрытых пылью камней и кратеров. Заставили ли астронавтов замолчать? Без сомнения, с использованием ультимативных угроз, и в случае разглашения в будущем - смерть в результате такого способа, обнаружить который невозможно. Имеющие высокую категорию допуска, знают, что это не пустые угрозы, поскольку они видели их исполненными или знакомились с такими примерами, и поэтому воспринимают их совершенно серьезно.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g51.htm

Города на Луне

Несмотря на отрицания НАСА, все Структуры на Луне не являются ни естественными, ни творением рук человеческих. Луна, такая близкая к Земле, и в то же время чистая от опасностей земной поверхности и атмосферы, использовалась многими группами пришельцев, и по многим причинам. В настоящее время это дом для тех Служащих Себе, кто пребывает там в 3-й Плотности. Однако, дом их - не то, о чем говорят люди, поскольку они разместились в том месте, что называется темной стороной Луны, невидимой с Земли. В ту эпоху, когда гуманоидные визитеры с 12-й Планеты вели на Земле разработку ископаемых, главным образом золота, они использовали Луну в качестве внешнего коммуникационного поста, поскольку у нее нет облачного покрытия и возможно более точное нацеливание через космос.

Таким образом, Луна использовалась как ретранслятор, усиливающий сигналы, посылаемые с Земли и направляющий четкий мощный сигнал в космос. Эти коммуникации уходили к их разработкам, ведущимся на Марсе, но главным образом к их родной планете, когда она подходила ближе, поскольку возможность контакта с домом не могла быть упущена. Однако еще раньше Луна использовалась как внешний пост группами, проводившими на Земле операции по генетической инженерии, поскольку многие из этих групп считали Землю практически болотом жизни - мрачным, непредсказуемым, кишащим клопами и микробами, объектом неистовых погодных крайностей. Эти ученые занимались своими образцами, принесенными в лаборатории для тщательной работы, и возвращали оплодотворенную яйцеклетку для имплантации. Для этих пришельцев спуски на Землю были маловажными, в то время как контролируемая среда их лунных городов была принципиально важна. Таким образом, структуры, которые видят на Луне, являются древними, и это комбинация из кожухов лунных городов, оставшихся от работ по генетической инженерии, и остатков коммуникационных кристаллов - заброшенных и ненужных, но вызывающих настоящий переполох среди людей в эти дни.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/w26.htm

Аполлон 13
Вначале осуществления программы Аполлон секретное правительство имело перед собой двойную задачу - сдержать распространение среди широкой публики знания о присутствии инопланетян и принять меры для побега элиты от наступающих в начале нового тысячелетия катаклизмов.

• Вначале программы Аполлон элита из секретного правительства рассматривала несколько различных способов действия во время наступающих катаклизмов - Варианты 1, 2 и 3. Вариант 1 предусматривал уменьшение перенаселённости и формирование лица человечества в соответствии с их желаниями, Вариант 2 заключался в том, чтобы укрыться в норе, устроенной в подземной полости, и по Варианту 3 на других планетах должны были быть построены космические станции. Как мы уже объяснили, неосуществимость Варианта 3 была им доказана, и с того момента основные усилия сосредоточены на Варианте 2. То, что для элиты были созданы богатые подземные спасательные бункеры, укомплектованные даже полями для гольфа, - больше не секрет.

• В то время как Служащие Себе инопланетяне при ранних контактах с секретным правительством поощряли такое поведение, показывающее озабоченность своими интересами, инопланетяне, Служащие Другим, контакт с которыми последовал позже, объясняли и демонстрировали рядом способов, таких, как массовые отключения электроэнергии, что побег элиты на другие планеты солнечной системы не будет допущен из-за карантина, в который помещено человечество. Таким образом, хотя космическая программа Аполлон была начата с энтузиазмом, она быстро впала в немилость, и она действительно имела расхождение с задачей замалчивания знания о присутствии инопланетян, которая вскоре стала более важной.

• В результате некоторых исследований, которые были затребованы правительством, сначала в секретном правительстве было принято решение не показывать народу любой материал, который каждого приведёт к заключению, что человек не одинок. Имелся ряд таких исследований, каждое из которых приводило к такому заключению, поскольку решения обо всех исследованиях исходили из одного и того же центра в секретном правительстве, то они предоставили заключение, которое и ожидалось. В сущности, тем, кто проводил исследование, было направлено сообщение, гласившее - "вот то заключение, которое я хочу от вас получить, теперь сообразите, как об этом сказать".

• Это тайное поручение помещает полеты Аполлонов к Луне в неравное положение с одним из заданий секретного правительства, на которое тогда сильно влияло ЦРУ. Космическая программа США, таким образом, постоянно шла под контролем разведывательных ведомств, и на сегодняшний день более склонна к тому, чтобы предоставлять дезинформацию, чем способствовать научному прогрессу. Не секрет, что космическая программа США развалилась, и является сегодня симуляцией того, чем она была прежде. Чтобы прервать вызывающие восторг полеты к Луне, за которыми часто активно наблюдала общественность, ЦРУ устроило затруднение в работе. Полёт Аполлона 13 потерпел аварию исключительно из-за саботажа, направленного на то, чтобы сорвать всю программу, и этот саботаж достиг цели. Полеты на Луну были приостановлены.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g60.htm

Iskatel Istin
19.04.2010, 13:11
"Первый проход произойдет по нашим расчетам в начале 2003 года. Все ожидаемые катаклизмы произойдут во время этого прохода - приливно-отливные волны, землетрясения величиной 15 баллов по шкале Рихтера, и образование облака вулканической пыли вследствие извержений вулканов, которое на десятилетия сделает атмосферу непрозрачной до сумрака. Второй проход произойдет приблизительно через 7 или более лет, - приблизительно в 2011 году. Этот второй проход произойдет вне вашей Солнечной Системы, но ряд катаклизмов произойдет и в это время."

http://www.zetatalk.com/russia/p05.htm

;) угумс... просто читаю и поражаюсь достоверности и точности информации на этом сайте. Где же я был в начале 2003 года... наверное проспал все катаклизмы...

Рыжик не смешите народ ))) Официальные версии хотя бы выдерживают первый взгляд на текст. Здесь же даже вдумчивого прочтения не нужно...

Рыжик
19.04.2010, 13:42
Рыжик не смешите народ ))) Официальные версии хотя бы выдерживают первый взгляд на текст. Здесь же даже вдумчивого прочтения не нужно...

Так я и не смешу... Я даю материал, чтобы человек прочитавший его, ДУМАЛ и АНАЛИЗИРОВАЛ, а не проглатывал его, как сладкую конфетку. К примеру, сегодня вечерком, возьми и выгляни на улицу, посмотри в небо, погляди на Луну. Не покажется ли тебе странным, что она "висит" в небе, градусов так на 20 выше положенного, а? А ты знаешь или нет, что наклон-то орбиты Луны изменился? А ты хоть, где-нибудь слышал об этом? Хоть один, мало-мальский астроном, нам сказал об этом? Вот и задайся вопросом, почему они все МОЛЧАТ? Да поищи ответ, это гораздо лучше, чем меня за готовое критиковать...

PS. То, что есть большие нестыковки в информации, это я знаю давно. Но, на то и голова имеется у человека, чтобы отбирать для себя нужное и полезное, а не иметь её только для приёма пищи...

Iskatel Istin
20.04.2010, 08:53
К примеру, сегодня вечерком, возьми и выгляни на улицу, посмотри в небо, погляди на Луну. Не покажется ли тебе странным, что она "висит" в небе, градусов так на 20 выше положенного, а? А ты знаешь или нет, что наклон-то орбиты Луны изменился?

Э-м-м-м... Уж даже и не знаю что возразить на такую наивность. Физику в школе учили (я молчу о теормехе, его далеко не всем в институте преподают... а зря)? Система из двух таких достаточно близких по размеру тел как Земля и Луна должна очень чутко реагировать на любые изменения, происходящие с одним из них. Если бы наклон орбиты Луны изменился, то мы с Вами сейчас просто напросто не беседовали бы. Земля бы тоже вздрогнула и переместилась изменила наклон своей оси - ну не может долго система находится в явно далёком от "равновесия" состоянии.
В результате лучшем случае каждый из нас сейчас самостоятельно пытался бы выжить после мощнейшей серии землетрясений и огромных (метров 200 высотой) волн, которые смели бы подчистую все прибрежные города и на хорошие расстоянии пробрались вглубь материков. Это помимо прочих прелестей, таких как взбесившиеся животные - они знаете ли очень чутко реагируют на изменения в окружающем мире...

Ну да ладно. Собственно основной аргумент - физические законы. Или тут задействована магическая физика? :)

Дополнение: Хорошо, допустим скачка не было и всё прошло плавно и незаметно для нас. Тогда должны измениться положения созвездий на небе, чего не наблюдаем. Всё на своих местах )))

Рыжик
21.04.2010, 11:05
Э-м-м-м... Уж даже и не знаю что возразить на такую наивность. Физику в школе учили?

Дополнение: Хорошо, допустим скачка не было и всё прошло плавно и незаметно для нас. Тогда должны измениться положения созвездий на небе, чего не наблюдаем. Всё на своих местах.

С точки зрения рыбки, плавающей в аквариуме, - да, - действительно ничего страшного не произошло вокруг, так как ВСЁ ДЕЙСТВО находится за пределами её сознания. Ниже даю информацию, которую, предупреждаю, надо читать с определённой долей скепсиса, так как это полуправда, то есть правда невысказанная до конца.

*******

Лунный Шлейф
20 июня 2009 г. Зеты заявили, что проект бомбардировки Луны чтобы получить султан взрыва, который можно проанализировать для определения количества воды на поверхности Луны, пойдет не так, как планировалось, а скорее всего провалится. Взрыв бомбы должен образовать пещеру, в которой сооруженные строения вероятно смогут защитить элиту от обломков из хвоста Планеты X. Как все это можно успеть сделать в оставшееся до сдвига полюсов короткое время? Вряд ли, но мы предпочитаем не говорить о подробностях их неудачи кроме того, что можно узнать из наших предупреждений. На Земле господствует истинная карма, поэтому элита будет жить не намного лучше, чем обычный человек. ZetaTalk: Чат GLP, записано 2 мая 2009

9 октября 2009 г. когда произошла широко освещаемая и широко рекламируемая бомбардировка Луны, это был провал. Никакого султана взрыва не было видно в телескопы на заднем дворе, как было расхвалено, и обсерватории увидели по большей части крошечную вспышку света. Без султана для анализа миссия провалилась.

НАСА Разбило Ракету со Спутником об Луну в Поисках Воды. 9 октября 2009 г. http://www.cnn.com/2009/TECH/space/10/09/probe.moon.crash/index.html

В пятницу утром НАСА разбило ракету и спутник о поверхность Луны, этот проект стоимостью 79 миллионов долларов мог определить, есть ли на Луне вода. НАСА передало по телевидению прямые изображения со Спутника Наблюдения и Зондирования Лунных Кратеров (Lunar Crater Observation and Sensing Satellite), или «LCROSS», как он врезался в кратер около Южного полюса Луны. Представители НАСА заявили, что этот удар, как представляется, был "успешным".

За несколько минут до удара спутник навел ракету в кратер Кабеус, чтобы поднять достаточно пыли и помочь спутнику «LCROSS» обнаружить, есть ли в лунной почве какая-нибудь вода. Верхняя ступень ракеты «Кентавр» ударилась о луну вскоре после 7:30 утра. Четыре минуты спустя за ней последовал внешний топливный бак и спутник. На спутнике «LCROSS» были установлены спектрометры, камеры ближней инфракрасной области спектра (30-3000 мкм), камера наблюдения и радиометр видимой области спектра, помогающие ученым НАСА проанализировать шлейф пыли с оцениваемым весом более 250 метрических тонн на наличие водяного пара.

НАСА Озадачено по Поводу "Невидимого" Воздействия на Луну. 9 октября 2009 г. http://www.newscientist.com/article/dn17951-nasa-puzzles-over-invisible-moon-impact.html

В заключительные минуты своего сближения с Луной, непосредственно перед ним, космический аппарат НАСА «LCROSS» отследил краткую инфракрасную вспышку от удара ракетного ускорителя о лунную поверхность - и он даже увидел высокую температуру в кратере, образованную ударом. Но ученые остались в замешательстве в отношении того, почему оказалось, что это событие, как ожидалось, не создало видимого шлейфа обломков. Чтобы шлейф мог быть замечен телескопами на Земле с учетом угла расположения кратера, он должен был подняться до 2,5 - 3 км. А ожидался шлейф высотой 10 км.

Согласно Зетам, как они и предупреждали, произошло вмешательство. Ранее, когда нас спросили об этой миссии, мы заявили, что она не пройдет, как ожидается, не будет успешной для элиты, которая надеется улететь на Луну, чтобы избежать на Земле сдвига полюсов, вернувшись после сдвига. Если мы можем столкнуть с места неустойчивую Луну, чтобы затмения оказались случившимися, как ожидается, то мы можем конечно столкнуть и крошечный зонд, чтобы он врезался в скалу, а не в пыль. И это было сделано с разрешения Совета Миров. Элита надеялась получить для НАСА открытое финансирование, чтобы продолжить осуществление плана по возвращению человека на Луну на постоянной основе, и эта надежда теперь оказалась перечеркнутой.

Элита может использовать собственные фонды, но хотела, чтобы эксперты из НАСА проделали работу за них, поскольку они не хотят, чтобы это выглядело как реакция на все предупреждения о сдвиге полюсов. Теперь они должны финансировать это сами, и ожидать возможное вмешательство со стороны Совета Миров. Мы предупреждали элиту: информируйте публику о том, что грядет или испытайте ту же участь, как и обычный человек, привязанный к поверхности Земли. А неудача в создании лунного шлейфа – это лишь один из разъясняющих пунктов в конце этого заявления. ZetaTalk, Чат GLP, записано 9 октября 2009 г.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/tworx605.htm

Рыжик
22.04.2010, 10:51
Система из двух таких достаточно близких по размеру тел как Земля и Луна должна очень чутко реагировать на любые изменения, происходящие с одним из них. Если бы наклон орбиты Луны изменился, то мы с Вами сейчас просто напросто не беседовали бы.

Однако же, мы с вами беседуем и, даже, обсуждаем такой парадокс, как, почему "Искатель истин" НЕ ИЩЕТ ИСТИНЫ! Ну почему???

*******

Вопрос: Недавно люди оказались, видимо, сбитыми с толку тем, что лунный полумесяц был похож на улыбку, что после новолуния, как вы указали, является нормальным. Разве не нужно было искать, насколько дальше на север или на юг сместилась точка восхода и захода луны, чем указано в таблицах?

Ответ: Этот вопрос ставился на обсуждение в связи со сдвигом полюсов много раз, потому что люди слышат, что Луна не находится в правильном месте, и начали на нее СМОТРЕТЬ. Одной из первых вещей, которые они наблюдают, - это ее странный вид, когда она выглядит как полумесяц, который, вроде бы, улыбается. Чтобы создать растровые изображения, показывающие, на что, по ожиданиям, будет похожа в это время Луна, Нэнси использовала свою старую программу «Skymap», находящуюся на ее компьютере вот уже 15 лет. Причиной замешательства является то, что люди, делающие эти наблюдения, обычно смотрят на Луну не ежедневно, и в первый раз замечают ее странный вид. В действительности, отклонением, которое следует искать, является чрезвычайно сильный угол ее наклона к орбите, так что между Новолунием и Полнолунием она уходит слишком далеко на Север, а между Полнолунием и Новолунием - слишком далеко на Юг. В сами же моменты Новолуния и Полнолуния она будет там, где ожидается.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta569.htm

Вопрос: После чтения страниц сайта ZT и комментариев Зетов о "танце" и тесном влиянии Планеты Х на Землю - я запутался. Человеческая наука говорит, что теоретически, когда эти две планеты сближаются, гравитационное влияние Планеты Х должно начать неблагоприятно воздействовать на Землю раньше, чем начнется магнитное взаимодействие с ней. И поэтому, сначала на нашу планету должна была повлиять гравитация Планеты Х, и из-за сильных связей некоторые страны уже должны были быть затоплены. Но, согласно Зетам, бедствие будет вызвано именно магнитным влиянием, а не гравитационным. Как Вы можете это определить?

Ответ: Человеческая наука неверна. Прежде всего, она совершенно незнакома с гравитационной Силой Отталкивания.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta570.htm

Вопрос: На той неделе я видел одно сообщение, это сообщение, в котором было написано, что вы говорили, что не смотрите специально, на месте Солнце и Луна или нет, затем вы утверждали, что вы видели их не на своих местах, как же вы определяете, где они предположительно должны быть?

Ответ: Мы поощряем каждого искать ответы самому. Во-первых, не полагайтесь на компас, показания которого становятся все более беспорядочными. Найдите ориентир, который указывает направление север-юг, или улицу, о которой известно, что она расположена вдоль линии этой координатной сетки. Затем раздобудьте планетарную программу, например, Skymap и изучите ее. Введя дату, время и местоположение, вы можете увидеть, где предположительно должны быть созвездия, Солнце или Луна. Затем сравните это с тем, что увидите собственными глазами.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta357.htm

Iskatel Istin
26.04.2010, 10:34
Ответ: Мы поощряем каждого искать ответы самому. Во-первых, не полагайтесь на компас, показания которого становятся все более беспорядочными. Найдите ориентир, который указывает направление север-юг, или улицу, о которой известно, что она расположена вдоль линии этой координатной сетки. Затем раздобудьте планетарную программу, например, Skymap и изучите ее. Введя дату, время и местоположение, вы можете увидеть, где предположительно должны быть созвездия, Солнце или Луна. Затем сравните это с тем, что увидите собственными глазами.

:wizard: Мдя... тяжёлый случай ))) Я, знаете ли, люблю любоваться вечерним небом. Посему Большую и Малую медведицы найти ну уж никакого труда не составляет. Хотите поспорить со мной, что без сдвига земной оси они никак не могут оставаться в районе северного полюса. В частности Полярная звезда как указывала на последний, так и продолжает указывать. Большая же и Малая медведицы также продолжают нарезать свои малые круги вокруг Полярной звезды.
Так вот... всё это я наблюдаю на своих местах - на Севере - чуть левее от направляющей, которую даёт моя многоэтажка (привязка на местности). Или пришельцы вращают и мой дом тоже с окружающей его местностью, чтоб я не заметил их проделок с нашей планетой? )))))))

Однако же, мы с вами беседуем и, даже, обсуждаем такой парадокс, как, почему "Искатель истин" НЕ ИЩЕТ ИСТИНЫ! Ну почему???
В том то и дело, что я ищу Истину, а не обман или фантазии))) Последнего более чем достаточно. В том числе и в ваших постах.

Пришельцами последний раз серьёзно увлекался в детском саду на пару с другом (я серьёзно), и (в качестве полуразвлекательного чтива) в старших классах школы.
Не так давно с балкона поздним вечером чётко наблюдал НЛО - оказался воздушный змей с фонариком )))) Это был единственный НЛО, который я видел за всю свою жизнь.

Рыжик
26.04.2010, 10:59
Мдя... тяжёлый случай. В том то и дело, что я ищу Истину, а не обман или фантазии. Последнего более чем достаточно. В том числе и в ваших постах.

Это только цветочки, а ягодки - будут впереди. Ночью выйди на улицу и посмотри на Луну, посмотри, как она "головку" свою влево наклонила... А через недельку, она, вместо того, чтобы делать восход на востоке, как ей и положено, будет восходить на юге...

http://s61.radikal.ru/i173/1004/8e/cf94ff171413.jpg (http://www.radikal.ru)

А если будет желание, то посмотри на северо-запад, так градусов на 40 над горизонтом, посмотри на мерцающую планету (она за неделю переместилась с юго-запада на северо-запад). Как говорится: верь глазам своим!

PS. Не путай: не Земля наклонилась, а орбита Луны изменилась...

Iskatel Istin
26.04.2010, 11:59
А если будет желание, то посмотри на северо-запад, так градусов на 40 над горизонтом, посмотри на мерцающую планету (она за неделю переместилась с юго-запада на северо-запад). Как говорится: верь глазам своим!

Обязательно посмотрю ))) А вы всё указанное лично наблюдали или опять из инета вытянули?


PS. Не путай: не Земля наклонилась, а орбита Луны изменилась...

Земля не может НЕ НАКЛОНИТЬСЯ, когда изменится орбита Луны. Иначе это прямое нарушение законов механики. Ни одного подобного нарушения я не наблюдал. Верить вам на слово причин нет.

Для интересующихся. Фото Луны - и как её только не валяет оказывается)))
http://www.molas.ru/af/Luna_v_raznih_fazah.htm

Рыжик
26.04.2010, 13:03
Обязательно посмотрю. А вы всё указанное лично наблюдали или опять из инета вытянули?

Луну и "звёздочку", - я наблюдал лично, - и именно это, меня натолкнуло "поковыряться" в интернете по вопросу: что это такое? Я верю твоему скепсису, у меня такой же был, пока не начал соединять воедино всю разрозненную и разбросанную по разным сайтам информацию. Иногда, за всей словесной мишурой, что-то и полезное проскальзывает, только надо знать, что и где искать и в каком диапазоне.

**********

Легенды и действительность
Человеческая память - удивительная вещь. В отличие от магнитофонной ленты, это не навеки записанные данные, а нечто меняющееся и очень подверженное внешним влияниям. Опыты показали, что в память можно преднамеренно или бессознательно внедрить ложные воспоминания. Однажды попав в сознание, они будут неотличимы от истинных и казаться реальными даже наперекор убедительным доказательствам, что это не так. Ложные воспоминания могут пройти и проверку на детекторе лжи. Ученые из Северо-Западного университета недавно опубликовали результаты исследований формирования ложных воспоминаний, при которых непрерывно снималась томография мозга. Они обнаружили, что участки мозга, ответственные за восприятие реальных объектов и воображение выдуманных вещей, частично перекрывают друг друга. Яркий воображаемый образ может оставить след в мозгу, очень похожий на воспоминание о реальном объекте. Когда человек вспоминает о реальных и воображаемых вещах, у него работают практически одни и те же зоны коры головного мозга. По прошествии времени или в силу других причин разница между воображаемым и реальным явлением может стираться.

«Буквально тысячи исследований показали, каким образом наши воспоминания могут быть искажены событиями, пережитыми нами ранее (проактивное влияние), или пережитыми позднее (ретроактивное влияние), - утверждают психиатры Е. Лофтус и Дж. Пикрелл. - Новая информация, полученная уже после события, часто включается в воспоминания, дополняя или изменяя событие, иногда кардинальным образом... и может изменить эти воспоминания до такой степени, что приведет к созданию ложной памяти о вещах, которых на самом деле никогда не существовало». По понятным причинам человеку свойственно приукрашивать действительность, подчеркивая выгодные для себя моменты и опуская менее интересные или неприятные. Донован Роклифф назвал такие искажения «ретроспективной фальсификацией», причем искаженная при многократном пересказе история становится неотъемлемой частью памяти. Время, которое проходит после событий, тоже оказывает свое влияние: чем больше времени прошло, тем меньше можно полагаться на свою или чью-либо память. Это аксиома, которую даже не надо доказывать.

PS. Это по поводу "реальных" полётов на Луну...

Iskatel Istin
26.04.2010, 13:17
К вопросу о "брожении" Луны по небу:
http://college.ru/astronomy/course/design/index.htm

Насчёт "звёздочки", в этом месяце на небе хорошо видны Меркурий, Венера, Марс и Сатурн. Может вы наблюдали одну из этих планет, а то и спутник какой-нибудь?

По поводу памяти ))) Сам частенько замечал, как люди подменяли воспоминания, искренне веря в то, что так оно и было. Не скажу, что сам от этого застрахован, но случается сиё не так уж часто и не по принципиальным вопросам. Так уж устроена моя память, что я очень легко расстаюсь с малозначимыми для меня воспоминаниями. За что частенько получал упрёки: "Как ты можешь этого не помнить". И картину мира я постоянно перерабатываю... только вот пока двигаюсь совсем не в вашем, Рыжик, направлении. Скорее в обратном - от эзотерики и мистики к классической науке. Только к науке в чистом её виде, а не к тому, во что её превратили "галочники" и бюрократы.

Рыжик
26.04.2010, 17:29
только вот пока двигаюсь совсем не в вашем, Рыжик, направлении. Скорее в обратном - от эзотерики и мистики к классической науке. Только к науке в чистом её виде, а не к тому, во что её превратили "галочники" и бюрократы.

А мне и не надо, чтобы ты шёл моим путём, ведь у каждого из нас свой путь, путь персональный. Если мы все были бы одинаковые, то и жить на Земле было бы не интересно. По ссылке, по той, что ты дал (по астрономии): это точка зрения земного жителя, которая, кстати говоря, его удовлетворяет на все 100%. Но коль тема у нас про Луну, вернее, про полёт туда американцев, то разница между нашими двумя мнениями состоит, как раз в том, что я считаю, что американцы были на Луне, но только не на своих "консервных банках", а на чем-то более современном. А ты настаиваешь, что американцы, на Луне, были на своей допотопной технике. Нет, они там не были, их хватило только, на бутафорские полёты вокруг Земли и высадку своих астронавтов "на Луну" в земном павильоне! И ещё. Попробуй найти оригинал выступления Мильтона Вильяма Купера на международном заседании МУФОН 2 июля 1989 года в Лас-Вегасе, штат Невада. Там очень много интересной информации, которая приоткрывает суть тайны, почему произошло так, а не иначе.

Рыжик
28.04.2010, 10:39
Всего лишь слова.

Ваша ссылка больше похожа на рекламу порносайта! Вопрос: причём тут полёты на Луну?

******

Советский луноход откликнулся на американский лазер
http://s06.radikal.ru/i179/1004/eb/592a458452aa.jpg (http://www.radikal.ru)
на фото: Луноход-1

Американским ученым впервые за 38 лет удалось поймать лазерный зайчик от первого советского лунохода. Прицелиться в героя советской лунной программы астрономы смогли по наводке космического разведчика LRO. Второй раз за месяц с лунной поверхности дают о себе знать считавшиеся давно утерянными артефакты советской лунной программы. В середине марта специалисты миссии лунного орбитального разведчика LRO (англ. Lunar Reconnaissance Orbiter) выложили в открытый доступ первую порцию данных, собранных станцией за последние полгода. Тогда же канадский профессор Фил Стуки разглядел на присланных на Землю фотографиях следы второго советского лунохода, оставленные почти 37 лет назад в Море Ясности. Это открытие стало первой информацией о судьбе «Лунохода-2», официально закончившего работу в июне 1973 года. Теперь настало время его старшего товарища — «Лунохода-1».

Американские лунные миссии Apollo-11, 14 и 15, а также советские «Луна-17» и «Луна-21», в рамках которых на естественный спутник Земли высадились луноходы, доставили на Луну пять уголковых отражателей. При помощи этих изящных по принципу работы оптических приборов астрономы в течение долгого времени проводят лазерное зондирование Луны. А в свое время впервые исключительно точно измерили расстояние до нее. Отражатель «Лунохода-2» (не сказать, чтобы исправно) до сих пор присылает на Землю зайчики, когда его облучают лазером. С первым же луноходом дело обстояло хуже. Точное положение лунохода было утрачено, и найти его до недавнего времени не удавалось. Проблема заключалась в том, что ученые не знали точно, куда надо направлять лазерный луч, чтобы получить отклик. Инженеры считали, что аппарат либо сильно наклонился, так что отражатель перестал светить на Землю, либо вообще свалился в кратер. Куда светить, подсказал все тот же разведчик LRO, который прислал на Землю снимок, на котором «Луноход-1» виден в виде небольшой точки.

Связь восстановлена
После 37 лет забвения лазерный зайчик от «Лунохода-1» удалось получить команде ученых под руководством Тома Мерфи из Университета Сан-Диего. 22 апреля ученые послали в нужный район Луны лазерные импульсы с трехметрового телескопа обсерватории Апач-Пойнт в Нью-Мексико. К радости Мерфи и его коллег, зайчик вернулся, и по задержке отклика удалось определить расстояние до лунохода с точностью до 1 см. В ходе второго облучения, сделанного спустя 30 минут, ученые смогли определить координаты лунохода — широту и долготу — с погрешностью 10 м. Неплохо для получасовой работы, обрадовался Мерфи. В ближайшие месяцы, по его словам, ученые попытаются определить координаты лунохода с точностью до сантиметра.

http://s003.radikal.ru/i204/1004/16/795f96825e34.jpg (http://www.radikal.ru)
на фото: Луноход-1

«Сигнал был настоящий, он оказался неожиданно ярким, по меньшей мере в пять раз ярче, чем отражает другой советский отражатель, на втором луноходе, — сказал Мерфи. — Лучшее, что мы получали от «Лунохода-2» за несколько лет, это 750 отраженных фотонов. И вот при первом же облучении «Лунохода-1» мы получили целых 2000 фотонов после почти 40 лет молчания». Само по себе получение лазерного отклика ценно не только тем, что подтвердился район последнего пристанища лунохода, на который указал LRO. «Фактически сигнал настолько сильный, что луноход просто не может нигде находиться, кроме как на ровной поверхности, и так его сориентировали, похоже, последней командой с Земли», — подчеркнул Мерфи.

Луноход поможет с ОТО
Мерфи возглавляет группу ученых, занимающихся проверкой общей теории относительности путем прецизионного измерения элементов орбиты. Для этого они систематически облучают лазером три оставленные «Аполлонами» уголковых отражателя. «Обычно мы используем три надежных отражателя, оставленные 11−й, 14−й и 15−й миссиями «Аполлонов», и иногда отражатель «Лунохода-2», хотя он не особо работает, будучи освещенным лучами Солнца. Так что нам очень не хватало «Лунохода-1», — рассказал Мерфи. Света трех отражателей, вернувшихся на Землю, достаточно, чтобы установить ориентацию Луны в пространстве. Но, имея данные с четвертого отражателя, ученые могут судить о приливных искажениях формы Луны в любой момент времени. Данные с пятого отражателя помогут ученым эти исследования перепроверять.

текст: Павел Котляр -Infox.ru

Ссылка: http://infox.ru/science/universe/2010/04/27/Lunohod_1_otkliknuls.phtml

PS. Канадский учёный Фил Стуки уже однажды прокололся с "Луноходом-2", интересно, к чему бы вся эта поднятая США суета с "луноходами"?

Рыжик
01.05.2010, 23:37
"Да много шуму было, к сожалению, началось это через 25 лет после одного поколения в Америке, когда те кто хочет себя прославить решили обвинить что мол не было такого полета. Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету». (с) Алексей Леонов.

************

База НЛО на Луне. Уже не секретно!
http://s005.radikal.ru/i212/1005/10/594b40c587c3.jpg (http://www.radikal.ru)

Согласно некоему Вильяму Рутледжу, в 1976 году в рамках программы "Аполлон" в сотрудничестве с советским правительством была проведена засекреченная миссия "Аполлон-20". Еще, более невероятным, кажется то, что целью этой миссии было исследование гигантского инопланетного космического корабля, запечатленного экипажем "Аполлон-15". Интервью было взято итальянским репортером Лукой Скантамбурло. Вильям Рутледж - это имя ныне живущего в Руанде 76-летнего человека, который с 2007 года распространяет фото- и видеоматериалы, касающиеся засекреченных государственных программ США, в том числе и так называемой миссии "Аполлон-20". По его же словам, в прошлом он был сотрудником Bell Laboratories и служил в военно-воздушных силах США. На YouTube этот человек известен как пользователь retiredafb.

Конечно, к подобным новостям можно, и даже желательно относиться с некоторой долей здорового скептицизма. Тем не менее, полностью игнорировать их не стоит: как говорят, истина лежит посередине, а значит, необходимо уметь выделять рациональное из различных точек зрения, будь то официальные материалы НАСА или заявления, сделанные аутсайдерами. Итак, возможно ли, что американское и советское правительства могли совместно работать над космической программой в 1976 году? Если принять во внимание, что в еще 1992 году было рассекречено существование такой масштабной службы, как NRO (National Reconnaissance Office - национальная служба разведки), нетрудно представить себе, какие тайны могут до сих пор оставаться закрытыми для общественности.

Одним из наиболее популярных среди представленных Вильямом Рутледжем материалов является фото, предположительно, сделанное во время миссии "Аполлон-20". На снимке можно различить нехарактерную структуру, которую сам Рутледж описывает как гигантский космический корабль инопланетян, замеченный астронавтами еще в ходе полета миссии "Аполлон-15". Последней официальной миссией на Луну была "Аполлон-17", проведенная в декабре 1972 года. Миссия "Аполлон-20" была отменена я январе 1970. Если верить Рутледжу, она, все же, стартовала 16 августа 1976 года, и, кроме него, в ней принимали участие Леона Снайдер (Leona Snyder) из Bell Laboratories и советский космонавт Алексей Леонов, ранее принимавший участие в программе "Союз" - "Аполлон". Фото, якобы сделанное с борта космического корабля в ходе этой миссии, представлено рядом с официальным снимком НАСА, полученном в 1971 году командой "Апполона-15".

Ссылка: http://www.ukr-portal.com/index.php?nma=news&fla=stat&page=1&nums=3958

Ap p p & Ap p p
14.05.2010, 09:50
Персонально для Ap p p & Ap p p.

Спасибо, Рыжик! Радует такая внимательность. :) И вот я добрался, могу оветить достаточно подробно.

Я вот поискал в интернете и нашёл "100% доказательство того, что американцы были на Луне"... Читай, как Борис Волынов "подтверждает" пребывание американцев на Луне, по типу, как пальцем в небо!
"А что до Армстронга, то скажу вам, что профессионал не может обмануть профессионала. Я хорошо знаком с Армстронгом и Олдрином, наш экипаж и их в 1969 году получал международные награды на одной церемонии – мы за стыковку, они за Луну. Я уверен, что Армстронг был на Луне. Меня бы он провести не смог", – сказал космонавт.

Ссылка: http://www.newsru.co.il/israel/15apr2010/volynov8001.html

PS. Ap p p & Ap p p, согласись, аргумент "очень сильный": Меня бы он провести не смог (Б. Волынов) Так и хочется задать вопрос Борису Волынову, так где же ваше документальное подтверждение, что Армстронг был на Луне?.

Волынову нет необходимости приводить документальные материалы. Это сделало НАСА - привело все необходимые материалы. (Двоешники эти материалы не понимают, а потому игнорируют).

То, что НАСА врёт, как сивый мерин, это было понятно давно.

"Понятно" - кому?.. Двоешникам?

Вопрос: ради чего? - мне, в принципе, больше интересен, чем сами полёты американцев на Луну.

Если штаты и секретят какую-то информацию в связи с полетами, то это информация техническая - технологического характера. Точно так же делаем и мы. Каждое государство имеет свои технологические секреты. И так будет, пока мир делится на различные государства. Благодаря этим секретам террористы до сих пор не получили технологий создания атомного оружия и технологий строительства ракетоносителей - средств доставки этого оружия.

15 декабря 1996 г. Зеты изложили созданный элитой из американского правительства план побега на Марс, чтобы сбежать от сдвига полюсов.

По поводу "Зетов".
Грамотно разъяснил Iskatel Istin. Я полностью солидарен - подобные пертрубации для планет незамеченными происходить абсолютно не могут.

Мир с восторженным вниманием наблюдал за первой посадкой на Луну Аполлона - первой для человечества. Комментарии, сделанные удивлёнными астронавтами, которые заметили признаки того, что они не первые посетители на Луне, породили всевозможные виды предположений. Что же они увидели? С Земли поверхность Луны выглядит спокойной, неразмываемой водой и атмосферными процессами, на поверхности, испещрённой оспинами от метеоритов ничего не перемещается. Приблизившись, однако, на поверхностной пыли можно было бы обнаружить мусор и следы, оставленные средствами передвижения, - безошибочный знаки, говорящие о том, что человечество было не первым.

Там и здесь встречаются части механизмов, разрушенные строения, линии связи и даже одно или два колеса, покрытые космической пылью, которая никогда не счищается, эти предметы с Земли не различаются среди покрытых пылью камней и кратеров. Заставили ли астронавтов замолчать? Без сомнения, с использованием ультимативных угроз, и в случае разглашения в будущем - смерть в результате такого способа, обнаружить который невозможно. Имеющие высокую категорию допуска, знают, что это не пустые угрозы, поскольку они видели их исполненными или знакомились с такими примерами, и поэтому воспринимают их совершенно серьезно.

Бредюшник... ну и бредюшник у кого-то в мозгах... "Луноход" что - тоже "заставили замолчать"? Никаких "колес, припорошенных пылью", никакого мусора "Луноход" на поверхности "Луны" не видел.
Полным-полно фотографий лунной поверхности, сделанных российскими аппаратами. Нет там никакого инопланетного технического мусора - голый камень и реголит (лунная пыль).

Ниже даю информацию, которую, предупреждаю, надо читать с определённой долей скепсиса, так как это полуправда, то есть правда невысказанная до конца.

Действительно, со скепсисом. С бо-ольшим скепсисом.

9 октября 2009 г. когда произошла широко освещаемая и широко рекламируемая бомбардировка Луны, это был провал. Никакого султана взрыва не было видно в телескопы на заднем дворе, как было расхвалено, и обсерватории увидели по большей части крошечную вспышку света. Без султана для анализа миссия провалилась.

Вообще-то эксперимент был успешным. Наличие воды на Луне подтверждено. А еще на Луне обнаружилась платина.

Но коль тема у нас про Луну, вернее, про полёт туда американцев, то разница между нашими двумя мнениями состоит, как раз в том, что я считаю, что американцы были на Луне, но только не на своих "консервных банках", а на чем-то более современном. А ты настаиваешь, что американцы, на Луне, были на своей допотопной технике. Нет, они там не были, их хватило только, на бутафорские полёты вокруг Земли и высадку своих астронавтов "на Луну" в земном павильоне!

Рыжик, ты все-таки определись точно - были; не были; были, но на чужой, инопланетной технике. Потому как предлагаемые тобой материалы взаимоисключающи. Если "не были", то и "следов инопланетян" на Луне видеть не могли. Если были, но на чужой, инопланетной технике (где взяли?), то и утверждаемое присутствие инопланетян на Луне не стало бы для них открытием, шоком или даже хотя бы просто неожиданностью. Если на Луне действительно было обнаружено присутствие инопланетян, то люди туда могли прилететь исключительно на "керосинках" собственного производства - только в таком случае обнаружение на Луне следов инопланетян могло напугать штатовское правительство, но ни в каком ином.

PS. Канадский учёный Фил Стуки уже однажды прокололся с "Луноходом-2", интересно, к чему бы вся эта поднятая США суета с "луноходами"?

Никакой такой особой суеты нет - идет обычная нормальная работа.

Рыжик
16.05.2010, 20:01
Рыжик, ты все-таки определись точно - были; не были; были, но на чужой, инопланетной технике. Потому как предлагаемые тобой материалы взаимоисключающи. Если "не были", то и "следов инопланетян" на Луне видеть не могли. Если были, но на чужой, инопланетной технике (где взяли?), то и утверждаемое присутствие инопланетян на Луне не стало бы для них открытием, шоком или даже хотя бы просто неожиданностью. Если на Луне действительно было обнаружено присутствие инопланетян, то люди туда могли прилететь исключительно на "керосинках" собственного производства - только в таком случае обнаружение на Луне следов инопланетян могло напугать штатовское правительство, но ни в каком ином.

Жизнь человека - это постоянный поиск, и как только он перестаёт искать, так сразу же начинается его загнивание. Жизнь - это движение, это поиск, и поэтому, блажен тот, кто верует, особенно, в добрые сказки в исполнении НАСА. Наивность - это тоже характерная черта многих, в принципе, ещё не закаленных душ, которые на слово верят всему, что говорят "авторитеты" от науки... Как говорится: доверяй, но проверяй!

*******

Посадка на Луну
Горячая тема в Интернете и среди любителей конспирации - была ли посадка человека на Луну осуществлена в действительности, или все свидетельства, предоставленные человечеству, сфабрикованы. В поддержку того, что все это обман, приводят тот факт, что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру, что ступившая нога человека поднимает за собой пыль, как будто там есть движение воздуха, тени, не характерные для Луны, и другие свидетельства наличия атмосферы и постановочных эффектов. Был ли человек на Луне? Безусловно. Были ли на киностудиях созданы инсценировки? Безусловно. Было и то и другое, и вот почему.

Как часто сообщается, во время первых посадок на Луну испуганные астронавты делали в прямом эфире заявления о том, что "мы тут не первые" и тому подобное. Кроме того, прямые видеорепортажи показывали мусор на Луне, свидетельствующий о том, что там в прошлом велась какая-то деятельность, и возможно даже, что в недавнем прошлом. Свидетельство осведомленности об инопланетном присутствии или другую информацию, не сообщавшуюся широкой публике, часто можно выделить не столько из того, что не было сказано, а из того, что было сказано. Почему в различных СМИ была трехмесячная задержка сообщения, если отчеты не должны были проходить стадию санкционирования? Таким же образом астронавтам давали только ту информацию, которую им необходимо было знать, так как ожидалось, что в случае успеха они будут окружены толпой, будут разъезжать с лекциями, часто давать интервью и т.д., а потому им говорили как можно меньше, чтобы избежать промахов. Таким образом, они были действительно испуганы тем, что они нашли на Луне, а их манипуляторы из Хьюстона не знали об уровне свидетельств, которые астронавты могли найти на Луне. Ай-ай-ай! Что делать? Давайте просто снимем новую пленку и покажем ее вместо настоящей.

В НАСА знали о существовании поселений инопланетян на темной стороне Луны, но не знали о мусоре на видимой стороне. Во время ранних проектов генной инженерии инженеры часто использовали Луну как лабораторию, боясь и желая избежать больших хищников на Земле. Во время этих эпизодов генной инженерии они вряд ли прятались бы на темной стороне Луны! Зачем прятаться? Инопланетяне, говорившие с НАСА, собиравшимся начать проект "Аполлон", были ориентированы на Служение Себе, представляя часть Альтернативы 2 по созданию лагерей вне Земли как средства выживания в грядущем сдвиге полюсов. Они находились на обратной стороне Луны, так как Служащие Себе инопланетяне осуществляют переключение плотности не очень хорошо - вроде того, как в фильме Муха (The Fly) - и их руководители по этой причине не разрешают своим подчиненным переключение во время миссий.

Таким образом, они пребывают в 3-й Плотности, и их было бы хорошо видно с Земли, если бы они не находились на обратной стороны Луны. В НАСА ожидали этого, но о прошлых проектах генной инженерии, не осуществлявшихся Служащими Себе, им ничего не было сказано. Астронавтам объяснили по возвращении, что если они будут болтать языком о своих первых впечатлениях на Луне, то это будет расцениваться как акт неповиновения. Для видевших нормальную форму разговора было очевидно, что до этих прямых репортажей были нормальные репортажи, а потом, после задержки, было разрешено показать лишь часть видео и звуковых записей. Когда делается тяжелая работа по запугиванию, с угрозами для жизни и даже хуже, то потом нужно много времени, чтобы раскрепостить запуганных. Попробуйте со злостью бить собаку ежечасно месяцами, а потом скажите ей, что все это в прошлом, мол, забудь. Собака потеряет доверие, съежится от страха, будет рычать, избегать людей, и скорее всего уже никогда не будет доверять людям снова, разве что, может быть, в другой компании. НАСА не поменяло стиль, это все то же агентство, пронизанное людьми из ЦРУ, и, таким образом, астронавты, как те битые собаки, не хотят им верить.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g146.htm

Замолчавшие Астронавты
Мир с восторженным вниманием наблюдал за первой посадкой на Луну Аполлона - первой для человечества. Комментарии, сделанные удивлёнными астронавтами, которые заметили признаки того, что они не первые посетители на Луне, породили всевозможные виды предположений. Что же они увидели? С Земли поверхность Луны выглядит спокойной, не размываемой водой и атмосферными процессами, на поверхности, испещрённой оспинами от метеоритов, ничего не перемещается. Приблизившись, однако, на поверхностной пыли можно было бы обнаружить мусор и следы, оставленные средствами передвижения, - безошибочный знаки, говорящие о том, что человечество было не первым.

Там и здесь встречаются части механизмов, разрушенные строения, линии связи и даже одно или два колеса, покрытые космической пылью, которая никогда не счищается, эти предметы с Земли не различаются среди покрытых пылью камней и кратеров. Заставили ли астронавтов замолчать? Без сомнения, с использованием ультимативных угроз, и в случае разглашения в будущем - смерть в результате такого способа, обнаружить который невозможно. Имеющие высокую категорию допуска, знают, что это не пустые угрозы, поскольку они видели их исполненными или знакомились с такими примерами, и поэтому воспринимают их совершенно серьезно.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g51.htm

Ap p p & Ap p p
20.05.2010, 06:02
Наивность - это тоже характерная черта многих, в принципе, ещё не закаленных душ, которые на слово верят всему, что говорят "авторитеты" от науки... Как говорится: доверяй, но проверяй!

Коллега, Рыжик! Повторяешься. От того, что глупость повторена десять раз, умнее она не станет.
А наивность - это верить на слово самозванцам.


Горячая тема в Интернете и среди любителей конспирации - была ли посадка человека на Луну осуществлена в действительности, или все свидетельства, предоставленные человечеству, сфабрикованы.

Тема давно остыла - актуальна только для двоечников, которые не открывали учебников физики.

В поддержку того, что все это обман, приводят тот факт, что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру, что ступившая нога человека поднимает за собой пыль, как будто там есть движение воздуха, тени, не характерные для Луны, и другие свидетельства наличия атмосферы и постановочных эффектов.

Сколько раз нужно повторять, НЕТ ТАКОГО ФАКТА, "что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру" - это, раз и навсегда, ВРАНЬЁ - нет таких записей. На всех записях высадки на Луну флаг СТАТИЧЕН.
"Пыль" нога человека поднимает за счет сцепления поверности скафандра с частицами реголита. Кстати, двоешники, противореча сами себе, приводят в качестве аргумента НЕДОСТАТОЧНОЕ по их мнению поднятие пыли при посадке, забывая (а точнее не зная) о таком свойстве как вакуумная цементация. Еще раз: пыль на Земле - органического происхождения, пыль на Луне - минерального. Свойства у них РАЗНЫЕ. На видео высадки лунная пыль ведет себя именно так как должен себя вести реголит (лунная пыль) в условиях луны.

Был ли человек на Луне? Безусловно. Были ли на киностудиях созданы инсценировки? Безусловно. Было и то и другое, и вот почему.

Итак, люди на Луне были. С этим разобрались. А вот "другого" не было. И вот почему.

Как часто сообщается, во время первых посадок на Луну испуганные астронавты делали в прямом эфире заявления о том, что "мы тут не первые" и тому подобное.

Армстронг говорил в эфире, что видит эскадру чужих кораблей, совершающих прилунение неподалеку. Это практически дословный перевод слов Армстронга. Всякие "мы тут не первые" - это журналюшки придумали. Астронавты затем говорили, что разыгрывали ЦУП. Но даже если это был не розыгрыш и они действительно видели чужие корабли - корабли, а не их следы и никакой не мусор! - то это НИКАК не говорит, что земляне прибыли на Луну якобы не сами. Это говорит лишь о том, что они видели НЛО на поверхности Луны, и только.
Итак, люди прилетели на Луну на собственных кораблях.

Таким образом, они были действительно испуганы тем, что они нашли на Луне, а их манипуляторы из Хьюстона не знали об уровне свидетельств, которые астронавты могли найти на Луне. Ай-ай-ай! Что делать? Давайте просто снимем новую пленку и покажем ее вместо настоящей.

Не были они испуганными - были они веселыми и довольными. Вместо настоящей какую-либо "новую" пленку показать никак не могли - демонстрация высадки шла в ПРЯМОМ ЭФИРЕ.

В НАСА знали о существовании поселений инопланетян на темной стороне Луны, но не знали о мусоре на видимой стороне.

Очень "умно". :lol:
О поселениях на ОБРАТНОЙ стороне Луны знали, а о мусоре на ВИДИМОЙ стороне Луны не знали. :lol:
Обратную сторону Луны первыми сфотографировали космические аппараты СССР. Никаких поселений на обратной стороне Луны на фотографиях нет.
Видимую поверхность луны многократно изучали в телескопы, видимую поверхности Луны фотографировали советские Луноходы. Никакого технического мусора инопланетного происхождения на видимой стороне Луны нет.

Таким образом, они пребывают в 3-й Плотности, и их было бы хорошо видно с Земли, если бы они не находились на обратной стороны Луны.

Обратная сторона Луны сейчас тоже прекрасно изучена с лунной орбиты - это ближе, чем с Земли - изучена и картографирована. И посторонние предметы были бы там видны, как сказано выше. Что по факту? На обратной стороне Луны посторонних объектов нет.

Когда делается тяжелая работа по запугиванию, с угрозами для жизни и даже хуже, то потом нужно много времени, чтобы раскрепостить запуганных.

Заставили ли астронавтов замолчать? Без сомнения, с использованием ультимативных угроз, и в случае разглашения в будущем - смерть в результате такого способа, обнаружить который невозможно. Имеющие высокую категорию допуска, знают, что это не пустые угрозы, поскольку они видели их исполненными или знакомились с такими примерами, и поэтому воспринимают их совершенно серьезно.

Луноходы тоже запугали?.. :lol: :lol: :lol:

Рыжик
20.05.2010, 10:58
Коллега, Рыжик! Повторяешься. От того, что глупость повторена десять раз, умнее она не станет. А наивность - это верить на слово самозванцам.

Что верно, то верно! Но ты же должен понять, что я, не верю ни единому твоему слову, так как никаких серьёзных аргументов, а тем более - фактов, ты не приводишь. А те "отписки", которые приводятся тобою здесь, разве что, годятся для детского садика! Извини, но так получается... (ты - чуть ли не БОГ, а я - дурак из деревни, который впервые паровоз увидел).

PS. Или ты думаешь, что ниже приведённый анализ полётов "Аполлон" составляли исключительно дураки?

*********

Лунная ракета
Несомненно, главная роль в полете на Луну принадлежит ракете. Если будет ракета, способная разогнать корабль до второй космической скорости, то остальное будет уже не так сложно. А что же известно о лунной ракете "Сатурн-5"?

http://s39.radikal.ru/i084/1005/74/d64be35cecaf.jpg (http://www.radikal.ru)
Всего было 13 запусков

Два пробных, 10 лунных аполлонов и орбитальная станция "Скайлэб". Существует подробная хронология (на английском языке) разработки и испытаний Сатурна-5. Второй пробный запуск состоялся 4 апреля 1968 года. Вот каков итог: "Apollo 6, therefore, was officially judged as "not a success", т.е. "Испытания Аполлона-6, таким образом, официально признаны не успешными". Вот что пишет об этом Ярослав Голованов (защитник американцев): к моменту первого полета астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надежности этой ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полет, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле «рекомендовали» провести третий полет «Сатурна-5» с участием людей. Эти «рекомендации» были обсуждены Уэббом с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованию космоса и приняты к исполнению.

Еще любопытная деталь. В том же 1968-м году, еще до первого полета на Луну, НАСА решило вручить уведомления о "временном увольнении" семистам сотрудникам Центра космических исследований им. Маршалла в г. Хантсвилл, где разрабатывался "Сатурн-5". А всего через 2 года первый и до того момента бессменный директор Центра им. Маршалла, главный конструктор многих ракет и космических систем, главный конструктор ракеты "Сатурн-5" Вернер фон Браун был освобожден от должности директора Центра и отстранен от руководства ракетными разработками. И отстранен не "временно", а навсегда. К этому моменту (январь 1970 г.) НАСА сообщила о пяти успешных стартах "лунных" "Аполлонов" (от А-8 до А-12), и "гвоздем" этих успехов была ракета "Сатурн-5" фон Брауна. Получается так, как будто фон Браун освобожден от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Фон Брауну предложена новая, вроде бы почетная должность - заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА. Проходит еще два года, и он покидает НАСА насовсем.

Успехи советской космонавтики известны. Это могут подтвердить иностранные граждане, летавшие в космос на "союзах" и побывавшие на станции "Мир". Американский корабль "Аполлон" и ракета "Сатурн-1Б" тоже вполне рабочие - подтверждением тому служит стыковка "Аполлона" с "союзом". Но все 10 пилотируемых полетов "Сатурна-5" были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжелых объектах (станция "Скайлэб" весом 75 тонн), которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство "Сатурн-5".

Теперь некоторые факты, которыми сопровождался старт "Сатурнов-5".
1. Американцы заглушали советские радионаблюдательные суда, которые могли принимать телеметрию во время активного участка полета ракеты. А по анализу данных этого участка можно точно сказать, куда именно ракета полетит.
2. Особенностью "лунной" ракеты является появление пламени на многометровом участке хвостовой части корпуса.
3. Вопросы вызывает процесс отделения первой ступени. Запись этого процесса можно посмотреть по адресу http://www.stmms.org/apollo11_launchclip03.mpeg

http://i029.radikal.ru/1005/a0/3491b863c04e.jpg (http://www.radikal.ru)

• Примерно за 4 секунды до отделения первой ступени вокруг ракеты происходит мощный взрыв с размером облака в сотни метров. Он заканчивается примерно аз 3 секунды до момента разделения ступеней. Общая длительность взрыва - чуть более 0.8 секунд

• Взрыв состоит из четырех вспышек, следующих друг за другом с интервалом в 0.25 секунды, что говорит о его неслучайном, спланированном характере

• Продукты взрыва распространяются в характерном поперечном направлении. Это обстоятельство, и факт четырехкратного повторения позволяют более достоверно утверждать, что мы видим именно взрыв, а не включение каких-либо вспомогательных двигателей

• Взрыв действует только на первую ступень ракеты и не затрагивает остальные ступени

• После взрыва цвет первой ступени из светлого становится буро-коричневым

• После взрыва диаметр первой ступени ракеты уменьшается от исходного значения 10 м до значения ~7 м

• По имеющимся данным, подобный взрыв не происходит при полете других типов ракет, т.е. опять-таки является характерной особенностью именно "лунной" ракеты

4. Некий С.Г. Покровский впервые показал в “Попасть на Луну американцы не могли”, «Актуальные проблемы современной науки», 2007, №5, с.с.152-166, что к моменту отделения первой ступени скорость ракеты не превышает 1.2 км/с, по данным же НАСА она к этому моменту составляет 2.7 км/с. К подобным же выводам о более низкой реальной скорости люди приходят, анализируя кадры взрыва из п.3 (http://forums.airbase.ru/2008/02/t60284--Pochemu-u-Saturna-5-gorela-zadnitsa,tom-.html).
5. Следующий клип http://history.nasa.gov/ap08fj/video/staging.mpg показывает процесс отделения первой ступени, переходного кольца и второй ступени. Анализ этого клипа и клипа из п.3 вызывает подозрение, что двигатели второй ступени не включаются.

• Разделившиеся части ракеты удаляются друг от друга равномерно во времени, Без ускорения в течение 18 секунд, доступных для наблюдения. Хотя двигатели должны были включиться не позже, чем через 2 секунды после отделения

• На кадрах с уходящей вниз первой ступенью (S-IC) за погруженными в полную темноту соплами якобы уже включенных двигателей второй ступени не видно ни проблеска пламени

• На сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи

• Процесс таинственного горения в сброшенном переходнике протекает независимо от его положения по отношению к соплам второй ступени. Следовательно, из этих сопел не исходит никаких "невидимых жарких" струй газов, способных вызвать загорание материала переходника

Последняя часть клипа п.5 (Apollo-Saturn S-IV-B Staging) похоже, правдива, но тоже вызывает вопросы. Первый запуск третьей ступени (показанный в клипе) по данным НАСА происходит на высоте 190 км при скорости 7 км/с. Спуск камеры с этой высоты и при такой скорости должен быть таким же, как у космического корабля, иначе камера тупо сгорит в атмосфере. Никаких же данных о подобных спусках нет. С другой стороны разделение ступеней ракеты "Сатурн-1Б" происходит на высоте 62 км при скорости 1.45 км/с. При таких сочетаниях высоты и скорости спустить камеру на Землю вполне реально, и подобные камеры на "Сатурне-1Б" были. Те, кто смотрел фильм "Наследие "Джемини" (к сожалению, не отношусь к их числу) замечают, что кадры разделения второй и третьей ступени "Лунной" ракеты с точностью до цвета совпадают с кадрами разделения первой и второй ступеней "Джемини", т.е. вполне вероятно, что в клепе п.5 показан именно "Джемини", а не лунный "Аполлон". Исходя из вышеизложенного предлагается теория - что же именно представляет собой "лунная" ракета. Это ракета с корпусом от "Сатурна-5", но с принципиальной начинкой от "Сатурна-1Б". Сравнивая "Сатурн-1Б" с "Сатурном-5" можно предположить, что первая и вторая ступени "Сатурна-5" представляют собой поставленные друг на друга три первые ступени "Сатурна-1Б", из которых полноценной является только нижняя (иначе общая масса ракеты получится неподъемной для двигателей "Сатурна-1Б").

Итак:

I ступень - огромное пустое сооружение, внизу которого располагается первая ступень "Сатурна-1Б"
II ступень - пустая и нерабочая, без топлива и двигателей
III ступень - вторая ступень "Сатурна-1Б", вполне рабочая.

Снаружи это все прикрыто маскировочным корпусом. Если бы обломки такого корпуса упали вниз, возникло бы множество нежелательных вопросов, поэтому предположительно корпус изготовлен из легких магниевых сплавов со специальными термитными добавками. Тогда взрывы, наблюдаемые на клипе п.3 - это моменты поджигания внешнего корпуса, этим же можно объяснить горящий корпус из п.2. Это же может объяснить уменьшение диаметра ракеты из п.4 (диаметр "Сатурна-1Б" как раз 7 метров). Подобная теория показывает, как именно американцы могли всех обмануть, а также доказывает, что на Луну они не летали. Просто потому, что не имели ракеты с нужными характеристиками.

Ссылка: http://kozhanovan.livejournal.com/76179.html

Рыжик
20.05.2010, 11:20
Армстронг говорил в эфире, что видит эскадру чужих кораблей, совершающих прилунение неподалеку.

Единственно, что я хотел бы тебе посоветовать, так это признать, что у медали есть ещё одна сторона, обратная. Ибо отрицание этого, ВАС ставит, в незавидное положение. Наш мир дуален: в нём есть - и то и другое, и отрицать это, поверьте, ГЛУПО с вашей стороны...

*******

Полёты людей на НЛО
Мы (Зеты) заявляли, что план Альтернатива-3 был правдой, например, Служащие Себе инопланетяне брали людей на поверхность темного двойника Земли и на обратную сторону Луны. Но эти программы потерпели неудачу, вовлеченных в них людей убили, чтобы заставить их замолчать. Во всех случаях, когда люди были где-то в других местах гостями инопланетян, находясь под их контролем, они участвовали в выполнении программы, которая принадлежала не человеку, а инопланетянам. А людям из истеблишмента хотелось бы, чтобы население думало иначе, думало, что ситуацию контролируют они и могут выкрикивать приказы, командуя инопланетянами. Таким образом, может существовать большое количество историй, но они вовсе не обязательно верны.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta373.htm

********

О том, как НАСА мошенничало
В настоящее время в Интернете циркулируют фотографии и видеокадры, считающиеся полученными после полетов Аполлонов 15 и 20, которые предположительно показывают оказавшийся на поверхности Луны большой искусственный аппарат (ниже см. ссылку и фотографию). Знают ли что-нибудь Зеты о существовании на Луне такого аппарата и/или о его происхождении? Если фотографии и фильм правдивы, то с какой целью обнародовали сейчас эту информацию?

http://i027.radikal.ru/1005/9d/d27066df5589.jpg (http://www.radikal.ru)

Мы (Зеты) заявляли, что программа Аполлон прекратилась в результате аварии Аполлона 13, которая была устроена намеренно, чтобы устранить проблему. Мы также заявляли, что под пылью на Луне можно заметить остатки лунных городов, и что одной из причин прекращения программы Аполлон были удивленные комментарии, сделанные обнаружившими их астронавтами. Люди, надеющиеся убежать от надвигающегося сдвига полюсов, улетев на Марс или на Луну, ожидают, что в этом им помогут инопланетяне, Служащие Себе, и не рассчитывают, что сделают это только своими руками. Они являются бывшими членами группы MJ12, поэтому могут разговаривать непосредственно с инопланетянами, и Служащие Себе инопланетяне им сказали, что, когда настанет время, они им помогут.

Конечно, Служащие Себе лгут и не будут обращать внимание на требования начать эвакуацию с Земли, поскольку такую эвакуацию элиты с Земли не допустит Совет Миров. Было ли все сказанное о продолжении программы Аполлон и об утечке подлинной видеозаписи слухами? Неужели вы думаете, что после многих лет подавления любых утечек информации об НЛО или инопланетном присутствии, такая видеозапись или фотографии по неосторожности будут выпущены? НАСА принимает на работу только тех, кто склонен жить в условиях таких ограничений, тех, у кого узкий кругозор, высокая потребность во включении в группу или в принадлежности к ней, сильна тенденция соблюдать глупые правила. Никакие бунтари в их ряды не проникнут.

Кроме того, даже если бы любая такая фотография или видеозапись были выпущены, то их упаковали в дезинформацию, чтобы сделать их подозрительными. Программа Аполлона не была продолжена, так как утаить отрыв от поверхности Земли нелегко. Элите сказали, что ее спасут, подняв с поверхности Земли, поэтому им не потребуется собственная транспортировка. В последнее время, они говорят, о предпринимаемых безумных усилиях по подготовке пилотируемого полета на Марс, о том, что нашлись богачи, которые строят свои собственные шаттлы, настойчиво утверждается об использовании МКС как платформы для старта более продолжительных полетов на Марс, все это является симптомами страха, царящего среди бывших членов MJ12, в существующей на Земле элите, которую во время предстоящего катаклизма оставят на Земле.

В чем тогда цель обмана про Аполлон 20 и фотографии, предположительно, поверхности Луны? Это попытка привлечения внимания, предпринятая теми, кто пытается сбежать с поверхности Земли, которую, как ожидают, разрушат 15-бальные землетрясения и чудовищное выплескивание океанских вод во время часа сдвига. Они хотят попытаться перенацелить космические программы на пилотируемый полет на Марс, завербовать богачей для дальнейшего продолжения усилий по построению собственных шаттлов, и направить луч прожектора на такое место, которое может притянуть к себе любопытствующих в интернете! Да, на Луне города есть, и космические корабли все время приземляются на обратной стороне Луны, но эти фотографии и слухи являются мошенничеством.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta373.htm

*****

Зона 51

http://s52.radikal.ru/i138/1005/95/58fb9282d009.jpg (http://www.radikal.ru)

В пустыне, до въезда в штат Невада, находится наиболее охраняемая авиабаза в Соединенных Штатах. Вы знаете, что это то, что официально не существует, то, что не имеет собственного названия, а только номер - Зона 51. Находятся ли в Зоне 51 переправленные туда предварительно демонтированные, обследованные и затем собранные людьми летающие тарелки? Теперь уже нет, хотя до совсем недавних пор эти действия были одними из тех, которые продолжали совершаться на тайной базе в обстановке чрезвычайной секретности. Из-за просьбы, направленной к нам со стороны вашего правительства, действия, продолжающиеся в Зоне 51, являются той темой, которую разглашать мы можем. Мы можем только сказать, что другие действия не касаются проблемы инопланетян, а попадают в разряд обычных правительственных действий. Тем более нельзя сообщать о Зоне 51 в новостях из-за желания правительства сохранять секретность. Но если в настоящий момент оставить двери открытыми и позволить публике бродить через эту зону, все были бы разочарованы. Могила. Пустота или, в сущности, так, - оставшаяся в результате подготовки именно к такой публичной открытости. Где перемещались космические корабли, и как военные их получили? Корабли были переброшены инопланетными группами, которые предоставили их военным, и в другом месте - не на военной базе, для этого была проведена целая операция. Наши ли это корабли? Нет, и это всё, что мы можем сообщить по этому вопросу, но проницательный читатель, знающий о существующих правилах, может совершенно точно сказать, чьи это были корабли.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g17.htm

PS. У военных США имелись инопланетные корабли - и это факт! А теперь думайте на каких "керосинках" американцы летали на Луну...

Ap p p & Ap p p
21.05.2010, 09:59
Но ты же должен понять, что я, не верю ни единому твоему слову, так как никаких серьёзных аргументов, а тем более - фактов, ты не приводишь.

Понимание должно быть основано не на вере, а на знании.
Аргументы серьезны для тех, кто в теме. А факты - они в учебниках, в научной и научно-популярной литературе.

А те "отписки", которые приводятся тобою здесь, разве что, годятся для детского садика!

:lol: Ну так никто не возбраняет обратиться к серьезной научной литературе.


Или ты думаешь, что ниже приведённый анализ полётов "Аполлон" составляли исключительно дураки?

Так КТО составлял этот "анализ полетов "Аполлон"? КТО ИМЕННО его составлял?.. По ссылке не узазано ОТКУДА взята информация для анализа.

Несомненно, главная роль в полете на Луну принадлежит ракете. Если будет ракета, способная разогнать корабль до второй космической скорости, то остальное будет уже не так сложно. А что же известно о лунной ракете "Сатурн-5"?

О лунной ракете "Сатурн-5" известно толкько то, что рассказали НАСА. И то, что выявлено анализом наших СПЕЦИАЛИСТОВ. И ничего больше. Точно так же, как о наших российских ракетах в мире известно только то, что позволили расскажать наши конструктора. А что мы хотим? Режим секретности. А иначе очередные "сомалийские пираты" давно затерроризировали бы всех, забрасывая мировую общественность бомбами с использованием ракет-носителей.
Все остальное - домыслы и фантазии.

Вот что пишет об этом Ярослав Голованов (защитник американцев): к моменту первого полета астронавтов на «Аполлоне» ни корабль, ни его носитель не были отработаны в должной мере. Два пуска «Сатурна-5», из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надежности этой ракеты.

Во-первых, Ярослав Голованов - не защитник американцев. :nono:
Ярослав Голованов - настоящий журналист и писатель, не пиарщик, а уважаемый и достойный человек.

А во-вторых: Один был неудачным. А второй был удачным. И причины неудачи первого были известны и исправлены.
То есть анонимные авторы передергивают, выворачивая информацию наизнанку, чтобы создать у читателя привратное впечатление. Лучше прочесть самого Голованова - он безответственных заявлений не допускает.

Все были уверены, что состоится третий испытательный полет, но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле «рекомендовали» провести третий полет «Сатурна-5» с участием людей. Эти «рекомендации» были обсуждены Уэббом с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованию космоса и приняты к исполнению.

Третий полет «Сатурна-5» - с участием людей - был совершен, надо заметить, а то авторы статьи упускает это уточнить, отнюдь еще не на Луну. Это был как раз испытательный полет с пилотами, точно так же, как и в авиации летчики-испытатели испытывают самолеты.

Получается так, как будто фон Браун освобожден от должности директора Центра в связи с достигнутыми успехами. Фон Брауну предложена новая, вроде бы почетная должность - заместителя директора НАСА, но ему почему-то становится неуютно в НАСА. Проходит еще два года, и он покидает НАСА насовсем.

Нет, не так получается. Не нужно забывать о возрасте Брауна. Его заслуг никто не оспаривал, они признаны и оценены как в штатах в целом, так и НАСА.

Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжелых объектах (станция "Скайлэб" весом 75 тонн), которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство "Сатурн-5".

И до отрицания станции "Скайлэб" докатились?.. "Маразм крепчал...". :lol:


Теперь некоторые факты, которыми сопровождался старт "Сатурнов-5".

"факты"?

Взрыв действует только на первую ступень ракеты и не затрагивает остальные ступени

И не должен затрагивать. Каждая ступень срабатывает в свое время.

Некий С.Г. Покровский впервые показал в “Попасть на Луну американцы не могли”, «Актуальные проблемы современной науки», 2007, №5, с.с.152-166, что к моменту отделения первой ступени скорость ракеты не превышает 1.2 км/с, по данным же НАСА она к этому моменту составляет 2.7 км/с.

"Некий"? Это какой?
Так кто такой этот С.Г.Покровский? Может быть, дворник? Нет, в отличие от Шарикова, ничего против дворников не имею - нужная профессия и важная. Однако по вопросам космических технологий лучше обращаться к специалистам - к инженерам, конструкторам, космонавтам.

К подобным же выводам о более низкой реальной скорости люди приходят, анализируя кадры взрыва из п.3

"люди приходят"? Какие люди?
Специалисты по вопросу приходят к другим выводам.

Анализ этого клипа и клипа из п.3 вызывает подозрение, что двигатели второй ступени не включаются.

"вызывает подозрение" - аргумент :lol:

На сайтах НАСА нет изображений работающих двигателей второй ступени, снятых вблизи

Камеру по техническим соображениям можно установить не везде. Может, надо было папараццу верхом на ступень посадить - чтобы снимал в полете? :lol:

Последняя часть клипа п.5 (Apollo-Saturn S-IV-B Staging) похоже, правдива, но тоже вызывает вопросы.

"похоже, но тоже вызывает" Доставляет! :lol:

Спуск камеры с этой высоты и при такой скорости должен быть таким же, как у космического корабля, иначе камера тупо сгорит в атмосфере. Никаких же данных о подобных спусках нет.

Спуск камеры?
Вот уж действительно "тупо". Слова прямая трансляция авторам знакомы?

т.е. вполне вероятно, что в клепе п.5 показан именно "Джемини", а не лунный "Аполлон".

"вполне вероятно" - аргумент :lol:

Сравнивая "Сатурн-1Б" с "Сатурном-5" можно предположить, что первая и вторая ступени "Сатурна-5" представляют собой поставленные друг на друга три первые ступени "Сатурна-1Б"

"можно предположить" - аргумент :lol:

Если бы обломки такого корпуса упали вниз, возникло бы множество нежелательных вопросов, поэтому предположительно корпус изготовлен из легких магниевых сплавов со специальными термитными добавками.

"предположительно" - аргумент :lol:

Это же может объяснить уменьшение диаметра ракеты из п.4 (диаметр "Сатурна-1Б" как раз 7 метров). Подобная теория показывает, как именно американцы могли всех обмануть, а также доказывает, что на Луну они не летали. Просто потому, что не имели ракеты с нужными характеристиками.

Вот так. Сначала хлипкие: "вероятно", "предположительно", "похоже", "может быть".
А потом р-раз и вывод: "теория показывает и... доказывает". АплодисмЭнтИ. :lol:

Наш мир дуален: в нём есть - и то и другое, и отрицать это, поверьте, ГЛУПО с вашей стороны...

ГЛУПО отвергать здравый смысл.
Чтобы видеть на Луне НЛО, люди должны были на Луне быть. А люди, якобы владеющие инопланетными технологиями, увидев инопланетные корабли, НЕ удивились бы.

А против многообразия мира с моей стороны речи не идет и никогда не шло.

О том, как НАСА мошенничало

Мошенники обвиняют в мошенничестве!
В обцем, зетов пусть Петросян комментирует - без хохота читать невозможно.

PS. У военных США имелись инопланетные корабли - и это факт!

Бла-бла зетов - не факт, а юмор это такой ущербный.

Пы. Сы. По поводу Аrеa-51.
На этой базе в период 45-49 годы 20 века проводились секретные исследования в области человеческой физиологии. Исследователями выступали нацистские преступники, проводившие ранее эксперименты в концлагерях Германии, и вывезенные в 45 году в штаты. В качестве подопытных в Аrеa-51 использовалось так называемое цветное население - индейцы и негры. На них отрабатывалось воздействие радиации и химических препаратов на организм человека. Информация просочилась к сенатору, известному борьбой за права индейце. После этого властями была реализована акция прикрытия и вброс в прессу дезы об инопланетянах в Аrеa-51. Работы по вивисекции были свернуты. Сейчас база используется как громоотвод для той части уфологов, что попадаются на подобные разводки. Никаких инопланетных кораблей там НИКОГДА не было. Тарельчатые аппараты в ангарах - это вывезенные из Германии в 45году автожиры дисковидной формы. Их подъемная сила крайне низка из-за неверной компоновки (ротор находится внутри корпуса) и более, чем на метр от поверхности земли они подняться не могут. (По-существу - это громоздкие и неэффективные машины на воздушной подушке, уступающие нашим экранопланам по всем абсолютно параметрам).

Рыжик
21.05.2010, 12:23
Понимание должно быть основано не на вере, а на знании.

Это как раз то, чего нет в ваших ответах! А именно, в них нет конструктивности... Большинство ответов, это просто отписка чиновника человеку, как надоедливой мухи.

Я понял, что некоторым людям не нравится очень активное распространение идей Служащих Другим. Они готовы нападать на распространителя. Почему у них такая позиция?

Служащим Себе нравятся такие ситуации, когда они могут обманывать других, когда сочувствие вытесняется правилами, а правду скрывают, чтобы было больше возможностей успешного манипулирования другими. Служение Другим проповедует сочувствие, помощь другим информацией и справедливое отношение ко всем. Поэтому Служащие Себе этому сопротивляются.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/zeta574.htm

Аргументы серьезны для тех, кто в теме. А факты - они в учебниках, в научной и научно-популярной литературе.

В упор не вижу ни одного факта или серьёзного аргумента! Общие слова и фразы, которые рассчитаны, разве что, на детей... Ни одной ссылки, ни одной строки информации...

О лунной ракете "Сатурн-5" известно только то, что рассказали НАСА. И то, что выявлено анализом наших СПЕЦИАЛИСТОВ. И ничего больше. Точно так же, как о наших российских ракетах в мире известно только то, что позволили рассказать наши конструктора. А что мы хотим? Режим секретности. А иначе очередные "сомалийские пираты" давно затерроризировали бы всех, забрасывая мировую общественность бомбами с использованием ракет-носителей.
Все остальное - домыслы и фантазии.

Тут я согласен, чуть что, так сразу поза страуса, мол террористы нас одолевают! А известно ли вам, что весь так называемый "мировой терроризм" исключительно держится на США и ЦРУ. Они их сами готовят, сами их вооружают и сами же, если нужно, их же предупреждают. То же самое и с сомалийскими пиратами, (сказки для детей).

Нет, не так получается. Не нужно забывать о возрасте Брауна. Его заслуг никто не оспаривал, они признаны и оценены как в штатах в целом, так и НАСА.

Мне вот интересно, а кто работал на немцев, неужто сам БрауН?

http://i026.radikal.ru/1005/d8/3122f66b2ddd.jpg (http://www.radikal.ru)
НЛО с немецкой базы 211

http://s39.radikal.ru/i083/1005/d1/8db928cfbb29.jpg (http://www.radikal.ru)
Зона №51

http://i076.radikal.ru/1005/06/d4dae174efe1.jpg (http://www.radikal.ru)
Немецкий «Стелс»

http://i055.radikal.ru/1005/8b/63c4b120dea6.jpg (http://www.radikal.ru)
Летчики реактивных учебных "спарок" МиГ-15УТИ с изумлением рассматривают детище немецких инженеров,

http://i020.radikal.ru/1005/46/107b725e546b.jpg (http://www.radikal.ru)
Немецкое НЛО

http://s15.radikal.ru/i189/1005/a7/6e7a7bcc619c.jpg (http://www.radikal.ru)
Немецкое чудо-оружие

http://i051.radikal.ru/1005/a1/d3b8f382f9d6.jpg (http://www.radikal.ru)
НЛО Германии

http://i035.radikal.ru/1005/f1/3ea7ccb469b5.jpg (http://www.radikal.ru)
Последняя надежда Гитлера

По всем остальным вопросам можно провести дискуссию в теме: Споры на интересные актуально-интеллектуальные темы. Ссылка: http://www.golovachev.ru/forum/showthread.php?t=955

Рыжик
22.05.2010, 00:37
Откровения космонавта Алексея Леонова о диверсии.

Секретные шаги Кеннеди и Хрущева

— Как ни странно, но наше начало освоения Луны связано с Америкой. В 1961 году президент Кеннеди написал в конгресс письмо. С чувством уязвленного самолюбия он писал, что, после того как мы проиграли Советам первые шаги к звездам, престиж нации — высадиться первыми… на Луну.

И попросил у конгресса на освоение Луны астрономическую сумму — 25 миллиардов долларов. Конгресс эти деньги выделил. СССР смог противопоставить лишь 2,5 миллиарда рублей. Исходя из этих цифр, и надо сравнивать, что сделали они и что сделали мы. 3 августа 1964 года Хрущев подписал секретное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о работах по исследованию Луны и космического пространства. Так появилось конкретное задание: уже в мае — июне 1967 года облететь Луну, а в сентябре 1968-го совершить на лунную поверхность мягкую посадку и вернуться обратно. Наша «лунная программа» должна была стать ответом США и доказать наше превосходство в космосе и на Земле. Мы пытались не обращать внимания, что средств у нас в 10 раз меньше. И стали готовиться тремя экипажами сначала облететь Луну, а затем по результатам полетов выбрать один экипаж и… высадиться на Луну!

Корабль «Л-1»

Чтобы лететь — нужен корабль. И его сделали. Внешне он был, как «Союз». Но с другой системой управления. Появились бортовой вычислительный комплекс, специально сконструированный секстант и звездный ориентатор. В качестве носителя предлагалась ракета «Протон». До этого «Протон» выводил корабли на орбиту до 400 километров. А для облета Луны нужно было разогнать корабль до второй космической скорости, чтобы преодолеть притяжение Земли. Увеличивая подъемные возможности «Протона», конструкторы стремились уменьшить вес самого корабля «Л-1». И решили ограничиться кабиной спускаемого аппарата, отказавшись от орбитального отсека для космонавтов. Это означало, что экипаж семь суток будет работать и спать в скованном сидячем положении. Но мы были готовы на все. Итак, корабль есть. Носитель есть. Оборудование есть. Требовался экипаж…

Гагарин в «лунной группе»

Правительство создало «лунную группу». Меня назначают ее руководителем и ответственным за «лунную программу» Центра подготовки космонавтов. Идет 1966 год. В то время мы как раз подбирали людей в разные группы: для испытания нового корабля «Союз», для орбитальной станции (ДОС) «Салют» и в долгожданную «лунную группу». Кроме основных, были и запасные. Все понимали — «лунная программа» не на один год, поскольку складывается из двух этапов. Первый — облет Луны. Второй — высадка на ее поверхность лучшего из трех облетевших Луну экипажей. А дальше — освоение Луны.

Гагарин тоже входил в «лунную группу», хотя главная его цель — готовиться к первому испытанию «Союза». Считалось, что после «Союза» Юра займется «лунной программой». Нелепая гибель перечеркнула все его планы. А «лунные экипажи» определились так. Первый: Леонов — Макаров. Второй: Быковский — Рукавишников. Третий: Попович — Гречко. Но непосредственно к «лунной работе» готовились только два первых экипажа. Остальные «лунники» работали по общей программе. На замену нам в любой момент могли прийти Климук, Воронов, Шаталов, Севастьянов, другие и Валера Волошин, который потом за еврейское происхождение не прошел по пятому параграфу.

Этапы пути

— Что такое «общая подготовка»? Это прежде всего обучение навигации. Чтобы быть в состоянии совершить облет Луны самостоятельно (мало ли какая авария произойдет), надо очень хорошо знать звездное небо. И особенно — южное. Потому что заход на посадку происходит сугубо с южной стороны Земли. Точнее, с Антарктиды.

Сначала мы изучали южное небо в Московском планетарии — вечером, когда уходили посетители, приходили мы. И до полуночи всматривались в звезды. Но живое южное небо — это другое. И «лунная группа» вылетала изучать южное небо в Сомали. В нашем распоряжении были тогда и лучшие обсерватории страны в Армении, в Грузии и в Крыму. Но тренажер был один. Да и бортовая вычислительная машина «Салют» была только в КБ в Подлипках (сейчас в Королеве). Посадка намечалась на видимую сторону Луны. Только прямая видимость с Земли могла обеспечить космонавтам помощь из центра. Связь ведь ведется на ультракоротких волнах, а они действуют при прямой видимости.

Если бы машина, как у нас говорили, «сдохла», экипаж должен был быть готов взять управление на себя при космических перегрузках. И эту задачу удалось решить. Был создан невиданный тренажер. На громадную центрифугу установили космический корабль, усадили экипаж и разогнали ее до такой скорости, что перегрузки стали по-настоящему космическими. И вот в таких условиях мы учились «рулить» кораблем, потерявшим автоматическое управление. На экране звездного ориентатора высвечивались заранее нанесенные кольца. В эти кольца мы должны были «загнать» соответствующие им на небе звезды. (Это сходно с современными детскими играми на компьютере.) Все этапы пути на Луну и обратно мы отработали, как «Отче наш». И стали ждать приказа прибыть на Байконур. Однако шли дни, месяцы, летели один за другим к Луне беспилотные корабли, но нам отмашки все не было. А тут еще вдруг не стало Сергея Павловича Королева. Для нас, космонавтов, это был чуть ли не конец света. Именно Королев больше, чем кто-либо, был заряжен лететь на Луну. После него «лунное дело» пустили на самотек. На место Королева назначили его зама Мишина, который, наверное, умел быть неплохим проводником его идей, но как самостоятельный руководитель ничего не мог сдвинуть с места.

Разногласия конструкторов

— «Лунное дело» начало заходить в тупик еще тогда, когда два кита, на которых держался советский космос, Королев и Челомей, начали плыть в разные стороны, не в состоянии договориться — каким должен быть «лунный ракетоноситель».

Стало ясно: облететь Луну первыми мы еще можем, но сесть на Луну раньше американцев нам уже не удастся. Главной причиной оказалась даже не нехватка денег, а неправильный или несвоевременный курс на создание нового носителя «Н-1» вместо использования связки многократно проверенных в деле «Протонов», что предлагал Челомей. У Челомея был не сырой проект, как у Королева «Н-1», а готовый вариант для посадки на Луну из пяти «Протонов»: четыре по углам и пятый посередине. Новая же королевская ракета «Н-1» никак не могла пройти испытания. При первом запуске ее двигатели проработали 80 секунд. И… вырвало днище. Начался пожар. Пришлось дать команду на подрыв ракеты на высоте 80 километров. Вторая ракета вообще через 10 секунд грохнулась. С третьей еще что-то случилось. Короче, сплошная полоса неудач из-за нелепости заложенных конструктивных решений, что никак не укладывалось в голове, если учесть, что из этой ракеты не кто-нибудь, а Королев собирался вырастить свое новое грандиозное детище для покорения Луны. Загвоздка была и в вечных спорах о топливе. Челомей «строил» свои носители на грязном топливе — азотный тетраоксид. Королев был категорически против и пытался развивать кузнецовские двигатели, работавшие на керосине и кислороде. А в ракете «Н-1» он вообще планировал применение кислорода и водорода.

Но довести этот экологически чистый проект не хватило жизни. Королевский замысел вызывал восхищение, но те решения, за счет которых его пытались осуществить, кончались разочарованием… Короче, надо признаться, очень сложные отношения и конкуренция между Королевым и Челомеем не пошли на пользу общему делу. Их все время противопоставляли друг другу. И это только обостряло положение. Если бы не вертевшиеся вокруг «доброжелатели» и подстрекатели, они, быть может, и нашли бы общий язык. Но… время было упущено. А потом смерть Королева поставила точку даже на возможности облететь Луну. Хотя, повторяю, все было готово!!! Так несогласие между Королевым и Челомеем закончилось поражением всей нашей «лунной программы».

Ошибки

— Основным носителем корабля «Л-1» («Зонд») была проверенная ракета Челомея «Протон». Однако и с ней возникли проблемы: в 67-м году при сборке подвели явные несуразности, одна из которых оказалась результатом очевидной диверсии. На первом пуске носителя в марте на блоке «Д» были по бестолковости перепутаны «плюс» и «минус». Такой казус в современном авиапроизводстве просто невозможен… Второе испытание провалилось из-за недостаточной жесткости корпуса прибора, который решила облегчить некая легкомысленная мадам и… за это получила премию. Облегчать корабль — святое дело, но… не до такой же степени, чтобы деформировалась защитная оболочка и в приборе произошло короткое замыкание. Корабль начал вращаться по главной оси «X» со скоростью больше 14 градусов. Если бы в корабле сидел человек, все выправил бы. А здесь автоматически сработала система безопасности носителя, и была дана команда на ликвидацию ракеты. Но это же не ракета виновата, а та дама, что получила премию… Еще больший курьез угробил «Зонд 5», который грохнулся на землю из-за того, что на высоте 4000 метров отстрелило парашют. Кому пришло в голову включить парашют в одну команду с отстрелом лобового щита? Тем более что в пилотируемом варианте вообще нет отстрела парашюта, пока корабль не сядет.

Диверсия

Но самым обидным оказался срыв испытания из-за того, что в топливный тракт попала заглушка от совсем другого двигателя из другого цеха. Но это была уже, как установила комиссия, прямая диверсия. Обнаружилось это так. Проработав около 30 секунд, ракета вырубилась. Взрыв. Падение. Расследование. Посмотрели, кто собирал. Сборщик оказался с орденом Ленина. Организовали хитрую проверку: «Давайте проследим, как это делалось!» Сборщик стал показывать, как он все проверял, как ставил заглушку и как двигатель уходил с конвейера. И вот незаметно ему была подсунута заглушка. Он ее взял и, не задумываясь, вставил «на место». А заглушка по форме такая же, только диаметром поменьше. Сборщик этого даже не заметил… Кто ему в первый раз подсунул эту заглушку, так и не нашли! Но было точно установлено, что заглушка эта пропала в другом цехе и попала в этот изолированный цех не случайно. Кто-то сработал на руку американцам. Но кто? До сих пор загадка.

Тут надо откровенно сказать, что и схема у нас для высадки на Луну была придумана дурацкая: двое летят, один садится. В то время как американцы действовали куда разумнее: летели трое, один оставался на орбите, двое спускались на Луну и, если что, могли оказать друг другу помощь. Однако самая дурная часть нашей схемы в том, что на лунной орбите я один должен был отделиться от корабля и, зависнув на высоте 110 метров, максимум за две секунды успеть определиться, куда можно сесть. Для этого передо мной был экран, чтобы я видел площадку. Но одно дело — сделать это, когда себя хорошо чувствуешь… А как бы мы себя чувствовали после трех суток полета сидя?! Так что… уже в 67-м году было ясно, что мы, как бы ни старались, но раньше американцев не высадимся.

Что касается облета… Даже когда Фрэнк Борман с 21 по 27 декабря 1968 года облетел Луну, мы еще пытались что-то доказать в ЦК. Дескать, поскольку программа посадки на Луну не отменена и финансирование продолжается, посадку мы все равно должны будем начать с облета. Сейчас мы в форме. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: «Нет! Давайте еще пошлем один «Зонд» вокруг Луны. Пока не получим испытание без замечаний, на полет не пойдем!» Главное — против был генеральный конструктор НПО «Энергия» Василий Павлович Мишин. А он имел связи в оборонном отделе ЦК, где просто решили: ну раз американцы сели, чего теперь рисковать? Однако и до этого, когда американцы еще не облетели Луну и мы могли сделать это первыми, была та же политика перестраховки. Не столько переживали за жизнь космонавтов, сколько за свои насиженные места. И нас не пустили! А американцы тем временем наблюдали за нашими испытаниями «Зондов» вокруг Луны и понимали, что Советский Союз готовится опередить их. У нас было уже четыре успешных облета Луны.

Поэтому президент НАСА Флэтчер принял решение сделать лишь один облет Луны Фрэнком Борманом. При втором облете Томас Стаффорд, испытывая «лунный модуль», пошел со снижением до 100 метров и последующим уходом домой. Они настолько четко отработали свою программу, что я не мог скрыть восхищения американскими коллегами. Вместе с тем в США считают, что и по сей день наш Центр подготовки космонавтов лучше американского. Американские астронавты сами говорят об этом… Если бы был Королев, мы бы точно облетели Луну раньше американцев. Мишин был очень хороший инженер и серьезный аналитик, но никудышный руководитель. И не стратег! Когда мир отмечал 20-летие посадки американцев на Луну, Би-би-си пригласила на программу Мишина, меня и База Олдрина, прилунившегося с Нилом Армстронгом первым. И вдруг Василий Павлович заявляет: «Все это ошибки человечества! Не надо было заниматься не только Луной, но и вообще пилотируемыми космическими полетами». Ему сказали: «Как же вы, генеральный конструктор, потративший на космос целую жизнь, можете говорить такое?!» А он: «Да, потратил. А сейчас считаю, что это была ошибка… » Вот такой человек руководил нашей космической программой после Королева. Ну и что от него можно было ожидать?

Ссылка: http://vlasti.net/news/89283

Ap p p & Ap p p
24.05.2010, 09:41
Это как раз то, чего нет в ваших ответах! А именно, в них нет конструктивности...

Призыв ознакомиться с учебниками по физике, прежде чем внимать фальсификаторам и шарлатанам, неконструктивен?

В упор не вижу ни одного факта или серьёзного аргумента! Общие слова и фразы, которые рассчитаны, разве что, на детей...

Еще раз. Факты - в учебниках, энциклопедиях, научной литературе. Что можно объяснить двоешнику, прогулявшему физику? Сначала он должен наверстать упущенное в образовании. Не в формате форума проводить образование - нужна работа с учебниками, с научно-популярной литературой.

Ни одной ссылки, ни одной строки информации...

Ссылки были, и информации - грамотной информации! - там достаточно:

По данной ссылке находится сайт, где даны развернутые ответы на такие вопросы:
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm



http://galspace.spb.ru/index100.html

Нетрудно убедиться, насколько грамотно изложено - не предположения и домыслы, но цифры и детали.

Мне вот интересно, а кто работал на немцев, неужто сам БрауН?

Тос самый - Вернер фон Браун.
Состоял во время второй мировой в нацистской партии, делал ракету ФАУ-2 для бомбежек Лондона.
После войны был вывезен в штаты, где сделал в числе прочих ракет и "Сатурн-5" для полетов к Луне.

Немецкое чудо-оружие

Рисунки отлично выполнены.
Чудо - только летать так и не научились, подъемная сила ничтожна, и рановесие в воздухе удержать не способны. В любом случае автожиры - это сугубо атмосферные аппараты, и к полетам в космосе не способны.
У современных же действующих образцов ротор устанавливается снаружи корпуса, и для сохранения равновесия ставится балансир - и в результате внешне они мало отличаются от вертолета, но уступают вертолетам по характеристикам.

Откровения космонавта Алексея Леонова о диверсии.

Заголовок, конечно, тот еще... Но статья реально интересная. Леонов знает, о чём говорит.

Рыжик
24.05.2010, 10:44
Леонов знает, о чём говорит.

Да ни хрена он не знает, а если знает, то помалкивает! Может, лет так через десять, он ещё что-нибудь откроет из сокровенного, а пока живёт по законам волчьей стаи: типа, с волками жить, то надо - и по волчьи уметь выть! Наивность - это черта натуры недалёких людей...

PS. Два слова насчёт Зетов. Я публикую материал тогда, когда есть подтверждение информации с альтернативных сайтов, которые к Зетам абсолютно никакого отношения не имеют. Так что читай внимательней, так как информация идёт с разных сторон, и она, имеет свои точки пересечения. Информации без подтверждения - это просто хлам жёлтой прессы...

Ap p p & Ap p p
24.05.2010, 11:53
Да ни хрена он не знает, а если знает, то помалкивает!

Экспрессия лишняя. В любом случае Леонов знает больше, чем любой, кто видел ракету исключительно на ВДНХа.

Может, лет так через десять, он ещё что-нибудь откроет из сокровенного, а пока живёт по законам волчьей стаи: типа, с волками жить, то надо - и по волчьи уметь выть!

На основе чего выводы о человеке? Вновь обобщения?

Наивность - это черта натуры недалёких людей...

Итак, с наивностью разобрались. А цинизм и нигилизм в таком случае - это черты натуры каких людей?

PS. Два слова насчёт Зетов. Я публикую материал тогда, когда есть подтверждение информации с альтернативных сайтов, которые к Зетам абсолютно никакого отношения не имеют. Так что читай внимательней, так как информация идёт с разных сторон, и она, имеет свои точки пересечения. Информации без подтверждения - это просто хлам жёлтой прессы...

С разных сторон? Копипастеров в нэте полным-полно. А какие могут быть подверждения того, что хоть что-то из натрепленного произошло? Напротив - сплошные провалы и самопосадки в галошу. Ничего из прогнозов зетов не оправдалось - ничего. И они постоянно сочиняют оплравдания, почему все не так, как им то мерещится. Это было бы безобидным дурачеством, если бы не следующее "однако" - они пытаются сбивать любдей с толку, запутать, непрерывно нагнетают истерию, пользуясь при этом методами зомбирования, разработанными тоталитарными сектами для обработки малограмотной части населения.
И постоянно вымаливают - у кого? - хоть какую-нибудь катострофу.
Невольно, но мало-помалу возникает мысль натравить на них компетентных товарищей - надо все-таки разобраться, с какими бесами они там общаются.

Рыжик
24.05.2010, 12:13
В любом случае Леонов знает больше, чем любой

Извини, но я НЕ могу понять, как ВАШ экспромт-пост относится к данной теме? К чему эта перебранка? Как ВАШИ слова и предложения влияют на РЕАЛЬНОСТЬ полёта американцев к Луне? Как?

Ap p p & Ap p p
24.05.2010, 12:25
Извини, но я НЕ могу понять, как ВАШ экспромт-пост относится к данной теме? К чему эта перебранка?

Вообщето, пытаюсь вести КОНСТРУКТИВНУЮ дискуссию. Так что возвращаю вопрос обратно. Как к данной теме относятся сентенции о наивности и т.д.?

Как ВАШИ слова и предложения влияют на РЕАЛЬНОСТЬ полёта американцев к Луне? Как?

На реальность полета? Очевидно никак. Самим историческим событиям от этого ни холодно, ни жарко.
НАШИ слова влияют на ВОСПРИЯТИЕ этих событий.

Рыжик
26.05.2010, 18:27
Коллега, Рыжик! Сколько раз нужно повторять, НЕТ ТАКОГО ФАКТА, "что флаг установленный на Луне, развевался как на ветру" - это, раз и навсегда, ВРАНЬЁ - нет таких записей. На всех записях высадки на Луну флаг СТАТИЧЕН.

http://s004.radikal.ru/i205/1005/17/74549fed16f1.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s58.radikal.ru/i162/1005/3e/26b7c6f988fa.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s61.radikal.ru/i174/1005/62/68133bdb5198.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s08.radikal.ru/i181/1005/d8/b67f75ed33bb.jpg (http://www.radikal.ru)

Врать-то не надо. Ты так уверен в "истине", как будто сам эти флаги устанавливал на Луне...:)

PS. Хотелось бы услышать из ваших уст, (это правда), что данные фото сделаны на Земле. :cray:

Рыжик
26.05.2010, 21:05
Еще один лунный обман
НАСА зачем-то скрывает истинный цвет нашей соседки
http://i061.radikal.ru/1005/9a/2f5ebe0b4a6d.jpg (http://www.radikal.ru)
Юджин Сернан со странным отражением в стекле шлема.

НЕТ, ОНА НЕ СЕРЕБРИСТАЯ
Какого цвета Луна? Дурацкий вопрос, казалось бы. Вон она - видна на небе. Серебристая. Местами серая. Но это - издали. С такого расстояния, с какого мы смотрим на Луну с Земли, любое космическое тело, лишенное растительности, атмосферы и воды, будет серебриться, отражая солнечный свет. Иное дело - наша планета. Она отсвечивает белыми облаками и синими океанами. Если посмотреть на фото, которые наснимали, будучи на Луне, американские астронавты, то и вблизи она либо белая, либо серовато-серебристая на солнце. А в тени - темная. Словом, черно-белая. Как в старом кино.

- Странно, что на снимках Луна совсем лишена цвета. Не может быть, чтобы местная почва везде была одинаково серой, - недоумевает известный исследователь аномальных явлений Джозеф Скиппер. И подозревает НАСА в подвохе, который по загадочной причине длится уже много лет. Подвох же, по мнению Скиппера, в том, что все лунные снимки, выложенные на официальных сайтах в свободном доступе, обработаны. Со всех зачем-то вытравлен реальный цвет объектов на поверхности Луны.

ЛУНА? ОНА - КОРИЧНЕВАЯ
http://s43.radikal.ru/i100/1005/00/59c6be30e527.jpg (http://www.radikal.ru)
Помимо коричневой почвы, там еще виден какой-то гномик. Но скорее всего, это Шмит, а не какой-нибудь инопланетянин. Просто исказился, словно в кривом зеркале.

Недавно исследователь нашел снимок, который подтвердил его конспирологическую гипотезу. На сайте НАСА он находится по адресу (http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20387HR.jpg). На снимке Юджин Сернан - командир экипажа «Аполлона-17», который побывал на Луне в декабре 1972 года. Высадился вместе с пилотом лунного модуля Харрисоном Шмитом. Сернан устанавливает американский флаг и сам себя фотографирует, держа камеру в вытянутой руке. Шмит ходит вокруг лунного модуля, который находится перед Сернаном. И флаг, и скафандр астронавта получились яркими и красочными. А лунная поверхность - черно-белой. Как обычно. Но внимание! Взгляните на стекло шлема. В нем отражается и лунный модуль, и поверхность, на которой тот стоит.

http://s51.radikal.ru/i134/1005/27/1f782e0754ec.jpg (http://www.radikal.ru)
Снимок с борта «Аполлона-10»: восход голубой Земли над коричневой Луной.

Поверхность коричневая. И это реальный цвет Луны.
- Я не знаю, зачем в НАСА отбеливают снимки, - говорит Джозеф Скиппер. - Наверное, что-то скрывают. Ведь, как правило, убирая натуральный цвет объекта, маскируют его структуру. А структура, в свою очередь, может выдать некие подробности, которые не должны попадать в поле зрения непосвященных.

По мнению исследователя, часть фото с флагом просто не обработали по недосмотру. И подвох вскрылся.

ПРАВДИВЫЕ РЕБЯТА С «АПОЛЛОНА-10»
Судить о «правильном» цвете целой Луны по одному лишь отражению в стекле шлема было бы опрометчиво. Мало ли что там коричневое отразилось. Однако существуют и другие «улики». Самые главные - это свидетельства членов экипажа «Аполлона-10». Тогда, в мае 1969 года, пилотом лунного модуля был тот же Юджин Сернан, командиром - Томас Стаффорд, пилотом командного модуля - Джон Янг. Астронавты выбирали место посадки для Нейла Армстронга и Базза Олдрина, которые должны были первыми ступить на Луну спустя всего пару месяцев. Сернан и Стаффорд отстыковались от командного модуля и приблизились к поверхности на 100 метров. Рассмотрели ее цвет в подробностях. О чем составили подробный отчет. И пофотографировали. В отчете экипажа «Аполлона-10», простите за каламбур, черным по белому написано, что Луна местами то светло-коричневая, то рыжевато-коричневая, то цвета темного шоколада. Но никак не серая.

http://s40.radikal.ru/i088/1005/59/30e0164a227f.jpg (http://www.radikal.ru)
На этом снимке Луна вообще зеленая...

А на некоторых снимках, сделанных с борта «Аполлона-10», она вообще зеленая с ярко-рыжими вкраплениями. Странно, но фото Сернана, Стаффорда и Янга стали последними, на которых Луна имела цвет. Далее, начиная с первой высадки американцев, она стала черно-белой. Кстати, нечто удивительное по цвету нашли и астронавты с «Аполлона-17» прямо рядом с местом посадки. Об этом есть даже подробное видео (см. на сайте kp.ru). Увы, саму находку американцы не показывают. Но отчетливо слышны восторженные и много раз повторяющиеся выкрики: «Не могу поверить... Это невероятно... Она оранжевая... Будто здесь что-то проржавело». Речь идет о почве, которую астронавты пытаются собрать в мешочек. Наверное, ее привезли на Землю. Но что собой представляла находка, никто до сих пор не сообщил.

КАКОЙ-ТО СЕКРЕТ ТУТ ЕСТЬ
Летчик-космонавт СССР Алексей Леонов, который дружит со Стаффордом, по поводу цвета Луны объяснял: все дело в пленке, на которую снимали, и в отражательной способности поверхности.
- Каждый человек по-своему воспринимает цвет, - говорил Алексей Архипович. - Одному кажется коричневый оттенок, другому - другой оттенок. А фотография - это искусственно придуманные слои. Любая пленка - это три цвета. И сочетание трех цветов. Результат зависит от обработки. Зависит от угла светового потока. Одно положение светового потока - один цвет. Солнце поднимается - другой цвет. Одна и та же по цвету поверхность может отражать в зависимости от угла разные длины волн. А это - разный цвет.
Алексею Архиповичу верю. Но все же не понимаю: сначала Луна отражала так, что была коричневой, а потом начала отражать так, что стала черно-белой на цветной пленке.

Есть тут какой-то секрет.

Автор - Владимир ЛАГОВСКИЙ — 24.05.2010

Ссылка: http://www.kp.ru/daily/24494.5/648792/

Iskatel Istin
28.05.2010, 08:50
Есть тут какой-то секрет.

Это точно ))) И секрет этот - дилетантизм процветает и будет процветать. Ибо такова природа человека. "Лень - двигатель прогресса", как говаривал один мой знакомый.
И как нельзя кстати одно из ваших сообщений в другой теме:

Колхозники пришли к Горбачёву:
- Михаил Сергеевич! Куры дохнут!
- Я знаком с проблемами сельского хозяйства. Сам, знаете, от сохи. Советую нарисовать на потолке курятника голубое небо, понимаете, курам необходим воздух. Рекомендую также на небе нарисовать жёлтый круг. Куры нуждаются в солнечном свете и тепле.
Спустя некоторое время опять приходят колхозники:
- Небо, солнце нарисовали, но куры всё одно мрут, Михаил Сергеевич!
- Мне близки ваши трудности. В это переломное для страны время необходимо осваивать новые методы ведения хозяйства. Нарисуйте на полу зелёную травку и пшено. Куры должны хорошо питаться и получать витамины.
Обратно пришли колхозники:
- Передохли куры-то.
- Как жаль, как жаль. А у меня было ещё столько конструктивных идей.

Собственно большинство "авторитетных" разоблачений в этой теме больно уж напоминают Михаила Сергеевича )))

Рыжик
28.05.2010, 15:28
Это точно ))) И секрет этот - дилетантизм процветает и будет процветать. Ибо такова природа человека. Собственно большинство "авторитетных" разоблачений в этой теме больно уж напоминают Михаила Сергеевича )))

Мне вот интересно стало, вы-то себя к кому относите: к дилетантам или "прохфессорам"? Или вы ещё не определились и наивно верите в развевающийся флаг США на Луне? А то получится, как в анекдоте.

Собрал лев, царь зверей, всех животных на поляну и говорит им:
- Умные, станьте по правую руку, а красивые - по левую...
Стали звери, вот только обезьянка мечется, не знает в какой ей ряд стать!

Вопрос: вы-то, по какую руку определились, к красивым или к дилетантам?

Ежи Замински
28.05.2010, 15:44
Ничто не запрещает флагу колебаться во время физического воздействия на него (при установке ,например) :p ...встряхните флагшток и его механическая вибрация передастся на материю,колебания которой при отсутствии воздушного сопротивления -будут сохраняться гораздо дольше

Рыжик
28.05.2010, 18:36
Ничто не запрещает флагу колебаться во время физического воздействия на него (при установке, например)

Это точно! Особенно, когда этот флаг вверх "ногами" висит...

Ежи Замински
28.05.2010, 22:57
Это точно! Особенно, когда этот флаг вверх "ногами" висит...
А может у человека монитор перевернулся ;) ,дык с каждым бывает!
Стыдно,понимаю...но зато "лицо сохранить" можно,чем пребывать в эйфории самообмана:"-типа НАСА недобдело такую фигню,а он заметил и сигнализировал :lol:
Вернер Фон Браун "отдыхает" :)

Рыжик
28.05.2010, 23:37
А может у человека монитор перевернулся ;), дык с каждым бывает!

Спасибо за глубокие знания в области космонавтики и луноведении. Спасибо и за то, что хоть косвенно признал, что "лунная эпопея" снималась в земном павильоне (хотя снимки - возможно настоящие).

http://s61.radikal.ru/i174/1005/62/68133bdb5198.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s54.radikal.ru/i146/1005/62/695ec3e04b3d.jpg (http://www.radikal.ru)


PS. Это не монитор перевернулся, это у многих мозги набекрень съехали, зациклившись на том, что НАСА, это такая "святая" организация, что с них хоть икону пиши...

Ap p p & Ap p p
29.05.2010, 20:33
Врать-то не надо. Ты так уверен в "истине", как будто сам эти флаги устанавливал на Луне... :)

Врать? Хм. :vinsent:

"А для для тупых повторяю..." (с)

Еще раз. Который уже (очень терпеливо, как с дитятей). Флаг из прорезиненой ткани. На рамке, чтобы не провисал. На ВИДЕОЗАПИСЯХ очень хорошо видно, что флаг - установленный на месте! - полностью статичен. Он НЕ колышится. Совершенно, не колышится, абсолютно - статичен, как фанерка, и на видеозаписях это отлично видно.
Отсюда вывыд, что Рыжик записей не видел - иначе не повторял бы чушь - и судит, исключительно основываясь на болтовне брехунов.
В таком случае поясню. Рыжик, если на фото смущают складки - то так И ДОЛЖНО быть, так и должна вести себя прорезиненная ткань в условиях вакуума. В вакууме флаг колеблется, когда колебательный момент передается ему человеком при соприкосновении с флагштоком или самим полотном. Полотно флага на рамке приобретает форму, которую задают ему колебательные моменты с прикосновением человека, и остаются в таком виде СТАТИЧНЫМИ, когда флаг уже установлен. Положение складок может изменить новое прикосновение.

PS.Хотелось бы услышать из ваших уст, (это правда), что данные фото сделаны на Земле. :cray:

На каких основаниях?!! :nono:

Еще один лунный обман
НАСА зачем-то скрывает истинный цвет нашей соседки

:lol: :lol: :lol: Раскрыт ужасный заговор дальтоников - Луну перекрасили!!! :lol: :lol: :lol:

Цвет Луны зависит от многих факторов - Луна светит ОТРАЖЕННЫМ светом. Поэтому Луна может быть и серебристой, и пепельной, и желтой и даже красной.
Так же цвет лунного грунта на старых фото зависел от состава фотопленки, времени экспозиции и т.д. и т.п. Что касается приведенной фотографии, то цвет грунта в отражении стекла шлема обусловлен цветом САМОГО этого СТЕКЛА, прикрытого СВЕТОФИЛЬТРОМ, защищающим глаза космонавта.

Особенно, когда этот флаг вверх "ногами" висит...

Внимательно посмотри!

Это не монитор перевернулся, это у многих мозги набекрень съехали, зациклившись на том, что НАСА, это такая "святая" организация, что с них хоть икону пиши...

Передергиваешь! Где кто-либо говорил о "святости" НАСА?!
А то, что наши конструктора и космонавты прямым текстом говорят, что полеты на Луну реальны - о них что скажешь?
Всякий, кто отвергает и опровергает тупую брехню, тоже "не святой", точно?
Ну так и не надо быть святым, чтобы говорить правду. Достаточно быть честным человеком, быть в теме и знать свое дело.

Рыжик
30.05.2010, 10:24
Цвет Луны зависит от многих факторов - Луна светит ОТРАЖЕННЫМ светом. Поэтому Луна может быть и серебристой, и пепельной, и желтой и даже красной. Так же цвет лунного грунта на старых фото зависел от состава фотопленки, времени экспозиции и т.д. и т.п. Что касается приведенной фотографии, то цвет грунта в отражении стекла шлема обусловлен цветом САМОГО этого СТЕКЛА, прикрытого СВЕТОФИЛЬТРОМ, защищающим глаза космонавта.

Спасибо хоть за то, что просветил нас, нас дилетантов, а то мы и вправду "не знали" всего этого! Особенно, когда космонавт Леонов, как главный специалист фотодела, именно об этом нам рассказывает. Пойми, от этих вот объяснений, сомнения не только не рассеиваются, а ещё более становятся подозрительными, так как сам Леонов не понимает, что это подстава для него. Он не криминалист, чтобы делать анализ снимков на их подлинность, так как вместо реальных фотоснимков ему подсовывают снимки сделанные в земном павильоне Голливуда. И как итог, он в своих рассуждениях опускается ниже плинтуса, не понимая, что его используют "втёмную"! У Леонова нет ответа на такой наивный вопрос: ради чего НАСА пошло на фальсификацию самой сути полётов к Луне? Я то вот понимаю, что ОНИ ТАМ БЫЛИ, но весь материал дали так, ЧТО ИХ ТАМ НЕ БЫЛО!

PS. Сечёшь суть вопроса или нет? Если сечёшь, - то ответь, - РАДИ ЧЕГО?

Ap p p & Ap p p
30.05.2010, 16:11
Спасибо хоть за то, что просветил нас, нас дилетантов, а то мы и вправду "не знали" всего этого!

Да что там - не стоит благодарностей!
Простой комментарий размещенного материала, только и всего. :)

Особенно, когда космонавт Леонов, как главный специалист фотодела, именно об этом нам рассказывает. Пойми, от этих вот объяснений, сомнения не только не рассеиваются, а ещё более становятся подозрительными, так как сам Леонов не понимает, что это подстава для него.

Не нужно так невысоко оценивать Леонова. В отряд космонавтов набирают весьма способных людей, как правило прошедших подготовку военных летчиков.

Он не криминалист, чтобы делать анализ снимков на их подлинность, так как вместо реальных фотоснимков ему подсовывают снимки сделанные в земном павильоне Голливуда. И как итог, он в своих рассуждениях опускается ниже плинтуса, не понимая, что его используют "втёмную"!

Разумеется, не криминалист. Но выводы он делает, основываясь на личном опыте, а это такая штука, которую трудно чем-то заменить.
Но материалы НАСА изучал не только он, а специалисты по фото-делу. Вряд ли будешь утверждать, что наши специалисты тупее американских. Ничуть.

У Леонова нет ответа на такой наивный вопрос: ради чего НАСА пошло на фальсификацию самой сути полётов к Луне?

Ну какой может быть ответ, когда этот "наивный вопрос" на самом деле - не вопрос, а утверждение, точнее говоря, вопрос-разводка, содержащий ложное утверждение.

А на вопрос о наличии фальсификаций со стороны НАСА, специалисты отвечают однозначно - фальсификаций нет, фото и видеоотчеты настоящие.

Я то вот понимаю, что ОНИ ТАМ БЫЛИ, но весь материал дали так, ЧТО ИХ ТАМ НЕ БЫЛО!

Уже хорошо. С этим разобрались. Итак, люди на Луне были.

Материал дали не так? А как же его дать - материал НАСА дало не худше и не лучше, чем наши материалы о космических полетах. В чем загвоздка-то? Точно так же можно и к нашим фоотодокументам прицепиться, но не проще ли изучить пару-другую хороших книг по фотоделу - и тогда будет и так все понятно.

PS. Сечёшь суть вопроса или нет? Если сечёшь, - то ответь, - РАДИ ЧЕГО?

Суть вопроса в том (поправь, если ошибаюсь), что НАСА организовало экспедиции на Луну, эти экспедиции состоялись. а потом, якобы, НАСА подало информацию о экспедициях так, чтобы информация вызывала подозрение?..

Ну это вообще - "за гранью добра и зла". :lol:

Не вызывает информация подозрений. У специалистов не вызывает. У космонавтов не вызывает. У фотографов не вызывает.
Вызывает только у пары-тройки журналюшек и мистификаторов, изобретающих сенсации, чтобы на них заработать. Ну и еще у двоешников, которые им верят.

Рыжик
30.05.2010, 16:38
Ну и еще у двоечников, которые им верят.

Ну что мне тебе сказать? В принципе... нечего! Единственно, чего хотелось бы добавить, так это слова из песни Владимира Высоцкого: - Эх капитан, никогда ты не будешь майором!

PS. Даже генералы, будучи при лампасах и дубовых ветвях в петлицах, в душе остаются старшинами. Точно так и ты, ты ведь, так ничего и не понял. А жаль... Как говорится: - Горбатого только могила исправит!

PPSS. Ставлю точку в этом споре: - Блажен тот, кто верует!

Ap p p & Ap p p
30.05.2010, 17:10
Точно так и ты, ты ведь, так ничего и не понял. А жаль...

Так все понятно, что же непонятного?

Ставлю точку в этом споре: - Блажен тот, кто верует!

Что же - наверное, это так, и тот, кто верует, действительно блажен.

Что касается меня лично.
(Раз Рыжик постоянно сводит дискуссию к обсуждению личных качеств собеседника - наивности, упрямства, веры и т.д.)

Мои личные убеждения, как уже было сказано раньше, основаны не на вере, а на знании.

Iskatel Istin
31.05.2010, 09:05
Мои личные убеждения, как уже было сказано раньше, основаны не на вере, а на знании
:victory: Знание - сила )))

PPSS. Ставлю точку в этом споре: - Блажен тот, кто верует!
Ваша вера нам ясна. Всё, что может быть подвержено хоть какому-либо сомнению, подвергается ему. Любые попытки разъяснений производят обратный эффект - используются для усиления сомнений. Если разъяснения не могут быть повёрнуты против разъясняющего, используется вариант: "Ты ещё маленький, глупенький... духовно", "Блажен, кто верует..." и т.п.
Верьте, Рыжик... пожалуйста, верьте... Верьте в то, что нашей планеткой правят Инсайдеры, наблюдают за нами Зето-Талки, а в ближайшее время всем придёт конец от приближающейся неизвестной планеты Нибиру...
Верьте. Ибо, что ещё остаётся делать в этом безумном мире, где правят менеджеры, экономисты, бухгалтера и юристы... где наука с каждым днём всё больше превращается в шарлатанство и дилетантизм. Где каждый сам за себя или за свой "клан", готов уничтожить любое благое дело, грозящее собственному благополучию. Где люди уже забыли или "забили" на то, что деньги - это лишь средство обмена результатов своего труда на результаты чужого и делют их буквально из воздуха.
Верьте... Ищите заговоры, тайны и обман... Разоблачайте. Добивайте останки подлинной науки. Верьте и ничего не делайте полезного для развития человечества... Просто верьте.

P.S. Очень хотелось бы узнать, чем же вы, Рыжик, занимаетесь по жизни? Кем работаете с такими вот убеждениями?

Рыжик
31.05.2010, 09:54
Ваша вера нам ясна.

Ответ для зомбированных: посты надо читать более внимательно и ответы давать - строго по ТЕМАТИКЕ ТЕМЫ, а не стремиться искать, в каждой букве, в каждой запятой какой-то подвох! Научитесь читать - понимая главное!

У Леонова нет ответа на такой наивный вопрос: ради чего НАСА пошло на фальсификацию самой сути полётов к Луне? Я то вот понимаю, что ОНИ ТАМ БЫЛИ, но весь материал дали так, ЧТО ИХ ТАМ НЕ БЫЛО!

PS. Сечёшь суть вопроса или нет? Если сечёшь, - то ответь, - РАДИ ЧЕГО всё это было сделано?

PS. Не превращайте форум в филиал личной переписки...

PPSS. А может быть у вас проблемы с русским языком и вы не понимаете самой сути вопроса: О ЧЁМ ВООБЩЕ ИДЁТ РЕЧЬ? А если понимаете, то вы бы такую чушь и галиматью не писали бы (честное слово)...

Iskatel Istin
01.06.2010, 09:26
PPSS. А может быть у вас проблемы с русским языком и вы не понимаете самой сути вопроса: О ЧЁМ ВООБЩЕ ИДЁТ РЕЧЬ? А если понимаете, то вы бы такую чушь и галиматью не писали бы (честное слово)...

Проблемы скорее у вас... причём не с русским языком, а с последовательностью и чёткостью изложения своего видения обсуждаемого вопроса. То у вас были американцы на Луне, то не были... то их шуганули оттуда инопланетяне, то те же инопланетяне их туда на экскурсию свозили... потом вообще Луна начала менять орбиту...

Сначала вы сосредоточились на том, чтобы доказать, что "Апполоны" не были на Луне. Причём использовали наукообразный подход с предоставлением фотографий, интервью, мнений.
Далее началась ахинея - людей просто не пускают на Луну. Якобы там расположен ЗКП инопланетян. Первые сообщения по этому поводу прозвучали от вас уже на второй странице темы.
Потом опять плавный переход на доказательство подделки всех материалов НАСОвской лунной программы...
К вам присоединяется Bergey, приводя свои аргументы.
Ap p p & Ap p p, поднявший эту тему всё также продолжает вам оппонировать.
Страница 6. Похаяли Вики. Я влез в дискуссию. Там же появляется ваше утверждение, что американцы всё-таки были на Луне. Всё-таки ЗКП инопланетян не обязан оставаться в тайне и людей на Луну таки пустили... правда сами же инопланетяне и на своих крутых тачках, а не на наших допотопных телегах.
Страница 7. Все, кто не согласны с вами и упорствуют в своих "заблуждениях" объявляются фанатиками.
Страница 8. Bergey с фразой "американцы не покидали орбиты земли" покидает тему.
Вы, Рыжик раскрываете "Сговор правительств СССР и США".
Далее статья "КТО ЖЕ ПЕРВЫМ ЛЕТАЛ НА ЛУНУ?" с утверждением, что на Луне первым побывал некий Джон Иванович Гридунов и его слова в конце интервью, что дескать никаких инопланетян он там не видел. Ваших коментариев по этому поводу не последовало.
Страница 9. Поднимается вопрос веры. Плавный переход от доказательств к утверждению, что доказать подлинность материалов НАСА о Луне невозможно... всё это подделки, а вы дураки верите.
Страница 12. Снова попытки по-науке доказать фиктивность полётов американцев на Луну. И снова сообщения на психологическую тему - кругом одни фанаты.
Страница 13. Даётся расширенной толкование термина фанат - это зомби говорящая кукла. Приводимые доказательства всё ещё околонаучны, что хоть как-то обнадёживает.
Страница 14. И снова об инопланетянах - "Кто напугал американцев на Луне?". Полёт "Апполона - 11" таки был, но кто-то их шуганул )))
17.04.2010 Время Х. Вы, Рыжик, дорвались до сайта
www.zetatalk.com. С этого момента дискуссия завершилась. Началась агония темы и поток малосвязного бреда с этого сайта - всемирные заговоры, инопланетяне-наблюдатели, Нибиру и постоянное ожидание всепланетной катастрофы на Земле. Попытки вразумления со стороны других участников форума результатов не приносят - следуют обвинения в недальновидности, духовного несовершенства, неумении анализировать и т.п. Обсуждения переходит в плодотворное русло особенностей человеческой памяти и восприятия реальности. При развития этого направления виден только один конец: "Я знаю только то, что ничего не знаю". И все рады и довольны.

Не ощущаете ли, Рыжик, что такое обилие цитат с сайта Зетов может свидетельствовать о вашем зомбировании? Так где же главное утверждение в том потоке малосвязанной между собой информации, которую вы выдаёте с завидным постоянством?
Пока это можно объяснить только эволюциями ваших взглядов по поднятой теме в зависимости от того, какие сайты вы на данный момент посещаете. Что, в принципе, равносильно отсутствию чёткого понимания вопроса и фактически высказываниями не по существу. Я не вижу вашего мнения по вопросу - только поток цитат.

P.S. Не превращайте форум в личный цитатники и записную книжку.

Рыжик
01.06.2010, 12:41
Уважаемый Искатель Истин, с точки зрения ребёнка, ВЫ АБСОЛЮТНО ПРАВЫ, а вот с точки зрения взрослого человека, вам ещё учиться да учиться! Так что желаю ВАМ успехов в освоении азбучных истин, ибо не освоив их, вы так и останетесь "дитём", в прямом смысле этого слова! Это у ребёнка может только две точки зрения: либо да, либо нет. Вот вы и растерялись, когда этих точек оказалось множество, и вы, как "обычный ребёнок" не можете сообразить, что же вам делать? - А ничего! Фигу мне в кармане покажите и квиты будем!

PS. Не обижайтесь, но рядовой солдат никогда не поймёт замыслов генерала о том, как тактическое поражение превратить в стратегическую победу. Для этого - у солдата просто "ума" не хватит, чтобы понять всё это! Так и с полётами американцев на Луну, так как это всё лежит за пределами вашего "взрослого" понимания. Это вам понятно или нет? Если вам это понятно, то оставайтесь при своём мнении "взрослого ребёнка", ибо он большего и не должен знать, а тем более - понимать!

Ежи Замински
01.06.2010, 16:57
я не сомневаюсь в лунных экспедициях,так же,как не сомневаюсь в том,что они встретили(или нашли) там...что-то...
...представить дело так,чтобы выглядело враньем (!)...дабы скрыть найденное(?)...возможно.
сверх тайные экспедиции,при показушном отказе от своей космической программы (?)...Рыжик,это вы хотели сказать?! далее можно добавить "хранителей звезд" в полном объеме. Желаемое будущее конечно,но как-то при нынешней бесцельности,зажимании новых технологий в угоду капиталистам,общем отуплении населения,церковном прессинге,к сожалению-маловероятно.
Вопрос по сути в другом...приняв такую позицию НАСА,как данность,что дальше-то??
с цивилизацией...

Рыжик
01.06.2010, 21:11
Рыжик, это вы хотели сказать?!

В принципе, я ничего не хотел говорить! Я просто хотел расшевелить инертную массу посетителей форума ВВГ, чтобы она начала ДУМАТЬ! Думать! - что к чему... Ведь самая удобная ситуация для правящего класса, это когда народ ни о чём не думает и не задаёт правителям "неудобных" вопросов: почему так, а не эдак! К сожалению, но почти абсолютное большинство голосует за то, чтобы быть бессловесной скотиной, как в армии: там за всех думает командир! Так было тогда и такое же мы видим и сейчас. При советской власти всех отъезжающих за рубеж инструктировали, чтобы не задавали никаких личных вопросов, а на все остальные отвечать так, как пишет газета "Правда". Совок - это не должность, это призвание! Официально сказали, что американцы были на Луне - это железно, это железный аргумент, чтобы молчать и слепо верить во все сказки, которые нам говорят СМИ. Любые сомнения в правдивости НАСА - это ересь. Оказывается, сомневаться нельзя, надо слепо верить в светлое будущее человечества, во главе которого, стоит США! На все вопросы поднятые мною в данной теме не поступило НИ ОДНОГО квалифицированного ответа... Всё, что угодно, но только - ответ НЕ ПО ТЕМЕ!

PS. Я понимаю, что самое лёгкое дело, это критиковать нападая, (мол докажи), но вы-то сами хоть раз ответьте ПО ТЕМЕ. Зеты - это только раздражитель, это как красная тряпочка для быка, чтобы масса посетителей форума ВВГ зашевелилась. А как оказалось, "матадоры" сами в бычков превратились...

Ap p p & Ap p p
02.06.2010, 06:23
17.04.2010 Время Х.

Весьма показательная хронология!

Ap p p & Ap p p
02.06.2010, 06:56
Официально сказали, что американцы были на Луне - это железно, это железный аргумент, чтобы молчать и слепо верить во все сказки, которые нам говорят СМИ.

Кто скзал "слепо верить"? А такой вариант не приходил в голову - если возникли сомнения, следует ИЗУЧИТЬ вопрос - и не по попсовым СМИ, а по серьезным источникам, книгам, сатьям в научных журналах.

Любые сомнения в правдивости НАСА - это ересь.

В данном случае ересь - не сомнения. Сомнения могут быть всегда, по тому или иному поводу. Ересь в применении к данному вопросу - это откровенная брехня фальсификаторов-журналюшек, необоснованные наезды на космонавтов - как на штатовских, так и на наших.

Оказывается, сомневаться нельзя, надо слепо верить в светлое будущее человечества, во главе которого, стоит США!

Сомневаться бывает полезно, особенно толику сомнений полезно иметь в отношении всяческих безграмотных фальсификаций, обалгивающих достижения человечества.
Что касается США - это наш противник, серьезный по геополитическим причинам противник. А противника НЕЛЬЗЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ! Это была бы серьезнейшая ошибка - закрывать глаза на успехи и достижения штатов. Но при этом, разумеется, нельзя забывать о собственных успехах и достижениях.

На все вопросы поднятые мною в данной теме не поступило НИ ОДНОГО квалифицированного ответа... Всё, что угодно, но только - ответ НЕ ПО ТЕМЕ!

Я понимаю, что самое лёгкое дело, это критиковать нападая, (мол докажи), но вы-то сами хоть раз ответьте ПО ТЕМЕ.

Разве? А что считать квалифицированным ответом?
Идет обсуждение тех или иных материалов о полетах на Луну, обмен мнениями.
Были даны ссылки на пару сайтов, размещающих достаточно серьезныю информацию о лунных полетах. Перетаскивать эту информацию сюда а)бессмысленно - легко перейти по ссылке - и б)технически проблемно по причине большого объема.
Но изучить информацию вполне возможно.

Рыжик
02.06.2010, 10:07
Как это ни странно, но мне хотелось бы узнать, конечно, кроме нравоучений, что НОВОГО вами было сказано по данной теме? Кроме, как стирки грязного белья, я что-то ничего более серьёзного и не заметил, (а хотелось бы)!

PS. Хотелось бы увидеть доводы "из серьёзных" источников, типа статей, книг, "научных" журналов и тому подобному (мы же здесь не одни на форуме, ведь многим было бы интересно со всем этим ознакомиться), не правда ли? И самим сделать свои выводы, (не навязанные кем-то!).

PPSS. Не могу понять, чего же вы так боитесь дать свою "правдивую" информацию о полётах американцев на Луну, (как что, так сразу, мол этот вопрос давным-давно решён). Это что, ваша позиция страуса?

Рыжик
02.06.2010, 12:19
Сомневаться бывает полезно, особенно толику сомнений полезно иметь в отношении всяческих безграмотных фальсификаций, обалгивающих достижения человечества.

********

Путеводитель по американскому «лунному обману»

После публикации серии статьей «Пепелацы летят на Луну», у многих читателей возникли вопросы о том, как свести воедино всю аргументацию разных авторов, подвергающих критике официальную версию так называемых полётов американских кораблей «Аполлон» на Луну. Необходимо было попытаться создать целостную, отражающую разные точки зрения, картину крупнейшего обмана ХХ века – именуемого в оригинальном английском наименовании «moon hoax». И мне, как одному из авторов на данную тему, показалось, что стоит написать не просто энциклопедию, справочник, или антологию, а именно путеводитель по американскому «лунному обману», ибо из явления технического, политического, и даже исторического, вся описанная ниже история давным-давно стала неотъемлемой частью культурного наследия, как развалины Колизея, пирамида Хеопса или Ленин на броневике. Так что милости просим в нашу кунсткамеру американской лунной программы. Экспонаты руками не трогать!

Предисловие

На протяжении последних сорока лет, практически сразу со времен самых первых запусков космических кораблей «Аполлон» в сторону Луны, стали активно циркулировать слухи и сплетни следующего содержания: все это мистификация, Луна не настоящая, кругом подделка, фикция и обман. Как бы в отместку скептикам, через некоторое время в печати, на телевидении и радио, а теперь (спустя десятилетия) и в сети Интернет, - стали появляться инициативные группы граждан-пропагандистов, которые денно и нощно пытаются убеждать публику на всех мыслимых языках и диалектах человеческой речи в обратном: что полеты американских астронавтов были вполне реальными, что слухи распускают завистники, враги свободного мира, и, разумеется, непроходимые неучи и невежды.

Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается. Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде. С другой стороны, все родившиеся и прожившие в СССР часть своей жизни прекрасно помнят оборотную сторону медали: если диктор центрального телевиденья с напыщенным пафосом утверждал, что слухи о ближайшем повышении цен (денежной реформе, дефиците сахара, повышенной радиации и т.д.) являются лживыми измышлениями и не соответствуют действительности, то каждый советский человек в глубине души осознавал, что видимо, слухи и в самом деле правдивы.

Мысль проста: если что-либо целенаправленно опровергают, то это неспроста. С другой стороны, если на опровержение «опровергателей» тратятся огромные деньги, то это значит, что речь идет о весьма серьезных государственных интересах, и допустить саму возможность, что в обществе может возобладать иная точка зрения – смерти подобно. Подобные усердия очень напоминают борьбу католической церкви с идеями Коперника о гелиоцентризме, и в частности – суд над Галилеем. Положа руку на сердце, как простым людям, так и католическим жрецам, глубоко все равно – вращается Земля вокруг Солнца, либо же наоборот, их каждодневная жизнь от этого никак не зависит. Но вопрос упирается в догматы веры, в авторитет жрецов, в принципы, а в принципиальных вопросах уступать никак нельзя, ведь признание католической церковью лживости своих астрономических представлений об устройстве Вселенной неизбежно поставит последующие вопросы, подрывающие власть над суетным и мирским.

У Евгения Евтушенко метко сказано: «Он знал, что вертится Земля, но у него была семья…» Поэтому все то, о чем пойдет далее, в известном смысле будет являться описанием непрекращающейся борьбы адептов святой веры в полеты американцев на Луну против отъявленных богохульников и еретиков, посмевших иметь свою точку зрения. Далее будут подробно освещены истоки и предпосылки, объективные факты и субъективные доводы, а также обобщены известные аргументы ПРОТИВ того, что нога американского человека когда-либо ступала по поверхности нашего естественного спутника Земли.

Истоки и предпосылки

Пытаясь припомнить, кто же первым поднял тему фальсификаций лунных полетов и предал это гласности, я поймал себя на мысли, что таковым совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии», которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА.

Впрочем, более корректные ссылки указывают на книгу математика Джеймса Кранни, который еще в 1970 году поставил под сомнение «голливудский телеспектакль». Однако и его я бы не стал указывать как «отца-основателя» теории лунного заговора. Дело в том, что про обоих вышеуказанных авторов очень мало кто что-либо слышал, и практически никто (считанные единицы) читали их труды, потому их вклад, при всем к ним уважении, не делает никакой погоды в данной теме. А потом я хлопнул себя по лбу, ибо вспомнил лежащую практически на поверхности, известную не единицам, но сотням миллионов людей подробность: впервые не просто разоблачили, а зло посмеялись над всей лунной программой... лучшие голливудские продюсеры Гарри Зальцман и Альберт Брокколи, выпустившие в декабре 1971 года на экраны мира знаменитый фильм «Diamonds are forever» или «Бриллианты навсегда» - седьмой фильм о приключениях Джеймса Бонда с Шоном Коннери в главной роли. Здесь вы можете просмотреть этот эпизод из фильма.

Впервые фильм был показан в США 17 декабря 1971 года, а сами съемки проходили с 5-го апреля по 13 августа того же года. Данная ремарка мне необходима для пояснения следующего факта: все, что было снято - было написано и придумано как минимум за полгода-год до этого, ибо предыдущий фильм тех же авторов из цикла про Джеймса Бонда «На службе Ее Величества» был сдан в прокат в декабре 1969 года, т.е. у киношников был год на разработку нового сценария и год на съемку-монтаж. Таким образом, история для «Бриллиантов» задумывалась не позднее середины 1970 года. Таким образом, благодаря голливудскому блокбастеру, сотни миллионов людей во всем мире от души смеялись над картонными декорациями «Луны» и беспомощным кривлянием «астронавтов» перед камерой. Наверное, нет смысла повторять ту прописную истину, что смех – сильное оружие. И если люди над чем-то смеются, то под этим есть крепкая почва. Или – нет дыма без огня…

http://s15.radikal.ru/i189/1006/1c/87b6d5320cec.jpg (http://www.radikal.ru)
На фото: «Surveyor-7»

Более того, в главе №11 серии статей «Пепелацы летят на Луну» ваш покорный слуга доказывает еще более любопытный факт: вышеупомянутый фильм был снят при полном участии (и вероятно на деньги) легендарного миллиардера, самого богатого человека США на тот момент – Говарда Хьюза. При этом Хьюз не просто человек, всецело вдохновивший продюсеров поиздеваться над картонной «Луной», его фирма «Hughes Aircraft» была головным разработчиком легендарных лунных аппаратов «Сервейер», совершивших серию мягких посадок на Луну и передавших на Землю массу высококачественных лунных панорам. «Сервейер-7» — седьмая и последняя автоматическая лунная станция НАСА запущенная по программе «Сервейер». Стартовала 07.01.1968г., прилунилась 10.01.1968г. в 25,6 км к северу от кратера Тихо. Передала на Землю 21091 изображение лунной поверхности.

По сути, сам создатель лунных автоматов позволил себе зло высмеять американскую пилотируемую лунную программу, выставил ее средствами массовой культуры на посмешище. При этом есть серьезные основания полагать, что Говард Хьюз допускал сознательные утечки информации советским спецслужбам и по другим, абсолютно секретным операциям, таким, например, как тайный подъем советской подводной лодки К-129 летом 1974 года, о чем в ГРУ ГШ узнали из анонимного письма в посольство СССР еще за несколько лет! Один из самых громких скандалов США, связанный, как полагают многие, с установкой сотрудниками ФБР «жучков» в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергейт», и после которого Никсону пришлось подать в отставку под угрозой импичмента, на самом деле имел иную подоплеку. Сотрудники ФБР действительно пробрались в «Уотергейт», но у них была задача найти материалы, компрометирующие Хьюза, который тайно финансировал и демократов, о чем знал Никсон. Вот вам и сюжетный поворот!

Скажу больше: у Никсона были все основания искать не только связь Хьюза с демократами, что было еще полбеды, но и опасаться связи того с СССР, что в перспективе сулило Никсону шантажа уже со стороны Кремля. Собственно, уже та закономерность, что все тайные операции США с участием Хьюза быстро просачивались к оппонентам, говорит само за себя. Я более чем уверен, что Хьюз мог шантажировать Никсона компроматом как по Луне, так и по проекту «Дженнифер» (подъем К-129). Искусство (как и красота) – страшная вещь, художественная правда (порою) бывает сильнее правды жизни. Поэтому Керенский навсегда в нашем сознании останется человеком, бежавшим из Зимнего дворца в женском платье. При этом не так важны детали (было это женское платье или мужской костюм), как символ трусливого бегства.

По этой самой причине тщетны потуги вереницы добровольных помощников американского бюрократического ведомства, именуемого НАСА, «разъяснять» несогласным и «заблудшим» официальную версию событий. Просто в широком народном сознании неоднократная лживость американской пропаганды, подвергавшейся не раз остракизму на международной арене, прочно отождествляются именно с «картонной Луной» как с символом. Это, если хотите, их вариант легендарного «Ленина с бревном». Народ тонко чувствует фальшь, и сотня дипломированных историков никогда не перевесят киношного Чапаева и анекдотического Штирлица – ибо художественная правда всегда перевесит. Поэтому никогда не переведутся «опровергатели», как не переведутся постановщики шуточных клипов о том, как на голову Нейла Армстронга падает студийный свет и т.п. Ибо природа все равно возьмет свое: столетия клерикальной борьбы с идеями Коперника в конечном итоге пошли насмарку…

Объективные факты

Необходимо заметить, что если бы дело упиралось только в народный фольклор или же ограничивалось потугами дюжины неуступчивых исследователей-еретиков, то тема давно бы затухла сама собой. Однако свести все к формуле: «Вы это все сами придумали, это существует лишь в вашем воображении, а на самом деле ничего и никогда из этого не случалось» - не выйдет. Это как мистический нож-ледоруб в последней сцене фильма «Основной инстинкт» - придумать можно все, но предметы, вещи, если хотите улики, существуют сами по себе, помимо нашего воображения и злой (или доброй) воли.

К таковым, несомненно, следует отнести многочисленные скандалы с так называемым «лунным грунтом». В частности, недавно было разоблачено, что лунный камень с "Аполлона-11", переданный премьер-министру Голландии послом США вскоре после возвращения астронавтов с Луны в 1969 году, оказался куском окаменевшей древесины – сообщала ВВС летом 2009 года. Можно сколько угодно говорить о нелепой шутке, розыгрыше, циничном поведении и т.д. – но факт есть факт. Он уже не зависит от общественного мнения. Сюда же можно добавить вереницу аналогичных ситуаций, когда «лунный грунт» после экспертизы оказывался чем угодно, кроме грунта естественного спутника Земли.

Отдельным особняком стоит так называемая «Мурманская находка» - почти мистическая история о том, как 8 сентября 1970 г. удивленному экипажу ледокола Береговой охраны США «Southwind» в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»! Существуют фотографии данного события, и даже разыскались моряки с того самого судна, подтвердившие факт проведения данной секретной миссии. Об этом впервые написал автор Интернет-энциклопедии «Астронавтика» Марк Вейд, об этом писал ваш покорный слуга, чуть позднее присоединился известный исследователь данной темы А.И. Попов и другие. Ирония судьбы состоит в том, что злополучные фотографии в мурманском порту (!) были сделаны венгерским фотокорреспондентом (!) и опубликованы еще в 1981 году…

Окончание ниже...

Рыжик
02.06.2010, 12:30
Продолжение:

Передача прошла в теплой и дружественной атмосфере... Вот что написал один из участников с советской стороны:
"Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли..."

То есть, к великому удивлению советских специалистов, так называемый корабль «Аполлон» был пустой консервной банкой, наспех скроенной из кровельного железа… Мы уже жили в эпоху перестройки и гласности, и даже были уверенны в том, что знаем, кто на этот раз на самом деле убил Кирова, и любые военные тайны стали открытыми. Но только отчего-то ни в одних мемуарах бывших работников космической отрасли вы никогда (!) не встретите ни одного упоминания об этом чудном происшествии. Ровно так же, как и среди американских источников, где смакуются любые версии, обсуждаются самые нелепые слухи (особенно умиляют псевдосекретные расследования про НЛО, инопланетян и проч.) - никто, нигде и никогда даже не заикнулся о мурманской «пропаже-находке». Все это означает, что устройство консервной банки из грубой жести, именуемой в просторечье спускаемым аппаратом корабля «Аполлон» - есть строжайшая государственная тайна!

Можно упомянуть и иной, широко растиражированный в последнее время факт, поведанный известным писателем на космические темы А. Железняковым – речь идет об операции «Crossroad» («Перекресток»), целью которой было проведение полного глушения и подавления радиотехнических средств разведки на советских судах, находившихся на небольшом удалении от места запуска корабля «Аполлон-11». В то время, как при первых запусках космических кораблей СССР сообщал радиочастоты для всех заинтересованных лиц, включая радиолюбителей, с тем, чтобы факт запуска первого спутника или того же Гагарина мог быть независимо подтвержден, в США предприняли боевую операцию, дабы посторонние глаза и уши никогда не узнали параметров траектории и телеметрической информации с корабля «Аполлон-11». Чтобы максимально оборвать концы и замести следы… К слову сказать, на борьбу с гласностью и открытостью было потрачено астрономическую по тем временам сумму - 230 миллионов долларов!

Легендарной стала история о нахождении одновременно на окололунной орбите объекта под названием «Аполлон-11» и нашей станции «Луна-15», которая должна была доставить лунный грунт на орбиту. Американская администрация выражала бурю негодования, требуя запретить полет «Луна-15» или, по крайней мере, сделать так, чтобы развести их с «Аполлоном» во времени. Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками… Теперь-то, задним числом, я уже начинаю подозревать: а не стала ли «Луна-15» жертвой трансляции ложных команд и постановки радиотехнических помех советским службам управления полетом этого космического аппарата со стороны американских «друзей» в рамках операции «Перекресток»?! Вспоминая Леонида Филатова: «Можно Лермонтова знать плохо, можно Фета пролистать вкратце, можно вовсе не читать Блока, но… всему же есть предел, братцы!» Даже если переубедить в обратном автора этих строк, а равно и всех других несогласных с генеральной линией и курсом НАСА, факты - останутся, и из песни слова не выкинешь. Потому что факты – самая упрямая вещь, ведь они существуют сами по себе, независимо от нашего мнения.

Проколы и не стыковки

Формат краткого путеводителя, безусловно, не позволяет в полной мере со всеми доводами и аргументами обосновать читателям, почему есть множество причин считать полеты кораблей «Аполлон» мистификацией с абсолютно научной точки зрения. Тем не менее, попытаюсь хотя бы немного их обозначить для интересующейся публики. Все доводы против реальности лунных экспедиций можно разбить на две категории: аргументы против подлинности артефактов лунных миссий и на аргументы против реальности заявленных характеристик лунной ракеты «Сатурн-5». Первая группа аргументов «прямая» - ставятся под сомнения происхождение лунных фотографий, указываются на несуразности композиции на снимках, например наличие разновекторных теней, что может иметь место при множестве источников освещения, что бывает в студии, но чего не может быть на Луне, ведь Солнце – одно! Кроме того, А.И. Попов посветил немало места изучению фото-, кино- и видеоматериалов миссии «Аполлон-8» и пришел к выводу, что этот аппарат совершил лишь полувитковый пролет – облет Луны без выхода на ее орбиту. Есть немало фотографий абсурдного характера, например, ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии, что весьма странно, если учесть, что все кругом в мелкодисперсной пыли:

http://s05.radikal.ru/i178/1006/e2/6eceb4b2da17.jpg (http://www.radikal.ru)

Особняком стоит так называемый «казус флага». Что может быть лучше реющего на ветру звездно-полосатого стяга! Беда, только ветра на Луне не предусмотрено из-за отсутствия такового… Ниже приведена полная коллекция развевающихся на лунном ветру знамен и штандартов (во всех полетах без исключений):

http://s04.radikal.ru/i177/1006/39/a43f24731834.jpg (http://www.radikal.ru)

Попытки придумать какие-либо химерные объяснения, одно забавнее других, всегда будут натыкаться на банальный контраргумент: флаг – матерчатый предмет без жесткого каркаса, не имеющий жесткой формы. Под действием силы тяжести, каждый кусочек материи тянется вниз, а не вверх или в стороны. Представьте себе шнурок – линейный (частный) случай полотна ткани. Ваш шнурок завязан к подвесу. Разумеется, что шнурок висит линейно вдоль вектора силы тяжести, иначе и быть не может! И вот теперь нас уверяют, что на Луне (пускай там и слабое тяготение) шнурок почему-то изгибается в заводном танце твист, делает буги-вуги, и даже тянется вверх! Впрочем, ни до, ни после того – подобных аномальных явлений в поведении полотняной материи наукой замечено не было…

Видный исследователь «лунной темы» Ю. Мухин немало занимался темой лунного грунта, доказывая, что единственный реальный лунный грунт на сегодняшний день в распоряжении человечества был предоставлен лишь при проведении советских миссий «Луна-16, 20, 24». Возможно, этим объясняется повальное хищение «настоящих» образцов лунного грунта и повсеместное обнаружение вместо них окаменелых деревяшек, осколков метеоритов и земных камней вулканического происхождения. Были и менее очевидные казусы – ваш покорный слуга акцентировал внимание на комическом случае в полете «Аполлон-15», когда в процессе хождения туда-сюда по лунной поверхности, у астронавтов вытекло в кабине 10 литров воды. Невзирая на вакуум, вода образовала вполне сформировавшуюся лужу на полу, которую вычерпывали совочком (видимо, выплеснули наружу). Не всем, конечно, известно, что термодинамика запрещает существование жидкой воды в вакууме, но подобные шутки понятны лишь маргинальным интеллектуалам…

Данный рассказ был бы неполным без указания на странное поведение самих астронавтов и «лунной» пыли. Весьма странное и нелепое подпрыгивание на грани цирковых номеров оригинального жанра никак не вяжется с тем, что астронавты пребывают в смертельных условиях космического вакуума и солнечной радиации, и что неловкое падение на острый камень может стать смертельным. Пыль ведет себя не менее загадочно: при посадке (по данным бортовых журналов) пыль поднимается едва ли не на высоту 16-этажного дома, при катании на луномобиле – пыль кажется слишком «тяжелой» и крайне инертной. А при взлете с поверхности Луны – наблюдается полное отсутствие пылевого облака как такового! Видимо, вся пыль была сдута еще при посадке… Взлетный двигатель не смог высечь ни пылинки, хотя, в одном из полетов, истекающими газами якобы была сдута «ветром» остронаправленная антенна! Отсутствие облаков пыли, высоко поднимающихся из-за низкого уровня гравитации под действием истекающих газов ракетного двигателя – вот еще одно неоспоримое доказательство того, что нам из года в год заокеанские господа демонстрируют комбинированные съемки из голливудских павильонов, ибо без компьютеров и спецэффектов даже Голливуд не может поднять «лунную» пыль на «достойную» высоту – грехи да земная тяжесть не пускают «в рай»…

Дадим слово «авторитетам»

Резюмируя эту часть Путеводителя, я хотел бы привести подборку высказываний разных специалистов и авторитетов относительно подлинности лунных полетов. Дело в том, что с некоторых пор бывшие советские космонавты, а порою и нынешние российские чиновники позволяют себе в столь серьезной теме допускать вольные остроты. Если раньше точка зрения была строгой и железобетонной: мы целиком и полностью прикрываем версию американских партнеров, то теперь, не отрицая прежней позиции, на официальном уровне допускается признание частичной фальсификации некоторых лунных артефактов, в основном – кадров фото и киносъемки. В январе 2007 года глава «Роскосмоса» Анатолий Перминов, отвечая на вопросы главного редактора "АиФ" сказал среди прочего следующее: Вопрос редактора: «Анатолий Николаевич, а как вы относитесь к известному мифу о том, что американцы на Луну не летали, а сцены своего пребывания там засняли в голливудских павильонах?» Ответ А. Перминова: «Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, ВЕЛАСЬ ОДНОВРЕМЕННО и в Голливуде, то есть на Земле. ТАК СКАЗАТЬ, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ…

И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве… Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде». В июле 2009 года Прославленный космонавт Алексей Леонов так «опроверг» многолетние слухи, что американские астронавты не были на Луне, а кадры, транслировавшиеся по телевидению, якобы смонтированы в Голливуде. Об этом он рассказал в интервью РИА Новости. Вопрос: «Так были или не были американцы на луне?» Ответ: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету», - отметил Алексей Леонов.

Вопрос: «Откуда пошли слухи?» Ответ: «А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну», - уточнил советский космонавт.

Вопрос: «Зачем применялась студийная досъемка?» Ответ: «Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки. Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке», - объяснил Алексей Леонов.

Вопрос: «Где начинается правда и заканчивается монтаж?» Ответ: «Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны», - уточнил космонавт.

К этому стоит присовокупить уже ставшими широко популярными в сети следующие слова Георгия Гречко, сказанные еще десять лет назад: «Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...» Так ведь сразу и не поймешь: то ли шутят, то ли издеваются… Это все называется «мужская солидарность»! Как, вы не знаете, что такое мужская солидарность?

Анекдот в тему. Муж приходит домой под утро. Жена спрашивает:
- Где ты был всю ночь?
- У Гриши был, мы в шахматы играли.
Жена звонит Грише: - Гриша, мой муж был у тебя сегодня ночью, вы в шахматы играли?
- Почему играли? Мы и сейчас играем...

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески… В следующей части Путеводителя пойдет речь о существующих претензиях к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон»...

Продолжение следует...

Автор - Аркадий Велюров
Ссылка: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=340&Itemid=1

Ap p p & Ap p p
02.06.2010, 19:24
Путеводитель по американскому «лунному обману»

Характерно, что слова "лунному обману" в заголовке приводимого коллегой Рыжик материала взяты в кавычки.
"Знают кошки, чью сметану слизали!" (с)

Для постороннего наблюдателя все это, должно быть, производило весьма странное зрелище: занятно не то, что так велика армия тех, кто упорно не верит в истинность американских лунных экспедиций или добросовестно сомневается.

"...армия тех, кто упорно не верит..." Армия? Кстати, это не вопрос веры. Это вопрос знания. И неучей не так уж много, просто они громко кричат.

Странно то, что на протяжении сорока лет находятся деньги и люди вести, по сути, идеологическую войну с «еретиками» некой новой веры. Представьте себе, что некто не верит в то, что Волга впадает в Каспийское море. Ну, и что? Все посмеялись бы, и пошли дальше. Опровергать такую чушь – делать ненужную рекламу полной ерунде.

Беспроигрышная позиция-провокация - сначала требовать разъяснений, а потом - в зависимости от того дадут или не дадут эти разъяснения, говорить: "они молчат - им нечего сказать, они врали!" или "Они слишком рьяно возражают, что-то тут не так, значит - врут!"

То есть любое действие, будь то ответ, попытка разъяснения и образования или будь то игнорирование невежд - все по мнению журналюшек служит подтверждением теории Мирового Обмана с одинаковым успехом.

С другой стороны, если на опровержение «опровергателей» тратятся огромные деньги, то это значит, что речь идет о весьма серьезных государственных интересах

Кто таратит на "опровержения опровергателей" деньги? Где? Когда?

(Извините, но выглядят эти заявления так, будто журналюшка пытался срубить бабла на заказных статьях, да ему не дали, вот он с обиды решил заработать как умеет).

Подобные усердия очень напоминают борьбу католической церкви с идеями Коперника о гелиоцентризме, и в частности – суд над Галилеем. ... Но вопрос упирается в догматы веры, в авторитет жрецов, в принципы, а в принципиальных вопросах уступать никак нельзя, ведь признание католической церковью лживости своих астрономических представлений об устройстве Вселенной неизбежно поставит последующие вопросы, подрывающие власть над суетным и мирским.

О сути "астрономических" процессов времен Гилилея у автора статьи тоже весьма смутные представления. А вот представления церкви были не лживы, но ошибочны, поскольку церковники, как и остальные люди, просто верили глазам своим - видели, что это Солнце движется по небу. А потом появились соответствующие инструменты - и новые знания. А вот автор статьи очевидно не знает, что среди первых астрономов были и монахи, а епископы занимались продвиджением новых научных знаний в массы. Однако церковь пресекала - и правильно делала - попытки использование сектантами новых знаний в качестве аргументов для нападок на церковь.

Поэтому все то, о чем пойдет далее, в известном смысле будет являться описанием непрекращающейся борьбы адептов святой веры в полеты американцев на Луну против отъявленных богохульников и еретиков, посмевших иметь свою точку зрения.

Перевод обсуждения из технической стороны вопроса в плоскоть "еретики - иезуиты" и т.д. сам по себе уже означает, что автор в большей степени рассчитывает давить на эмоции, а не на рассмотрение серьезных аргументов.

Далее будут подробно освещены истоки и предпосылки, объективные факты и субъективные доводы, а также обобщены известные аргументы ПРОТИВ того, что нога американского человека когда-либо ступала по поверхности нашего естественного спутника Земли.

"объективные факты" - это правильно, это нужно.
"субъективные доводы" - можно и без них обойтись, на то они и субъективные, что нигде не аргументы.

ПРОТИВ того, что нога американского человека когда-либо ступала по поверхности нашего естественного спутника

И выпячевается именно "американского человека". Разве американский человек хуже любого другого?
"Больше всего на свете ненавижу расизм и негров!" (с) :lol:

"... и от всего человечества". (с) Нил Армстронг.

Таким образом, благодаря голливудскому блокбастеру, сотни миллионов людей во всем мире от души смеялись над картонными декорациями «Луны» и беспомощным кривлянием «астронавтов» перед камерой. Наверное, нет смысла повторять ту прописную истину, что смех – сильное оружие. И если люди над чем-то смеются, то под этим есть крепкая почва. Или – нет дыма без огня…

Ага, поэтому давайте судить о Второй мировой по Тарантиновским "Ублюдкам". :lol:
Люди смеются над тем, что сделано смешно. Можно обсмеять любывые вещи, как выдуманные, так и совершенно реальные.

При этом есть серьезные основания полагать, что Говард Хьюз допускал сознательные утечки информации советским спецслужбам и по другим, абсолютно секретным операциям, таким, например, как тайный подъем советской подводной лодки К-129 летом 1974 года, о чем в ГРУ ГШ узнали из анонимного письма в посольство СССР еще за несколько лет!

"серьезные основания" - какие? Где? В анонимном письме сказано?

Один из самых громких скандалов США, связанный, как полагают многие, с установкой сотрудниками ФБР «жучков» в штаб-квартире демократов в отеле «Уотергейт», и после которого Никсону пришлось подать в отставку под угрозой импичмента, на самом деле имел иную подоплеку.

На каких основаниях это "на самом деле"? Взято с потолка?

Я более чем уверен, что Хьюз мог шантажировать Никсона компроматом как по Луне, так и по проекту «Дженнифер» (подъем К-129). Искусство (как и красота) – страшная вещь, художественная правда (порою) бывает сильнее правды жизни.

Вот так - "более чем уверен". Аргумент. На каком основании уверен? На том, что сам все придумал?

Народ тонко чувствует фальшь, и сотня дипломированных историков никогда не перевесят киношного Чапаева и анекдотического Штирлица – ибо художественная правда всегда перевесит.

А вот от Чапая и Штирлица - грязные лапы прочь! Не трожь! Анекдоты анекдотами, а народные любовь и уважение не пустой звук.

Ибо природа все равно возьмет свое: столетия клерикальной борьбы с идеями Коперника в конечном итоге пошли насмарку…

Снова лажанулся журналюшка - столетий борьбы церкви с гелиоцентризмом не было: в Риме труд Коперника подвергся цензуре, но печатался, запрещен был лишь полный вариант. Остальные страны запрет Рима проигнорировали с самого начала.
Или, возможно, имеются в виду кое-какие другие идеи Коперника, не имеющие, надо сказать, отношения к астрономии или математике?

И ведь журналюшка сам делает не что иное, как опровергает научные идеи Коперника, отрицая познаваемость Вселенной и успехи человечества в изучении Луны.

В частности, недавно было разоблачено, что лунный камень с "Аполлона-11", переданный премьер-министру Голландии послом США вскоре после возвращения астронавтов с Луны в 1969 году, оказался куском окаменевшей древесины – сообщала ВВС летом 2009 года. Можно сколько угодно говорить о нелепой шутке, розыгрыше, циничном поведении и т.д. – но факт есть факт.

Если это и вправду факт, любопытно, кто именно подменил камешек?

Сюда же можно добавить вереницу аналогичных ситуаций, когда «лунный грунт» после экспертизы оказывался чем угодно, кроме грунта естественного спутника Земли.

Какую вереницу - каких ситуаций? Где и когда?

8 сентября 1970 г. удивленному экипажу ледокола Береговой охраны США «Southwind» в торжественной обстановке был передан... командный модуль Apollo, «выловленный советским рыболовным траулером в Бискайском заливе»!

"командный модуль Apollo"? - почему-то автор статейки не уточняет какого именно Аполло. Их много было этих модулей, в том числе испытательных. Зато как глубокомысленно звучит!

"Как вспоминает А.В.Благов (в те годы – конструктор-проектант ВА кораблей ЛК и ТКС), «специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на этот «подарок судьбы»... В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля Apollo. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли..."

То есть, к великому удивлению советских специалистов, так называемый корабль «Аполлон» был пустой консервной банкой, наспех скроенной из кровельного железа…


Вот так. Бессовестно, беззастенчиво, с типично журналюшьей этикой перевираются слова человека. Благов говорит о испытательных капсулах для отработки варианта посадки с приводнением. Такие капсулы делались десятками - и они отличались по своим параметрам, поскольку делались для проверки различных показателей поведения аппарата. А журналюшка переиначивает его слова так, будто речь идет о реальном космической корабле.

Но только отчего-то ни в одних мемуарах бывших работников космической отрасли вы никогда (!) не встретите ни одного упоминания об этом чудном происшествии.

Происшествие не чудное, а банальное. Такие макеты десятками производились.

Можно упомянуть и иной, широко растиражированный в последнее время факт, поведанный известным писателем на космические темы А. Железняковым – речь идет об операции «Crossroad» («Перекресток»), целью которой было проведение полного глушения и подавления радиотехнических средств разведки на советских судах, находившихся на небольшом удалении от места запуска корабля «Аполлон-11».

Во-первых "Аполлон-11" был не единственным. Во-вторых, по мнению тех же опровергателей, советские корабли все равно отследили орбиту. Так была ли вообще такая операция? Никаких документальных подтверждений нет - только слова частных лиц.

К слову сказать, на борьбу с гласностью и открытостью было потрачено астрономическую по тем временам сумму - 230 миллионов долларов!

К слову сказать, откуда (трава) дровишки? Откуда цифра?

Легендарной стала история о нахождении одновременно на окололунной орбите объекта под названием «Аполлон-11» и нашей станции «Луна-15», которая должна была доставить лунный грунт на орбиту. Американская администрация выражала бурю негодования, требуя запретить полет «Луна-15» или, по крайней мере, сделать так, чтобы развести их с «Аполлоном» во времени. Специально был командирован астронавт Фрэнк Борман, замучивший советскую Академию наук (постороннюю, в общем-то, организацию) своими гневными звонками…

Так уж и "легендарной"? Набор эмоциональных фраз. Откуда информация не сказано.
Вполне допускаю, что штатовское НАСА и наш ЦУП согласовывали графики движения аппаратов на орбите Луны, чтобы избежать встречных помех. Ну и что? Нормальное дело.

Теперь-то, задним числом, я уже начинаю подозревать: а не стала ли «Луна-15» жертвой трансляции ложных команд и постановки радиотехнических помех советским службам управления полетом этого космического аппарата со стороны американских «друзей» в рамках операции «Перекресток»?!

Снова беззастенчиво переворачивает все с ног на голову. Знает, что врет, и чтобы не придавили хвост, говорит "подозреваю..."

Даже если переубедить в обратном автора этих строк, а равно и всех других несогласных с генеральной линией и курсом НАСА, факты - останутся, и из песни слова не выкинешь. Потому что факты – самая упрямая вещь, ведь они существуют сами по себе, независимо от нашего мнения.

Постоянно говорит о фактах - но вместо фактов приводит домыслы и "подозрения".

Ap p p & Ap p p
02.06.2010, 19:37
Ага, далее.

Формат краткого путеводителя, безусловно, не позволяет в полной мере со всеми доводами и аргументами обосновать читателям, почему есть множество причин считать полеты кораблей «Аполлон» мистификацией с абсолютно научной точки зрения.

Разумеется, "не позволяет..." :lol: Поскольку с абсолютно научной точки зрения таких причин абсолютно нет.

Первая группа аргументов «прямая» - ставятся под сомнения происхождение лунных фотографий, указываются на несуразности композиции на снимках, например наличие разновекторных теней, что может иметь место при множестве источников освещения, что бывает в студии, но чего не может быть на Луне, ведь Солнце – одно!

Солнце одно, а про такие вещи как фонарики он, бедный, когда-нибудь слышал?.. Или так и ходит во тьме не только в переносном смысле, но и в прямом? И на авто ездит, фар не зажигая?

Кроме того, А.И. Попов посветил немало места изучению фото-, кино- и видеоматериалов миссии «Аполлон-8» и пришел к выводу, что этот аппарат совершил лишь полувитковый пролет – облет Луны без выхода на ее орбиту.

(Во-первых, учточнение, что "Аполлон-8" не должен был совершать посадку, если не все помнят, а выйти на орбиту Луны и испытать маневренность корабля, попутно делая фотографии и выходя на телевизионную связь с Землей. Все это задокументировано.)

Наконец-то серьезный человек среди разоблачителей - доктор наук, физик и математик, специалист по оптике, не по космическим кораблям, правда, но изобретатель усовершенствований для лазеров. Мастер на все руки, наверное.

Цитата из аннотации:
"Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены".

Вот это и настораживает, что серьезные аргументы опущены.
И вот это настораживает:

"Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое".

То есть книга очевидно политизирована. Что на пользу дела, разумеется, не идет.

http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm - после прочтения статьи А.И. Попова по этой ссылке его серьезность уже вообще всерьез не воспринимается. Среди прочего там в перечислении упоминаются и "флаги, трепещущие на ветру" на Луне. Вот интересно где они это видели? Друг друга цитируют?

Есть немало фотографий абсурдного характера, например, ваш покорный слуга очень любит фото валуна со следами вводно-ветряной эрозии, что весьма странно, если учесть, что все кругом в мелкодисперсной пыли

А он еще и спец по геологии, что может отличить водную эрозию на Луне от любой другой?

Особняком стоит так называемый «казус флага». Что может быть лучше реющего на ветру звездно-полосатого стяга! Беда, только ветра на Луне не предусмотрено из-за отсутствия такового…

Тупые американцы не учли ВЕТЕР при съемке в ПАВИЛЬОНЕ (закрытом помещении)! :lol: Да-да, тупые оне, тупые...

Попытки придумать какие-либо химерные объяснения, одно забавнее других, всегда будут натыкаться на банальный контраргумент: флаг – матерчатый предмет без жесткого каркаса, не имеющий жесткой формы.

Флаг - резиновый предмет с проволочным каркасом. Сделан специально для условий Луны. Чтобы не висел. Ну и как относиться к человеку, который пишет об экспедиции на Луну (то есть должен был хотя бы изучить соответствующие материалы), но делает вид, что не знает этого?

Видный исследователь «лунной темы» Ю. Мухин немало занимался темой лунного грунта, доказывая, что единственный реальный лунный грунт на сегодняшний день в распоряжении человечества был предоставлен лишь при проведении советских миссий «Луна-16, 20, 24».

Ну и как, любопытно, доказал?
Ну да, мы смогли, а американцы, такие тупые, им "ни в жисть не смочь".

Возможно, этим объясняется повальное хищение «настоящих» образцов лунного грунта и повсеместное обнаружение вместо них окаменелых деревяшек, осколков метеоритов и земных камней вулканического происхождения.

"повальное хищение"? - это когда, где?

Были и менее очевидные казусы – ваш покорный слуга акцентировал внимание на комическом случае в полете «Аполлон-15», когда в процессе хождения туда-сюда по лунной поверхности, у астронавтов вытекло в кабине 10 литров воды. Невзирая на вакуум, вода образовала вполне сформировавшуюся лужу на полу, которую вычерпывали совочком (видимо, выплеснули наружу). Не всем, конечно, известно, что термодинамика запрещает существование жидкой воды в вакууме, но подобные шутки понятны лишь маргинальным интеллектуалам…

Только журналюшка этот не интеллектуал, а маргинальный придурок. Вакуум вакууму - рознь.

Данный рассказ был бы неполным без указания на странное поведение самих астронавтов и «лунной» пыли. Весьма странное и нелепое подпрыгивание на грани цирковых номеров оригинального жанра никак не вяжется с тем, что астронавты пребывают в смертельных условиях космического вакуума и солнечной радиации, и что неловкое падение на острый камень может стать смертельным. Пыль ведет себя не менее загадочно

Сила тяжести другая - отсюда и прыжки. Это наилучший способ передвигаться при лунной силе тяжести, учитывая, грубо говоря, что вес тела уменьшен, а инерция никуда не делась.
А пыль ведет себя так, как и должен себя вести лунный реголит в лунных условиях - земные аналогии с органической пылью там неприменимы.

На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве…

"Не опять, а снова..." (с) :lol: снова флаг в павильоне развевается... На ветру... В павильоне...

Анекдот в тему.

Ага, вот тоже - анекдот в тему.

Прилетел Папа Римский во Францию. Сходит с трапа самолета. Подбегает толпа журналистов:
- Скажите, что Вы думаете о парижских публичных домах?
Папа Римский удивился:
- А разве в Париже есть публичные дома?..
Наутро все газеты выходят с заголовком во всю страницу:

ПЕРВЫЙ ВОПРОС ПАПЫ РИМСКОГО НА ФРАНЦУЗСКОЙ ЗЕМЛЕ!!!
ЕСТЬ ЛИ В ПАРИЖЕ ПУБЛИЧНЫЕ ДОМА?

Так вот, Леонов, Гречко и Перминов должны были бы сказать: почему летали? Они и сейчас там летают! Это было бы действительно по-мужски, по-товарищески…

Это он в такой завуалированной форме обвинил во лжи Леонова, Гречко и Перминова, которые всегда однозначно говорят, что полеты на Луну были...
Что тут можно сказать? Кому верить - космонавтам, людям дела, или либерастическому треплу Велюрову?

Продолжение следует...

Автор - Аркадий Велюров

Неужели последует? На комментарий этого было бы жаль тратить времени, однако ж, оказывается, смешно, хоть и печально, бывает посмотреть, как человек сам себя позорит, расписываясь в собственной глупости... или пытаясь оболванить других.

Рыжик
02.06.2010, 19:59
Характерно, что слова "лунному обману" в заголовке приводимого коллегой Рыжик материала взяты в кавычки. "Знают кошки, чью сметану слизали!" (с)

А как же, конечно знают... Всего-то навсего, возьми нажми на ссылку и убедись, как написано в оригинале статьи: http://malchish.org/index.php?option...d=340&Itemid=1 А всё остальное - это чистой воды демагогия, как говорится, личная отсебятина: ни фото, ни документов, абсолютно НИЧЕГО. Так, человеку поговорить захотелось...

PS. Сталин учил: всегда опровергай второстепенные факты, и всегда, всегда БУДЕШЬ ПРАВ! И вот глядя на ваши доводы и "контраргументы", видишь, как они словно по заказу вами созданы, как пособия для студентов, чтобы морочить голову людям.

PPSS. Эх, как хорошо быть идейным борцом ЗА ВЕРУ ТОГО, чего сам лично не видел, не щупал, не трогал, а всего-то лишь, судит только исключительно по сомнительным "документам" НАСА. Видно, тормозов-то нет (у веры-то)!

Ap p p & Ap p p
02.06.2010, 21:12
А как же, конечно знают... Всего-то навсего, возьми нажми на ссылку и убедись, как написано в оригинале статьи: http://malchish.org/index.php?option...d=340&Itemid=1

Вот и я о том. Оговорочки у энтого трепла прямо по Фрейду. Знает, что врет, оттого и кавычки поставил.

А всё остальное - это чистой воды демагогия, как говорится, личная отсебятина: ни фото, ни документов, абсолютно НИЧЕГО. Так, человеку поговорить захотелось...

:nono: Не отсебятина, а комментарий.

Для того и форум - поговорить, послушать, разве нет?

А вот по поводу демагогии... Одно из определений:
Демагогия - совокупность речевых способов ввести народ в заблуждение.
Итак, по факту - где именно демагогия, в каких строчках неправда?

PS. Сталин учил: всегда опровергай второстепенные факты, и всегда, всегда БУДЕШЬ ПРАВ! И вот глядя на ваши доводы и "контраргументы", видишь, как они словно по заказу вами созданы, как пособия для студентов, чтобы морочить голову людям.

Сталин часто говорил умные вещи.
А теперь по факту, раз разговор о фактах.
Какие факты в статейке Велюрова второстепенные, а какие первостепенные - укажи, пожалуйста, не уходи от темы - и есть ли там вообще факты?

PPSS. Эх, как хорошо быть идейным борцом ЗА ВЕРУ ТОГО, чего сам лично не видел, не щупал, не трогал, а всего-то лишь, судит только исключительно по сомнительным "документам" НАСА. Видно, тормозов-то нет (у веры-то)!

"Не верю!" (с) К. Станиславский.

Это вообще про кого?.. Кто судит по "только исключительно сомнительным "документам" НАСА"? У кого (чьей веры-то) нет тормозов?

"Покажите мне этого человека!" (с)

Дружище Рыжик, раз постоянно переводишь разговор в такое русло, то поступи как мужик, если ты, конечно, мужчина, а не застенчивая библиотекарша, скажи прямо наконец: все наши конструкторы и космонавты, кто говорит, что полеты на Луну были - они что, по твоему мнению, - лжецы? или настолько тупы, что позволили себя оболванить? или чего-то боятся? или все поголовно фанатики?
Жду прямого и однозначного ответа.

Рыжик
03.06.2010, 00:30
Для того и форум - поговорить, послушать, разве нет?

Согласен, что для тебя потрепаться на Официальном форуме ВВГ - это очень большая честь для тебя: - Поздравляю! Но кроме пустословия, бездоказательных апелляций "к народу", я больше ничего существенного и не вижу.

Флаг - резиновый предмет с проволочным каркасом. Сделан специально для условий Луны.

И с этим я тоже согласен, как никак на Луне штормовая погода, град и ливни, там без прорезиненного флага, ну никак нельзя! Только странность есть одна. В руке астронавта Юджина Сернана в руке обычный американский флаг...

http://s49.radikal.ru/i126/1006/01/719491a99bf4.jpg (http://www.radikal.ru)
Флаг США

Дружище Рыжик, раз постоянно переводишь разговор в такое русло, то поступи как мужик, если ты, конечно, мужчина, а не застенчивая библиотекарша, скажи прямо наконец: все наши конструкторы и космонавты, кто говорит, что полеты на Луну были - они что, по твоему мнению, - лжецы? или настолько тупы, что позволили себя оболванить? или чего-то боятся? или все поголовно фанатики? Жду прямого и однозначного ответа.

Прям, как в театре: жду лета, как соловей лета! Сам взял бы да и потрудился, хоть какой, хоть малюсенький документик взял бы и подбросил сюда на форум ВВГ. Так нет же, язык у тебя, как у замполита, впереди строя каблуками стучит. Пойми, трепаться, тут большого ума не надо... А словечки-то какие: Снова лажанулся журналюшка И ведь журналюшка сам делает не что иное Такое ощущение, что перед нами, как минимум, Лауреат Нобелевской премии по освоению космоса. Крутой ты однако мужик...

********

Алекса́ндр Ива́нович Попо́в (род. 1943) — советский физик и изобретатель, лауреат золотой и бронзовой медали ВДНХ и медали «850 лет Москвы», учёное звание — старший научный сотрудник, учёная степень — доктор физико-математических наук.

http://i073.radikal.ru/1006/e9/e19f368cbd40.jpg (http://www.radikal.ru)
Попов Александр Иванович

Родился в селе Журавлёвка Саратовской области 3 сентября 1943 года. С 1952 года проживает в Москве. Закончил Московский инженерно-физический институт (МИФИ), факультет экспериментальной и теоретической физики в 1966 году. Работал в специальных конструкторских бюро, но основную часть времени работал в МИФИ. В настоящее время — ветеран МИФИ. В 1973 году в МИФИ защитил кандидатскую диссертацию по теме «Исследование взаимодействия оптического излучения с активной средой газовых ОКГ». В 1984 году в МИФИ защитил докторскую диссертацию по теме «Лазерный абсорбционный анализ молекулярных газов». В настоящее время — учитель физики в частной школе. Автор и соавтор 15 изобретений и более 100 публикаций в области лазерной техники, спектроскопии, абсорбционного анализа, лазерного газоанализа и оптики. Своими разработками неоднократно участвовал в ВДНХ. Лауреат бронзовой (1978 г.) и золотой (1981 г.) медали Главного комитета ВДНХ СССР, медаль «850 лет Москвы». Автор книг по разоблачению лунного заговора. Воззрения А.И. Попова по поводу лунного заговора подвергались неоднократной критике.

PS. И заодно почитал бы ниже приведённый сайт, чтобы мозги немного провеялись бы, (уж слишком мусора в них много, да людей бы не оскорблял, типа выражениями про "журналюг", они же тебе: ни друзья, ни товарищи). http://polet-kosmos.net/

Рыжик
03.06.2010, 10:24
А то бедный Ap p p & Ap p p старается объяснить (как только терпения хватает), высказаться по каждому вашему пункту, а с вашей стороны кроме личных наездов (против которых вы, кстати, боретесь) нет ничего стоящего.

Автолик, фильмы снятые на Земле не есть доказательством того, что американцы были на Луне. Вы скоро и в американских художественных фильмах будете искать доказательства, как американские астронавты осваивали Луну. Скажи мне пожалуйста, на чём основаны доказательства Ap p p & Ap p p? Он что, там был, или лично видел "консервную банку" "Аполлона"? Или у него допуск к секретным документам НАСА? Как я понял, вся ЕГО информация "добыта" из тех же самых СМИ, из тех же самых книг и фильмов, от тех же самых "журналюг", о которых он так пренебрежительно отзывается... Или у него "особый" источник информации, который недоступен нам простым смертным?

Ответ Автолику: то, что пишет в своих постах Ap p p & Ap p p, я это ЗНАЮ и без него, я ещё читать не разучился! Ему просто хочется просто побазарить здесь на форуме, поразвлечься, показать свою крутизну... Хотя ему и невдомёк, что обо всём этом я уже давным-давно знаю и ответы его мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Это повтор отсебятины, так как на других форумах таких ответов предостаточно, (хоть пруд пруди). Так что не пускайте мне мыльных пузырей изображая из себя очень крутых парней из американских блокбастеров: это всё старо, как божий свет...

Avtolik
04.06.2010, 00:51
Автолик, фильмы снятые на Земле не есть доказательством того, что американцы были на Луне.
Вы скоро и в американских художественных фильмах будете искать доказательства, как американские астронавты осваивали Луну.
А вы уверены, что художественные фильмы снимают на Земле? Вы когда-нибудь видели Голивуд, были там? :)
Скажи мне пожалуйста, на чём основаны доказательства Ap p p & Ap p p?
На материалах, предоставленных НАСА, на подтверждения их слов другими свидетельствами. То как, оставленные отражатели для лазерной локации, подтверждения с японских и индийских спутников.
Он что, там был, или лично видел "консервную банку" "Аполлона"?
Это обязательно? С таким подходом любое преступление никогда не было бы раскрыто.
Судья у обвинителя: «Вы лично видели как подсудимый убивал этого человека?»
Обвинитель: «Нет, но есть очевидные доказа…»
Судья: «Но раз вы сами не видели, как вы можете утверждать это?»
Обвинитель: «но доказательства, это ведь очевидно, послушайте…»
Судья: «Не порите чепуху, какие доказательства? Подсудимый вы свободны»
Прекрасная картинка, да?
Или у него допуск к секретным документам НАСА?
Есть допуск к видео, аудио, фото материалам, которые можно анализировать и сопоставлять.
Кстати, было бы забавно, если бы Ap p p & Ap p p сказал вам, что он имеет допуск к секретным материалам. Какая была бы у вас реакция Ведь часто подаваемая вами информация имеет именно такой источник: кто-то, где-то, кому-то сказал, а вы расстаскиваете это по инету :)
Как я понял, вся ЕГО информация "добыта" из тех же самых СМИ, из тех же самых книг и фильмов, от тех же самых "журналюг", о которых он так пренебрежительно отзывается... Или у него "особый" источник информации, который недоступен нам простым смертным?
Его источник, насколько я понял, фотографии и видеоматериалы НАСА, умение рассуждать, знания по сопутствующим предметам, то как физика, например, и мнения специалистов. В его постах есть рассуждения, что-то повторяет уже имеющееся высказывания, где-то он просто указывает на уже имеющийся ответ. Но это анализ, это рассуждение, это ответ на ваш аргумент. И это очень контраструет с вашими точками зрения, которые либо не обоснованы, либо не способны ответить на возражения.
Ответ Автолику: то, что пишет в своих постах Ap p p & Ap p p, я это ЗНАЮ и без него, я ещё читать не разучился! Ему просто хочется просто побазарить здесь на форуме, поразвлечься, показать свою крутизну... Хотя ему и невдомёк, что обо всём этом я уже давным-давно знаю и ответы его мне НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Это повтор отсебятины, так как на других форумах таких ответов предостаточно, (хоть пруд пруди). Так что не пускайте мне мыльных пузырей изображая из себя очень крутых парней из американских блокбастеров: это всё старо, как божий свет...
Очень не похоже что вы это знаете. Либо не понимаете. Если вам это хорошо известно, почему не подать материал уже в новом свете. Есть аргумент против полета американцев. Этот аргумент был опровергнут. Зачем повторять круг? С какой целью? Вам нечем заняться или вы не способны на большее? Вы подайте материал с учетом уже известных позиций. Подавайте этот аргумент с позиции, с которой его уже нельзя опровергнуть старыми методами. Или укажите на ошибочность объяснения. В противном случае - это какое-то проявление тупости.

Рыжик
04.06.2010, 11:17
Зачем повторять круг? С какой целью? Вам нечем заняться или вы не способны на большее?

Ладно, ещё раз повторюсь. В любой поисковой системе вводишь: Лунный обман, нажимаешь, и тебе выскакивает, примерно, около миллиона документов (страниц) всевозможной информации, если не больше. Читай и наслаждайся! Это первое. Второе. Есть информация трёх уровней: тактики, оперативного искусства и стратегии. Так вот, вся основная информация изложена, на тактическом уровне (вы это понимаете или нет?). И все ваши объяснения, которые находятся на уровне "ваньки взводного", если честно, МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ! Это давным-давно пройденный этап (и об этом писано и переписано вдоль и поперёк). Ещё раз повторяю, для тех, кто не знает, где установлена рация, - то отвечаю, - что рация установлена на танке :), (но это шутка). А если серьёзно, Я ЗНАЮ, что американцы были на Луне, (но каковы были их цели там), то возникает закономерный вопрос: РАДИ ЧЕГО, (вы понимаете вопрос или нет), РАДИ ЧЕГО они сфальсифицировали свои же полёты на Луну? Это вопрос стратегического характера и это вопрос не для "ваньки взводного", (а тем более ответы его), а намного выше рангом. Вы поняли суть или нет? Вы понимаете или нет, что данная ситуация очень и очень выгодна НАСА: ни живой, ни мёртвый!

Ap p p & Ap p p
04.06.2010, 13:31
Согласен, что для тебя потрепаться на Официальном форуме ВВГ - это очень большая честь для тебя: - Поздравляю!

За поздравление спасиба! :) С интересными людьми поговорить всегда увлекательно!

Но кроме пустословия, бездоказательных апелляций "к народу", я больше ничего существенного и не вижу.

Неужели? А что считаешь существенным?

И с этим я тоже согласен, как никак на Луне штормовая погода, град и ливни, там без прорезиненного флага, ну никак нельзя! Только странность есть одна. В руке астронавта Юджина Сернана в руке обычный американский флаг...

Полет был не один, и флагов на Луну тоже привозили не один - и не все из них устанавливались, некоторые просто в качестве атрибута, к примеру, сфотографироваться.

Прям, как в театре: жду лета, как соловей лета! Сам взял бы да и потрудился, хоть какой, хоть малюсенький документик взял бы и подбросил сюда на форум ВВГ.

А какой смысл? Были приведены, по горячей просьбе, отрывки из науно-популярных статей, приведены ссылки на ресурс, где рассматриваются типичные ошибки разоблачителей. Все это можно изучить, было бы желание. Объем материалов довольно большой, и перетаскивать его сюда вряд ли целесообразно.

Так нет же, язык у тебя, как у замполита, впереди строя каблуками стучит. Пойми, трепаться, тут большого ума не надо...

А копипастить - "большого ума надо"? :lol:

А словечки-то какие

Именно такие.
Четко разделяю настоящих журналистов от журналюг и журналюшек.
Одних с другими прошу не путать.

Такое ощущение, что перед нами, как минимум, Лауреат Нобелевской премии по освоению космоса. Крутой ты однако мужик...

А то. :)

Автор книг по разоблачению лунного заговора. Воззрения А.И. Попова по поводу лунного заговора подвергались неоднократной критике.

Вот и я о том. Вроде бы умный человек, но столько ахинеи насобирал...

PS. И заодно почитал бы ниже приведённый сайт, чтобы мозги немного провеялись бы, (уж слишком мусора в них много, да людей бы не оскорблял, типа выражениями про "журналюг", они же тебе: ни друзья, ни товарищи). http://polet-kosmos.net/

журналюги мне не товарищи - это верно, а вот среди журналистов имеются.

По поводу мусора. :vinsent: Таки напрашиваешься на артиллерию?

По поводу сайта по ссылке. Скажи, действительно считаешь, что оптик луше разбирается в ракетоносителях, чем конструкторы (наши, советские, российские) ракет-носителей?

Так вот, вся основная информация изложена, на тактическом уровне (вы это понимаете или нет?). И все ваши объяснения, которые находятся на уровне "ваньки взводного", если честно, МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ!

Неинтересны? А что именно в таком случае интересно? Почему в таком случае считаешь, что остальным интересны устаревшие невежественные разоблачения, многократно изложенные в нэте и давно опровергнутые?

А если серьёзно, то Я ЗНАЮ, что американцы были на Луне, (но каковы их были цели там), то возникает закономерный вопрос: РАДИ ЧЕГО, (вы понимаете вопрос или нет), РАДИ ЧЕГО они сфальсифицировали свои же полёты на Луну? Это вопрос стратегического характера и это вопрос не для "ваньки взводного", (а тем более ответы его), а намного выше рангом. Вы поняли суть или нет? Вы понимаете или нет, что данная ситуация очень и очень выгодна НАСА

Вот и хотелось бы услышать ответы. Каково мнение на этот счет лично пользователя Рыжик?
Итак, если считаешь, что "они сфальсифицировали свои же полеты", то РАДИ ЧЕГО?
Итак, если "данная ситуация очень и очень выгодна НАСА", то чем?

И еще.

Рыжик, приводя постоянно копипаст о том, что все причастные врут, либо глупы и введены в заблужение, либо запуганы или куплены, утверждая, что все оппоненты фанатики, не считаешь ли, что ЧЕСТНО и ПРАВИЛЬНО будет наконец изложить СОБСТВЕННУЮ точку зрения на это?
Итак, повторюсь - пожалуйста, не уходи от воспроса. Скажи, пожалуйста, каково твое личное собственное мнение: все наши конструкторы и космонавты, кто говорит, что экспедиции на Луну на кораблях Аполлон были - они что, по твоему мнению, - лжецы? или настолько тупы, что позволили себя оболванить? или чего-то боятся? или все поголовно фанатики?
Надеюсь на прямой ответ.

Рыжик
04.06.2010, 16:01
Надеюсь на прямой ответ.

Да уж куда прямее... читай: Ладно, ещё раз повторюсь. В любой поисковой системе вводишь: Лунный обман, нажимаешь, и тебе выскакивает, примерно, около миллиона документов (страниц) всевозможной информации, если не больше. Читай и наслаждайся! Это первое. Второе. Есть информация трёх уровней: тактики, оперативного искусства и стратегии. Так вот, вся основная информация изложена, на тактическом уровне (вы это понимаете или нет?). И все ваши объяснения, которые находятся на уровне "ваньки взводного", если честно, МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ! Это давным-давно пройденный этап (и об этом писано и переписано вдоль и поперёк). А может всё гораздо проще: ты просто русского языка не знаешь, коль не понимаешь смысла написанного? Читай дальше: Я ЗНАЮ, что американцы на Луне были, но РАДИ ЧЕГО, (вы понимаете вопрос или нет), РАДИ ЧЕГО они сфальсифицировали свои же полёты на Луну? Это вопрос стратегического характера и это вопрос не для "ваньки взводного", (а тем более ответы его), а намного выше рангом. Вы поняли суть вопроса или нет? Это ни я, это ни журналюги, это ни кто-то другой их сфальсифицировал, а именно американцы, и именно НАСА, а вот зачем? - это, по всей видимости, получается не твоего ума дело, коль даже не можешь осознать самой сути вопроса. Тут знания серьёзные нужны, и явно - не детские...

PS. Одним словом, у нас сейчас наступает средневековье в умах человечества. Как в своё время церковники не могли понять принципа вращения Земли вокруг Солнца, так и современные люди не могут понять, как их бессовестно обманывают! И что странно, что те и другие, во всё это, верят от чистого сердца и даже мысли не допускают, что что-то может быть НЕ ТАК!

Iskatel Istin
04.06.2010, 18:25
Итак, моя жизнь не стоит на месте и очень насыщена событиями последнее время. За сим времени на очередной бесполезный развёрнутый ответ товарищу Рыжику у меня просто нет.

Тут прозвучала мысль, что я так и не выбрался из детства. Так вот, быть взрослым, уважаемый Рыжик, это в первую очередь уметь принимать ответственность за свои слова и поступки. За вами это ну никак не наблюдается. Ваши мнения и точки зрения на вопрос переменчивы как погода у моря. Вобщем меняются от поста к посту в зависимости от того какие вам выдвинуты возражения, в какой форме и кем. Да это прекрасный способ заставить оппонента капитулировать. И только. Именно взрослым, я бы даже сказал мудрым, отношением к человеку по ту сторону экрана здесь даже и не пахнет. А наблюдаются лишь попытки держать марку умного и просветлённого без последовательного отстаивания конкретного мировоззрения.

Присоединюсь к просьбам Аррра и Автолика. Опуститесь, пожалуйста до нашего уровня, и поделитесь таки своим личным пониманием проблемы в доступной форме... но никак не потоком малосвязанных или вовсе не связанных между собой цитат из интернета, порой даже противоречащих друг другу.
Если же вы таки считаете это ниже своего достоинста, то пожалуй можете продолжать использовать сей форум в качестве личного цитатника. Я тогда просто не буду обращать на ваши реплики внимания, чего и другим советую.
Когда мне хочется пообщаться с людьми, стоящими ниже меня по знаниям предмета обсуждения, то я стараюсь подобрать такие формулировки и сравнения, чтобы они меня поняли, но когда меня не могут понять не гружу их просто потоком разной информации с комментариями в духе "Вы не доросли ещё".

Итак, ответьте же нам на животрепещущие вопросы: Ваше личное мнение, Рыжик. Были американцы на Луне? Когда? Как? Зачем? Какие есть тому доказательства? Добавьте ко всем вопросам были сфальсифицированы данные о пребывание американцев на Луне, если ответ на первый вопрос отрицательный.
И, пожалуйста без ссылок и цитат. Ваш текст, ваше мнение, ваши ответы.
Разнобой информации мы в инете поискать и сами можем. Нам интересно ВАШЕ ПОНИМАНИЕ вопроса. Если его нет или вы по каким-то соображением не хочете или не можете им с нами поделиться, то давайте закроем эту тему или вернёмся к ней, когда ваше личное мнение таки сформируется.

Рыжик
04.06.2010, 23:45
Да это прекрасный способ заставить оппонента капитулировать.

Мне не нужна ваша капитуляция! Мне нужно, чтобы вы поняли, что к чему. Чтобы вы поняли, что сознание человека и внешний мир - это единое целое. И если одна половинка есть сомнительного происхождения, то и вторая будет такой же. Не поняв этого, вы никогда не поймёте, как сильные мира сего управляют человеческой биомассой. Так и будете пустой погремушкой в руках тех, кто нас с тобой считает не народом, а просто электоратом. Логика тактического мышления не допускает абстрактного мышления. Здесь должно быть - либо чёрное, либо белое, но оба цвета одновременно не допускаются. А чтобы понять, что не только черное с белым может существовать одновременно, но и палитра всевозможных красок может быть во всей красе - этого тактика не допускает, ибо она прямолинейна!

Но для того, чтобы сознание работало в полном объёме, то у человека должно было бы быть открыто стратегическое мышление, ибо без этого ему никак нельзя понять: РАДИ ЧЕГО АМЕРИКАНЦЫ САМИ СЕБЕ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ НА ЛУНУ!? Какой стратегической цели они этим добивались!? Как по мне, то они этим поставили барьер, чтобы все попытки выяснить, ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, вязли и разбивались о барьер сомнений! Сколько лет уже прошло с моментах тех полётов, а народ на форумах до сих пор воду в ступе толчёт, не продвинувшись вперёд ни на один шаг: так были американцы на Луне или нет? И ещё пройдёт пол столетия, а "борцы за справедливость" так и будут гонять свои идеи из пустого в порожнее, так и не добившись абсолютно ничего: НИ ДА, НИ НЕТ!

Ежи Замински
06.06.2010, 19:11
Рыжик! Но ведь ты сам, не даешь теме двигаться,бомбардируя бесконечными ссылками по "Лунному обману",флагу на ветру и пр...
Далее следуют повторяющиеся "обвинения" в недальновидности и зомбированности . Форумный коллектив уже устал доказывать обратное, ОН- НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в лунных экспедициях!!! и применю твое выражение: -"Хоть это тебе-понятно???"- :p

Так давай-же (после двадцати страниц) отвечать на следующие вопросы:
1) Ради чего выставлять экспедиции в дурацком свете?
2)И как следствие первого,что могло быть найдено на Луне?

Рыжик
06.06.2010, 23:08
Форумный коллектив уже устал доказывать обратное

Извини, но я не вижу у вас абсолютно никакой усталости от ваших же доказательств! Их вообще нет! - этих-то доказательств. Хотя бы один "настоящий фотоснимок" привели бы в доказательство того, что он настоящий, или ещё что-то в этом роде. Кроме как общих избитых форумных фраз - НЕТ НИЧЕГО НОВОГО! Вижу только очередную агитацию в пользу бедных: Так давай-же (после двадцати страниц) отвечать на следующие вопросы:
1) Ради чего выставлять экспедиции в дурацком свете?
2) И как следствие первого, что могло быть найдено на Луне? Ну, давайте... Так начинай первым, дай хоть какой-нибудь, хоть самый захудалый материал по этим вопросам, или хоть какую информацию приведи! Или опять ждёте, что кто-то опубликует, а вы как голодная свора собак накинетесь, критикуя каждую букву, слово, предложение этой публикации. Опять устроите разбор полётов, и на этом, дело закончится. Так что не прячься за спину товарищей и начинай первым, как в армии, первым отозвался, то первым и начинай! Дай форумчанам свою версию ответов на свои же вопросы, (я думаю, тебе же не страшно поделиться своей версией перед всем честным народом).

Ежи Замински
07.06.2010, 11:22
Ну, давайте... Так начинай первым, дай хоть какой-нибудь, хоть самый захудалый материал по этим вопросам, или хоть какую информацию приведи

Официальной информации не существует,куча мусорных повторяющихся сайтов из интернет-кучи,таковой являться не может. Легенды,слухи,догадки...поэтому не жди от меня бесконечных ссылок,я лишь выражаю свое мнение,абсолютно доступным языком...
вариант первый:
...На луне было найдено нечто,пусть это будут...остатки энергетической установки космического корабля,или нет...это будут ТОПЛИВНЫЕ ЭНЕРГОЭлементы,или даже...новый элемент таблицы Менделеева (без всяких кораблей,..просто "лунит") ("абсолютное топливо странников"-К.Булычев ),реакция которых начинается при взаимодействии с...(пусть будет) магнитом. Полученный результат,некий прибор невесомости (незнайка на Луне),открывает новые дороги для технологического развития и космического освоения землян.
Но к сожалению,при развитии,больного на голову капиталистического строя,-"кто платит,тот и заказывает музыку"-поэтому,после доклада президенту,тот побежал "наверх" и был ткнут мордой в стол. Кукловоды ( не инопланетяне,а просто сволочные зажравшиеся твари, испугавшиеся за крах своей системы и свой покой) сказали ему- НИЗЗЯ!!! НИЗЗЯ!!! :nono:
Как следствие,лунная программа была свернута и названа несостоятельной.
вариант второй:
...(вариант Э.Гамильтона) На луне,в первую же экспедицию, были найдены остатки древней космической базы,внутри которой-вполне действующий "челнок", в спешке брошенный (если принять теорию "хранителей звезд",как реальную). в бешеном темпе форсируются мозги,дабы понять принцип управления,и,в последней высадке(официально) кораблик удается поднять и доставить на землю. Будем считать,что этот "челнок" предназначался для ведения наблюдений над Землей,а значит использовал функцию маскировки "невидимости".
Получив такой сказочный подарок,НАСА по инерции и для отвода глаз продолжает запускать шаттлы,постепенно сворачивая официальную программу (чего деньги тратить),между тем ведутся работы по "челноку" и практикуются дальнейшие полеты на луну,хоть бы для создания постоянной базы,что куда эффективнее и надежнее орбитальной станции... ;)
вариант третий:
после высадки на Луну,астронавты лоб в лоб столкнулись с "братьями по разуму". Первая фраза,которую они услышали,была:-"Ну?? И какого хрена приперлись?? Катитесь отсюда и без нашего разрешения не появляйтесь!".
Ну они и покатились,получив разрешение на основание базы,не раньше 2025 года :acute:

Ap p p & Ap p p
07.06.2010, 12:38
Итак, колега Рыжик в очередной раз перевел стрелки и не стал отвечать на прямо поставленные вопросы.

Одним словом, у нас сейчас наступает средневековье в умах человечества. Как в своё время церковники не могли понять принципа вращения Земли вокруг Солнца, так и современные люди не могут понять, как их бессовестно обманывают!

Кто "бессовестно обманывает" современных людей? Кто именно, Рыжик?

Что-то более-менее похожее на личную току зрения удается найти, пожалуй, здесь:

Но для того, чтобы сознание работало в полном объёме, то у человека должно было бы быть открыто стратегическое мышление, ибо без этого ему никак нельзя понять: РАДИ ЧЕГО АМЕРИКАНЦЫ САМИ СЕБЕ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ НА ЛУНУ!? Какой стратегической цели они этим добивались!? Как по мне, то они этим поставили барьер, чтобы все попытки выяснить, ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ, вязли и разбивались о барьер сомнений!

Тут надо смотреть, какие именно американцы.
Претензии в адрес НАСА по поводу фальсификаций, думаю, неуместны. НАСА ничего не фальсифицировало, возможно, НАСА хранит определенные секреты, относящиеся к технологической области, что нормально. Так же делаем мы.
Бучу с фальсификациями подняли профессиональные провокаторы, зарабатывающие деньги на дутых сенсациях, и подхватили желтые по масти журналисты.
Практическая сиюминутная цель у них одна - привлечь внимание и "срубить бабки".
Стратегическая же цель разоблачений достижений науки, достижений человечества и в частности полетов на Луну заключается в том, чтобы посеять в людях сомнение, выбить почву из под ног, заставить отвернуться от науки, разума в сторону мистификаторов и шарлатанов, так сказать, заставить поменять астрономию на астрологию.

Сколько лет уже прошло с моментах тех полётов, а народ на форумах до сих пор воду в ступе толчёт, не продвинувшись вперёд ни на один шаг: так были американцы на Луне или нет? И ещё пройдёт пол столетия, а "борцы за справедливость" так и будут гонять свои идеи из пустого в порожнее, так и не добившись абсолютно ничего: НИ ДА, НИ НЕТ!

Ответ вполне однозначен - экспедиции "Аполлонов" на Луну состоялись, люди на Луне были. Земная цивилизация достигла Луны.

Хотя бы один "настоящий фотоснимок" привели бы в доказательство того, что он настоящий, или ещё что-то в этом роде. Кроме как общих избитых форумных фраз - НЕТ НИЧЕГО НОВОГО!

Разве в теме и по предложенным ссылкам недостаточно снимков?

Что нового? Снимки LRO, "Кагуя" и "Чандраяна" недостаточно новые?

(Кстати, индийский аппарат нашел на Луне воду и железную руду).

Вслед за Ежи попробую ответить своей версией на эти вопросы:
Так давай-же (после двадцати страниц) отвечать на следующие вопросы:
1) Ради чего выставлять экспедиции в дурацком свете?
2)И как следствие первого,что могло быть найдено на Луне?

1. Нападки на науку сейчас происходят в массовом порядке - прежде всего, конечно, со стороны известного типа личностей. Если кто-либо координирует это, то цель данной кампании - дискредитация достижений человечества. Как говорилось ранее, полеты в космос и в том числе на Луну - это одно из наиболее ярких и впечатляющих достижений науки, человеческого духа и стремления к знаниям. Знания - сила. Лишив человечества его достижений, людей можно было бы легко загнать в новое средневековье. Чем закончились реальные средние века? Они закончились с развитием науки. Тьма и невежество стали уходить. Сейчас со стороны олигархических групп и глобалистских мегакорпораций идут попытки вернуть людей в невежественное состояние. По мнению апологетов современной экономической системы, проблемы и кризисы в современной экономики от излишне большого числа образованных людей. Корпорациям не нужны образованные люди. Умный и образованный человек стремится иметь своим трудом адекватную его труду заработную плату. Корпорациям выгоден дешевый неквалифицированный труд.
То есть, это глобальная теневая операция - стремление убедить население планеты в бессмысленности науки, образования и дальнейшего развития. Отсюда и удар по такому символу НТР каким является космонавтика.

2. Вариант Гамильтона представляется мне логичным на правах гипотезы. (По крайней мере тут нет "планет, запускаеиых зетами сквозь вакуум с оглушительным визгом").
Но поскольку подтверждения наличию инопланетных баз на Луне пока отсутствуют, этот вариант остается гипотезой, заделом для размышлений.
Более поздние экспедиции - автоматические, обнаружили на Луне воду, следы металлов (платина, железо) в минералах.
Полеты "Аполлонов" имели своей целью подстегнуть развитие штатовской науки - догнать нас, и они это сделали в то время. Основной из технических целей было показать принципиальную возможность человека достигнуть Луны и на практике пройти по повернности другого физического тела Солнечной системы.
Вместе с тем экспедиции выявили крайнюю сложность, крайнюю дороговизну и очень высокий риск таких полетов для того уровня технологий. Вот поэтому, полагаю, дальнейшая лунная программа в действительности не получила развития и была в то время свернута.
И еще один существенный фактор - отказ нашего тогдашнего руководства на "матч-реванш". Быть вторыми они не захотели и закрыли собственную лунную пилотируемую программу, подготовка к которой шла. В результате соревновательный стимул пропал, а экономической отдачи от лунных полетов в то время быть не могло - только расходы. Политики же предпочли тратить средства на развитие ядерных программ, гонку вооружений.

В итоге имеем то, что имеем. Вот сейчас Обама вновь колеблется, не желая тратить средства на ранее заявленную новую лунную программу. Корпорации требуют финансов на антикризисную поддержку. Им не до Луны - и такую же позицию они стремятся навязать массам.

Двигателем космической отрасли сейчас вновь являются военные разработки. Хорошо это или плохо - но так есть.
Конструкторы создают аэрокосмические самолеты. Однако наличие боевой аэрокосмической авиации окажет влияние на всю отрасль, позволив упростить доставку на орбиту космонавтов и некоторые типы малогабаритных грузов, что будет способствовать и возвращению человечества к прямым исследованиям Луны. Например, это упростит создание орбитальных станций на маршруте Земля - Луна и доставку туда пассажиров. В общем, задел для работы есть. Надо трудиться.

Рыжик
07.06.2010, 15:54
Легенды, слухи, догадки... поэтому не жди от меня бесконечных ссылок, я лишь выражаю свое мнение, абсолютно доступным языком...

Ну и на том спасибо! Я ничего комментировать не буду, это твоё личное мнение, это твой взгляд на ту обстановку, которая сложилась в данный момент времени. Одним словом, вот это - хоть что-то, что есть по сути темы. А в процессе обсуждения, в дальнейшем, (может быть), придём к какому-то общему знаменателю (не сразу, но видимо придём)!

PS. Если вообще ничего не давать по теме, так что тогда обсуждать?

PPSS. Да, кстати! Поздравляю тебя с Днём рождения! Как никак возраст Христа пережил, а это значит, что мудрым стал! Удачи!

Рыжик
07.06.2010, 16:07
Что нового? Снимки LRO, "Кагуя" и "Чандраяна" недостаточно новые?

Извини, но кроме очередного словесного поноса у тебя абсолютно ничего НЕТ! Взял бы, да привёл пару снимков от LRO, "Кагуя" и "Чандраяна". Так где они? :cray:

PS. Мне-то они не нужны, они нужны тем, кто посещает форум ВВГ, кто его читает и кто заинтересован, чтобы форум Головачёва работал в полном объёме! Представь себя в роли обычного посетителя форума: представил? Так что ему надо? - ему нужна интересная информация, а не твои: ГДЕ-ТО ВОТ ТАМ!

Iskatel Istin
07.06.2010, 17:23
Рыжик, интересная информация не равно потоки цитат с сомнительных сайтов, предсказывающих конец света в 2003 году )))

Вы жаждали фотографий высокого разрешения? Прошу:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html
Здесь с "Аполлона-11". По остальным миссиям не так сложно там же найти. Я со своим минимальным знанием английского с помощью встроеного переводчика справился без особого труда. Правда инет не очень быстрый потому долго фото открываются, так что более подробно разжёвывать где что не могу.
Assembled Panoramas - комбинированные панорамы.
После открытия фото кликабельны для увеличения.

Где-то в районе AS11-37-5474 (OF300) уже лунная поверхность. После открытия страницы жмите Ctrl+F и скопируйте туда номер фотографии AS11-37-5474 (OF300).

Там и видео вроде бы есть. Уж на него у меня точно скорости не хватит даже одним глазком взглянуть.

P.S. Фотографий просто завались. Смотрите, анализируйте ))) Качество отличнейшее.
Не хило ребята стараются, если всё это подделка ;)

Особая благодарность Николаю Ванькову за его сайт http://moonrace.median.ru/ , с которого по ссылкам я добрался до архива НАСА "Аполлон-11" http://history.nasa.gov/alsj/a11

Рыжик
07.06.2010, 20:55
Рыжик, интересная информация не равно потоки цитат с сомнительных сайтов, предсказывающих конец света в 2003 году )))

Вы жаждали фотографий высокого разрешения? Прошу:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html
Здесь с "Аполлона-11".

Чем сомнительный сайт отличается от не сомнительного? Вот фото с сайта http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html. Посмотри внимательно на фото.

http://i014.radikal.ru/1006/13/c87715164ab6.jpg (http://www.radikal.ru)

Там "лунные" детали изображены очень чётко, но вот тень от модуля... У вас кошки не скребут на душе, если честно? Если нет, то тогда и дальше верьте вот этим "не сомнительным" сайтам.

Ежи Замински
07.06.2010, 23:46
PPSS. Да, кстати! Поздравляю тебя с Днём рождения! Как никак возраст Христа пережил, а это значит, что мудрым стал! Удачи!

Спасибо коллега.очень приятно! :blush2:
.................................................. ...........
Жаль,дискуссию продолжить не могу,я на работе

Ap p p & Ap p p
08.06.2010, 00:51
Здесь с "Аполлона-11". По остальным миссиям не так сложно там же найти.

Очень интересный массив фотоматериалов!

Ap p p & Ap p p
08.06.2010, 00:54
Извини, но кроме очередного словесного поноса у тебя абсолютно ничего НЕТ!

Рыжик, дарагой, за базаром следы, да?

Какие слова соответствуют приведенной тобой характеристике - укажи конкретно, какие имено. :threaten:

Взял бы, да привёл пару снимков от LRO, "Кагуя" и "Чандраяна".

Ссылка на сайт со снимками "Кагуя" приводилась. Однако некто Рыжик, плохо промыв зенки, ничего достойного своего внимания там разглядеть не сумел, о чем тогда же и сообщил.

Представь себя в роли обычного посетителя форума: представил? Так что ему надо?

А зачем представлять??? Будучи на форуме, я и есть обычный посетитель форума. Ему, посетителю форума, интересно мнение других участников. Возможно, интересны ссылки на материалы, подкрепляющие то или иное мнение.

Там "лунные" детали изображены очень чётко, но вот тень от модуля... У вас кошки не скребут на душе, если честно? Если нет, то тогда и дальше верьте вот этим "не сомнительным" сайтам.

Тень на снимке может оказаться нечеткой по целому ряду объективных причин. Если бы я точно знал параметры съемки и характеристики аппарата, привел бы разумные предположения.
Но вот что надо отметить. Различие между думающим человеком и долбоособью прежде всего в том, что умный человек, увидев что-то странное или ему непонятное, сначала попробует разобраться, прояснить вопрос, а вот долбоособь сразу заявит про обман.
Ранее уже говорилось - двоешники с самомнением, даже если им разъяснить, в чем у них ошибка и почему реальность отличается от их фантазий, не пытаются делать выводы, а находят еще пятьсот пятьдесят пять других МНИМЫХ несоответствий, вместо того чтобы поработать над уровнем своих знаний и научиться разбираться в вопросе самому.
Что касается "верьте - неверьте" - это несколько не сюда. Здесь уместнее - доверять или не доверять.

Iskatel Istin
08.06.2010, 08:29
Итак, ответьте же нам на животрепещущие вопросы: Ваше личное мнение, Рыжик. Были американцы на Луне? Когда? Как? Зачем? Какие есть тому доказательства? Добавьте ко всем вопросам были сфальсифицированы данные о пребывание американцев на Луне, если ответ на первый вопрос отрицательный.
И, пожалуйста без ссылок и цитат. Ваш текст, ваше мнение, ваши ответы.
Разнобой информации мы в инете поискать и сами можем. Нам интересно ВАШЕ ПОНИМАНИЕ вопроса.

Хотелось бы таки увидеть чёткое мнение Рыжика по поднятому вопросу.

Там "лунные" детали изображены очень чётко, но вот тень от модуля... У вас кошки не скребут на душе, если честно? Если нет, то тогда и дальше верьте вот этим "не сомнительным" сайтам.
:pilot: Тень как тень, ничего особенного. Должна быть очень чёткой, как и поверхность? С какой это стати? Вы фотоаппарат когда-нибудь в руках держали?

Рыжик
08.06.2010, 10:33
Рыжик, дарагой, за базаром следы, да?

VIII. Правила публикации тем и сообщений
• Ограничения и запреты.
2.4.5. надуманные ошибки и злостное несоблюдение правил русского языка;

А зачем представлять???

Действительно, зачем представлять материал на форуме, если проще дать ссылку, в смысле, спрятаться за неё! Вот фото с прошлого моего поста:

http://i014.radikal.ru/1006/13/c87715164ab6.jpg (http://www.radikal.ru)

Ответ, прямо скажу, не тянет на то, чтобы сказать, что человек изучал в своё время в школе азы физики. Ну да ладно, пошли дальше. На Западе есть хорошая традиция, если при поставке товара оптом, товар, хоть в единичном экземпляре попадётся с браком, то вся партия возвращается назад! Это тонкий намёк насчёт "не сомнительности" сайта http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html... Вот ещё один снимок с того же самого сайта, смотрите:

http://s51.radikal.ru/i131/1006/98/c1ac61f6a6ea.jpg (http://www.radikal.ru)

Не правда ли снимок очень интересный: и тени чёткие, и крестик за астронавта спрятался (мною помечен стрелочкой), и вообще, тени-то, посмотрите, тени-то, вообще в разные стороны разбежались! Да вот ещё, чтобы меня опять же не обвинили в подтасовке фактов, даю ссылки на этот самый злополучно "непогрешимый" сайт: AS11-40-5944 (OF300) (980k or 210k ) http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

Очень интересный массив фотоматериалов!

Это фото павильонных съёмок с накладкой на фотошоп, (это даже козе понятно)!

PS. Это не я, а "искатель истин" должен искать истины и выводить на чистую воду нечистых на руку махинаторов, а что мы видим... Оказывается, слепая вера затмила разум школьных знаний, если уж он глазам своим не верит!

Iskatel Istin
08.06.2010, 11:32
PS. Это не я, а "искатель истин" должен искать истины и выводить на чистую воду нечистых на руку махинаторов, а что мы видим... Оказывается, слепая вера затмила разум школьных знаний, если уж он глазам своим не верит!
Давайте я всё же сам решу, что я должен, а чего нет...
Кстати, ответа на свои вопросы я так и не получил.

По поводу чёткости теней. Вы, я надеюсь, можете различить фотографии с близкого расстояния и с дальнего. Покажите мне из этой выборки фотографию с близкого расстояния с такими же чёткими тенями, как на предложенной вами, тогда можем и поговорить почему они отличаются.

Крестик никуда не прятался. Протрите глаза. Если после этого не увидите, то я бессилен вам помочь.

Вы общались с козами? Сколько опрошенных вами коз подтвердили утверждение о использовании фотошопа при создании данных фотоматериалов?

Рыжик, когда созреете для чёткого изложения своего "альтернативного" видения всей рассматриваемой проблемы, тогда я вернусь к этой теме. Пока же, разрешите откланяться. А вы можете продолжать в том же духе - использовать форум как свой личный цитатник.
:wizard:

Avtolik
08.06.2010, 12:30
Ответ, прямо скажу, не тянет на то, чтобы сказать, что человек изучал в своё время в школе азы физики.

Рыжик, я- я физику в школе учил. И где-то, похоже, прогулял и может даже нираз. Объясни, будь другом, что с фото не так? Я серьезно, я не особо понимаю вашего замечания.

И еще пара вопросов про фото с косманавтом. При каких условиях можно быть уверенным, что крестик за косманавтом? На первый взгляд я особо явных признаков не увидел, учитывая оптический эффект от различного соотношения фонов (темного и белого), заметно некоторое снижение интенсивности от крестика на белом фоне. Я попробовал увеличить фото, сильно увеличить. Оказалось, что сквозь любой крестик просвечивает фон (на сколько мне прогульный опыт позволяет судить – это может, в числе прочего, объясняться и дифракцией света). Тогда выходит ярко белый фон приведет к снижению интенсивности черного. Это, вроде, и наблюдается. Но сам крестик, хоть и с меньшей интенсивностью на белом фоне все-равно виден и виден спереди. В чем я не прав? Как вы выяснили, что он за косманавтом?
И второй вопрос, как вы смогли определить различность в направлениях теней, учитывая, что поверхность неровная, высота предметов, отбрасывающих тени различная, а вы смотрите на это сбоку. Кстати, даже наблюдая сбоку, лично я вижу, что космонавт идет как бы со склона, т.е. тень от него падает на пологую поверхность. В то время как передний фон предстает более ровным.
Только Рыжик, сразу одно замечание, я понимаю, что у меня полно недостатков, которые вы сидя за монтором сразу способны определить. Я это все признаю. Я прошу скажите только по существу моих вопросов. Хотелось бы услышать объяснение человека, как минимум в школе, хорошо изучавшего физику. У меня три вопроса, хотелось бы получить три ответа. Ну и так быть, можете еще указать в очередной раз на мою несостоятельность, но только как довесок к вашим ответам.

Рыжик
08.06.2010, 15:54
Крестик никуда не прятался. Протрите глаза.

Глаза-то я протёр, посмотрел... Так почему же крестик сквозь руку просвечивает? Смотри (я не поленился и вырезал данный крестик из цельного фото).

http://s60.radikal.ru/i167/1006/35/af9ade207286.jpg (http://www.radikal.ru)

Далее, смотри полный снимок, который есть 2349 пикселей в размере, но я его уменьшил до 700 (чтобы он целым влез на экран монитора):

http://s001.radikal.ru/i195/1006/a4/13ae0503c125.jpg (http://www.radikal.ru)

Смотри трассировку теней, которая показывает, что досъёмки производились в наземном павильоне.

http://s49.radikal.ru/i123/1006/3b/a10c5614dfa3.jpg (http://www.radikal.ru)

PS. А тень от модуля рассеял юпитер, ибо он для того и создан, чтобы рассеивать и смягчать глубину теней. Тень-то, она же рядом с мельчайшими деталями "луны"... Если думалка не думает, то тут ничего не докажешь! Тут работает железный принцип: хочу и верю!

PPSS. Мне вот что интересно, вы все соизволите, максимум, это дать ссылку на "настоящий" сайт, я же, даю вам фотоподделку с "вашего настоящего" сайта, и вы ещё имеете наглость, чтобы я вам что-то ещё доказывал. Опуститесь на Землю, в доказательство подлинности "настоящего сайта" http://history.nasa.gov/alsj/a11/images11.html приведите хоть один настоящий снимок с Луны, не павильоновский, не шоповский, а самый, что ни на есть, НАСТОЯЩИЙ ЛУННЫЙ!

Iskatel Istin
08.06.2010, 17:27
Глаза-то я протёр, посмотрел... Так почему же крестик сквозь руку просвечивает? Смотри (я не поленился и вырезал данный крестик из цельного фото).

:lol: :lol: :lol: Как любят писать на форумах: "Пад сталом!"
Крестик не просвечивает через руку. Он находится на стекле перед объективом фотокамеры, так сказать визирная метка. И естественно как более близкий к плёнке объект он находится на переднем плане и перекрывает руку космонавта. Это как оптический прицел, только их тут много. А вы что, думали? Космонавты крестики на поверхности Луны расставили, а потом на их фоне фотографировались? Аналитик вы наш, доморощенный. :lol: :lol: :lol:

У космонавта в руках два больших контейнера, которые он несёт чуть перед собой. Он просто чуть наклонился вперёд под их воздействием + вес перенесён на правую ногу, которая также находится впереди. Левая нога отведена назад. Почти ласточка. Попробуйте дома с двумя сумками стать так, как стоит космонавт на рисунке и вам придётся неминуемо немного наклониться вперёд. При ходьбе происходит то же самое. Следствие - тень отклоняется тоже вперёд. Если сравнить тени от камней слева от космонавта, на том же расстоянии от камеры, что и он, с тенью от камня, который ближе к камере, то они имеют одинаковое направление. Чуть выпадает из общего ряда только тень космонавта по уже озвученной выше причине - он просто немного наклонился вперёд под действием своей ноши.

Всё более разговаривать с вами на серьёзные темы не могу. Бесполезная трата времени для меня и, как вижу, для вас тоже.
Всяческих удач в вашем нелёгком деле создавать сенсации из ничего :wizard:

Рыжик
08.06.2010, 21:02
Всё более разговаривать с вами на серьёзные темы не могу.

А вы и не разговаривали, вы только поучали...

http://s49.radikal.ru/i123/1006/3b/a10c5614dfa3.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s51.radikal.ru/i131/1006/4e/6b9d2dd02a9c.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s56.radikal.ru/i153/1006/a9/9ef647c0de73.jpg (http://www.radikal.ru)

Вот только с трассировкой теней получился полный улёт...

PS. Да и прорезиненный флаг США, уж очень лихо развевается в павильоне, (вам этого не кажется?).

PPSS. Вопросик на дееспособность: так являются ли павильонные съёмки доказательством того, что американцы были на Луне или нет?

Ap p p & Ap p p
09.06.2010, 09:06
... или на этот раз я тож-таки не удержался на табуретке - хохотал долго и с удовольствием.

Итак, Рыжик в очередной раз убёг от ответов на прямо поставленные вопросы.
Зато принялся смешить почтеннейшую публику, устраивая балаган из крестиков, теней и апелляций к уровню понятливости парнокопытных.

"Портативный парашют «Григ-14» — это очень прогрессивно, а «Золотой ключик» в собачей попе — это очень смешно. Судя по всему, у нас серьезный противник". (с) И. Охлoбыстин.

VIII. Правила публикации тем и сообщений
• Ограничения и запреты.
2.4.5. надуманные ошибки и злостное несоблюдение правил русского языка;

Обратись к модераторам.

"А может братву с гор позовем? Они разрулят". (с) Погон Джи.

Ответ, прямо скажу, не тянет на то, чтобы сказать, что человек изучал в своё время в школе азы физики.

Разве? А чем не тянет? :lol:
Я не зря сказал о параметрах съемки - края теней могут быть размыты по десятку самых разных причин. К примеру, рефракция - это если фото сделано из иллюминатора модуля, наполненного воздухом. Свет, переходя из безвоздушной среды сквозь стекло в воздушную, частично рассеивается. Кроме того, эффект размытости может возникать из-за увеличения снимка. И т.д.

На Западе есть хорошая традиция, если при поставке товара оптом, товар, хоть в единичном экземпляре попадётся с браком, то вся партия возвращается назад! Это тонкий намёк насчёт "не сомнительности" сайта

Хорошая, значит, традиция? Рыжик, посчитай сколько нелепостей тобой допущено - и поступи в соответствии с традицией, забери свой товар (свои слова) назад :lol:

Это фото павильонных съёмок с накладкой на фотошоп, (это даже козе понятно)!

:lol: :lol: :lol: Как говорится, с кем поведешься!

( Не ходи к зетам...
"... не пей из копытца - козленочком станешь!" (с) Аленушка. )

Смотри трассировку теней, которая показывает, что досъёмки производились в наземном павильоне.

А тень от модуля рассеял юпитер, ибо он для того и создан, чтобы рассеивать и смягчать глубину теней. Тень-то, она же рядом с мельчайшими деталями "луны"... Если думалка не думает, то тут ничего не докажешь! Тут работает железный принцип: хочу и верю!

Рыжик, в небе Луны и без Юпитера два светила. Одно Солнце, а второе - догадайся с трех раз!
Подсказка: (шепотом) это не нибиру. :D

И прекрати наконец мерять всех по себе. Осознай, что доверие или недоверие твоих оппонентов к тем или иным материалам основано не на вере от фонаря, а на здравом смысле, умении анализировать и багаже знаний.

Вот только с трассировкой теней получился полный улёт...

Улет - если закрывать глаза на факты. Ведь коллеги уже объяснили, что направление теней зависит от рельефа местности, положения предметов и т.д.

Да и прорезиненный флаг США, уж очень лихо развевается в павильоне, (вам этого не кажется?).

Да не развивается он. Как поставили его - с загнутым краем, так он и стоит.

Скажи лучше, откуда по-твоему ветер в павильонах берется?.. :lol:

Вопросик на дееспособность: так являются ли павильонные съёмки доказательством того, что американцы были на Луне или нет?

Хоть одно реальное доказательство "павильонности" съемок имеется? :lol:

Тест для Рыжика на дееспособность: внимательно просмотри тему, выбери прямые вопросы, на которые до сих пор не ответил - и ответь на них. Тем самым покажешь степень взрослости, достаточную для ведения дискуссии на равных.

Рыжик
09.06.2010, 16:07
Тест для Рыжика на дееспособность: внимательно просмотри тему, выбери прямые вопросы, на которые до сих пор не ответил - и ответь на них. Тем самым покажешь степень взрослости, достаточную для ведения дискуссии на равных.

Дело в том, что ты вроде бы не пацан, а ведёшь себя... вроде как дерьмо с "Баунти" перепутал! Были американцы на Луне или не были - тебе-то какая польза от этого? К примеру, ну были американцы на Луне - это тоже очень хорошо, ну не были они там - это ещё лучше! Пойми, от твоего доказательства пенсии тебе на старости не добавят, а вот дерьмом поперхнуться ты элементарно можешь... (как пить дать), если усердие активное к этому будешь прилагать. Наивный ты человек, набери в любой поисковой системе, примерно, типа "Лунный обман", да и читай себе на здоровье кучу вариантов для ответа. Или ты думаешь, что я тебе, что-то новее новенького скажу... Чудак человек, - пойми, - я допускаю свои "естественные промахи и проколы", чтобы активизировать форум. А задача моя, - в основном, - это выйти на второй этап изучения американского феномена: как и кто им помог сфальсифицировать им свои же собственные полёты на Луну. Какая роль Советского Союза была при этом? А у тебя ещё первый этап не закончился, коль у тебя дерьмо ещё из ушей валит, как дым из трубы. Наберись терпения, наберись опыта, поразмысли на досуге, что к чему... или тебе дать очередную затравку с очередного "НЕ СОМНИТЕЛЬНОГО" сайта, а?

PS. И не надоело тебе воевать с ветряными мельницами?

Avtolik
10.06.2010, 00:04
а ведёшь себя... вроде как дерьмо с "Баунти" перепутал
:)
Вот из вас полилось-то? Добрались до вашей сути! Какой там следующий уровень - не по Сеньке шапка! Рыжик, добрый совет напоследок: прежде чем браться за стратегический уровень попрактикуйтесь на элементарных тактических задачках (хотябы, чтобы проверить свои способности). Каждый солдат может стать генералом, да не каждый способен. Некоторые так рядовыми и остаются несмотря на генеральские погоны.

PS. Кстати, а может и действительно перепутал, думал, что "Баунти", а пошевелил оно запахло как-то не так, а Ap p p & Ap p p? ;)

Рыжик
10.06.2010, 09:19
:)
Вот из вас полилось-то? Добрались до вашей сути! Какой там следующий уровень - не по Сеньке шапка! Рыжик, добрый совет напоследок: прежде чем браться за стратегический уровень попрактикуйтесь на элементарных тактических задачках (хотя бы, чтобы проверить свои способности). Каждый солдат может стать генералом, да не каждый способен. Некоторые так рядовыми и остаются несмотря на генеральские погоны.

PS. Кстати, а может и действительно перепутал, думал, что "Баунти", а пошевелил оно запахло как-то не так, а Ap p p & Ap p p? ;)

Автолик! Ещё раз прочти свой ответ-опус, и скажи сам себе, (или нам), какое отношение оно имеет к данной теме? Это же личная переписка! Это обычный спам! Сам-то, что скажешь конкретно по теме: Полёт на Луну - реальность или вымысел? Роди что-нибудь внятное и толковое, не занимайся чепухой. Я же тебе говорил, пиши по теме, конкретно, и ты всегда получишь мои ответы. Тот, кто хочет услышать, тот будет слышать! А тот, кто не способен слышать, тот кто не способен перестроиться, тому, хоть кол на голове теши, он на своём стоять будет, как Брестская крепость в первые дни войны 1941 года! Христос говорил: - Не мечите бисер перед свиньями! А вот когда ответ изобилует :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:, о чем тогда с вами-то говорить? Это что, адекватный ответ? Поймите, говорить-то с вами не о чем: я же не студент вашего ПТУ, чтобы отчёт свой перед вами держать, верно ведь?

Ap p p & Ap p p
10.06.2010, 10:37
Кстати, а может и действительно перепутал, думал, что "Баунти", а пошевелил оно запахло как-то не так, а Ap p p & Ap p p? ;)

Это верно, кое-что лучше не шевелить. Но кто же ожидает наткнуться на содержимое выгребной ямки в приличном месте?

Ap p p & Ap p p
10.06.2010, 11:20
К примеру, ну были американцы на Луне - это тоже очень хорошо, ну не были они там - это ещё лучше!

Нет. Не лучше.
Человечество достигло Луны. Это общеизвестный факт.
Так вышло, что первыми на Луну высадились космонавты НАСА. Как уже говорилось, штаты - наш геополитический противник, серьезный противник по многим причинам, разъяснять которые здесь не место. Если мы будем закрывать глаза на реальность, "прятать в голову в песок", списывая победы противника на якобы обман и фальсификации - реальность от этого не изменится. Если мы хотим побеждать, необходимо смотреть правде в глаза.
Американцы при всех их недостатках (а у кого нет недостатков?) - это сильная и способная нация. Они много и плодотворно работают. Они умеют работать.
Но признавая чужие достижения, нельзя забывать о собственных достижениях, а они весьма грандиозны. Первый космический полет. Первый автоматический космический корабль на Луне, высадивший там "Луноход". И много чего еще. Так что мы тоже умеем работать.
Когда не слушаем либерастов и популистов.

Или ты думаешь, что я тебе, что-то новее новенького скажу...

Так зачем что-то говорить, если не имеешь что сказать?

Что касается остального в последних постах от Рыжик, а именно - словесного недержания, цитировать которое нет смысла.

Как неэстетично. Фу...

А ведь просьба "следить за базаром" была не просто так.

Цель хорошей насмешки - доставление лулзов. Иначе насмешка скатывается в безкультурную вульгарную брань. Разве это достойно общества благородных Донов? Нет, это недостойно общества благородных Донов.

В соответствии с кодексом пиратов Внешнего Кольца и Темного Облака за это полагается порка ржавой саблей плашмя.
А потом имеется выбор. Можешь, подтянув панталоны, вернуться к означенному посту и отредактировать - подтереть за собой. Либо же рассчитывать в дальнейшем на значительно более основательную публичную порку.

Рыжик
10.06.2010, 14:26
Можешь, подтянув панталоны, вернуться к означенному посту и отредактировать - подтереть за собой. Либо же рассчитывать в дальнейшем на значительно более основательную публичную порку.

Юпитер сердится, значит что-то в его жизни не так... Я же вам задавал вопросы на адекватность, на дееспособность, но толку то мало: мели Емеля, раз твоя неделя! Что ты мне доказываешь? - что американцы были на Луне... допустим, что были. Что дальше? Адекватность вопроса: зачем американцы сами же свои полёты сфальсифицировали? Все "сомнительные" сайты всю свою информацию берут с "настоящих" и "не сомнительных" сайтов. Это-то хоть понятно? Если человек дееспособный, то он в состоянии задуматься над вопросом, кто стоял и руководил американцами во время полёта на Луну? Каким образом американцы решили проблему защиты от жёсткого рентгеновского излучения за пределами геомагнитного поля Земли? Неужели я что-то сверх естественное вам пишу? Нормальные вопросы, на которые "зубры от науки", почему-то обламывают зубы...

Ap p p & Ap p p
10.06.2010, 19:24
Я же вам задавал вопросы на адекватность, на дееспособность, но толку то мало: мели Емеля, раз твоя неделя!

Закос под отсталого и давление на жалость не сработают. Взялся участвовать во взрослой дискуссии - ответь на прямые вопросы.

А пока - марш гальюн драить!

Avtolik
10.06.2010, 19:44
скажи сам себе, (или нам), какое отношение оно имеет к данной теме?
Рыжик, прочти свои ответы и скажи какое отношение имеет к обсуждаемой теме, скажем, выражение про дерьмо? Как там говориться про соринку в глазу :) Не ведите себя как ПТУшник и отношение к вам будет другое.
Рыжик, я много писал (спрашивал) по теме и не только здесь, обоснованного ответа от вас получить не представляется возможным. Следя за этой темой (ну и не только) я иногда нахожу для себя что-то новое, но очень странно, что при постоянном вашем призыве придерживаться темы, я нахожу это новое у людей, на которых обычно и обращены ваши призывы. А читая ваши опусы, можно только повеселиться. Вы похожи на старушек у подъезда, что перетирают любые сплетни. Знаете ведь выражение, про две бесконечные вещи. Так на вашем примере очень наглядно можно демонстрировать бесконечность глупости.
Вот объясните. По вашей методе, вводим в поисковике «Лунный заговор». Получаем кучу ссылок. Все аргументы «заговорщиков» расписаны от и до и показана их несостоятельность. Т.е. здравый подход говорит, что никакого заговора нету. Вы читали эти работы? Вы не согласны с объяснениями? У вас есть новые аргументы? Тема называется «Полет на Луну - реальность или вымысел?». Т.е. в рамках этой темы предполагается обсуждение как раз этих аргументов: есть ли доказательства фальсификации, насколько обоснованы доводы лунного подлога? Вы выдаете всякие картинки. Вам объясняют, что нет ничего необычного в этих фотографиях, ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ и разъясняют почему! Вы на это отвечаете, что все это вам известно, зачем здесь это заново писать. Так зачем вы привели эти аргументы сами-то, если ничего нового добавить не способны, опровергнуть ответ не можете и слышать ничего не хотите? То у вас крестик спрятался за космонавтом, то он уже просвечивает – понять, к чему вы придираетесь невозможно. Нарисовали всяких линий, а как их рисовали не понятно: как учитывался рельеф местности, наклон объектов и их форма, перспектива фотографии? Про рассеяние света от различного типа поверхностей вы слышали? О дифракции имеете представление? Выйдите к детишкам в песочницу и посмотрите и с тенями на неровной поверхности поиграйтесь. Вы когда-нибудь были в большом цеху, ангаре? На сколько сильный ветер там гуляет, чтобы заставить флаг трепыхаться как при шквальном ветре? Достаточно вопросов по теме?

Все ваши оппоненты просили от вас одного - дать более-менее непротиворичивые доказательства фальсификации полета на луну. И когда было бы получено нечто убедительное, можно было переходить к вопросу, а зачем нужна была эта фальсификация. Учитывая, что тему создал Ap p p & Ap p p, он вполне имеет право «навязывать» направление обсуждаемых вопросов (конечно, в рамках правил форума). Он создал тему, чтобы что-то услышать понять, обсудить. Поэтому, если вы в этой теме учавствуете прислушивайтесь к вопросам ее автора. Кстати, маленькая заметка насчет правил. Правила – это не закон. Они имеют рекоментдательный характер. Правила предупреждают о том как принято вести себя, а как не желательно, но не являются жесткой схемой поведения. И если, например, Ap p p & Ap p p выдает фразу с «намеренным нарушением правил языка», как вы утверждаете, то это всего-лишь литературный прием, помогающий передать характер сообщения – читайте классику. И если кто-то даже просто наблюдатель, сделает замечание по характеру дискуссии, а не по теме – это вполне допустимо и не должно рассмтриваться как злостное нарушение правил. Как говорится, умный примет к сведению, дурак впадет в истерику. Вы не согласны?
Прошу прощения у сообщества за «разбор полетов» ((с) Рыжик) – это лишь с добрыми намерениями видеть полезную дискуссию.

Рыжик
10.06.2010, 23:15
Как говорится, умный примет к сведению, дурак впадет в истерику. Вы не согласны? Прошу прощения у сообщества за «разбор полетов» ((с) Рыжик) – это лишь с добрыми намерениями видеть полезную дискуссию.

В принципе, ничего нового и нет! Очередной "разбор полётов". А кто делает разбор полётов? - правильно, начальник... Это у него "есть право" их делать. Это первое. Второе. Спасибо за добрые намерения. И третье, ваша вера крепка, - я бы выразился, - она железобетонная. Но знаний-то нет...

Каким образом американцы решили проблему защиты от жёсткого рентгеновского излучения за пределами геомагнитного поля Земли?

Но если честно, мне-то от неё, (от веры-то вашей), ни холодно, ни жарко: ЭТО ВАШ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР, во что вам верить! Но "прохфессора", почему-то очень много говорят на посторонние темы, но только не по сути: (о чём угодно, но только не о том, что надо говорить по теме!). Автолик, вот спрашивается, зачем вам было писать кучу хлама в данной теме, если можно было бы написать более короче на выше поставленный на вопрос (и заметь себе, это НЕ ЛИЧНЫЙ ВОПРОС, а вопрос по теме). Так как же они её решили, (проблему-то эту), трусы что ли свинцовые пошили своим астронавтам, или ещё как?

PS. И смотри, я же не касаюсь вашей слепой веры в то, что американцы были на Луне, я пытаюсь заставить ВАС ДУМАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ И ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ на основе ваших же знаний, (которых пока нет)!

Avtolik
11.06.2010, 02:33
В принципе, ничего нового и нет! Очередной "разбор полётов". А кто делает разбор полётов? - правильно, начальник... Это у него "есть право" их делать.
Видна совковость. В "разборе полетов" может принять участие любой член группы, если он уверен в себе. И потом, вы все боитесь оказаться под начальником или студентом у профессора, у вас комплекс?
И третье, ваша вера крепка, - я бы выразился, - она железобетонная. Но знаний-то нет...
Каких именно знаний? Кстати, это единственный вопрос по которому у нас с вами полная взаимность. Я тоже считаю, что вы ни черта не знаете :)
Уподобляясь вам и проявляя маразм я должен отметить
Но "прохфессора"… – это намеренное нарушение правил языка. Опять двойные стандарты? :)
о чём угодно, но только не о том, что надо говорить по теме!
Вам уже говорили по теме и не раз. Ткнуть?
Автолик, вот спрашивается, зачем вам было писать кучу хлама в данной теме
Выполняю роль прохфессора. Читаю мораль о правилах поведения в приличном обществе. А вообще, понимая, что с вами проку только позабавиться, веселю себя и народ.
Так как же они её решили, (проблему-то эту), трусы что ли свинцовые пошили своим астронавтам, или ещё как?
Вы же били себя в грудь, что вам уже все известно. Вы врали или читали материал по излучению и с ним не согласны? Если не согласны, то ваши доводы предъявите: с чем и почему? Вам скопипастить или ссылкой обойдетесь: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ? Мне еще понравился вот этот сайт: http://www.apollo-projekt.de. Там и про излучение и про тени, и про рассеяние от поверхности – это о размытых тенях. Чего вам еще мало? Скажите.
Да, с немецкого, я вам на всякий случай резюмирую.
Во-первых, проблема решалась выбором траектории полета через области малой интенсивности пояса ВанАллена. Утверждается, что проводились специальные исследования влияния открытого космоса на живые организмы. С учетом этого конструировалась и защита космонавтов.
Итак защита от излучения:
Ультрафиолетовое излучение: нейтрализуется непрозрачными материалами или тонированной пластмассой.
Альфа-излучение: достаточно листа бумаги.
Рентген и гамма-излучение: Это излучение не может быть экранировано несколькими сантиметрами алюминия (по-видимому имеется ввиду корпус коробля). Однако траектория полета вроде как проходила в области всего 1% от возможного максимума и продолжалось всего 2 часа. Т.е. опасности не было.

Протоны: Составляют основное участие излучения - 93%. Они могут блокироваться легкими металлами и пластмассами.
Электроны: Не могут проникать глубоко в человеческое тело и задерживаются любыми материалами. Хотя от них есть проблема - при быстром торможении, могут порождать рентгеновское излучение.
Глубже можете поискать сами там много ссылок на англоязычные сайты с достаточно подробным обсуждением всех проблем, которые вы уже озвучили и многих других.

Рыжик
11.06.2010, 13:26
Во-первых, проблема решалась выбором траектории полета через области малой интенсивности пояса Ван Аллена. Утверждается, что проводились специальные исследования влияния открытого космоса на живые организмы. С учетом этого конструировалась и защита космонавтов.
Итак защита от излучения:
Ультрафиолетовое излучение: нейтрализуется непрозрачными материалами или тонированной пластмассой.
Альфа-излучение: достаточно листа бумаги.
Рентген и гамма-излучение: Это излучение не может быть экранировано несколькими сантиметрами алюминия (по-видимому имеется ввиду корпус корабля). Однако траектория полета вроде как проходила в области всего 1% от возможного максимума и продолжалось всего 2 часа. Т.е. опасности не было.

Протоны: Составляют основное участие излучения - 93%. Они могут блокироваться легкими металлами и пластмассами.
Электроны: Не могут проникать глубоко в человеческое тело и задерживаются любыми материалами. Хотя от них есть проблема - при быстром торможении, могут порождать рентгеновское излучение.
Глубже можете поискать сами там много ссылок на англоязычные сайты с достаточно подробным обсуждением всех проблем, которые вы уже озвучили и многих других.

Ну вот видишь, когда хочешь, то ты можешь нормально и чисто по человечески вести дискуссию, и чётко говорить по теме. Но вот "твой друг и товарищ", пока ещё, не научился этого делать:

Это верно, кое-что лучше не шевелить. Но кто же ожидает наткнуться на содержимое выгребной ямки в приличном месте?

Закос под отсталого и давление на жалость не сработают. Взялся участвовать во взрослой дискуссии - ответь на прямые вопросы.

А пока - марш гальюн драить!

PS. Тут и вправду нет по сути ни единого слова про полёт американцев на Луну... Может у товарища "крыша" поехала?

Теперь по "разбору полётов": кто бы мне о них говорил бы? - а "товарищ старший лётчик"... Тут уж вы фигнёй страдаете, (ну, честное слово). Поверьте, я бы вам поверил, если бы вы были НАСТОЯЩИМ ЛЁТЧИКОМ, и имели бы элементарные азы, как это делается! Но из вас лётчик, как из Карлсона авиатор... Теперь про двойные стандарты. Смотри:

Рыжик, дарагой, за базаром следы, да?

Выполняю роль прохфессора. Читаю мораль о правилах поведения в приличном обществе. А вообще, понимая, что с вами проку только позабавиться, веселю себя и народ..

Слова "дарагой" и "прохфессор", согласно тем же правилам русского языка, нужно было взять просто-напросто в кавычки, а не расписываться в элементарных не знаниях русского языка. Вот тебе и совковость... Так что, весели народ, но только не забывай русской поговорки: смеётся последним тот, кто смеётся без последствий! Теперь по ссылке: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Единственно, чего я не могу понять, что вы этим мне хотите доказать? У вас что, данный сайт, это "настольная" книга? Подумай и ответь: могут ли досъёмки в наземном павильоне служить доказательством того, что американцы были на Луне? Если вы поняли суть вопроса, то ответ может быть выражен всего лишь одним словом: да или нет!

PS. Тот, кто верит в однозначные ответы, то он, как правило, дурак. Или у вас на это есть особая точка зрения?

Avtolik
11.06.2010, 15:19
Ну вот видишь, когда хочешь, то ты можешь нормально и чисто по человечески вести дискуссию, и чётко говорить по теме.
Рыжик, ну и толку-то от того, что я могу вести дискуссию. Вашей реакции я не понял. Вы согласны с такой итерпретацией? Вы не согласны, у вас есь свои доводы? На кой ляд я писал конкретно по теме, если это как горох об стену? Вы прыгаете с одного на другое, никак не хотите вести последовательный диалог.
Единственно, чего я не могу понять, что вы этим мне хотите доказать?
Я повторюсь уже... в н-ый раз, специально для умеющих думать. Вы знакомы с этим сайтом? Вы читали аргументы с этого сайта? Вы с ними не согласны? Вы можете указать на ошибочность доказательств?
Сайт я привел как наиболее популярный рускоязычный. Я привел вам и другой интересный сайт, на котором, кстати, как я говорил есть еще множество других ссылок.
Подумай и ответь: могут ли досъёмки в наземном павильоне служить доказательством того, что американцы были на Луне?
Доказательством, все-таки нет. Иллюстрацией да. Довольны? Но мое мнение, что это не павильонные съемки (покрайней мере те фото, что вы привели).
Теперь я еще раз повторю, для умеющих думать. Вопрос в том и состоит - действительно ли это павильонные съемки или реальные? Об этом и пытаются с вами спорить. Вы утверждаете, что павильонные. Какие ваши доводы? Те что вы привели не могут считаться за доказательства, потому как они не состоятельны. Почему не состоятельны? Читайте ссылки на приведенные сайты и ответы ранее в этой теме. Кстати, может англоязычные ресурсы покажутся вам более убедительными. Дать прямые ссылки? Пока вы не сможете опровергнуть эти доводы или показать их несостоятельность разговор не может сдвинуться дальше.
Это вам понятно?

Слова "дарагой" и "прохфессор", согласно тем же правилам русского языка, нужно было взять просто-напросто в кавычки
Чего-то не верится. А как же на письме передавать шепелявость, заикание, простонародную речь, акценты? Тоже через кавычки? Сколь-ко же ошибок писатели наделали! Ладно попробую поискать сам, но, если вас не затруднит, дайте прямую ссылку на такое правило.

Рыжик
12.06.2010, 00:31
Подумай и ответь: могут ли досъёмки в наземном павильоне служить доказательством того, что американцы были на Луне?
Доказательством, все-таки нет. Иллюстрацией да. Довольны? Но мое мнение, что это не павильонные съемки (по крайней мере те фото, что вы привели).

Автолик, в принципе, мне от тебя больше ничего и не надо. Спасибо за ответ. Вот если бы твои "друзья", хоть чуть-чуть, да научились думать и мыслить, то тогда бы совсем отлично было. Но как говорится, у них пока карта не в масть легла. Далее. Я с тобой спорить не собираюсь, это твоё мнение по поводу фото, (павильонные они или нет). Вряд ли у вас есть допуск к спецхранам НАСА, (к оригиналам фото и кинодокументов), у меня его тоже нет, поэтому все дальнейшие доказательства "правдивости" фото, как говорится - от лукавого. Теперь насчёт доказательств на сайте "Скептик". Для домработниц, как в США, так и в других странах, снимают сериалы "мыльных опер", незатейливые и сентиментальные. Так как мозги у домработниц, как у курицы, то им большего и не требуется. И судя по тому, как сделаны "опровержения" на "Скептике", то они как раз и рассчитаны на умственные способности курицы. Ибо там главное скрыто за ширмой павильонных досъёмок... Как говорится, можно спорить до диареи, но ничего нельзя выспорить! И моя задача была как раз та, чтобы те, кто абсолютно верит в полёт американцев на Луну задумались над тем, где фото НАСТОЯЩИЕ, а где они сняты в павильоне на Земле. И мне пока, от вас больше ничего и не надо, (будьте здоровы и будьте при хорошем настроении).

PS. Я не оспариваю сам факт полётов американцев на Луну, но я хотел бы, чтобы у вас в сознании зародилось сомнение насчёт подлинности фото. На этом пока всё... (ибо большего вы пока не сможете: ни понять, ни осознать и ни поверить, где ложь, а где правда). Извини, если что-то не так!

Ap p p & Ap p p
12.06.2010, 12:26
Мне еще понравился вот этот сайт:
http://www.apollo-projekt.de.

Весьма любопытно. Посмотрел там, походил по ссылкам, наткнулся на лунные панорамы в высоком разрешении:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/

Ap p p & Ap p p
12.06.2010, 12:32
Тут и вправду нет по сути ни единого слова про полёт американцев на Луну... Может у товарища "крыша" поехала?

Как уже говорилось, закос под отсталого не сработает.

Ничего, ничего, не жалуйся.
Походишь юнгой, поучишься у старших товарищей, а там, глядишь - и до помощника кока недалеко.

Рыжик
13.06.2010, 10:17
Как уже говорилось, закос под отсталого не сработает. Ничего, ничего, не жалуйся. Походишь юнгой, поучишься у старших товарищей, а там, глядишь - и до помощника кока недалеко.

Хм-м... Судя по твоей "храбрости", ты оказывается, в армии не служил, а если даже и служил, то по всей видимости в танковых войсках: крышкой люка по голове и... и "инвалид детства" до самой старости! Но суть не в том, КТО ТЫ, а в суть в том, как Голливуд "восстановил" копии, которые получились гораздо лучше оригинала, и сделал он из них, своего рода, цифровой компьютерный мультик. Который абсолютно не доказывает того, что американцы были на Луне, и в свою очередь, он и не опровергает, что их там не было. Это своего рода очень красивое и зрелищное пособие, (которые умеют делать в Голливуде и не более)...

**********

NASA потеряло видео высадки человека на Луну.
В Голливуде сделали новое.

В NASA особо отмечают, что голливудские специалисты не делали никаких "добавок".
Детали - на видео (без комментариев. АР).

Американское аэрокосмическое агентство NASA признало, что оригинальная видеозапись первой высадки человека на Луну погибла много лет назад. Кадры высадки помогли восстановить голливудские эксперты, которые занимаются выпуском старых фильмов в цифровом формате. Результат их работы в чем-то даже превзошел оригинал. Взяв четыре копии записи из других архивов (передача со спутника Земли велась в прямом эфире, так что ее фиксировали не только в NASA), специалисты очистили изображение и сделали его более четче, чем могли увидеть телезрители 20 июля 1969 года. При этом никаких "добавок" в ролик не делали, никаких изменений не вносили, особенно отмечают в NASA. Первый фрагмент восстановленного видео появился как раз вовремя - к 40-летию высадки на Луну. Благодаря работе специалистов по киноиндустрии, на кадрах стало возможным рассмотреть детали, которые не были видны раньше. Например, можно увидеть, что отражается в шлеме первого покорителя Луны Нила Армстронга. Всего пока восстановлено 40% записи.

Переданные на Землю с Луны кадры хранились на специальных катушках с пленкой - каждая содержала 15 минут видео и другую информацию. Три года назад в NASA осознали, что оригинальных записей высадки на Луну нигде нет. Их искали в архивах организации, но выяснилось, что все 45 катушек, которые относятся к экспедиции "Аполлон-11", стерты, - очевидно, пленку использовали повторно в 1970-80-е годы. К счастью, не было потеряно видео с последних экспедиций на Луну - оно записывалось уже на другую пленку, которая не подлежала повторному использованию. Специалисты NASA оправдываются тем, что в их задание не входило сохранение исторических реликвий, пленка рассматривалась просто как ценный носитель информации. В ближайшие недели аэрокосмическое агентство опубликует отчет на эту тему.

"Меня удивляет, что у NASA не хватило здравого смысла, чтобы спасти, возможно, важнейшую историческую пленку XX века", - говорит американский историк Дуглас Бринкли. При том, что в NASA сохранили все данные и все реликвии с "Аполлона-11", непонятно, как могли погибнуть записи. Восстановленное видео может выглядеть хорошо, но историкам "всегда хочется изучить оригинал", - отмечает Бринкли. А вот Роджер Лауниус, бывший главный историк NASA, не удивлен тем, что произошло. Пленки явно уничтожили по недосмотру, указывает он. "Эта проблема касается всего федерального правительства, - объясняет ученый. - Они не думают, что сохранить что-то так уж важно". Бесценные носители информации в федеральных архивах сохраняются как попало, сетует Лауниус.

Специалисты компании Lowry Digital, которая занимается восстановлением записи с Луны отмечают, что это "фильм" самого низкого качества, с которым им приходилось работать. Даже в классической ленте "Касабланка", снятой в 1942 году, качество было в 10 раз лучше. Почти 40% качества месячная запись потеряла еще в 1969 году при перекодировании сигнала в формат, который можно было транслировать по тогдашнему телевидению. В результате улучшить качество кадров удалось, но не намного. Качество звука и вовсе осталось неизменным. И в NASA, и в Lowry Digital признают, что цифровое восстановление записи заставит снова поднять голову сторонников "теории заговора", которые считают высадку астронавтов на Луне ловкой инсценировкой. Впрочем, если бы NASA снимало высадку в Голливуде, то запись была бы намного лучшего качества, шутят эксперты. Сам же Нил Армстронг прокомментировал весть о гибели пленки философски: "Я был потрясен, что вообще была какая-то картинка".

Ссылка: http://ru.tsn.ua/nauka_it/nasa-poteryalo-video-vysadki-cheloveka-na-lunu-v-golivudi-sdelali-novoe.html

Ap p p & Ap p p
13.06.2010, 14:12
"Меня удивляет, что у NASA не хватило здравого смысла, чтобы спасти, возможно, важнейшую историческую пленку XX века", - говорит американский историк Дуглас Бринкли. При том, что в NASA сохранили все данные и все реликвии с "Аполлона-11", непонятно, как могли погибнуть записи.

Записи хранились отдельно от остальных предметов экспедиции - а именно среди других кинопленок.

"Эта проблема касается всего федерального правительства, - объясняет ученый. - Они не думают, что сохранить что-то так уж важно". Бесценные носители информации в федеральных архивах сохраняются как попало, сетует Лауниус.

Разгильдяйство в штатах ничуть не меньше, чем у нас.

И в NASA, и в Lowry Digital признают, что цифровое восстановление записи заставит снова поднять голову сторонников "теории заговора", которые считают высадку астронавтов на Луне ловкой инсценировкой.

Разумеется, демагоги засуетятся - им сгодится любой повод, чтобы напомнить о себе и попытаться за счет двоешников срубить еще бабок.

Судя по твоей "храбрости", ты оказывается, в армии не служил, а если даже и служил, то по всей видимости в танковых войсках: крышкой люка по голове и... и "инвалид детства" до самой старости!

:lol: :lol: :lol: Это кто судит о службе - не застенчивая ли библиотекарша?

Но суть не в том, КТО ТЫ, а в суть в том, как Голливуд "восстановил" копии, которые получились гораздо лучше оригинала, и сделал он из них, своего рода, цифровой компьютерный мультик. Который абсолютно не доказывает того, что американцы были на Луне, и в свою очередь, он и не опровергает, что их там не было. Это своего рода очень красивое и зрелищное пособие, (которые умеют делать в Голливуде и не более)...

"не более"? Игра слов - и не более. Все это можно с тем же успехом повернуть против нас. Знаешь какой процент наших ОРИГИНАЛЬНЫХ записей сохранился, а какой пропал? У наших специалистов банально не было возможности перевести записи с пленки в цифровой формат, когда записи 60 - 70 гг. стали приходить в негодность по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам - из-за течения времени.

"цифровой компьютерный мультик"? Съёмки просторов Галактики с "Хаббла" - это тоже не более чем цифровой компьютерный мультик. А звезды, по этой логике, дырочки, просверленные в небосводе. А Земля установлена на трех китах.

И Гагарин не говорил "Поехали" во время старта. Это придумали пиарщики и наложили на запись позднее, в монтажной комнате.

Поздравляю, ты живешь в мире лжи и обмана.

Вывод - не поумнел. Марш обратно в гальюн - продолжай драить.

Рыжик
14.06.2010, 15:50
Поздравляю, ты живешь в мире лжи и обмана. Вывод - не поумнел. Марш обратно в гальюн - продолжай драить.

Даю информацию для тех, кто ещё способен здраво ДУМАТЬ... Просто прочтите и подумайте, ПОЧЕМУ у американцев концы с концами не сходятся... ПОМНИТЕ, что даже в сказках, легендах и мифах есть доля правды, и как правило, они не возникают на пустом месте: ИМ ПРЕДШЕСТВУЮТ РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ!

************

Путеводитель по американскому «лунному обману».
Часть вторая.

В предыдущей части «Путеводителя» я обещал на десерт оставить самую вкусную часть разоблачения «лунного обмана» - претензии к ракетно-космической системе «Сатурн-Аполлон». Доводы здесь, как мне кажется, весьма просты и очевидны: да, фото и киноматериалы вполне могли быть сняты на Земле (что почти признано), но это вполне могло объясняться лабораторным браком при проявке пленки, плохим качеством самих снимков и т.п. Хочу сделать одно важное отступление. Действительно, в так называемом документальном кино и репортерской съемке часто принято использовать «постановочные кадры» и «реконструкцию».

http://s58.radikal.ru/i159/1006/ce/440488ca6be2.jpg (http://www.radikal.ru)

Не будем строги к творческим работникам, ибо в реальной жизни там, где происходят актуальные события, часто нету хорошего студийного света, выходят из строя кинокамеры, бьются дорогие объективы, сгорают софиты… К тому же, можно просто банально не успеть запечатлеть исторический кадр века! В наши дни стало общеизвестным, что съемочная группа 7-го ноября 1941 года не успела снять речь товарища Сталина на Красной площади, и едва ли не решением Политбюро его обязали произнести речь второй раз. Подстановка легко раскрылась, ибо Сталин выступал на лютом морозе, во время метели, тогда как на кинопленке у него при открытии рта даже не идет пар! С другой стороны, его речь транслировалась в прямом эфире по радио, а самого Сталина видели тысячи участников парада 1941 года.

Также недавно англичане признали, что многие речи и выступления премьер-министра Уинстона Черчилля в годы войны изображал для фотохроники его двойник, и даже по радио (!) текст от имени Черчилля начитывал артист с похожим голосом. Однако это не отрицает само существование господина Черчилля как такового. Приведу совсем жесткое, опасное сравнение. При запуске Юрия Гагарина никакой репортажной, и уж тем более протокольной, съемки не велось. Только техническая фиксация и только для спецхрана. Учитывая политическую значимость события, необходимость тиражирования качественного пропагандистского материала, было решено через несколько дней сделать «реконструкцию» прощания перед стартом с реальным Гагариным и реальной ракетой того же класса. Как водится в таких случаях, снимали со многих камер, устроили торжественный рапорт у заправленной (!) ракеты, обнялись, поцеловались, пустили слезу…

С точки зрения законов кино – это все верно и грамотно. Бросает ли это тень на Юрия Гагарина? Ничуть, ибо радиолюбители всего земного шара принимали его сигналы, сам корабль был хорошо визуально виден на многих наблюдательных пунктах, а главное – таких «шариков» с антеннами типа «Восток» была запущена тьма-тьмущая как до 12 апреля 1961 года, так и после, только назывались они по-другому, и вместо космонавта на их борту стояла мощная фотокамера с хорошим запасом пленки. Подобные фоторазведчики запускались не реже раза в неделю, поэтому реальность реализации полета Юрия Гагарина не вызывает вопросов.

Что же касается ракетно-космической системы «Сатурн», то все ракеты этого семейства были в середине 70-х годов поспешно утилизированы, документация и рабочие агрегаты – уничтожены, остались лишь несколько музейных макетов, которые вполне могли быть изначально габаритно-весовыми муляжами для различных статических тестов, наличие которых ничего не доказывает. К примеру, в СССР было выпущено больше десяти изделий 11А52 или «Н1» в натуральную величину – так называлась советская лунная ракета программы пилотируемого полета на наш естественный спутник. При этом только четыре изделия с номерами 3Л, 5Л, 6Л и 7Л реально запускались с полигона Байконур, одну – 4Л отложили на склад «в резерв», остальные использовались для различных тестов, обучения стартовой команды и пр. Несколько готовых ракет номера 8Л, 9Л и еще два несобранных комплекта были просто пущены на металлолом после закрытия программы...

http://s12.radikal.ru/i185/1006/c0/711665d61516.jpg (http://www.radikal.ru)
Макеты двух ракет: Н1 (слева) и Сатурн-5 (справа)

При этом мы все понимаем, что будь ракета Н1 даже выставлена на ВДНХ, то это ничего бы не доказывало, ибо ее печальная история хорошо известна. В музее «Энергомаша» имеется самый крупный советский однокамерный жидкостный ракетный двигатель (ЖРД) типа РД-270 тягой около 640 тонн у земли. Но это всего лишь технологический макет – полуфабрикат для одного из бесчисленных тестов. Реально, этот двигатель (к сожалению) так и не был доведен до стадии летных испытаний. «Живы» и «здоровы» до сих пор опытные экземпляры лунного корабля ЛОК (11Ф93) и посадочной кабины ЛК (11Ф94), в Интернете любой желающий найдет без труда их фото.

http://s48.radikal.ru/i122/1006/23/aef4ac6f1b21.jpg (http://www.radikal.ru)
Двигатель РД-270

ЛК стал учебным пособием Американцы с гордостью показывают свои музейные ракеты «Сатурн-5», якобы обеспечившие доставку астронавтов по месту назначения, и, кроме того, – сверхмощные ЖРД типа F-1 тягой около 680 тонн у земли, без которых поднять в небо ракету весом около трех тысяч тонн (!) просто не реально. Ну, что ж, мы можем в ответ показать свои музейные двигатели, макеты лунных кораблей и кабин, и что же – мы тоже летали на Луну?! Хотя, конечно, тоже вариант. Поэтому, возвращаясь к теме нашего рассказа (а все предыдущее было лишь необходимым отступлением), хочу заявить прямо и без обиняков: музейными экспонатами нас не запугать! Это все бутафорский реквизит и не более того. Наша главная задача – проанализировать все имеющиеся статистические, кино и фотоматериалы реальных запусков ракет семейства «Сатурн» с целью ответа на один крайне важный вопрос: удовлетворяет ли ракета «Сатурн-5» и корабль «Аполлон» минимально необходимым техническим характеристикам для доставки двух-трех человек к Луне и безопасному их возвращению на родную Землю?

http://i080.radikal.ru/1006/d4/cb5fd39751a1.jpg (http://www.radikal.ru)
ЛК стал учебным пособием

Все последующие аргументы будут относиться к двум категориям исследовательских методов: анализ числовых статистических данных, и изучение поведения ракеты и корабля непосредственно в процессе полета.

Фальшивая «легенда»

Один из самых глупых мифов и заблуждений относительно программы «Сатурн-Аполлон» заключается в том, что ее безукоризненное (с точки зрения официальной прессы) выполнение основано на глубокой проработке и тщательных испытаниях всех компонентов лунной программы. Увы, но это не совсем так, вернее – совсем не так. Внимательное изучение подготовительного периода с 1964 по 1969 перед началом лунных пилотируемых миссий полно весьма пикантных подробностей. Первый испытательный полет корабля «Аполлон» на вспомогательной легкой ракете «Сатурн-1Б» состоялась 26 февраля 1966г. Поднявшись на высоту 488км, сей объект плюхнулся по баллистической траектории в Атлантику. Целью данной миссии согласно НАСА было испытание прототипа корабля Apollo и проверка его спускаемого аппарата на управляемый вход в атмосферу. Однако при спуске корабль потерял управление по крену, вошел в режим неуправляемой закрутки и с запредельными перегрузками упал в океан. Целью второго полета 5 июля 1966г. было изучение «поведение жидкого водорода в невесомости». Вот как ежегодник Большой Советской Энциклопедии (БСЭ) за 1967г описывает результаты полета: «Последняя ступень (ракета S-IVB) экспериментальной ракеты-носителя «Сатурн IB» SA-203 выведена на орбиту с не полностью израсходованным топливом. Основные задачи запуска - изучение поведения жидкого водорода в состоянии невесомости и испытания системы, обеспечивающей повторное включение основного двигателя ступени. После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке». Третий полет в этом году 25 августа 1966г был опять суборбитальным, зато дальность была впечатляющей – выловили объект уже в Тихом океане.

http://s40.radikal.ru/i090/1006/01/6b096f2810f8.jpg (http://www.radikal.ru)
ЖРД F-1. Тоже большой кусок железа!

В одном из источников сухо указано, что мол разделение прошло отлично, не смотря на «незначительные» проблемы с клапанами в системе охлаждения двигателя. И даже с совсем незначительными колебаниями верхней ступени, которую с трудом вернули под контроль (!?) Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан. Спуск капсулы в атмосфере был «более крутой, чем рассчитывалось» (!?), поиски упавшей капсулы велись около девяти часов! Тут можно только добавить для полноты впечатлений - при стендовых испытаниях второй ступени ракеты «Сатурн-5» на 350-секундный интервал работы 25 мая 1966 года пламя вспыхнуло в двух местах, и тест пришлось прервать. Через три дня при снятии этой же ступени со стенда ее водородный бак неожиданно взорвался, при этом ранения получили пять рабочих. Стенд был серьезно поврежден. Затем, 20 января 1967 года при наземных испытаниях взорвалась ступень S-IVB-503, которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты «Сатурн-5» серийный номер №503 для легендарного полета корабля «Аполлон-8». Ну, и в довершение то, что знают все: 27 января 1967 года сгорели три астронавта в корабле Аполлон-1 при наземной тренировке всего за несколько недель до их старта! После чего комиссия по расследованию инцидентов пришла к выводу: пилотируемые полеты на такого рода технике накрылись медным тазом на ближайшее неопределенное время.

Далее, было два беспилотных запуска ракеты «Сатурн-5» - один в ноябре 1967 года под индексом «Аполлон-4», когда корабль всей мощью ракеты смоги вывести лишь на эллиптическую орбиту апогеем всего 18 тысяч километров, и второй – под индексом «Аполлон-6», когда ракета едва не развалилась в воздухе, в полете отказали двигатели второй ступени, потом возникла проблема с третьей, техническая киносъемка показала частичное разрушение некоторых конструктивных элементов ракеты, в итоге вместо имитации облета Луны по высокоэллиптической траектории апогеем до 500 тысяч километров, полетали около Земли и приземлились с большой ошибкой по неуправляемой баллистической траектории. И это все, что было сделано до декабря 1968г в плане летных испытаний лунной ракеты «Сатурн-5» перед первым (!) пилотируемым полетом к Луне «Аполлон-8». Видимо, американцы решили больше испытательных полетов не проводить, денег и нервов на них не тратить, а отправить сразу людей и сразу к Луне, потому что люди у нас – главное, люди – не подведут! А коли подведут – так их не жалко…

Продолжение ниже...

Рыжик
14.06.2010, 15:59
Продолжение статьи...

Сколько весит «Скайлэб»?
Самым большим бельмом на глазу американской лунной программы по праву считается самая первая звездно-полосатая космическая станция «Скайлэб», созданная путем переоборудования третьей ступени ракеты «Сатурн-5». Судя по официальным данным, это крупнейшая моноблочная космическая станция, когда либо запущенная для работы на длительной основе. Сие эпохальное событие, произошедшее 14 мая 1973 года, ознаменовало еще и конец космической карьеры ракет «Сатурн-5», ибо это был последний, тринадцатый (!) запуск изделий данного сорта. Обычно, когда полезную нагрузку готовят загодя под конкретный носитель, то ее массогабаритные параметры выбираются исходя из максимальных возможностей носителя. Например, корабль «Восток» весил чуть меньше пяти тонн потому, что ракета «Восток», она же изделие 8К72К, не могла большего. Ровно по той же причине корабль «Союз» последние сорок лет весит чуть меньше семи тонн, а станции типа «Салют» - около 19 тонн. Хотелось бы больше, да старый «Протон» больше не вытягивал. Соответственно, когда американцы решили удивить мир, и соорудить грандиозную космическую станцию, мы вправе были ожидать, что «Сатурн-5» пойдет на рекорд грузоподъемности. Во всех полетах кораблей «Аполлон», от А-4 до А-17, - вес полезного груза только нарастал, а в полете А-15 был поставлен рекорд – 140 тонн груза на околоземной орбите.

В книге рекордов Гиннеса есть следующая официальная запись: «Самым тяжелым выведенным на околоземную орбиту объектом была 3-я ступень американской ракеты «Сатурн 5» с космическим кораблем «Аполлон-15», весившая до выхода на промежуточную селеноцентрическую орбиту 140512 кг» Каково же было разочарование узнать, что в последнем рекордном полете, согласно официальным данным, вес полезного груза составил лишь 74,7 тонн. С другой стороны, расчеты, показанные мною в третьей части «Пепелацев», доказывают, что «Сатурн-5» вполне мог вывести на опорную целевую орбиту типа «Скайлэб» (высота 435км наклонение 50 град.) полезный груз весом до ста тонн! Не говоря о том, что на совсем низкую орбиту (т.н. LEO) – не менее 120т. Возникает резонный вопрос: а где все остальное? Мы ждали демонстрации мощи, а нам показали носитель, который вместо ста тонн едва допер семьдесят с копейками… Подробное описание таково: “Skylab 1 Nation: USA. Program: Skylab. Payload: Skylab Orbital Workshop. Mass: 74,783 kg. Class: Manned. Type: Space station. Spacecraft: Skylab, Apollo ATM. Agency: NASA MSF. Perigee: 427 km. Apogee: 439 km. Inclination: 50.0 deg. Period: 93.2 min. COSPAR: 1973-027A. USAF Sat Cat: 6633. Decay Date: 11 July 1979”. На фото: "Скайлэб" с одним "крылом". Левое "крыло" потеряли.

http://s54.radikal.ru/i146/1006/73/5f74c6120a8e.jpg (http://www.radikal.ru)
"Скайлэб" с одним "крылом".

Однако, разбирая американскую отчетность, я обнаружил поразительную вещь: недобор полезной нагрузки и работа в три четверти силы сочетались с рекордным грузом, когда-либо поднятым на околоземную орбиту – в этот майский день 1973 года (так выходит) ракета «Сатурн-5», надрывая пуп, вытащила в космос на своем горбу аж 147 тонн! Правда, этот абсолютный мировой рекорд (почему-то) нигде и никем не признан. Однако дальше началось самое интересное. А что собственно входит в эти 147т? Во-первых, на орбиту вышла вторая ступень ракеты (сухой вес около 42т) и еще 13т остатков топлива, что в три раза выше обычных остатков для этой ступени (обычно не более 4..5 тонн). Во-вторых, сам «Скайлэб» весом порядка 75т. Кроме того, НАСА тащила на орбиту откровенный хлам: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т !!! Этот факт крайне нездоровый. Специалисты меня поймут: зачем обтекатель тащить на высоту 450км? Обычно этот элемент конструкции опадает на высотах 90-130км еще задолго до выхода на орбиту МСЗ. Дальше просто смысла нет. Скажем, ракетой «Протон» выведено на орбиту семь «Салютов», один «Мир», несколько модулей типа «Квант», «Спектр», «Кристалл» и др., несколько сегментов МКС. При этом советская ракета всегда сбрасывает этот самый обтекатель в полете задолго до выхода на орбиту. И все прочие существующие носители сбрасывают обтекатель на стадии выведения – так энергетически выгодней.

На тысячи космических запусков можно припомнить всего несколько случаев нарушения данного неписанного правила. Помимо этого, еще и не отделился переходник первой ступени весом 5 тонн. И его тоже взяли с собой на орбиту. Видимо так было запланировано, иначе баланс не сойдется. Фактически, кроме 75-тонной станции, в космос была запущена крупнейшая партия мусора и металлолома весом 25 тонн, не считая веса последней ступени! Можно, конечно, поставить вопрос иначе: они не гнались за максимальным весом, им 75 тонн вполне хватило. Это аргумент хороший, только у него есть один маленький недостаток: станция «Скайлэб» вышла «недоделанной», на ней даже нет собственных двигателей! Хотя ресурсы позволяли легко присоединить любой из готовых двигательных блоков, например, имеющихся на хранении от посадочных модулей ЛМ корабля «Аполлон».

Получается, что, имея возможность запустить 100-тонную полнофункциональную станцию, американцы решили добровольно ограничится 75% мощности, а остальное "докидали" сверху барахлом, как раньше делали советские школьники, сдавая макулатуру... В итоге «Скайлэб» после 1973 года летал без малейшей возможности коррекции орбиты, а в 1979 году и вовсе неконтролируемо упал в дебрях Австралии. Спасать это «чудо», активно проработавшее лишь полгода, никто не стал или не захотел… Если же мы начнем ковырять оставшиеся 75 «законных» тонн «Скайлэба», то и здесь все крайне туманно и загадочно (она должна была весить 77т., но в полете «уронили» солнечную батарею, так что осталось 74,7т официального веса). Станция состоит из таких элементов: Развесовка элементов конструкции станции "Скайлэб" (согласно данных книги «Орбитальная станция Скайлэб» Л.Белью Э.Стулингер, пер. с англ. М. Машиностроение, 1977 )

http://s54.radikal.ru/i146/1006/e2/86de28740d61.jpg (http://www.radikal.ru)
Сравнительная таблица

Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть около 77т. Уже нестыковка. Есть версия насчет нестыковки: согласно данных НАСА масса астрокомплекта АТМ указана в два раза больше, чем в книге Белью и Стулингера ≈11,8т вместо 5,05т. (Или на ровном месте ~6,7т приписали) Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17≈1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (Значит еще приписали ~16т) Можно отдельно поговорить про «бронированный» головной обтекатель весом ~12т. И это при том, что он даже не защищает всю станцию, а лишь часть макушки! Скажем, штатный обтекатель ракеты Дельта-2 (диметр=2,9м; высота=8,48м) весит всего 839 кг. А вот обтекатель ракеты Атлас-2 (диметр=4,2м; высота=12,2м) весит аж ~2т. Самый тяжелый американский обтекатель ракеты Титан-4 при диаметре 5,1м и высоте 26,6м (пять диаметров в длине!) весит лишь ~6,1т. Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 ≈ 57т.

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли. Соответственно, если у вас нет носителя на 130 тонн, а есть вдвое меньше силёнок, то к Луне вы сможете отправить в лучшем случае тонн эдак двадцать пять, что достаточно для облётной миссии, но не достаточно для посадки на наш естественный спутник. Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Керосин или водород?
Этот курьезный аргумент широко прижился в Интернете благодаря вашему покорному слуге, который шутки ради решил поставить обратную задачу: хорошо, пускай «Скайлэб» весит 60т или даже все 75т. Каковы характеристики ракеты с точки зрения удельного импульса второй ступени, чтобы полезная нагрузка была ровно по весу станции, чтоб не требовался избыточный балласт? Хочу заметить сразу, что, фиксируя массы ступени, и варьируя лишь удельный импульс второй ступени, я поступаю некорректно, ибо у этой задачи может быть и иное решение – не меняя удельных импульсов двигателей, просто уменьшать абсолютные массы самих ступеней. Тем не менее, зафиксировав массы и удельный импульс первой ступени Iуд~304сек. (он и так слишком низок и вряд ли может быть еще намного ниже), я пришел к интересному выводу, что для запуска груза в семьдесят пять тонн двигатели второй ступени должны обладать удельным импульсом Iуд~380сек т.е. гораздо ниже диапазона «водородных» ракетных двигателей (у них Iуд ниже 400сек. просто не бывает).

http://s45.radikal.ru/i109/1006/b3/a540d8be160e.jpg (http://www.radikal.ru)
А пламя-то явно не водородное...

Далее, учтя «облегченную» версию «Скайлэба» не более шестидесяти тонн, выясняется, что при фиксированной канонической первой ступени «Сатурна», вторую вполне можно сделать «керосиновой», ибо необходимый удельный импульс двигателей опустится до величин порядка Iуд~330сек т.е. легко реализуется на кислородно-керосиновых ЖРД с хорошими высотными сопловыми насадками. И более того, обнаружилась забавная фотография стендовых испытаний двигателя второй ступени «Сатурн-5» под индексом J-2, у которого вместо чистого голубого факела наблюдается красно-желтое углеводородное свечение. Кроме того, есть масса свидетельств в пользу того, что реализовать и довести до конца «водородник» с тягой почти в сто тонн американцы так и не смогли: на протяжении 1965-1967гг были неоднократные аварии (как в полете так и на стенде) водородных ступеней с двигателями J-2, окончившиеся взрывами и полным разрушением конструкции. Однако, вместо (или вместе) с вышеуказанным тезисом о замене ненадежных двигателей J-2 на нечто другое (с худшими характеристиками), остается другой довод: для реализации ракетно-космической системы столь высокого веса (около 3000т) при всего пяти двигателях на первой ступени, эта тяговая пятерка должна быть особо выдающейся!

Продолжение ниже...

Рыжик
14.06.2010, 16:11
Продолжение...

Двигатель F-1: реальность и вымысел
Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. Но при огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов. Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е. однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн.

http://s60.radikal.ru/i170/1006/e8/dafbaf970692.jpg (http://www.radikal.ru)
Двигатель F-1 на стенде

Доступные фотографии стендовых испытаний этого чуда-двигателя также рождают массу вопросов, ибо из сопла там валит густой непрозрачный дым, за пеленой которого лишь через несколько метров пробивается пламя! Даже сами сотрудники испытательного полигона, видавшие много всякого, были немало удивлены работе этой «коксовой батареи». Фото. Двигатель F-1 на стенде Увидав это «черное пламя», первой реакцией испытателей было выключить все немедленно, пока не рвануло. Но коллеги с немецким акцентом пояснили, что все нормально, что это «так надо»… Тут необходимо сделать одно отступление. В отличие от большинства советских ракетных двигателей, которые изготовлялись из двух скрепленных цельнолитых оболочек (наружной и внутренней), между которыми по ребристым каналам протекало жидкостное охлаждение одним из компонентов (обычно горючее, реже окислитель), большинство американских ЖРД тех лет представляли из себя набор огромного количества тонких трубок, которые путем пайки и силовых бандажей скреплялись между собой, образуя привычную форму камеры и сопла ЖРД. Трубки обычно шли вдоль оси двигателя, и если использовать двойной набор трубок, то по одним керосин тек скажем сверху вниз – от головки до края сопла, а по другим (параллельным) наоборот – снизу вверх, подавая нагретое горючее к форсуночной головке.

Не буду сейчас обсуждать достоинства и недостатки каждой схемы, скажу только, что наши «листовые» оболочки делали из хитрого бронзового сплава, а американские трубки – из никеля или стали. Разница в том, что советская хромистая бронза (придуманная не без подсказки трофейных немцев) обладала лучшими теплопроводными свойствами, чем сталь и никель. Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750. Не вдаваясь в подробное описание доводов Покровского, укажу, что, по его мнению, на то время жаропрочные никелевые сплавы были еще плохо изучены, и как оказалось, этот самый экспериментальный сплав Инконель Х-750 в действительности не мог обеспечить необходимых прочностных свойств при заявленных рабочих параметрах двигателя. По мнению Покровского, американцы тихо отказались от редкого никелевого сплава, перейдя на более надежную жаропрочную сталь. Кроме того, по гипотезе Покровского, для обеспечения безопасной работы двигателя на тонких стальных трубках, американцы были вынуждены пойти на существенное снижение температуры в камере сгорания (на 15%), и как следствии – на потерю около 22% тяги двигателя. Должен признаться, что я не вполне согласен с обоснованием численных оценок данной версии, в частности, с оценкой вклада лучистого теплообмена паров воды в камере двигателя F-1, однако хотел бы заметить, что здравое зерно в этих гипотезах, несомненно, присутствует. Только я бы это обосновал гораздо проще и немного с другого конца.

Оставив на некоторое время вопросы неустойчивостей горения и проблемы детонации сгустков топлива в большой камере сгорания, хотел бы на качественных примерах поговорить о теплопроводных свойствах камер сгорания и сопловых частей ЖРД. Я не зря упоминал, что советские камеры таких классических ЖРД как РД-107 и РД-108 изготовлялись из особой хромистой бронзы (а все медные сплавы обладают великолепной теплопроводностью), поэтому даже весьма толстая стенка надежно отдавала тепло проточному керосину. Никель и сталь обладают куда меньшей теплопроводностью, поэтому при прочих равных условиях они рассчитаны на меньший теплопоток на единицу площади поверхности. Стенка камеры сгорания работает при немыслимых тепловых нагрузках: с одной стороны горячий газ температурой 3500К, с другой – течет керосин с температурой в десять раз меньше. Если тепло в виде конвективной (контактной) передачи и в виде лучистого потока, которое падает на каждый квадратный сантиметр стенки камеры, не будет отведено и «передано» проточному хладагенту (керосину), то температура стенки начнет расти (в пределе до температуры газа), и металл легко расплавится.

В свою очередь, величина теплового потока определяется как температурой газа, так и его давлением (плотностью газа). Очевидно, что температура сгорания определяется химией процесса, и на самом деле у большинства керосиновых ЖРД она различается не более чем на 5-7%. Другое дело давление – газ может быть горячим, но его плотность будет мала, и теплопоток будет мал. У всех первых советских керосиновых ЖРД без серьезного завесного охлаждения впрыском жидкости в пристеночную зону (кроме зоны головки двигателя), давление в камере варьировалось в пределах от 52 до 60 атмосфер. Все первые американские керосиновые ЖРД, созданные разными фирмами (!), такие как LR87-3 фирмы «Аэроджет» тягой 73 тонны для ракеты «Титан-1» имел рабочее давление всего 40атм, и его «брат-близнец» LR79-7 тягой 75 тонн, созданный злейшими конкурентами из «Рокетдайна» для ракет типа «Дельта», имел рабочее давление аж 41атм!

Другая известная серия двигателей LR89 того же «Рокетдайна» для семейства ракет типа «Атлас» довольствовалось всего 42 атмосферами в камере, которые к началу 90-х годов довели до уровня всего лишь 48 атмосфер. Читатель конечно же может усомнится в наличии связи между трубчатой конструкцией камер американских ЖРД и их рабочими параметрами. Но вот парадокс – тот же LR87-5 без переделки камеры и сопла, после замены компонентов с керосина и кислорода на аэрозин-50 и азотный тетроксид, с успехом эксплуатировался при давлении 54атм, а в модели LR87-11 давление было доведено до 59атм! Те же трубки, та же камера, но в чем разница? Разница простая: во-первых, аэрозин-50 (смесь гептила и гидразина) в азотном тетроксиде горит при температуре на пару сотен градусов ниже, а во-вторых гидразин и его производные соединения обладают лучшими охлаждающими свойствами, нежели керосин.

По правде сказать, из всех применяемых в космонавтике топливных компонентов, керосин – на последнем месте как охладитель. Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой. Завершив весь этот длинный экскурс, озадачу читателя банальным фактом: в «трубчатом» двигателе F-1 было якобы реализовано давление в 70 атмосфер! Беда в том, что все трубчатые камеры из никелевых и сталистых материалов выше 40..48атм на то время просто не могли быть реализованы. Иначе американцы уж давно бы форсировали все свои керосиновые ЖРД, которые по технологическому уровню так и остались на уровне 40-50 летней давности. Впрочем, этому аспекту я постараюсь как-нибудь посвятить отдельную специальную статью.

Предвижу (заранее) аргумент такого рода: при линейном увеличении размеров двигателя, его поверхность растет в квадрате, а объем в кубе. Скажем, линейный размер растет вдвое, площадь поверхности двигателя вчетверо, а объем – в восемь раз. И замечательно! Только что из этого следует? Дело в том, что лучистый теплопоток определяется излучающей поверхностью газа, а не его объемом (светимость в принципе определяется как излучаемая мощность единицей площадки), тоже и с конвективным теплопотоком – он определяется площадью поверхности камеры, а не ее объемом. Единственное, что у нас растет – это удельная доля керосина, которую можно использовать для охлаждения единицы площади стенки камеры. Но вот беда – даже если мы в два раза больше прокачаем керосина, охлаждающая способность самой стенки от этого выше не станет, и больше тепла она отдать не сможет. Более того – никакое регенеративное охлаждение керосиновых ЖРД в принципе не способно отводить все теплопотоки с корпуса без использования уже упомянутого завесного охлаждения непосредственным впрыском в пристеночный слой, который (из-за трубчатого характера камеры) кроме как возле головки организовать не представляется возможным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними. Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза! Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива. И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола.

«Упертое» сопло

http://s07.radikal.ru/i180/1006/14/ed03b265f615.jpg (http://www.radikal.ru)
Взлётная ступень ЛМ

Не буду утомлять читателей всеми существующими на сегодняшний день доводами против ракетно-космической системы «Сатурн-Аполлон», в завершении приведу мое самое любимое доказательство. Дело в том, что этот пресловутый ЛМ проектировали впопыхах, не сильно заботясь о правдоподобности конструкции в целом. А конструкция ЛМ проста и состоит из двух половинок: нижней «посадочной» ступени, и верхней «взлетной». Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя! Анализируя устройство лунного экспедиционного модуля ЛМ, я «уперся» в «дурацкий» вопрос: а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!? Как в таких случаях говорят - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать: На рисунке хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков - а они фактически лежат на нижней ступени. Вам видно? Нет? Ну тогда еще снимок в полете - срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости:

http://i076.radikal.ru/1006/81/328d266e4ba9.jpg (http://www.radikal.ru)
Взлётная ступень в полёте

Если хотите, то можете сами аккуратно линеечкой провести прямую линию вдоль сечения сопла. Рама посадочной ступени лунного корабля и детали рамы - верх абсолютно плоский! Куда газу истекать!?

http://i070.radikal.ru/1006/7a/f3e64546a1f1.jpg (http://www.radikal.ru)
Конструкция ЛМ проста

После первой публикации этого факта возникла масса вопросов у читателей: а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер? Дело вот в чем. Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь, если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу - давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления - фактически микровзрыв.

Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси. Даже для самовоспламеняющихся компонентов топлива. В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая. Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду, то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров. Разумеется, при условии, что кто-либо вздумал использовать макет лунного модуля ЛМ по его прямому назначению… Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

Окончание ниже...

Рыжик
14.06.2010, 16:18
Окончание статьи...

Симуляция приземления

Уже не раз приходилось указывать на весьма странную ситуацию с организацией спуска астронавтов и их последующего спасения в условиях открытого океана. Сложность при возвращении космического аппарата после полета к Луне, когда скорость его входа в земную атмосферу близка ко второй космической скорости, связана с увеличением перегрузок и повышением напряженности теплового потока. Для успешного решения задачи спуска надо в этом случае очень точно выдерживать «коридор» входа в атмосферу, который определяет границы по углу входа в атмосферу. Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»: «Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5..6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10..16 единиц при расчетном спуске до 30..40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».

Учитывая большую неопределенность и допустимую ошибку измерения координат корабля, в СССР на всякий случай расставили поисково-спасательные суда вдоль всей трассы спуска, от точки входа в атмосферу над Южным полюсом до конца зоны видимости из акватории Индийского океана. Всего было задействовано двадцать морских судов и даже один самолет дальней разведки Ту-95РЦ. На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке. Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска. Эти точки при спуске с орбитальной станции разнесены не очень далеко - всего 500км. Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали? В одном источнике есть карта места посадки корабля Apollo-11.

http://i044.radikal.ru/1006/65/19c86b6f5455.jpg (http://www.radikal.ru)
Место посадки командного отсека корабля Apollo-11

Я долго не мог понять, что с ней не так, потом понял: область возможных посадок, или район поиска, находится впереди точки приземления. Дело в том, что точка баллистического спуска всегда находится (на траектории) перед точкой управляемого спуска. Но не наоборот. Чем удалённей точка приземления от места входа в атмосферу, тем глубже аэродинамический маневр в атмосфере. Чем ближе к точке входа - тем больше траектория приближается к классической баллистической параболе. Рис. Место посадки командного отсека корабля Apollo-11 Вопрос (риторический): в Тихом океане было задействовано при всех полетах после Apollo-11 аж два(!) корабля службы спасения и поиска. Интересно, как всего двумя кораблями покрыть указанный на карте район поиска? И это притом, что в рядовых орбитальных полетах количество кораблей ВМС США обычно в два-три раза больше...

Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание». Действительно, если ставить задачу спасения экипажа, то приходится идти на всякие ухищрения. Нужно предусмотреть безопасную трассу с минимальными перегрузками, расставить корабли поисково-спасательной службы вдоль всего океана, ждать экипаж в двух точках, между которыми тысячи километров и т.д. Короче, как писал Каманин - попасть в копейку с расстояния 600 метров.

Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, здоровьем (а может и жизнью) экипажа придется пожертвовать. Добавлю, что минимальное рассеивание интересует обычно при пуске ядерных боеголовок по территории противника… Кстати, два слова о влиянии перегрузок на человека. Алексей Леонов как-то вспоминал о тяжелом спуске «Восхода-2»: отказала система ориентации, спускались вручную «на глазок». Перегрузки зашкаливали, приземлились, черт знает где, в глухой тайге. И хотя Леонов и Беляев были в космосе всего сутки, первые минуты после посадки они едва могли встать на ноги. Выбравшись на снег, космонавты какое-то время просто лежали на снегу от бессилия. А теперь сравните усталые небритые лица наших с гламурными белозубыми улыбками их героев телевизионного лунного «мыла» - нет реализма! Как говорится в одном пошлом анекдоте, вы бы хоть лимончик съели… ***

Подводя итоги нашей экскурсии по памятным местам величайшего «лунного» обмана всех времен и народов, хотел бы добавить, что невозможно объять необъятное, и о многом мы не смогли поговорить – про системы жизнеобеспечения и радиацию, про сложности стыковки на орбите спутника Луны и т.д. Равно как невозможно уделить хотя бы одну минуту каждой картине «Эрмитажа», так и невозможно вкратце передать накопившийся за последние 40 лет скепсис здоровой части человечества. Но главное в другом – в общественном сознании произошел серьезный, качественный перелом, и вся история с «полетами» на Луну вскоре займет именно то место, которое ей более всего подобает – среди апокрифов, баек, анекдотов и прочего народного фольклора. Ибо речь идет не о реальном факте истории, а о великом искусстве, которое (согласно классику) принадлежит народу.

Автор - Аркадий Велюров
Ссылка: http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=342&Itemid=35

Ap p p & Ap p p
15.06.2010, 08:28
Бросает ли это тень на Юрия Гагарина? Ничуть, ибо радиолюбители всего земного шара принимали его сигналы, сам корабль был хорошо визуально виден на многих наблюдательных пунктах, а главное – таких «шариков» с антеннами типа «Восток» была запущена тьма-тьмущая как до 12 апреля 1961 года, так и после, только назывались они по-другому, и вместо космонавта на их борту стояла мощная фотокамера с хорошим запасом пленки. Подобные фоторазведчики запускались не реже раза в неделю, поэтому реальность реализации полета Юрия Гагарина не вызывает вопросов.

Логика данного опуса ущербна с самого начала. Это у нас не вызывает вопросов, поскольку нам - нашим специалистам - известны все параметры наших полетов досконально. Для штатовцев же все далеко не так очевидно по поводу нас. А перед всем остальным миром мы и штатовцы в этом отношении вообще на равных. Что у нас слово, что у них слово. Подтверждающая база в глазах остального мира одинакова.

Что же касается ракетно-космической системы «Сатурн», то все ракеты этого семейства были в середине 70-х годов поспешно утилизированы, документация и рабочие агрегаты – уничтожены, остались лишь несколько музейных макетов, которые вполне могли быть изначально габаритно-весовыми муляжами для различных статических тестов, наличие которых ничего не доказывает.

"...вполне могли бы..." Аргумент. :lol:

А их наличие и не должно что-либо доказывать.

Поэтому, возвращаясь к теме нашего рассказа (а все предыдущее было лишь необходимым отступлением), хочу заявить прямо и без обиняков: музейными экспонатами нас не запугать! Это все бутафорский реквизит и не более того.

Да кто же его, беднягу, запугивал-то? :lol:
Громкое заявление, ага. Он этот "реквизит" руками трогал, в нутро заглядывал - или так, на фотке видел?

Наша главная задача – проанализировать все имеющиеся статистические, кино и фотоматериалы реальных запусков ракет семейства «Сатурн» с целью ответа на один крайне важный вопрос: удовлетворяет ли ракета «Сатурн-5» и корабль «Аполлон» минимально необходимым техническим характеристикам для доставки двух-трех человек к Луне и безопасному их возвращению на родную Землю?

Удовлетворяет. Однозначно. Наши конструкторы космической техники это уже сорок раз говорили, пока повторять не надоело.

Все последующие аргументы будут относиться к двум категориям исследовательских методов: анализ числовых статистических данных, и изучение поведения ракеты и корабля непосредственно в процессе полета.

В результате, все последующие велюровские "аргументы" - умничание делетанта.

Один из самых глупых мифов и заблуждений относительно программы «Сатурн-Аполлон» заключается в том, что ее безукоризненное (с точки зрения официальной прессы) выполнение основано на глубокой проработке и тщательных испытаниях всех компонентов лунной программы.

Глупо как раз отрицать тщательность испытаний.
Перечисляемые далее технические проблемы во время испытаний и говорят о серьезности подготовки. Так и должно быть, пока технология отрабатывается.
А злорадствуя по поводу гибели американских астронавтов во время испытаний, Велюров забывает о советских космонавтах, погибших во время испытаний по советской космической программе.

Далее, было два беспилотных запуска ракеты «Сатурн-5» - один в ноябре 1967 года под индексом «Аполлон-4», когда корабль всей мощью ракеты смоги вывести лишь на эллиптическую орбиту апогеем всего 18 тысяч километров, и второй – под индексом «Аполлон-6», когда ракета едва не развалилась в воздухе, в полете отказали двигатели второй ступени, потом возникла проблема с третьей, техническая киносъемка показала частичное разрушение некоторых конструктивных элементов ракеты, в итоге вместо имитации облета Луны по высокоэллиптической траектории апогеем до 500 тысяч километров, полетали около Земли и приземлились с большой ошибкой по неуправляемой баллистической траектории.

"полетали около Земли" - фразочка, говорящая либо о полной некомпетентности, либо о пренебрежительном отношении к читателю. Как он это себе представляет "полетать около Земли"?

Видимо, американцы решили больше испытательных полетов не проводить, денег и нервов на них не тратить, а отправить сразу людей и сразу к Луне, потому что люди у нас – главное, люди – не подведут! А коли подведут – так их не жалко…

Чистой воды передергивание.

Самым большим бельмом на глазу американской лунной программы по праву считается самая первая звездно-полосатая космическая станция «Скайлэб», созданная путем переоборудования третьей ступени ракеты «Сатурн-5».

"считается"? Аргумент! :lol: Кем считается?

Обычно, когда полезную нагрузку готовят загодя под конкретный носитель, то ее массогабаритные параметры выбираются исходя из максимальных возможностей носителя.

Обычно, но не в данном случае. "Скайлэб" была экспериментом по переоборудованию уже готового блока для новых задач.

Не говоря о том, что на совсем низкую орбиту (т.н. LEO) – не менее 120т. Возникает резонный вопрос: а где все остальное? Мы ждали демонстрации мощи, а нам показали носитель, который вместо ста тонн едва допер семьдесят с копейками…

Так уж и "едва допер"? Эмоции вместо здравого смысла. "ждали демонстрации мощи". Этот старт не демонстрировал мощь. На орбиту выводилась станция, которая весила столько, сколько она весила. Зачем тащить лишнее?

Однако, разбирая американскую отчетность, я обнаружил поразительную вещь: недобор полезной нагрузки и работа в три четверти силы сочетались с рекордным грузом, когда-либо поднятым на околоземную орбиту – в этот майский день 1973 года (так выходит) ракета «Сатурн-5», надрывая пуп, вытащила в космос на своем горбу аж 147 тонн! Правда, этот абсолютный мировой рекорд (почему-то) нигде и никем не признан.

А "где" и "кем" он должен быть "(почему-то)" признан? Велюровым и ему подобными?

Кроме того, НАСА тащила на орбиту откровенный хлам: был выведен на орбиту обтекатель весом почти 12т !!! Этот факт крайне нездоровый. Специалисты меня поймут: зачем обтекатель тащить на высоту 450км?

О как! Вспомнил о специалистах! Так вместо апелляции к специалистам надо было сначала обратиться к ним, к специалистам, за разъяснением! А то забавно выходит: "верьте мне люди, специалисты меня поймут!"

На тысячи космических запусков можно припомнить всего несколько случаев нарушения данного неписанного правила.

Следовательно, причины для подобного "нарушения данного неписанного правила" имеют место быть.

Можно, конечно, поставить вопрос иначе: они не гнались за максимальным весом, им 75 тонн вполне хватило. Это аргумент хороший, только у него есть один маленький недостаток: станция «Скайлэб» вышла «недоделанной», на ней даже нет собственных двигателей!

А должны были быть? Потому что Велюров так захотел?

Хотя ресурсы позволяли легко присоединить любой из готовых двигательных блоков, например, имеющихся на хранении от посадочных модулей ЛМ корабля «Аполлон».

Ресурсы, возможно, и позволяли, а позволяли ли технические характеристики самой станции? "И почему он пошел не в инженеры, а в журналисты?"
Велюров, очевидно, непризнанный рационализатор-конструктор, раз знает, насколько "легко присоединить любой из готовых двигательных блоков" к станции, переоборудованной из готовой ступени ракеты-носителя.

Получается, что, имея возможность запустить 100-тонную полнофункциональную станцию, американцы решили добровольно ограничится 75% мощности, а остальное "докидали" сверху барахлом, как раньше делали советские школьники, сдавая макулатуру...

Ага, необходимые детали ракеты-носителя - это теперь барахло. Может, надо было станцию из рогатки запускать?
А чтобы "запустить 100-тонную полнофункциональную станцию", надо сначала иметь "100-тонную полнофункциональную станцию".

Итак, все это барахло в сумме тянет на 71т всего-навсего. А по официальным данным должна быть около 77т.

Надо же - из 77 тонн 6 не досчитался. Это скоко % будет?

Итак, сумма приписок весов частей станции «Скайлэб» и полезной нагрузки уже составила в сумме около 30т. Сюда же добавим вещи, которые существуют только в виртуальной реальности, и существование которых проверить невозможно – это сверхплановые остатки 8т топлива и полумифический переходник первой ступени (~5т) который якобы тянули в космос. Значит всего 30+8+5=43т. Остается чистых 100-43 ≈ 57т.

"Скайлаб" - банальный (хотя и больших размеров и с возможностью нахождения на борту персонала) спутник-шпион, который выполнил свою задачу и был уничтожен. Разумеется, его реальные характеристики скрываются. Обычное дело. Мы тоже так делаем.

Резюме: возможности Сатурн-5 по полезной нагрузке на целевой орбите типа «Скайлэб» не превышали ~60т. Это крайне важный вывод для нас, ибо для осуществления пилотируемых полетов к Луне по однопусковой схеме необходимо иметь ракету, которая смогла бы отправить к Луне не менее 45-50 тонн груза, что эквивалентно возможностям по полезной нагрузке не менее ~130 тонн на низкой орбите Земли.

Эквиваленто? Разве? На камом основании вывод? И сколько бы не весил "Скайлэб", о пределах возможностей его ракеты-носителя это не говорит.
Если "Скайлэб" можно было вывести на орбиту менее мощной ракетой, то это не значит, что специально для "Скайлэб" должны были разрабатывать новую ракету. Пользовались той ракетой, которая имеалась, даже если она и была мощнее, чем надо.

Поскольку казус «Скайлэба» широко известен, то это бельмо на американском глазу еще долго будет существовать и пить их буржуинскую кровь, и что обидно – все уже зафиксировано в прошлом, ничего изменить уже нельзя…

Однако упоминавшиеся специалисты вовсе не считают историю "Скайлаба" казусом.

Кстати, о "Скайлабе" имеется информация в Вики:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скайлэб

Ap p p & Ap p p
15.06.2010, 08:29
Далее.

Кроме того, есть масса свидетельств в пользу того, что реализовать и довести до конца «водородник» с тягой почти в сто тонн американцы так и не смогли: на протяжении 1965-1967гг были неоднократные аварии (как в полете так и на стенде) водородных ступеней с двигателями J-2, окончившиеся взрывами и полным разрушением конструкции.

Аварии во время стендовых испытаний - это стандартная ситуация, рутина. Это не говорит ни о чем, кроме тщательности испытаний. Так и должно быть, пока не будут отработану различные мелочи. Так что это никакое не "масса свидетельств в пользу того..."

Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн.

Необходимо отметить, что данные так называемые "исследователи" сугубо виртуальны - к объекту "исследований" они не прикасались - у них не было такой возможности. Измышления строятся на тех материалах, что соизволило дать само НАСА.

Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе, т.е. однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде по открытой схеме с жидкофазной подачей обоих компонентов и тягой свыше 700 тонн.

Настаивают - имеют право. "не может быть в природе"? - ага, в свое время считалось, что металлических летающих аппаратов не может быть в природе.

Так вот, исследователь лунного подлога С. Покровский в статье «Почему полеты на луну не состоялись» указывает на конструкционные недостатки сплава, из которого были сделаны эти самые трубки двигателя F-1 – это никелевый сплав Инконель Х-750.

За недостатком реальных материалов разоблачителям только и остается, что ссылаться друг на друга. :lol:

- Скажи, Петров?
- Да, это точно!
(с) "Приключения Петрова и Васечкина".

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними.

Велюров "запамятовал" учесть такой фактор как стоимость производства. Наш двигатель в производстве дешевле. Для маломощных ракет многим выгоднее покупать двигатели, чем строить по собственной схеме, каков бы объем мощности эта схема ни подразумевала. Для "Атласа" не нужны такие мощные двигатели как у "Сатурна" - у "Атласа" другие задачи, значительно проще.

Посадочная часть сверху имеет глухую плоскую поверхность, в которую упирается днища баков взлетной ступени, но что еще хуже – упирается сопло взлетного двигателя!

Он что там с линейкой лазил - замерял зазор между соплом двигателя и плоскостью стартстола? :lol:

Анализируя устройство лунного экспедиционного модуля ЛМ, я «уперся» в «дурацкий» вопрос: а где собственно газоотвод для взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по рисунку ниже, этот вопрос остается открытым - в центре должен находится ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать!?

"Должен, но не обязан!" (с)
Газоотвод принципиально необходим в условиях атмосферы. На Луне атмосферы нет.

Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

Только придурок будет ставить знак равенства между гранатометом и соплом. :lol:

Сопло отнюдь не было куда-то уперто. Аппарат стоял вовсе не на сопле двигателя.

Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров.

Тем не менее такая точность советским лунным кораблем "Зонд" очевидно была реализована.

На этом фоне выглядят особо странным профанация мер поиска и спасения экипажа у американцев. Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.
Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска.

С нашей стороны это вполне оправданная перестраховка. Но если штатовцы способны организовать посадку точнее, не будем же отменять результаты соревнований по стрельбе из-за того, что кто-то стреляет точнее нас?

Но при возвращении со второй космической скоростью разница в точках приземления идет на тысячи километров. Почему-то в НАСА этот момент как-то упустили. Скажем больше - когда неуправляемый корабль Apollo-13 несся к Земле, и экипаж, как утверждают в американском ЦУПе, вручную (!) пытался попасть в этот самый коридор (а это всего 10км), даже тогда баллистики считали только одну возможную точку посадки. Почему не две? Может, просто они этого не знали?

Ага, не знали. "Тупые оне, тупые!"

Я уже как-то обобщал суть различий советского и американского подхода к организации спасения лунного экипажа: трасса спуска кораблей типа «Союз/Зонд» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальные перегрузки», а трасса спуска кораблей «Аполлон» является решением обратной баллистической задачи попадания в заданный район при условии «минимальное рассеивание».

Если же ставить задачу минимального рассеивания - то тогда не нужен и мощный океанский флот, не нужна разветвленная поисково-спасательная служба ВМФ. Правда, здоровьем (а может и жизнью) экипажа придется пожертвовать. Добавлю, что минимальное рассеивание интересует обычно при пуске ядерных боеголовок по территории противника…

Значит, они сумели реализовать посадку по принципу минимального рассеивания. В одном лучше они. В другом лучше мы. Не нужно комплексовать по этому поводу.

Равно как невозможно уделить хотя бы одну минуту каждой картине «Эрмитажа», так и невозможно вкратце передать накопившийся за последние 40 лет скепсис здоровой части человечества.

:lol: Скепсис двоешников, которые ведутся на подобные "исследования".

Но главное в другом – в общественном сознании произошел серьезный, качественный перелом, и вся история с «полетами» на Луну вскоре займет именно то место, которое ей более всего подобает – среди апокрифов, баек, анекдотов и прочего народного фольклора.

:lol: Ага, и особенно это заявление актуально сейчас - когда места посадки на Луну сфотографированы автоматическими спутниками трех стран.

Чел заблудился в собственных фантазиях. Чем дальше, тем меньше доверия подобные опусы будут вызывать и тем больше он будет упираться в своих "разоблачениях", поскольку признать факт собственного вранья или хотя бы ошибки у него вряд хватит способностей.

kv1
16.06.2010, 20:15
Удовлетворяет. Однозначно. Наши конструкторы космической техники это уже сорок раз говорили, пока повторять не надоело.

На основании данных, которое предоставила сама НАСА? Кто бы сомневался, там же не дураки сидят. Откуда наши специалисты могут знать реальную массу ракеты и мощность двигателей, например? Правильно, только со слов НАСА. Как в анекдоте - "Доктор, а мой 90-летний сосед говорит, что может троих за ночь... -Ну так и Вы говорите"

Необходимо отметить, что данные так называемые "исследователи" сугубо виртуальны - к объекту "исследований" они не прикасались - у них не было такой возможности. Измышления строятся на тех материалах, что соизволило дать само НАСА

Также как и "мнения специалистов". Так что ничья.

Велюров "запамятовал" учесть такой фактор как стоимость производства. Наш двигатель в производстве дешевле

Когда это американцев дороговизна останавливала? Тем более в этом случае деньги в США остаются, а не у "вероятного противника", да и по престижу удар заметный. Да и желающих "попилить бюджет" там не меньше, чем у нас, и лобби у них ого-го какое. Так что более вероятен вариант, что просто "не шмогли".

Для "Атласа" не нужны такие мощные двигатели как у "Сатурна" - у "Атласа" другие задачи, значительно проще
Ну так "ломать-не строить", за счет дефорсирования двигателей или уменьшения их числа можно удешевить всю систему.

С нашей стороны это вполне оправданная перестраховка. Но если штатовцы способны организовать посадку точнее, не будем же отменять результаты соревнований по стрельбе из-за того, что кто-то стреляет точнее нас?

То есть за аксиому принимается, что "они способны"? Каким образом - мы не знаем, какие там перегрузки были (алаверды "Зонду") - мы не знаем, но в том, что "способны", никаких сомнений нет? Ну таким макаром немудрено доказать, что "все однознозначно удовлетворяет" и законы физики для американцев не действуют.

Ага, и особенно это заявление актуально сейчас - когда места посадки на Луну сфотографированы автоматическими спутниками трех стран.

...и на которых все равно хрен отличишь посадочный модуль от, скажем, автоматической станции.

Ap p p & Ap p p
17.06.2010, 08:38
На основании данных, которое предоставила сама НАСА? Кто бы сомневался, там же не дураки сидят. Откуда наши специалисты могут знать реальную массу ракеты и мощность двигателей, например? Правильно, только со слов НАСА. Как в анекдоте - "Доктор, а мой 90-летний сосед говорит, что может троих за ночь... -Ну так и Вы говорите"

То же самое верно и в обратном направлении. Откуда их специалисты могут знать параметры наших аппаратов?
Здесь дело вот в чем. Имея ту часть технических характеристик, что выкладывается в открытый доступ, специалисты могут оценить их по сравнительным характеристикам собственных аппаратов. Любая липа будет заметна.

Также как и "мнения специалистов". Так что ничья.

Не веду спор на счет. :) Поддерживаю дискуссию, показывая откровенную слабость и безответственность утверждений разоблачителей.

Под специалистами понимаются реальные инженеры, работающие в космической отрасли, космонавты, конструкторы ракет и космических кораблей. Их аргументация вызывает больше доверия, является более веской и обоснованной, чем размышления журналистов.

По этой ссылке выдержка из научно-популярной книги В.Левантовского, вышедшей в издательстве "Наука", сравните:

http://www.skeptik.net/conspir/levantov.htm

Когда это американцев дороговизна останавливала? Тем более в этом случае деньги в США остаются, а не у "вероятного противника", да и по престижу удар заметный. Да и желающих "попилить бюджет" там не меньше, чем у нас, и лобби у них ого-го какое. Так что более вероятен вариант, что просто "не шмогли".

Американцы умеют считать деньги. Что касается престижа - тут они просто не поймут, в чем может быть вопрос. Это очень престижно - сделать дело, но при этом сэкономив деньги. Купили они схему, лицензию - и производят российский двигатель у себя, на своих заводах.

Ну так "ломать-не строить", за счет дефорсирования двигателей или уменьшения их числа можно удешевить всю систему.

По ссылке о ракете "Атлас" в Вики:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Атлас_(ракеты)

Если не доверяете Вики, нетрудно найти другие материалы. О ракете "Сатурн" достаточно говорилось в этой теме. Сравните характеристики того и другого носителя - имеет ли смысл установка двигателя с "Сатурна" на "Атлас"?
Не будем же мы ставить, скажем, на "Иж-Юпитер" двигатель с "КА 700"?

То есть за аксиому принимается, что "они способны"? Каким образом - мы не знаем, какие там перегрузки были (алаверды "Зонду") - мы не знаем, но в том, что "способны", никаких сомнений нет? Ну таким макаром немудрено доказать, что "все однознозначно удовлетворяет" и законы физики для американцев не действуют.

Не за аксиому. Законы физики при посадке не нарушались. О принципиальной точности расчетов говорит и такой момент. Баллистические ракеты - то есть выходящие за пределы атмосферы, а затем сбрасывающие боеголовку из космоса - возможно навести так, что боеголовка будет нацелена точно в пуговицу на мундире вражеского генерала. (Если он будет стоять на месте, конечно. :) )
При посадке спускаемого аппарата с людьми на борту расчеты, разумеется, сложнее, поскольку должны учитываться перегрузки. А теперь вернемся к описанию Велюрова:

Почему-то у них все спускаемые аппараты всегда приземлялись в радиусе обычно трех-пяти морских миль (!!!) от какого-нибудь авианосца, при этом спасательные группы всегда ожидали аппарат только в одной точке.

Морская миля = 1852 метрам. (по современным понятиям, международная, хотя практическое использование термина "морская миля" не рекомендуется). Три-пять морских миль = от пяти до девяти километров. "от какого-нибудь авианосца" - Велюров не уточняет сколько авианосцев в группе. На ответственности одного авианосца таким опразом - в соответствии с Велюровым - круг с диаметром в 18 километров, в центре которого он стоит. Посчитайте, какую площадь способны контролировать, к примеру, три авианосца, если круг ответственности каждого слегка перекрывается, чтобы не создавать пустых зон. А кроме кораблей задействованы вертолеты, на них базирующиеся и т.д. Итак, какова по площади эта "только одна точка"?

Даже сейчас, когда полеты на орбиту Земли стали рутиной, поисково-спасательные отряды российских служб всегда готовы к приему гостей в двух точках - точке управляемого спуска, и точке баллистического спуска.

Обратим внимание, что наши спускаемые аппараты совершают посадку на материк, на площадь страны с огромной протяженностью. Капсула в любом случае приземлится на суше. (Даже в реку или озеро ни разу не попали). Поэтому и достаточно той точности, которой придерживаются наши специалисты. Организовать встречу на суше значительно проще, где бы ни совершал посадку спускаемый аппарат.

До появления шаттлов, способных к управляемой посадке в атмосфере, у штатовцев не было такой возможности, как у нас. Протяженность территории штатов значительно меньше, к тому же существует значительный риск брякнуться на индустриальный район - пустыни занимают малую площадь. Поэтому они были вынуждены устраивать приводнение в океан. А организовать поиск спускаемого аппарата в океане на порядки сложнее, чем на суше. Они были вынуждены особо сосредотачиваться на точности рассечтов посадки.

...и на которых все равно хрен отличишь посадочный модуль от, скажем, автоматической станции.

Вот поэтому и имеет смысл основываться на мнении специалистов. Существую люди, которые долгие годы профессионально работают с фото и ведеоматериалами лунной поверхности. От фотографий сделанных с орбиты, до фотографий, сделанных луноходами и т.д. Полагаю, они способны сделать квалифицированное заключение.
Кто-то не умеет отличить тетерева от глухаря, а кто-то умеет. Анализ снимков правильнее доверить тем, кто способен отличить посадочный модуль от автоматической станции.

Рыжик
17.06.2010, 10:34
Поддерживаю дискуссию, показывая откровенную слабость и безответственность утверждений разоблачителей.

Слабость твоя, как разоблачителя, в том, что ты сам не знаешь, о чём ты толкуешь. Если бы ты знал всё это, то давно бы перешёл, на более новый по качеству, информационный материал. Ведь давным-давно уже всё сказано и пересказано, а понять элементарщину - это весьма и весьма для тебя оказалось сложно. Если исходить из аксиомы, что американцы, всё-таки, были на Луне, то понять, зачем им понадобилось фальсифицировать свои же полёты, то для многих, это уже дело чести. А вы как на это смотрите?

На этой web-странице вам будут предъявлены неоспоримые доказательства того, как, где и когда в НАСА фальсифицировали полёты на Луну, приземления на Луну и взлёты с Луны всех 6 миссий программы Аполлон. Ссылка: http://www.oko-planet.su/science/sciencecosmos/3178-podlinnaja-sushhnost-apollonov-ili-kak-gde-i.html

Все материалы, которые сделаны на Земле, в павильоне, НЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, что американцы были на Луне, как и обратное суждение. Вопрос, так кто же им помогал летать туда? - повисает в воздухе... Ведь именно она, эта ПОМОЩЬ, всеми правдами и неправдами, скрывается от всего остального человечества. И все, кто знает об этом, молчат!

Правительство Соединенных Штатов уходит в подземелье, в убежище "Маунт Везер" и другие многочисленные места, как было подтверждено документами к удовлетворению даже скептически настроенных читателей. Этот факт правительством даже больше не отрицается. Отдельные части правительства, и мы говорим здесь о мерзавцах из числа чиновников ЦРУ, намереваются урезать и сократить к своему удовольствию население Земли. Таким образом, вдобавок к различным войнам и конфликтам, в которых ЦРУ всегда кажется в центре, мы имеем также СПИД и вирусы Эбола. 3-я альтернатива должна была быть выполнена аналогично, но поскольку народные массы не могут улететь на поверхность других планет, этот вариант не может казаться скептикам удовлетворительным. Имеются, конечно, сведения, подобные тому, что установлен жёсткий контроль над трансляцией данных с зондов, и произошёл странный отказ зонда на Марсе только потому, что он почти "попал в цель".

Поскольку народные массы не могут докопаться до фактов, а мы в настоящее время не ограничены по этому вопросу каким-либо соглашением с правительством, и поскольку в настоящее время нет никаких Служащих Себе инопланетян, вовлечённых в эту проблему, из-за чего мы были бы ограничены Правилами Обязательств - мы сообщим вам о 3-й альтернативе. Так же, как было с другими вариантами, с подробными сведениями об этом варианте правительство познакомилось при контакте с инопланетянами, Служащими Себе. Они в настоящее время расположились на поверхности других планет вашей Солнечной системы - на Марсе, Луне и на мертвой планете, находящейся на орбите напротив вашей Земли, которую вы никогда не видите, поскольку её наблюдению для вас препятствует Солнце. Они направили представителей американского и других правительств из этих мест наверх, чтобы продемонстрировать, что такое существующее расположение, выбранное ими, было гостеприимным. Тем не менее, события в скором времени стали разворачиваться в бешеном темпе.

Вскоре человеческие гости стали испытывать напряжённость в окружении сильно Служащих Себе. Большинство из гостей были просто существами 3-й Плотности с душами, которые взвешивают, ищут баланс и примеривают себе "по размеру" выбор из двух духовных ориентаций - Служение Себе или Служение Другим. Здесь, далеко от дома, они непрерывно, ежедневно и без откладывания сами наблюдают суровую реальность жизни в сообществе Служащих Себе. Среди людей неожиданно возникают болезни, вызванные стрессом - язвы, сильное сердцебиение и боли в суставах. Они отвлекаются от своей работы, поражённые головными болями и неопределённым чувством ослабленности. Их человеческие начальники, одержимые прежде всего навязчивой идеей проживания вдалеке от Земли, приписывали всё это планетарным факторам, таким как гравитации, атмосферному давлению, составу воздуха или, возможно, странным излучениям, которые не измеряются их приборами.

План был оставлен, и люди, которые в нём участвовали, ликвидированы. Их тела не были возвращены на Землю, чтобы никто не узнал, что с ними случилось. Нужно напомнить, что члены разных правительств, которые участвовали в этом эксперименте, сами были сильно ориентированы на Служение Себе, и не испытывали никаких колебаний при устранении людей, добровольно согласившихся на это, и кого они так тепло поздравляли только за недели до этого. До сих пор не отмечено, чтобы принадлежащие ориентации Служения Себе были правдивыми. Луна была одной из планет, занятых людьми в результате выполнения альтернативы 3. Поскольку Луна настолько близка к Земле, что легко достижима, размещение инопланетян на Луне рисовалось в ярких фантазиях и она была привлекательной во все времена для астрономов-любителей с телескопами. Могут ли люди увидеть места этих размещений? Не могут, поскольку они расположены на так называемой тёмной (обратной) стороне Луны, которая никогда не поворачивается к Земле. Однако астронавты, совершившие посадку на Луну, правильно отметили следы деятельности, поразившие их, и высказали комментарии, которые были тотчас переданы по радио восхищённой аудитории, наблюдавшей во всем мире за этой исторической посадкой, основной массе населения. Астронавтов заставили замолчать обычным способом, и все появившиеся радиопередачи не были "живыми". Постоянно ли люди размещаются на Луне? Нет. Размещение было прекращено, когда 3-й вариант был отброшен.

Послы ориентации Служения Себе размещаются в 3-й Плотности на Луне, когда они не находятся повсюду на поверхности Земли, когда отвечают на Зов, посылаемые различными людьми. Мы сами, Зеты, если проживаем в 3-й Плотности, то находимся, как мы объясняли, прямо на поверхности Земли, и не постоянно находимся в 3-й Плотности на Марсе или Луне или любой другой планете вашей Солнечной системы, которую Вы в настоящее время знаете, включая мертвого близнеца Земли, летающего по орбите напротив Земли. Мы не включались в осуществление альтернативы 3, поскольку мы - Зеты, являемся Служащими Другим. Две группы не смешиваются.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g13.htm

Помимо Зетов на Земле постоянно присутствуют и другие представители иных цивилизаций, и что самое главное, что со многими правительство США имеет прямые контакты.

Проекты, в которых принимал участие Лазар, шли в рамках программы, начатой в 1979 году. В тот год между администрацией базы №51 и пришельцами вспыхнул конфликт. По договору инопланетяне занимали определенную часть базы, проводя с учеными совместные исследования и передавая им свои технологии. Однажды, несмотря на предупреждения пришельцев, охрана слишком сильно стянула свое кольцо, окружавшее место исследований. Все они были убиты. Прибывшее подкрепление постигла та же участь. Всего погибло 44 человека. Пришельцы убили также ученого, которого они обучали, и покинули базу. Перед отлетом они сказали, что еще вернутся и назвали дату своего возвращения. Дата выглядит так — «1625 хх». Две последние цифры неизвестны, и у Лазара нет никаких идей по поводу того, что бы это могло обозначать. На базе осталось оборудование и технологии пришельцев, которые с тех пор ученые исследовали самостоятельно, пытаясь понять и воссоздать их в земных условиях. Некоторых результатов удалось достичь, они легли в основу революционных научно-технических достижений, особенно, в военной области.

Кроме этого, сами Зеты признают тот факт, что оно предоставляло транспортные услуги землянам и кроме этого, рассказывают, как убирают тех, кто слишком много знал и сболтнул лишнее.

Люди, состоящие на правительственной службе, которые знают о MJ12 больше, чем как о слухе, конечно, присягнули молчать. В большинстве случаев причиной сотрудничества, в соответствии с указом, является членство в MJ12, которое предоставляет MJ12 право убивать заблудших членов, если они раскрывают рот. Люди, вводимые в состав MJ12, подписывают документы, предоставляющие MJ12 такое право, но большинство думает об этом как о формальности, что является показателем серьезности гражданина, и готово выслушивать бесконечные предупреждения и обсуждения задолго до того, как может быть предпринято любое такое действие. То, что, происходит фактически, когда возникает проблема - это быстрая проверка и исполнение, поскольку задержки и предупреждения позволяют происходить утечкам, а предотвращение их появления - главное условие, чтобы избежать смертного приговора.

Даже в то время, когда растет количество преднамеренных утечек о существовании MJ12 и её подлинности, неконтролируемые и непредвиденные утечки всё ещё тревожат руководство MJ12. Главным образом это происходит в среде военных - тех, кто присоединился к военными и рос в звании именно потому, что нуждается в плотном контроле, поэтому свободные рты, не предназначенные быть таковыми, неизменно приносят беспокойство. Правление MJ12 - это, фактически, двойное руководство. Оно составлено, прежде всего, из бюрократов военных разведок довольно высоких уровней. Не из всех. И не обязательно из высших. Они ускользают для встречи и возвращаются, и люди думают, что они длительное время провели в ванной. До такой степени осторожно это делается. Встречи проводятся не в любых видах мест, куда можно подъехать на автомобиле. Зачастую они происходят в коровниках, которые очень труднодоступны, чтобы никогда не быть замеченными. Они перемещаются туда и возвращаются оттуда на нашем космическом корабле, и об этом никто не знает. Места встреч меняются постоянно.

Перед вынесением смертного приговора виновник всегда подвергается допросу, организованному почти незамедлительно из-за использования услуги по перемещению, предоставляемой нами для MJ12, которая прибывает полностью благодаря нашей способности скрывать передвижение наших кораблей и действия пассажиров во время официальной поездки MJ12. Как только вина или доказательство умышленности действий установлены, часто с помощью инъекции подозреваемому "сыворотки истинности", приговор быстро проводится в исполнение. Вследствие того, что у них есть много проверок и они очень строги в своих правилах, к своему решению они приходят быстро. Никакая мольба не воспринимается. Если кто-то должен быть казнён, приговор очень быстро исполняется, и человек не получает никакого предупреждения. Выполнять убийства, таким образом, очень удобно, но если бы не наши услуги по перемещению, ЦРУ и другие подобные организации, не были бы столь искусны во введении иглы в подмышку, чтобы сфальсифицировать сердечный приступ, или в использовании лекарств, которые растворяются и не обнаруживаются в кровеносном потоке.

Когда заставляют умолкнуть известное лицо, смерть тщательно организовывается, чтобы произойти при аварии или как самоубийство. Если ожидается интенсивное общее расследование, тело вовлекается в аварию, не вызывающую вопросов, типа аварии самолета, в которой погиб Министр транспорта Клинтона Рон Браун. Причина смерти очевидна, поэтому тело не было тщательно исследовано. Если личность проводит спокойную жизнь, может устраиваться автомобильная катастрофа или, возможно, спортивная авария, как в случае смерти бывшего директора ЦРУ Уильяма Колби. Другие варианты включают имитацию сердечного приступа с помощью иглы, вставленной в подмышку, где прокол от иглы не обнаружить, или имитацию аритмии - оба варианта вызываются лекарствами, вводимыми в тело и быстро исчезающими из крови, и не обнаруживаемыми при вскрытии.

Ссылка: http://www.zetatalk.com/russia/g91.htm

Ap p p & Ap p p
17.06.2010, 12:39
Слабость твоя, как разоблачителя,

:lol: Никогда и не претендовал!
Будешь говорить глупости, не будешь вылазить сам знаешь откуда.

в том, что ты сам не знаешь, о чём ты толкуешь. Если бы ты знал всё это, то давно бы перешёл, на более новый по качеству, информационный материал.

По твоим высказываниям очевидно, что с серьезной литературой по теме ты не знаком - ни научно-популярные, ни научные книги, ни мемуары действующих лиц ты не читал. А только "труды" разоблачителей, параноидальные фантазии зетов и "откровения" инсайдеров. О каком уровне знаний и качестве информационного материала ты можешь говорить?

Ведь давным-давно уже всё сказано и пересказано, а понять элементарщину - это весьма и весьма для тебя оказалось сложно.

Что именно из элементарного конкретно непонято?

Если исходить из аксиомы, что американцы, всё-таки, были на Луне, то понять, зачем им понадобилось фальсифицировать свои же полёты, то для многих, это уже дело чести. А вы как на это смотрите?

Низачем не понадобилось. Фальсификации делают профессиональные разоблачители, чтобы создать сенсацию и заработать на этом. Журналюшки с радостью подхватывают.
Потом на это обращает внимание кто-то из специалистов по фото/киноделу и показывает, где и что разоблачители сделали с материалом - поскольку делают они это достаточно топорно, ведь рассчитывают на невзыскательного читателя/зрителя.
Вот и все. А журналюшки, увы, опровержение дать забывают - у них новая сенсация на дворе, некогда им.

На этой web-странице вам будут предъявлены неоспоримые доказательства того, как, где и когда в НАСА фальсифицировали полёты на Луну, приземления на Луну и взлёты с Луны всех 6 миссий программы Аполлон. Ссылка: http://www.oko-planet.su/science/sciencecosmos/3178-podlinnaja-sushhnost-apollonov-ili-kak-gde-i.html

Неоспоримые? :lol: :lol: :lol:

Там фотографии тренажеров, на которых проводилось обучение космонавтов, отрабатывалось пилотирование. У нас в Союзе были, а теперь в России такие же (под нашу технику, разумеется) тоже есть.

Еще по той ссылке набор фотографий с мест испытания лунного транспорта для поездок (полигон испытания Луноходов ничем не отличается), а также малость старых, плохо выполненных фотошепов. Ну и еще полное отсутствие совести, со стороны того, кто выдает это все за "доказательства".

Все материалы, которые сделаны на Земле, в павильоне, НЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, что американцы были на Луне, как и обратное суждение.

Снова эти мифические "материалы, которые сделаны на Земле, в павильоне"... Какие именно конкретно имеются в виду материалы?

Вопрос, так кто же им помогал летать туда? - повисает в воздухе... Ведь именно она, эта ПОМОЩЬ, всеми правдами и неправдами, скрывается от всего остального человечества. И все, кто знает об этом, молчат!

Ну и кто же это? Кто "знает и молчит"?

Поскольку Луна настолько близка к Земле, что легко достижима, размещение инопланетян на Луне рисовалось в ярких фантазиях и она была привлекательной во все времена для астрономов-любителей с телескопами.
Могут ли люди увидеть места этих размещений? Не могут, поскольку они расположены на так называемой тёмной (обратной) стороне Луны, которая никогда не поворачивается к Земле.

Дитячий лепет... А для космических аппаратов обратная сторона Луны тоже недоступна? Они по орбите летают - вокруг.

Первые фотографии обратной стороны Луны были сделаны советской автоматической межпланетной станцией "Луна-3" в 1959 году:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/213/52.shtml

Однако астронавты, совершившие посадку на Луну, правильно отметили следы деятельности, поразившие их, и высказали комментарии, которые были тотчас переданы по радио восхищённой аудитории, наблюдавшей во всем мире за этой исторической посадкой, основной массе населения. Астронавтов заставили замолчать обычным способом, и все появившиеся радиопередачи не были "живыми".

:lol: Хоть иногда здравым смыслом-то надо пользоваться. Сначала им "помогли долететь", а потом они "отметили следы и были поражены"... Чем бы могли поразить следы чужаков, если бы чужаки "помогли долететь"?..

Помимо Зетов на Земле постоянно присутствуют и другие представители иных цивилизаций, и что самое главное, что со многими правительство США имеет прямые контакты.

Если на Земле и присутствуют резиденты инопланетных цивилизаций, то какие-либо правительства об этом не осведомлены. Во всяком случае не больше, чем контрразведка.

По поводу зетов.
Настоящие контактологи и люди с экстроспособностями очень не любят самозванцев и мистификаторов.
Один знакомый по старым связям сообщил. Некий специалист по информационному внушению почитал форум, и высказывания пользователя Рыжик навели его на мысль устроить так, чтобы у посетителей зетов при наборе критического количества посещений случалаь диарея.
Жестоко?
Но ведь когда "мозги прополаскивают" - это тоже нехорошо. :lol: :lol: :lol:

kv1
17.06.2010, 13:51
Имея ту часть технических характеристик, что выкладывается в открытый доступ, специалисты могут оценить их по сравнительным характеристикам собственных аппаратов. Любая липа будет заметна.
Угу, и выводы специалисты сделали соответствующие:

"Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б.Ловелл (илл.3) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16].
А вот что написал 10 апреля 1968 года по этому поводу помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2) [11]: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту».
А когда Каманин узнал о решении НАСА запустить следующий корабль с людьми, в его дневнике (7 окт. и 4 дек) появились следующие слова: «США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству»."

Что означают слова "чистейшая авантюра" в устах начальника ЦПК, расшифровывать не надо? И это "по американским данным", которые скрыть было совсем невозможно (а других-то нет), на самом деле деле все может быть еще хуже. Посылать космонавтов на ракете с надежностью порядка 50% - это чистейшая авантюра. К этому надо еще прибавить надежность других систем (лунного модуля и т.п.) и поправку на форс-мажор типа опрокидывания лунного модуля при посадке на край кратера или что-то подобное (от этого никто не застрахован).
Кстати, еще о "специалистах". Леонов в одном из интервью говорит, что выход космонавта на Луну доснимался потом в павильоне, т.к. в тот момент снимать его на Луне было просто некому. Однако кадры "прямой трансляции" начинаются именно со спуска по лестнице, снятого (якобы) телекамерой, закрепленной на "ноге" лунного модуля. Так что при всем уважении к Алексею Архиповичу иногда ему "лучше жевать, чем говорить", тем более о вещах, к которым он лично никакого отношения не имеет и "поет с чужого голоса".

Ap p p & Ap p p
17.06.2010, 16:40
Угу, и выводы специалисты сделали соответствующие:

"Говоря о предстоящем полёте А-8, известный английский астроном, профессор Б.Ловелл (илл.3) сказал: "Мысль об этом полёте угнетает меня. Это чертовски глупо" [16]

Никто не застрахован от ошибок. В том числе и Б.Ловелл. Ему и раньше доводилось ошибаться:

"Вспомним, что передача телевизионных сигналов со станции "Луна-9" была перехвачена английскими астрономами Б.Ловеллом и Д.Девисом, которые догадались воспроизвести их на фототелеграфном аппарате и получили панорамы лунной поверхности, тотчас же опубликовали их, и они стали известны всему миру.
Здесь уместно вспомнить и о произошедшем курьезе. Б.Ловелл и Д.Девис не учли, что английский стандарт фототелеграфа равен 2 гц, а советский - 4 гц. При воспроизведении телевизионных панорам масштаб по горизонтальному направлению оказался у них вдвое меньше, чем по вертикальному. Из-за этого кратеры получились не круглыми, а овальными, что дало пищу некоторым горячим головам выдвигать гипотезы об особом генезисе мелких кратеров на лунной поверхности. Недоразумение разъяснилось в результате наших работ
Б.Н.Родионов".

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/internet/lunn-ams.html

А вот что написал 10 апреля 1968 года по этому поводу помощник Главкома ВВС по космосу, начальник Центра подготовки космонавтов, генерал Н.П. Каманин (илл.2) [11]: «По-видимому, американцам придется выполнить еще один пуск «Сатурна-5» с «Аполлоном» без астронавтов на борту».
А когда Каманин узнал о решении НАСА запустить следующий корабль с людьми, в его дневнике (7 окт. и 4 дек) появились следующие слова: «США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным). Вероятность печального исхода такого полета очень велика…Америка в четыре раза ближе к позору и проклятиям за поспешность и необдуманность «рывка к Луне», чем к славе и торжеству»."

А вам известно, что по этому поводу написал Каманин после того, как полет "Аполлона-8" состоялся?

Что означают слова "чистейшая авантюра" в устах начальника ЦПК, расшифровывать не надо? И это "по американским данным", которые скрыть было совсем невозможно (а других-то нет), на самом деле деле все может быть еще хуже.

"Может быть" - в обсуждаемом вопросе никакой не аргумент. Может быть, а может и не быть.

Посылать космонавтов на ракете с надежностью порядка 50% - это чистейшая авантюра. К этому надо еще прибавить надежность других систем (лунного модуля и т.п.) и поправку на форс-мажор типа опрокидывания лунного модуля при посадке на край кратера или что-то подобное (от этого никто не застрахован).

Ракета была надежна значительно более чем на 50%. Неполадки, выявленные во время предыдущих стартов, были отработаны на стендовых испытаниях и вызывавшие их причины исправлены. А надежность лунного модуля в полете "Аполлона-8" никакого значения не имела - "Аполлон-8" совершал облет вокруг Луны без посадки. Первая посадка на Луну была совершена во время полета "Аполлона-11".
Рейс "Аполлона-8" был испытательным. Полагаете, летчики-испытатели не рискуют, когда впервые поднимают в воздух прототип самолета новой конструкции? Разумеетсяя, риск разный - летчики имеют катапульты и парашюты. Но риск остается.
В этой теме уже отмечалось, что космонавт - героическая профессия. Как правило, профессиональные космонавты набираются в отряд из летчиков.

И тем не менее я согласен, что это была авантюра. Вся космонавтика, начиная с полета Гагарина была авантюрой, вплоть до современности, когда даже корабли многоразового использования, способные к полету в атмосфере на крыльях и управляемой посадке, терпели крушение.
Сейчас безопасности уделяется значительно больше внимания, и техника тоже не стоит на месте, но космонавт - это все еще героическая профессия.

Чуть более подробно это обсуждалось здесь:

http://www.golovachev.ru/forum/showpost.php?p=8623&postcount=9

Кстати, еще о "специалистах". Леонов в одном из интервью говорит, что выход космонавта на Луну доснимался потом в павильоне, т.к. в тот момент снимать его на Луне было просто некому. Однако кадры "прямой трансляции" начинаются именно со спуска по лестнице, снятого (якобы) телекамерой, закрепленной на "ноге" лунного модуля. Так что при всем уважении к Алексею Архиповичу иногда ему "лучше жевать, чем говорить", тем более о вещах, к которым он лично никакого отношения не имеет и "поет с чужого голоса".

Вы видели это интерьвью или "поете с чужого голоса"?
Дело в том, что я смотрел интерьвью, где Леонову задавали подобные вопросы. В программе, которую я смотрел, Леонов говорил вполне прямо и однозначно - трансляции высадки на Луны реальные. Когда журналист спросил его по поводу слов жены режиссера Кубрика о съемках посадки на Луну в студии, Леонов сказал, что женщина очевидно говорила о съемке художественного фильма "Космическая одиссея 2001", но её слова либо неправильно поняли, либо намеренно переврали, как это свойственно соответствующей прессе.

kv1
17.06.2010, 19:15
А вам известно, что по этому поводу написал Каманин после того, как полет "Аполлона-8" состоялся?

А это не так интересно, это послезнание.

Ракета была надежна значительно более чем на 50%. Неполадки, выявленные во время предыдущих стартов, были отработаны на стендовых испытаниях и вызывавшие их причины исправлены
А вы это откуда знаете? "Сосед сказал"? Предыдущий пуск был аварийным. Чтобы утверждать, что все отработано и исправлено, после этого требовался как минимум один удачный пуск. Стендовые испытания полной гарантии не дают, иначе ракеты периодически не взрывались бы. Да и как смоделируешь резонанс корпуса ракеты в полете (который официально считается причиной неудачи предыдущего пуска) на стендовых испытаниях? Поэтому Каманин абсолютно прав. По логике требовалось отправить эту ракету в облет Луны в беспилотном варианте, заодно проверив связь на такой дистации, отработать вход в атмосферу и т.п. И если все удачно, следующим рейсом можно космонавтов отправлять с неплохими шансами на успех.

Вся космонавтика, начиная с полета Гагарина была авантюрой,
Да полет Гагарина как раз был хорошо подготовлен. До этого успешно собаки летали, был отработан и носитель, и спускаемый аппарат, Гагарин фактически "пассажиром" слетал, активной работы от него не требовалось, все автоматика сделала. Так что тут риск был не сильно больше, чем, скажем, у водолаза. И дальнейшая история нашей космонавтики это подтвердила. Была единственная жертва ТОЛЬКО из-за отказа техники - Комаров.

Дело в том, что я смотрел интерьвью, где Леонову задавали подобные вопросы. В программе, которую я смотрел, Леонов говорил вполне прямо и однозначно - трансляции высадки на Луны реальные
Это какое-то другое интервью, не для ТВ, оно многократно цитировалось разными изданиями и как раз "защитниками НАСА". Да и технические детали (вроде установленной космонавтами узконаправленной антенны) вряд ли журналисты могли придумать.

Ap p p & Ap p p
18.06.2010, 07:17
А это не так интересно, это послезнание.

:lol:

А я понядеялся, что вы действительно читаете Каманина. Выходит, вы просто черпаете свою информацию из желтой статейки с тенденциозно подобранными цитатами.
В дневнике Каманина достаточно подробно, с хронологической безжалостностью изложено, как и почему мы проигрывали космическую гонку к Луне. Здорово прочищает мозги. После такого чтения бульварные статейки вызывали бы у вас лишь усмешку.

А вы это откуда знаете? "Сосед сказал"?

Из научной и научно-популярной литературы по теме.

Предыдущий пуск был аварийным. Чтобы утверждать, что все отработано и исправлено, после этого требовался как минимум один удачный пуск. Стендовые испытания полной гарантии не дают, иначе ракеты периодически не взрывались бы. Да и как смоделируешь резонанс корпуса ракеты в полете (который официально считается причиной неудачи предыдущего пуска) на стендовых испытаниях?

Смотря что считать аварийным. Степень аварийности бывает разной. Пуск в целом был успешным, хотя и с аварийными ситуациями. Официально это называется "частично успешно". То есть неполадки были, но не имели критического значения. Однако создатели сенсаций позволяют себе находить в данном термине пятый смысл.

Поэтому Каманин абсолютно прав.

Я уже согласился с тем, что Команин прав. Авантюра. И продолжаю настаивать, что вся космонавтика первых десятилетий освоения космоса - авантюра.

По логике требовалось отправить эту ракету в облет Луны в беспилотном варианте, заодно проверив связь на такой дистации, отработать вход в атмосферу и т.п. И если все удачно, следующим рейсом можно космонавтов отправлять с неплохими шансами на успех.

Надо также учитывать, что штаты тогда не знали, что наша лунная программа отставала от штатовской на целый год. Они боялись повторения той ситуации, когда подготовка их баллистического запуска человека в космос запоздала и первым полетом в космос - и сразу вокруг планеты! - стал полет Гагарина.
По той же логике сначала требовалось совершить баллистический запуск, проверив на кратковременном опыте воздействие невесомости на организм человека, и если все удачно, то в следующий раз можно было совершать орбитальный облет вокруг Земли. СССР пренебрег этой логикой.

Полет на Луну был прежде всего политической задачей - и требования к НАСА со стороны руководства США были достаточно жесткими. Прежде всего требовалось обогнать СССР, все остальное считалось второстепенным.

Из Онлайн Энциклопедии Кругосвет:
"Чрезвычайная сложность высадки на Луну вынудила НАСА перед первой посадкой совершить серию из четырех предварительных полетов. Кроме того, НАСА решилось на два весьма рискованных мероприятия, которые сделали возможной высадку в 1969. Первым из них было решение провести два испытательных полета (9 ноября 1967 и 8 апреля 1968) ракеты «Сатурн-5» как общие приемо-сдаточные испытания. Вместо того чтобы проводить отдельные приемочные полеты каждой ступени, инженеры НАСА испытали сразу три ступени вместе с переделанным кораблем «Аполлон».

Другое рискованное мероприятие явилось результатом задержек в изготовлении лунной кабины. Первый пилотируемый полет основного блока КК «Аполлон» («Аполлон» 7, У.Ширра, Д.Эйзеле и У.Каннингем, 11–22 октября 1968), запущенного ракетой «Сатурн-1В» на околоземную орбиту, показал, что основной блок готов к полету к Луне. Далее следовало испытать основной блок с лунной кабиной на околоземной орбите. Однако в связи с задержкой изготовления лунной кабины и слухами, что Советский Союз может попытаться отправить человека в полет вокруг Луны и одержать победу в космической гонке, руководство НАСА решило, что «Аполлон» 8 (Ф.Борман, Дж.Ловелл и У.Андерс, 21–27 декабря 1968) совершит полет к Луне в основном блоке, проведет сутки на окололунной орбите и затем вернется на Землю. Полет прошел успешно; экипаж передавал на Землю захватывающие видеорепортажи с лунной орбиты в канун Рождества".

http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/aviaciya_i_kosmonavtika/KOSMICHESKIE_POLETI_PILOTIRUEMIE.html

Да полет Гагарина как раз был хорошо подготовлен. До этого успешно собаки летали, был отработан и носитель, и спускаемый аппарат, Гагарин фактически "пассажиром" слетал, активной работы от него не требовалось, все автоматика сделала. Так что тут риск был не сильно больше, чем, скажем, у водолаза.

Во время полета Гагарина было три ситуации, каждая из которых могла стать катастрофической. Причем последняя уже при посадке. Из-за несовершенства конструкции воздуховод скафандра пережало, и Гагарин вручную выправил его у себя за спиной.
Действительно, схоже с проблемами водолазов, что тем не менее не умаляет степень риска.
Предыдущая критическая ситуация во время полета "Востока" была с отказом отстрела одного из креплений посадочного аппарата/орбитального отсека от приборного отсека. В сцепке корабль не мог пройти сквозь атмосферу. Проблему удалось решить коррекцией угла входа в атмосферу - корабль, грубо говоря, ударили об атмосферу, чтобы сорвать крепление.

И дальнейшая история нашей космонавтики это подтвердила. Была единственная жертва ТОЛЬКО из-за отказа техники - Комаров.

Извините, kv1, но вы, как выяснилось, абсолютно не в теме. Посмотрите здесь:

http://www.grani.ru/Techno/m.21661.html

Это какое-то другое интервью, не для ТВ, оно многократно цитировалось разными изданиями и как раз "защитниками НАСА". Да и технические детали (вроде установленной космонавтами узконаправленной антенны) вряд ли журналисты могли придумать.

"Какое-то другое"? М-да... Словам Леонова доверяю больше, чем пересказам журналистов.

Кстати, что имеется в виду под словами "защитники НАСА"? Адвокаты? Тогда зачем кавычки?

Журналюгам даже не обязательно придумывать - когда не хватает фантазии, они просто искажают факты.

Рыжик
18.06.2010, 10:16
:lol:

Кроме как очередного разбора "профессора" Ap p p & Ap p p, в принципе, по тематике больше ничего и нет... По большому счёту, вся научно-популярная литература, это та же самая "жёлтая пресса" от науки, которую, кстати говоря, пишут те же самые "журналюги".

PS. Так что уважаемый "профессор" Ap p p & Ap p p, скажи нам без всяких увёрток, Каманин подтвердил полёт американцев на Луну или нет? Народ жаждет узнать "правду"... Или вы "профессор" только по "разборам полётов"?

kv1
18.06.2010, 13:14
В дневнике Каманина достаточно подробно, с хронологической безжалостностью изложено, как и почему мы проигрывали космическую гонку к Луне
Я сейчас не про советскую лунную программу. "У них своя свадьба, у нас своя".

Из научной и научно-популярной литературы по теме
А первоисточник - не из НАСА разве?

Официально это называется "частично успешно"
Угу, "Аполлон-13"- это тоже "частично успешно" (если придерживаться "официальной версии" его полета)? Главный компонент, который испытывался в этом полете - это "лунная ракета". И она как раз отказала, т.е. в нынешнем виде доставить космонавтов на Луну была неспособна. Это называется "успешно"? Странный критерий.
Помнится, у нас тоже был запуск, когда со станцией состыковаться не смогли и вернулись назад. Но никто этот запуск "частично успешным" не называл. Задача не выполнена, космонавты единственный раз в истории звезды не получили (хотя рисковали ничуть не меньше остальных).

Из-за несовершенства конструкции воздуховод скафандра пережало, и Гагарин вручную выправил его у себя за спиной.
Действительно, схоже с проблемами водолазов, что тем не менее не умаляет степень риска.
Предыдущая критическая ситуация во время полета "Востока" была с отказом отстрела одного из креплений посадочного аппарата/орбитального отсека от приборного отсека

Вот это как раз я и называю "форс-мажором". Что-то невозможно заранее предвидеть, где-то техника (успешно до этого испытанная) подводит. Но лететь с заведомо неустраненными проблемами - это авантюра, и американцы на эту авантюру пошли. Моя версия - вместо массогабаритного модуля лунного корабля там была пустышка. Соответственно масса ракеты снижалась на четверть, потребная тяга тоже, двигатели работали в режиме неполной мощности, что по идее должно было значительно повысить их надежность.


По той же логике сначала требовалось совершить баллистический запуск, проверив на кратковременном опыте воздействие невесомости на организм человека
На собаках уже проверили

Извините, kv1, но вы, как выяснилось, абсолютно не в теме
Если я что-то выделяю заглавными буквами, то не просто так. Экипаж Добровольского погиб из-за сознательного грубейшего нарушения ТБ при планировании полета. Без этого нарушения неисправность клапана не привела бы к трагическим последствиям.

"Какое-то другое"? М-да... Словам Леонова доверяю больше, чем пересказам журналистов
Вы думаете, Леонов в своей жизни только одно интервью давал? :)

Ap p p & Ap p p
19.06.2010, 14:05
Кроме как очередного разбора "профессора" Ap p p & Ap p p, в принципе, по тематике больше ничего и нет... По большому счёту, вся научно-популярная литература, это та же самая "жёлтая пресса" от науки, которую, кстати говоря, пишут те же самые "журналюги".

Не привел обоснований - не трожь науку.

Здесь взрослые люди разговаривают.
Имеешь что сказать, ответь на ранее поставленные вопросы. А пока - продолжай уборку.

Ap p p & Ap p p
19.06.2010, 14:42
Я сейчас не про советскую лунную программу. "У них своя свадьба, у нас своя".

Это серьезное заблуждение. Наша и штатовская космические программы - это родные сестры, имеющие основу в наработках, вывезенных из Германии в 45 году прошлого века. Главной целью космонавтики для руководителей государств было достижение военного и полититического превосходства. К примеру, появление орбитального спутника на практике означало получение возможности доставить ядерный заряд в любую точку планеты. А приоритеты в полете человека в космос, а потом в высадке на Луну демонстрировали миру превосходство политической системы.
Не будь в то время атомного оружия и необходимости опередить противника, ни одно государство не стало бы тратить чудовищные по тому времени средства на разработку ракет для полетов в космос. Не будь штатовской космической программы, не было бы нашей космической программы - и наоборот.
И если одна программа вырывается вперед, а вторая оказывается не способна догнать, то победительница этапа подобно сиамской близняшке вынуждена остановиться или даже отступить назад. Как и произошло в результате с пилотируемыми полетами на Луну. Наше руководство отказалось догонять, а штаты, продемонстрировав преимущество и вдруг оставшись без конкурента в этой области, утратили стимул.
Я уверен, что если бы наши довели ракету Н-1 до ума и догнали штатовцев, сейчас Советский Союз не был бы в пршлом, а наша цивилизация давно имела бы постоянные города на Луне и к этому времени уже осваивала Марс. А так средства пошли на гонку вооружений, разработку новых видов ядерного оружия, в результате чего экономика СССР надорвалась.
Не часто упоминается, но Кеннеди предлагал нашему руководству объеденить усилия и лететь к Луне совместно. Наше руководство отказалось, поскольку было уверено, что мы достигнем Луны первыми. Вышло иначе. США смогли выделить на лунную программу на порядок больше средств, чем советское руководство - сказалось экономическое отстование, вызванное еще войной с Германией.
К слову, Кеннеди был сторонником договориться с Союзом, чтобы мирно поделить планету на сферы влияния, за что и был уничтожен заговором собственного генералитета, олигархии и криминальных кланов, интересы которых изначально представлял, но которым предпочел интересы государства.
А теперь те же самые олигархическо-криминальные кланы устроили в США, а потом выплеснули на весь мир кампанию по дискридитации достижений космонавтики.

Сейчас сестры-конкурентки снова идут ноздря в ноздрю и даже вновь (ранее была программа "Союз-Аполлон") объединили усилия - теперь над созданием Международной Космической Станции. И наша космонавтика именно в этой области безоговорочно лидирует. Именно по этой причине Буш запланировал возвращение на Луну - новую лунную программу. Однако потом штатовцы выбрали свой аналог Горбачева - социалиста Обаму, который планомерно подводит эту программу под "кирдык". Горбачев тоже не видел пользы в космосе и в свое время отправил на слом все пять строившихся кораблей многоразового использовани класса Буран. А первый "Буран" был оставлен ржаветь в открытом ангаре. Между тем Бураны превосходили штатовские шаттлы по всем параметрам - размерам, грозоподъемности, маневренности, уступая лишь в одном - шаттл стартует самостоятельно, Буранам была нужна ракета-носитель. При этом Бураны в отличие от шаттлов были способны к полноценным маневрам на орбите, а при возвращении в атмосферу становиться не просто управляемым планером, а реальным истребителем, способным выполнять боевые задачи.

Но сейчас у нас снова есть возможность выйти вперед.
Кстати, тот юнга, выкрикивающий из гальюна, иногда способен копипастить и любопытные вещи:
http://www.golovachev.ru/forum/showpost.php?p=15420&postcount=77

А первоисточник - не из НАСА разве?

Что мы, что штаты немедленно рассказывали миру о своих победах, демонстрировали наработанные материалы. Как ранее говорилось, наши специалисты способны сравнивать собственные материалы и материалы НАСА и делать выводы. У специалистов никаких сомнений в подлинности материалов НАСА не возникает - наши и штатовские материалы отлично дополняют друг друга, а данные, полученные раздельно, совпадают.

Угу, "Аполлон-13"- это тоже "частично успешно" (если придерживаться "официальной версии" его полета)? Главный компонент, который испытывался в этом полете - это "лунная ракета". И она как раз отказала, т.е. в нынешнем виде доставить космонавтов на Луну была неспособна. Это называется "успешно"? Странный критерий.

Не вполне понял о каком полете идет речь. Если о "Аполлон-13", то это был НЕ испытательный, а рядовой полет на Луну по уже отработанной успешной схеме. Но если его и можно назвать "частично успешный", то исключительно в том плане, что экипаж вернулся на Землю. Но цель полета - очередная высадка на Луну выполнена не была из-за как раз типичного Форс-мажора - возгорания на борту. Те или иные внештатные ситуации были почти в каждом полете, иногда с ними удавалось справляться, исправить повреждения, иногда нет.
Если же речь идет о "Аполлон-8", то это был действительно испытательный рейс для трех ступеней ракеты "Сатурн" в сборе с кораблем "Аполлон". Но главный фактор риска был отнюдь в другом - лунный модуль не был готов, отчего его заменили муляжом (высадка в этом полете в любом случае не предусматривалась), но двигатели лунных модулей служили "Аполлонам" в качестве резервных. "Аполлон-8" летал без резервных двигателей - в этом и был основной риск.

Вот это как раз я и называю "форс-мажором". Что-то невозможно заранее предвидеть, где-то техника (успешно до этого испытанная) подводит. Но лететь с заведомо неустраненными проблемами - это авантюра, и американцы на эту авантюру пошли.

Не было заведомо неустраненных проблем. Откуда подобная информация?
"Первый пилотируемый полет основного блока КК «Аполлон» («Аполлон-7», У.Ширра, Д.Эйзеле и У.Каннингем, 11–22 октября 1968), запущенного ракетой «Сатурн-1В» на околоземную орбиту, показал, что основной блок готов к полету к Луне". И с этим согласны все серьезные специалисты, конструкторы, высказывавшиеся по теме.

Моя версия - вместо массогабаритного модуля лунного корабля там была пустышка. Соответственно масса ракеты снижалась на четверть, потребная тяга тоже, двигатели работали в режиме неполной мощности, что по идее должно было значительно повысить их надежность.

Как было сказанно выше, в таком режиме облетал вокруг Луны в испытательном рейсе "Аполлон-8". И наличие пстого муляжа вместо лунного модуля не повышало надежность, а напротив понижало для всей системы.

На собаках уже проверили

Верно. На собаках.
Медики ни на грамм не были уверены, что человек в невесомости не сойдет с катушек. В то время основания для подобных опасений представлялись весьма серьезными. Корабль "Восток" имел ручное управление, однако летел в автоматическом режиме, а управление было заблокировано на цифровой замок. Код лежал у Гагарина запечатанным в конверт. Только человек в здравом уме мог выполнить последовательность действий, необходимую для активации ручного управления.

Если я что-то выделяю заглавными буквами, то не просто так. Экипаж Добровольского погиб из-за сознательного грубейшего нарушения ТБ при планировании полета. Без этого нарушения неисправность клапана не привела бы к трагическим последствиям.

Если так, то вы отказываете американским космонавтам в том, что позволяете нашим. Полет трех космонавтов в капсуле, преднозначенной для одного - это, по вашему, не авантюра? Нарушение ТБ было следствием изначальной авантюрности этого полета - три человека в скафандрах влезть в одноместную капсулу не могли в принципе. Нарушение ТБ было необходимым условием, чтобы такой полет состоялся. А нарушение клапана (кстати, так и не удалось установить из-за чего именно в точности произошло нарушение) - это в любом случае ТЕХНИЧЕСКАЯ причина.
Предыдущий полет трех человек в одноместной капсуле (соответственно, без скафандров) в составе Комарова, Егорова и Феоктистова был успешным.
А следующий нет...

Вы думаете, Леонов в своей жизни только одно интервью давал? :)

Разумеется, не одно. Только вот странность, когда имеется видео, Леонов последовательно говорит одно. А когда имеются исключительно перепечатки со слов журналистов, неподтвержденные записью, вот тогда возникают противоричия и разночтения.

kv1
19.06.2010, 20:33
Что мы, что штаты немедленно рассказывали миру о своих победах, демонстрировали наработанные материалы
При этом не распростряняясь о неудачах и технологических и конструктивных особенностях. О том, в каком режиме секретности работал Королев, Вы и сами знаете.

У специалистов никаких сомнений в подлинности материалов НАСА не возникает - наши и штатовские материалы отлично дополняют друг друга, а данные, полученные раздельно, совпадают.

Например? Состав лунного грунта, например, сильно различался.



Не вполне понял о каком полете идет речь. Если о "Аполлон-13", то это был НЕ испытательный, а рядовой полет на Луну по уже отработанной успешной схеме
Кстати, зная патологический страх американцев перед числом 13, вообще непонятно, почему они его сразу Аполлоном-14 не назвали. Вся эта история похожа на скверный анекдот. В самолетах у них 13-го ряда нет (можно подумать, что хоть раз 13-й ряд разбивался, а 14-й при этом оставался невредимым :) ), 13-го этажа в гостиницах нет, а космонавты все суеверия вдруг разом зыбыли :)

Если же речь идет о "Аполлон-8", то это был действительно испытательный рейс для трех ступеней ракеты "Сатурн" в сборе с кораблем "Аполлон".
Испытательный полет с экиажем? А в чем его "испытательность", ели перед ним ставились вполне практические задачи (включая политические)?

Не было заведомо неустраненных проблем. Откуда подобная информация?

Откуда ОБЪЕКТИВНАЯ информация, что они были устанены до полета Аполлона-8? Это послезнание на базе успешного полета Аполлона-8, не более того.

Первый пилотируемый полет основного блока КК «Аполлон» («Аполлон-7», У.Ширра, Д.Эйзеле и У.Каннингем, 11–22 октября 1968), запущенного ракетой «Сатурн-1В» на околоземную орбиту, показал, что основной блок готов к полету к Луне

Ничего он не показал. Во-первых, его двигатели не отработали положенного времени, топливо просто слили. Во-вторых, "то бензин, а то дети" - в предыдущем полете были проблемы с первой и второй ступенью Сатурна-5, которые ничего общего с Сатурном-1В "Аполлона-7" не имеют.


Если так, то вы отказываете американским космонавтам в том, что позволяете нашим. Полет трех космонавтов в капсуле, преднозначенной для одного - это, по вашему, не авантюра?
Авантюра. Но это как раз следствие самоуспокоения, а у американцев все в точности наоборот, поводов для самоуспокоения не было.


Разумеется, не одно
Леонов вообще поговорить любит, поэтому что он говорил, а что нет на сотнях своих встреч и интервью, установить практически невозможно :) Но от самого Леонова опровержений вроде не поступало.

Рыжик
20.06.2010, 11:17
Не привел обоснований - не трожь науку.

Здесь взрослые люди разговаривают.
Имеешь что сказать, ответь на ранее поставленные вопросы. А пока - продолжай уборку.

Мне вот интересно, так кто же тебе дал такое право разговаривать со мной в таком тоне? Дай пожалуйста ссылочку на пункт Правил данного форума, (для интереса)... А может тебе персонально Василий Васильевич разрешил так хамить на его Официальном сайте? Насколько я знаю, то твой пост полностью подпадает под пункт Правил данного форума:

2.10. Запрещен оффтопик (размещение сообщений не по теме).

Ты бы лучше пояснил, - нам не посвящённым, - о чём же вы, вы взрослые люди, между собой думу думаете! Ведь никто же не протестует против того, что "Аполлоны" летали вокруг Земли, но есть сомнения в их дальнейшем путешествии... У многих, не только у скептиков, но уже и у оптимистов возникают сомнения в том, как же всё-таки стартовали американцы с орбиты Земли на Луну и как же они назад возвращались. И что самое главное, как же они, на сырой технике, всё это проделали без сучка и задоринки (не считая конечно, павильонных ляпов, типа старта с "Луны" с помощью авторучки).

Ap p p & Ap p p
20.06.2010, 19:11
Насколько я знаю, то твой пост полностью подпадает под пункт Правил данного форума:

2.10. Запрещен оффтопик (размещение сообщений не по теме).

Пост является комментарием на безосновательное утверждение по поводу научно-популярной литературы.

Так что - учи матчасть (пока драешь).

Ap p p & Ap p p
20.06.2010, 22:22
При этом не распростряняясь о неудачах и технологических и конструктивных особенностях. О том, в каком режиме секретности работал Королев, Вы и сами знаете.

Верно. И в тех обстоятельствах так и должно было быть. Но при той пристальности наблюдений, сопутствующей космической гонке, далеко не все неудачи можно было скрыть.

Например? Состав лунного грунта, например, сильно различался.

Примеров туча - достаточно раскрыть любую НАСТОЯЩУЮ книгу о космических полетах.
По поводу лунного грунта. Площадь Луны равна 37,96 миллионов квадратных километров. То есть приблизительно равна площади Азии. А теперь, прошу ответить на вопрос, совпадут ли по составу пробы грунта, одна из которых взята во Вьетнаме, а вторая в районе Урала?

Небезынтересная информация по поводу лунного грунта:
http://nauka21vek.ru/archives/6948

Кстати, зная патологический страх американцев перед числом 13, вообще непонятно, почему они его сразу Аполлоном-14 не назвали. Вся эта история похожа на скверный анекдот.

В реальности бывают ситуации похлеще любого фарса, не то что скверного анекдота.
Вообще-то не пристало ученым и технократам идти на поводу у суеверий. И если бы они перепрыгнули из-за этого через порядковое число - над ними хохотал бы весь мир.
Тем не менее космонавтика находится практически в начале своего развития, что означает частые внештатные ситуации, сбои, и потому захламлена суевериями не меньше, чем морской флот ранней эпохи парусной навигации.
На космодроме Плесецк в обязонности дежурного офицера входит перед стартом делать пальцем надпись на борту ракеты. Результат спонтанно возникшего суеверия. Однажды с этим пытались бороться, но совпало так, что тот старт закончился катастрофой и взрывом ракеты, на космодроме погибли люди. После этого попытоки запретить следовать суевериям прекратили.
Наверное, единственный способ бороться с суевериями - это не создавать новых и игнорировать старые.

- Все предыдущие станции серии "Вавилон" были уничтожены до окончания строительства. Из-за этого даже возникло суеверное предубеждение против проекта. Что бы делали земляне, если бы и эту станцию взорвали?..
- Построили бы следующую.
(с) "Вавилон-5".

Вот это ответ человека будущего. :)

Испытательный полет с экиажем? А в чем его "испытательность", ели перед ним ставились вполне практические задачи (включая политические)?

Испытательный полет с экипажем. "Аполлоны" управлялись вручную. Это была настоящая космическая навигация с коррекциями курса, выполняемыми экипажем самостоятельно (как в романах :) ). Этот полет установил, что люди способны провести космический корабль от одного небесного тела к другому, и показал, что корабль вполне способен на такой перелет.

Откуда ОБЪЕКТИВНАЯ информация, что они были устанены до полета Аполлона-8? Это послезнание на базе успешного полета Аполлона-8, не более того.

Вопрос в ответ на вопрос? В таком случае, какую информацию считать объективной? Только то, что видели сами? Или и то, что подтвердили люди, которым доверяем?
В обсуждаемом случае официальная информация является наиболее объективной. И в любом случае мнение по вопросу журналиста не будет более объективным, чем мнение человека, получившего образование и работающего в обсуждаемой области.

Ничего он не показал. Во-первых, его двигатели не отработали положенного времени, топливо просто слили. Во-вторых, "то бензин, а то дети" - в предыдущем полете были проблемы с первой и второй ступенью Сатурна-5, которые ничего общего с Сатурном-1В "Аполлона-7" не имеют.

Все что требовалось от "Сатурна" - вытащить "Аполлон" за атмосферу Земли. Не важно, сколько времени отработали двигатели, если при этом ракета-носитель успешно доставила необходимый груз на орбиту.
При полете "Аполлона-7" испытывался сам аппарат "Аполлон-7" на орбите Земли, не важно какой носитель его доставил туда. Ракета же "Сатурн-5" была протестирована при стартах "Аполлон-4" и "Aполлон-6".

"Аполлон-4" (автоматический полет). Из Вики:
"После испытательного режима, который продолжался два месяца, ракета была готова к запуску. За три дня до запуска в ракету загрузили топливный состав: жидкий кислород, жидкий водород и очищенный керосин. Жидкостный ракетный двигатель был запущен 9 ноября 1967 года в 12:00:01 UTC. Через 9 секунд, точно в расчётное время, ракета-носитель оторвалась от стартовой площадки.

Двигатели первой ступени работали 153 секунды (на 2,4 секунды больше расчётного времени), двигатели второй ступени — 6,1 минуты (>4,7 секунды). Вторая ступень отделилась через 9 минут после старта ракеты. Через 11 минут 16 секунд полёта двигатели третьей ступени отключили. К этому моменту основной блок корабля и S-IVB вышли на орбиту ИСЗ высотой 88 километров при скорости 7798,25 м/сек.

... При возвращении был вторично включен ЖРД служебного отсека и за 90 секунд до входа в атмосферу была достигнута скорость 11 144 м/сек (>62 м/сек). В процессе входа в атмосферу температура теплового экрана командного отсека была немного выше 2482° С. Глубина обугливания абляционного покрытия оказалась меньше расчётных данных(0,76-1,27 см вместо 1,27-1,9 см). Внутри командного отсека температура не превышала 21° С".

"Аполлон-6". (второй автоматический полет). Из Вики:
"Задачи: демонстрация совместимости ракеты-носителя и корабля, подтверждение нагрузок при запуске (выполнено частично);
демонстрация отделения второй ступени от первой и третьей ступени от второй (выполнено);
проверка работоспособности двигательной, навигаторской и электрической подсистем ракеты (выполнено частично);
оценка работы системы обнаружения неполадок ракеты (выполнено);
демонстрация операций, необходимых для пуска, проведения полёта и спасения командного модуля (выполнено).

Первая ступень S-IC работала в соответствии с расчётными параметрами, но перед окончанием работы двигателей возникли продольные колебания ракеты типа Pogo. Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени (уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления в ЖРД №2). Через 5 минут 18 секунд в том же двигателе внезапно сократилась тяга на 2500 килограммов. Чтобы компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту.
После двух витков на низкой орбите, во время которых производились проверки систем ракеты и корабля, должен был повторно включиться двигатель третьей ступени. В лунных экспедициях это включение отправляло корабль с астронавтами к Луне. Однако двигатель повторно включить не удалось, и корабль был отделён от третьей ступени на низкой орбите. Для выполнения задач полета было решено отправить корабль на эллиптическую орбиту с высоким апогеем с помощью его собственного двигателя. Двигатель корабля был включён примерно на 7 минут 20 секунд (дольше, чем требовалось в любой пилотируемой экспедиции к Луне), в результате апогей увеличился до 22,2 тысяч километров. Однако при этом было израсходовано почти всё топливо (его оставалось менее чем на полминуты работы двигателя), и это не позволило в дальнейшем разогнать корабль на нисходящей ветви до второй космической скорости. Скорость входа в атмосферу составила приблизительно 10,0 км/с, на 1,2 км/с меньше расчетной. Место посадки отстояло на 90 километров от расчётной точки".

Очевидно, что неполадки не носили критического характера - будь на борту экипаж, он совершил бы посадку, пусть и в 90 километров от расчетной точки.
При этом перечисленные неисправности - неполадки подсистем и совместимость - вполне подлежали исправлению на стендовых испытаниях.

Авантюра. Но это как раз следствие самоуспокоения, а у американцев все в точности наоборот, поводов для самоуспокоения не было.

Как сказано выше, у них был повод рассчитывать на успешный запуск.
И еще. Взгляните на ситуацию пристально.
Как правило, больший авантюрист рискует потерять больше при проигрыше, но и добивается большего при выигрыше. Но в этой ситуации результат неудачи в обоих случаях был бы одинаков - гибель людей. А вот приз - разный. В одном случае люди рисковали, в очередной раз облетая Землю. В другом - впервые долетали до Луны и облетали вокруг, тем самым создавая почву для следующего шага - для высадки на Луну.
Так в каком случае риск был более оправдан?
Цинично? C'est la vie - и больше тут утешиться, увы, нечем.
Или все-таки тем, что космонавты сознательно шли на риск и были героями.

Но от самого Леонова опровержений вроде не поступало.

Опровергать желтую прессу = писать против ветра.

Зато поступало вполне однозначное заявление - в том плане, что всерьез полагать, что люди не были на Луне, могут либо те, кто просто не в теме, либо полные невежды. Вот поэтому журналисты, зарабатывающие на дутых сенсациях, и стараются создать негативное впечатление о нем у читателей.

kv1
24.06.2010, 15:59
Еще по поводу "мнения специалистов". В. Мухин пишет:

"Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.
А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» - того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981-1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывался и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка."

В общем, это все вопрос веры. Американцы не могут однозначно доказать, скептики не могут однозначно опровергнуть (хотя косвенных улик накопилось выше крыши)

Рыжик
24.06.2010, 17:07
В общем, это все вопрос веры. Американцы не могут однозначно доказать, скептики не могут однозначно опровергнуть (хотя косвенных улик накопилось выше крыши)

Не поняв сути, зачем и почему НАСА делало так, а не эдак, мы в расследовании, дальше этого места вперёд не стронемся. Это тупик... Тут нужен совершенно иной подход к делу. А именно, кому и зачем было выгодно плести тень на плетень? Почему Советский Союз, казалось бы, должен быть рвать и метать, разоблачая американцев, но в данном случае, повёл себя НЕ ХАРАКТЕРНО, проявив при этом полную апатию и безразличие всё к тем же американцам. И всё, что мы знаем, знаем фактически от самих же американцев. Это они начали разоблачать сами себя, а не мы их... Вот и вопрос, кто стоит за всем этим, какие же силы? Ведь приводя фотоснимки, которые были сделанные на земле, как лунные, все исследователи и опровергатели упираются в железобетонную стену, через которую никто из них перепрыгнуть не может: так кому же это было выгодно, чтобы состоявшиеся полёты на Луну выглядели как фальшивые? Вопрос, кому? Советский Союз, как государство, вплоть до своего распада, и словом не обмолвилось насчёт "липовых" полётов к Луне... Да и после распада СССР, правопреемница Россия, ведёт себя, как будто ей всё равно, были американцы на Луне или нет. Дело-то закрутили сами американцы!

http://s19.radikal.ru/i192/1006/5f/5375a7566f34.jpg (http://www.radikal.ru)

http://s002.radikal.ru/i199/1006/1a/9c43dda13fb0.jpg (http://www.radikal.ru)

PS. Как говорят криминалисты: чтобы раскрыть состав преступления, надо понять, в первую очередь, мотив преступника, ибо без этого все версии будут ошибочными...

kv1
24.06.2010, 18:21
так кому же это было выгодно, чтобы состоявшиеся полёты на Луну выглядели как фальшивые?

Никому не выгодно. Американцам невыгодно. Нам тоже особой выгоды нет , лишнее напоминание о неудачах собственной лунной программы. А вот если сформулировать вопрос по-другому: "Кому выгодно, чтобы вместо полета на Луну был разыгран спектакль?", то тут список будет очень длинный, с конкретными политическими и финансовыми приобретениями...

Рыжик
25.06.2010, 10:47
А вот если сформулировать вопрос по-другому: "Кому выгодно, чтобы вместо полета на Луну был разыгран спектакль?"

Вопрос конечно интересный. Но что бросается в глаза, так это то, что в НАСА точно знали, что Советский Союз будет молчать, ибо в Советском Союзе всё делается только по команде свыше. А этой команды "свыше", как раз не было в прошлом, и видимо, не будет и в будущем, (имеется в виду, что Россия уже, как правопреемница СССР). Именно, вот такая вот уверенность, и сыграла злую шутку со "специалистами" НАСА, которые так халатно отнеслись к съёмкам земного дубляжа лунных экспедиций. По закону, чтобы опровергнуть ту или иную информацию, необходимо заключение судебных экспертов, ибо все остальные опровержения - это только филькина грамота! Доказать или опровергнуть, были американцы на Луне или не были, мог только Советский Союз с его всевидящей разведывательной структурой КГБ, ГРУ и мощным космическим флотом, где имелись специалисты-эксперты самого высокого класса. А они-то, как раз молчали, и молчат по ныне, ибо не было команды от руководства СССР браться за это дело, (не было тогда, и видимо, её, никогда не будет и в будущем!). А разгадка, как было на самом деле, лежит в сейфах за семью печатями. Ведь та информация, которой пользуемся мы, в принципе, больше похожа на полуправду, где в равных количествах имеется ложь и истина, которые накладываясь, одно на другое, создают колорит сомнительности путешествия американцев на Луну. Значит, за всем этим американцы скрывают, что-то более серьёзное, чего пока не должны знать простые смертные.

kv1
25.06.2010, 12:01
http://malchish.org/phpBB2/viewtopic.php?t=781&p=18672

Чтобы опровергнуть нижний снимок, не нужно быть "экспертом ГРУ", достаточно знать азы фотодела. Кто-нибудь из "защитников НАСА" возьмется утверждать, что этот снимок сделан на Луне?

Рыжик
25.06.2010, 13:05
Чтобы опровергнуть нижний снимок, не нужно быть "экспертом ГРУ", достаточно знать азы фотодела. Кто-нибудь из "защитников НАСА" возьмется утверждать, что этот снимок сделан на Луне?

http://s49.radikal.ru/i123/1006/3b/a10c5614dfa3.jpg (http://www.radikal.ru)

Так чтобы опровергнуть этот "лунный" снимок, нужно знать физику, ну хотя бы, в объёме школьных знаний на слабенькую троечку, чтобы понять, что источник света, который даёт такое расхождение теней, ну никак не может находиться на расстоянии 150 000 000 километров от "лунной" поверхности, (максимум, два-три десятка метров, а это размеры павильона студии).

Ap p p & Ap p p
25.06.2010, 17:31
Еще по поводу "мнения специалистов". В. Мухин пишет:

"Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться.

Ага, наивные оне, по деццки наивные... Токо светило отечественной все и вся распровегательской журналЮстики Мухин чрезмерно умЕн, зараза, и зрит в корЮнь - он то точно знает, его не обманешь - тысячи человек, занятых реальным делом, наивнячки и глупцы, и только лишь десяток таких светил все и вся распровергательной журналЮстики как Мухин... - и далее по кругу.

Дело в том, что лет 6-7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире, оказывается, есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.

Чем Костин и был очевидно поражен (если был) то это бесстыдством Мухина.

А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова.

Вот именно. И заметьте как составлена фраза - так, чтобы исподтишка вызвать у читающего презрение к "типа простым космонавтам".


И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло» тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка."

"тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне" - откровенная ложь.

"Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка" - вот это ближе к истине. Репортеришки, журналюшки... - вот они, конечно, ЗНАЛИ, им доложили.

Мухин презирает своих читателей, открыто смеется им в лицо.

В общем, это все вопрос веры. Американцы не могут однозначно доказать, скептики не могут однозначно опровергнуть (хотя косвенных улик накопилось выше крыши)

Каких таких "косвенных улик"? Выдумки - это не улики.

Американцы (очевидно имеются в виду из НАСА) ничего никому не должны и не обязаны доказывать в принципе. Они "похвастались" собственными достижениями, предоставили в руки мирового научного сообщества добытые ими материалы. А что каждый будет по этому поводу делать, их не интересует - они люди, которые делают работу, вкалывают. Так что, если хотите верить, к примеру, что Земля плоская, а Магеллан никуда не плавал (чем докажет?), а пьянствовал в портовом кабаке на Ямайке, то можете верить, никто не запрещает, просто не мешайте людям, делающим дело.

В общем, полеты в космос - это как раз НЕ вопрос веры.

Кому-то по той или иной причине хочется верить, что американцы всех обманули, и он верит, что люди на Луне не были.

Кому-то хочется верить, что люди на Луне были, и он верит, что были.

А кто-то, независимо от отношения к американцам или интереса к космонавтике, хочет ЗНАТЬ ПРАВДУ. И он идет в библиотеку (в нэте в основном пересказы и компиляции), берет пять-шесть книг по теме, написанных специалистами - конструкторами, космонавтами, участниками событий, и составляет свое мнение на основе серьезных материалов - с подробными цифрами, поминутными рассчетами. И делает выводы.
И тогда его мнение основано не на вере, а ЗНАНИЯХ и ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ.

А вот если сформулировать вопрос по-другому: "Кому выгодно, чтобы вместо полета на Луну был разыгран спектакль?", то тут список будет очень длинный, с конкретными политическими и финансовыми приобретениями...

А если сформулировать вопрос еще иначе: "Кому выгодно на пустом месте убедить людей в якобы обмане НАСА? Кому выгодно отвернуть людей от космонавтики? Кому выгодна пропаганда невежества?"

Кто-нибудь из "защитников НАСА" возьмется утверждать, что этот снимок сделан на Луне?

Извините, kv1, повторюсь (уже задавал этот вопрос), что значит термин "защитники НАСА"? Если объясните, то возможно, я найду кого-нибудь из таковых и, возможно, кто-нибудь из них и возьмется что-то утверждать по поводу снимка или хотя бы прокомментировать.

kv1
25.06.2010, 18:52
Американцы (очевидно имеются в виду из НАСА) ничего никому не должны и не обязаны доказывать в принципе

А кто должен за них это делать?

Они "похвастались" собственными достижениями, предоставили в руки мирового научного сообщества добытые ими материалы

...которые оказались сфальсифицированы

А если сформулировать вопрос еще иначе: "Кому выгодно на пустом месте убедить людей в якобы обмане НАСА?

На пустом ли месте? Эта волна не из СССР пошла, а сами американцы (не из НАСА, вестимо) ее и подняли. Им-то зачем в своих достижениях "на пустом месте" сомневаться? Они мазохисты, что ли?
Вы, кстати, сами же и продемонстрировали, что это вопрос веры. Вам показали фото "жестяного" спускаемого аппарата, переданного американцам. Вся эта история подробно задокументирована и легко проверяется. И какова была Ваша реакция? "Все это фальшивка, журналюги придумали, я такие фотомонтажи в детстве десятками делал". То есть ведете себя как типичный религиозный адепт, отметающий все объективные данные, которые противоречат Вашей вере. Ну флаг в руки, отметайте дальше. Я понимаю, корпоративная солидарность, то-се, "не могу поступаться принципами", "на чью мельницу воду льете, товарищ", но всякая упертость должна иметь разумные границы.

Извините, kv1, повторюсь (уже задавал этот вопрос), что значит термин "защитники НАСА"?
для простоты. "Скептики" - кто сомневается, что американцы летали на Луну.
"Защитники НАСА" - кто не сомневается.

Ap p p & Ap p p
25.06.2010, 19:56
А кто должен за них это делать?

За них? Они сделали все, что зависело от них. Чем еще можно убедить человека, который имеет о теме исключительно смутное представление. Сначала его нужно образовать. НАСА - не академия, не институт, и даже не школа.

...которые оказались сфальсифицированы

Где материалы, которые сфальсифицированны? Очень хотелось увидеть, долго искал, но вместо них всегда подсовывают кустарный фотошеп, либо фото с испытательных полигонов, выдаваемые за "павильонные", либо претензии к теням, возникающие от невежества.


Эта волна не из СССР пошла, а сами американцы (не из НАСА, вестимо) ее и подняли. Им-то зачем в своих достижениях "на пустом месте" сомневаться? Они мазохисты, что ли?

Вот если бы пошла из НАСА - тогда были бы мазохисты.

Существует такая профессия - создатель сенсаций. Журналюга сочиняет историю, бредюшную, но громкую - о чем-нибудь, что имеет важное значение, желательно политическое. Тирах изданий подпрыгивает, журналюга получает бабки. Через неделю сенсацию забудут, поскольку она бездоказательна и глупа. Ничего, журналюга сочинит новую. А шумихе вокруг НАСА не дают заглохнуть олигархические кланы - с целью дискредитации науки. Идет серьезный наезд на науку, операция "Закрытие ренессанса". Люди слишком умны и просвещены - это не нужно глобалистическим корпорациям. Идеальный трудяга - набивает пузо пивом, таращится на веселую рекламу в ящике и не протестиует, когда корпорации обкрадывают его инфляцией. Он должен свято верить, что все зло от науки, озоновых дыр в небе наделали ракеты, а не отходы предприятий, экономящих на очистных сооружениях, что глобальное потепления - выдумка злых ученых-заговорщиков... и т.д.

Вы, кстати, сами же и продемонстрировали, что это вопрос веры. Вам показали фото "жестяного" спускаемого аппарата, переданного американцам. Вся эта история подробно задокументирована и легко проверяется. И какова была Ваша реакция? "Все это фальшивка, журналюги придумали, я такие фотомонтажи в детстве десятками делал".
То есть ведете себя как типичный религиозный адепт, отметающий все объективные данные, которые противоречат Вашей вере.

Ну и как, Вы проверили эту историю? Если так, то вы узнали, что испытательные капсулы-муляжи делались десятками. И что это доказывает? Что американцы тщательно испытывали свои аппараты, прежде чем запускать их в серию? Правильно, тщательно испытывали. Обычная практика. Наши точно так же испытывали на муляжах многоразовый корабль системы "Спираль". И что?

Ну флаг в руки, отметайте дальше. Я понимаю, корпоративная солидарность, то-се, "не могу поступаться принципами", "на чью мельницу воду льете, товарищ", но всякая упертость должна иметь разумные границы.

Корпоративная солидарность с кем? Какие мои аргументы выходят за разумные границы?
Все, что могу здесь - это прокомментировать вкратце то или иное сообщение, поскольку набить на клаву весь массив информации, на которой базируется моя убежденность, а правильно сказать - знания по теме, вряд ли возможно, да и не позволяет формат инет-форума.
Потому и напоминаю о здравом смысле, потому и указываю на нелепости в "материалах" журналюг.

для простоты. "Скептики" - кто сомневается, что американцы летали на Луну.
"Защитники НАСА" - кто не сомневается.

Что-то мне подсказывает что данную классификацию придумали как раз так называемые "скептики" - (скепсиса им и не хватает при чтении статей желтой прессы). Они осознают, что являются в окружении разумных образованных людей некой сектой для альтернативно одаренных - потому и оппонентов приписывают к какому-то подобию собственной секты только с обратным знаком.
Увольте. Штаты отнюдь не друзья, чтобы защищать их. Штаты противник. Для нашей цивилизации было бы куда лучше, если бы лунную гонку выиграл СССР.
Но факты обратны, а если отрицать факты, побеждать невозможно.
Не сочтите за оффтоп. Приведу пример из другой сферы - спорта. На предыдущих олимпиадах мы возмущались тем, как предвзято относятся к нашим спортсменам. Их постоянно проверяли на допинг. И находили - и дисквалифицировали, и медали отбирали. А у западных спортсменов не находили. Так это потому, что их допинг - лучше и не тестируется, а пока не тестируется, это не допинг, а пищевая добавка. Они вкладывали средства в спорт, а мы распиливали. Чем закончилось? От допинга при тренировках пришлось отказаться, а спортивные пищевые добавки у нас ни чета западным. В итоге провал на недавней олимпиаде. Кого назначили виноватыми? Спортсменов. Плохо, сцуки, тренировались.
А по факту - не возмущаться надо было, что к нам придираются (к нам всегда будут придираться), а вкладывать средства в спорт. Вот тогда будем побеждать.

Так будем тренироваться, работать или еще послушаем сладких речей журналюшек, говорящих, что штаты всех обманули, а специалисты у нас такие наивные и не поняли, да и вообще от космоса никакой-де пользы, как и от профессионального спорта.

Рыжик
26.06.2010, 09:50
В общем, это все вопрос веры. Американцы не могут однозначно доказать, скептики не могут однозначно опровергнуть (хотя косвенных улик накопилось выше крыши)

Когда вера упирается в фанатизм, то тут все доводы бесполезны, ибо удел фанатиков - это ТАВТОЛОГИЯ! Очевидные факты подделок, подтасовок, они всё равно будут выдавать - "за проделки журналюг". Продолжение темы надо искать не в подделках фото, видео и других "документах", а в том, как и почему высшие эшелоны власти СССР проигнорировали "успех" американцев. Истина лежит "не на курином дворе", где уже и так всё загажено, а там, где в келейном кругу сильные мира сего обговаривали все варианты своего бегства с Земли... А так как этот канал им бегства перекрыли, так они сразу потеряли интерес к Луне и сделали так, чтобы всё это выглядело "как сомнительная афера"! Тут нужен другой подход к этому делу и другой анализ имеющихся (и ещё не имеющихся) фактов...

Ap p p & Ap p p
27.06.2010, 11:30
Когда вера упирается в фанатизм, то тут все доводы бесполезны, ибо удел фанатиков - это ТАВТОЛОГИЯ!

Какой яркий пример тавтологии. :lol:

Очевидные факты подделок, подтасовок, они всё равно будут выдавать - "за проделки журналюг".

Очевидные для кого? Для них:

(это даже козе понятно)!

Истина лежит "не на курином дворе", где уже и так всё загажено, а там, где в келейном кругу сильные мира сего обговаривали все варианты своего бегства с Земли... А так как этот канал им бегства перекрыли, так они сразу потеряли интерес к Луне и сделали так, чтобы всё это выглядело "как сомнительная афера"!

"бегства с Земли", "этот канал бегства перекрыли" - на основании чего выводы?

инсайдеры рассказали? :lol: :lol: :lol:

kv1
28.06.2010, 13:35
Где материалы, которые сфальсифицированны? Очень хотелось увидеть, долго искал, но вместо них всегда подсовывают кустарный фотошеп, либо фото с испытательных полигонов, выдаваемые за "павильонные", либо претензии к теням, возникающие от невежества.


Фальшивый лунный камень, фальшивые фото- и видеосъемки (один из примеров я привел выше, Вы, как я понял, его защищать не собираетесь?). Что там у них настоящего-то есть? Если бы захотели доказать - давно бы доказали. Дали бы "лунный булыжник" независимым исследователям, и все разговоры сразу же прекратились бы. Но нет, то у них пленки таинственно исчезают, то лунный грунт "вне НАСА" таинственно крадут (а который "внутри НАСА", никому не дают под смешными предлогами). А "единожды солгав", доверия к НАСА уже нет

Существует такая профессия - создатель сенсаций. Журналюга сочиняет историю, бредюшную, но громкую - о чем-нибудь, что имеет важное значение, желательно политическое. Тирах изданий подпрыгивает, журналюга получает бабки. Через неделю сенсацию забудут, поскольку она бездоказательна и глупа.

Угу, уже 40 лет прошло, а как-то не забывают. Значит, это жжжж неспроста.

Ну и как, Вы проверили эту историю? Если так, то вы узнали, что испытательные капсулы-муляжи делались десятками. И что это доказывает?
И что этой капсуле делать в океане, когда полеты Аполлонов уже вовсю идут? Зачем на ее вылавливание отряжать целую флотилию? Зачем этот факт так засекречивать?

А по факту - не возмущаться надо было, что к нам придираются (к нам всегда будут придираться), а вкладывать средства в спорт.
Вы хотели сказать - в "легальный допинг"? Ну и к чему все это? Вся эта контора уже давно работает в тесной связке с производителями "пишевых добавок" и они прекрасно знают, какие "добавки" проверять, какие нет. Нам там ничего не светит в принципе (если в долю не войдем). Но только к чему этот пример? Как пудрят мозги "простым обывателям"? Хороший пример, да. Еще вспомним норвежских лыжников, которые поголовно астматики (вот совпадение!) и могут легально использовать препараты, за которые наших сразу бы забанили. И все делают вид, что так и надо.

Ap p p & Ap p p
29.06.2010, 10:31
Фальшивый лунный камень, фальшивые фото- и видеосъемки (один из примеров я привел выше, Вы, как я понял, его защищать не собираетесь?).

Источники сообщений о фальшивости лунного камня у меня лично доверия не вызывают. И если даже камень не настоящий, то вопрос - кто его подменил? А вообще, это уже из области юридической - и результаты проверок должны иметь соответствующую документацию, как и должно быть выяснено, в каких условиях хранился образец, кто к нему прикасался и т. д. Беспочвенные обвинения - это не более, чем оговор.

Касательно фотографии. Нижняя фотография - это фото ровера? (Количество постов, уместившихся на странице, может меняться в зависимости от браузера). В чем с этими фото проблема? Судя по комментариям, кто-то узрел зазор между задом водителя и сиденьем - так вот, зазора там нет, а только тень.
Кстати, по поводу "защищать". Единственное, что я сейчас защищаю - здравый смысл.

Что там у них настоящего-то есть? Если бы захотели доказать - давно бы доказали.

Так и есть. Все давно доказано.

Дали бы "лунный булыжник" независимым исследователям, и все разговоры сразу же прекратились бы.

Так не прекратились же! В том то и дело. Все с точностью до наоборот.
Что касается исследователей. Независимые эксперты - это либерастическая сказка. В современном мире независимости нет. Могут быть нейтральные эксперты, то есть эксперты зависимые от третьей стороны, не имеющей собственного интереса в деле.

Но нет, то у них пленки таинственно исчезают, то лунный грунт "вне НАСА" таинственно крадут (а который "внутри НАСА", никому не дают под смешными предлогами). А "единожды солгав", доверия к НАСА уже нет

Вы очевидно не знаете, сколько в России пленок пропало. Почему в штатах должен быть меньший бардак, чем у нас?
Смешны "предлоги" для тех, кто не в теме.

А "единожды солгав", доверия к НАСА уже нет

А к журналистам, которые "четырежды на пятнадцать солгав", доверие по-прежнему есть? К журналюшкам, которые лгут многократно, для которых создание лжи - профессия, к ним доверие есть?

Угу, уже 40 лет прошло, а как-то не забывают. Значит, это жжжж неспроста.

Потому что не дают забыть. А почему не дают, я уже объяснил. Причем все повторяется циклично. Всплеск клеветы на космонавтику, сенсация, разговоры, потом люди убеждаются, что журналюшки в очередной раз сделали на них деньги повышением тиражей, но ничего за статейками в действительности нет. И воспитывают в себе критичность ко лжи, умение искать достоверную информацию, отделять "зерна от плевел".
А потом подрастает новое поколение с недостатками в образовании - и начинается по новой, происходит новый вброс.

И что этой капсуле делать в океане, когда полеты Аполлонов уже вовсю идут? Зачем на ее вылавливание отряжать целую флотилию? Зачем этот факт так засекречивать?

Так Вы проверяли эту информацию или нет? Что именно было засекречено?

Вы хотели сказать - в "легальный допинг"? Ну и к чему все это? Вся эта контора уже давно работает в тесной связке с производителями "пишевых добавок" и они прекрасно знают, какие "добавки" проверять, какие нет. Нам там ничего не светит в принципе (если в долю не войдем).

Я хотел сказать - в большой спорт. (И если так надо, в легальные препараты). И в дворовый спорт тоже, и в секции, поскольку без них большого спорта не бывает.

Вся эта контора уже давно работает в тесной связке с производителями "пишевых добавок" и они прекрасно знают, какие "добавки" проверять, какие нет. Нам там ничего не светит в принципе (если в долю не войдем).

Неверная оценка. Там сплелись интересы многих независимых один от другого производителей, часто государственных. Так что тут все честно. Умеете создать препарат, не вызывающий соответствующих реакций при проверке - вперед.

Но только к чему этот пример? Как пудрят мозги "простым обывателям"? Хороший пример, да. Еще вспомним норвежских лыжников, которые поголовно астматики (вот совпадение!) и могут легально использовать препараты, за которые наших сразу бы забанили. И все делают вид, что так и надо.

Будь у наших лыжников такой препарат, мир бы тоже сделал вид, что так надо. Или пришлось бы забанить заодно и норвежцев.

А пример к тому, что закрывание глаз на реальность приводит к поражениям. Если поверим в успокоительное вранье, останемся сырьевым придатком, а путь к звездам будут прокладывать другие. Индия, Китай и Япония нащупывают подступы к Луне, они сфотографировали места посадок "Аполлонов", они знают что люди там были, они намерены это повторить - и пойти дальше. Луна - трамплин к Марсу и Венере, к системам лун Юпитера и Сатурна.