Вопросы были и к вам лично и к любому кто с вами согласен и поддерживает такую точку зрения.

Если у вас есть база знаний (хотя прочитать и понять разные вещи и, что касается религии, одной библии мало, чтобы понять сущность христианства), то вы должны бы понимать всю глупость книги Истархова. А вашими доводами можно оправдать любое злодеяние. Ложь - есть ложь, незнание - есть незнание, непонимание - есть непонимание. Не надо опрадывать эти пороки и приписывать им облагораживающее влияние. Не лецимерно ли звучит обвинение евреев, христиан в потасовки фактов, обмане и проч. и одновременно для доказательства своей позиции прибегать к тем же методам? Я не встречал еще людей, которых книги Истархова сподвигли на глубокое изучение истории. И кроме как альтернативной макулатуры они ничего не в состоянии воспринять.

Вы говорите, что внутренний голос не обманешь. Зато внутренний голос вас запросто обманывает. Это и не внутренний голос как вам кажется, это самоутешающий обман. Мир вокруг намного сильней вас и невозможность ему противостоять, самоутвердится в нем вызывает защитную реакцию в виде сказок о злодеях, которые поработили все человечество. В таких сказках бывает легче жить, можно оправдать свои слабости. Но они не имеют ничего общего с реальностью (ну или у человека какая-то фобия или мания, преследования, например :-).

А насчет книги велеса, я так и не понял. Вы не можете доказать ее подлинность? Для этого впринципе достаточно показать, что доводы ученых основаны на ошибочных предположениях (у вас же есть база знаний, что она вам позволяет сделать?). Я пока кроме громких заявлений о подлинности этого артефакта никаких доводов по-существу не услышал. Но всегда и везде слышу: "да никто не даст сказать правду". Жалкие отговорки, которые тешат собственное бессилие! Уверяю вас дадут и сказать и признают правоту, только вот беда никто из альтернативщиков не способен выстоять в честной дискуссии. Прецеденты были.

И какие ответы удалось получить? В оправдание или наоборот?

Вот я о том же ... человек задает вопросы и ищет ответы, а не встает в позу упрямца :)

Споры в этой теме бессмысленны. Я Вам ничего доказывать не стану, я не юрист и не в суде мы. Каждый идет по своему собственному пути, кто-то честен перед собой, иного больше волнует мнение и солидарность других. И у Вас есть единомышленники, и у меня - даже в рамках этого форума. Давайте поддерживать "своих", а не спорить с "чужими". Это будет куда конструктивнее.

А кто был прав - покажет время. Очень долгое ... Тут уже вопрос даже не в том, "мои" Родноверы или "Ваши" Христиане. Сами понимаете ...

Да, я задавал вопросы, но что-то никак не получил ответов пока. Вы их тоже не нашли или не хотите делится?
Но упрямец – это повидимому я, да? Я это и сам осознаю. Сколько не пытаюсь выудить хоть что-нибудь стоящего от почитателей Истархова так и не могу. Пора бы уже просто забить на это. Но у меня чисто этимологический интерес, узнать на сколько упертыми могут быть люди читающие Истархова. Может быть найдутся те, кто сменит свою позицию... или смогут убедить меня сменить таковую...
Мой тезис в том, что книга Истархова основана на лжи и не может находится на книжной полке уважающего себя человека. Те кто его оправдывает и поддерживает похожи на тех, кто способен оправдать любое преступление. Вот смотрите, ваш сосед постоянно достает вас, обижает, забирает деньги и проч. Можно ли говорить положительное про такого человека? Вроде бы нет. Смотрим дальше. Вы задумались над ситуацией, стали заниматься единоборствами и рано или поздно дали действенный отпор вашему недругу. Мало того есть вероятность, что вы открыли много нового для себя через занятия единоборствами. И что, тепреь этот негодяй стал хорошим человеком, оказывается он творил благое дело, раз сподвиг вас на такое? Вы будете советовать всем знакомым искать себе таких соседей? Мое мнение такое, что негодяй, он и остался негодяем. И не факт, что кто-то имея такого соседа не мог просто стать инвалидом. Мало того занятия единоборствами для вас скорее будут нести смысл мщения, возможности дать отпор, при этом теряется составляющая духовного саморазвития через спорт (конечно, есть и исключения, и эта составляющая может придти позже, но тем-неменее...). Также и с книгой Истархова. В лучшем случае вы зададитесь вопросом а правда ли такой-то факт или нет. При этом ускользает такой момент как осознание что такое наука, какова методология науки, каковы критерии истинности, какова достоверность выводов и влияния ошибки я не говорю о философских аспектах этих составляющих.

Объясните упрямцу, почему бессмысленны. Как надо назвать тему, чтобы спор получил смысл?

Типичный ответ, очень типичный, когда человеку нечего сказать по существу (интересно вы преподавателю также говорите на просьбу доказать то или иное утверждение). Здесь форум – обсуждение вопросов, возможность поделится мнениями, знаниями, предположениями, получить ответ на беспокоющий вопрос. Разве не так? Когда я говорю докажите, то это значит высказываю просьбу поделится своими знаниями, если таковые имеются или, на худой конец, дать конкретные указания, ссылки где я смогу прояснить для себя этот вопрос. Или здесь просто митинг в поддержку Истархова и кроме лозунгов ничего говорить недопускается?

Да, кто-то в гору, а кто-то в болото. Не возникало желание понять куда ведет «свой путь», не возникало желание предупредить и указать, что путь может привести в сточную яму. Никто не говорит о том, чтобы тащить всех за собой, но просто понять – путь ли это и куда.

Ну а вы честны? Вы просто принимаете вещи, которые вам нравятся за аксиому, а которые не нравятся, обыденные вещи – за неправду или все-таки имеете обоснование?

А что значит поддерживать своих? Это сидеть в кружочке и кричать слава такому-то богу? И восстаргаться, если кто-то другой крикнул подобное? Я лично считаю, что нужно помогать разобраться с острыми вопросами. И кто как не противник (хотя в идеале хотелось бы обходится без противников, но человеческая природа слаба...) может помочь увидеть слабые места. И помогать своим, в данном контексте, означает всем скопом бросится на решение этой проблемы. Однако замечу про противников. Я не считаю кого-либо своим противником. Просто мне видится, что некоторые люди заблуждаются. Я прошу растолковать мне их позицию досканальней, возможно, что и я не прав. Но как правило кроме как: «я ничего доказывать не собираюсь», я ничего не слышу.

Т.е. мы должны оставаться при своем мнении и тихонечко ждать, а вдруг это долгое время придет раньше, чем уйду я...

Я задаю вопросы и жду ответов или тех же вопросов, которые возможно помогут мне что-то лучше понять, что-то узнать новое или хотя бы поставят в тупик показывая ограниченность моих знаний.

Я вам больше скажу и веру с религией тоже придумали мужчины. Да и вся история говорит, что мужчинам что либо (будь то вера или наука) открывается намного чаще. Не надо всех ровнять под одну гребенку и говорить что мужчинам открывается, а что нет небудучи мужчиной.

Т.е. в действительном положении вещей вы так и не разобрались. Ложь осталось ложью, да?

А что вы знаете о своем мышлении? Одна женщина ярая христианка, другая язычница. И каждая аппелирует к своей сердечной чувственности и особой внутренней вере. Каждая будет склонять других к своей точке зрения. Кому верить? По каким критериям их оценивать? Что, каждая по-своему права, да? Только нимало историй, что вот так вот как вы рассуждая и всем заявляя, да вы не можете понять, это надо почувствовать сердцем, такие женщины губили и себя, да и ладно бы с ними, а то ведь и своих детей на гибель обрекали. Этого действительно не понять...
И вот еще что удивительно. Люди, не важно мужчины ли, женщины ли, которым свойственнен слепой фанатизм рассуждают подобно вам. Забавно, не правда ли :-)?

А вы думаете все фанатики знают, что они фанатики :-). Каждый из них также не способен выявить в своих действиях фанатизма. Это во-первых.

А во-вторых, я вас не обвинял в фанатизме. Я просто провел аналогию. Что фанатичные люди также аппелируют к особому пониманию, к внутреннему ощущению правильности, искренней вере и снизошедшему откровению. Некоторые даже в своих поступках видят особую логику.
Такими же категориями мыслите и вы. И если я должен поверить вам, почему я не должен верить людям фанатичным. И если фанатизм, как правило, не приносит особой пользы, то почему ваш способ понимания может быть правильным?

Я не ищу подвох, я хочу разобраться. Я задаю вопросы, которые возможно помогли бы вам сформулировать ответ наилучшим образом (для моего восприятия). Либо, если я все-таки прав, хотелось бы показать ошибочность ваших рассуждений.

Если вас заставляют задумываться такие книги, как книги Истархова, то, в моем понимании, это говорит лишь о вашей неполноценности. И оная проявляется и теперь, заставляя вас читать всякую шелупонь.

Если вы читали мои посты раньше в этой теме, то могли заметить, там я пытался показать, что вся книга является сборником лживых и неумных утверждений. До евреев я даже и не дошел, так что дело не в отношении к евреям, а во всей книге вцелом.

Вы не зная, знаком ли я с книгой Казачий Спас на самом деле, обвинили меня в незнании :-)
Казачий Спас Дарьи Усвятовой, так? Увы, диалога-то действительно не получается. Все мои вопросы тонут туне. Кроме эмоциональных выкриков ничего по существу...

А вы отвечайте из своей головы, может пользы больше будет, а чужой бред выдавать мало проку.

Если мне не нравится, что человек обращается жестоко с другими людьми, если он безалаберно ведет себя на улице, на природе, если мне не нравится, что человек кого-то хочет убить или мучить, если мне не нравится пьянство и наркомания, значит, очевидно, я и есть неряха, убийца, наркоман и алкоголик. А если какому-то белому не нравятся негры, по-видимому он есть скрытый негр :-) Замечательная логика, замечательный психолог! По-вашему, если мне не нравится что мне врут и морочат голову, то я должен улыбаться и жать этому человеку руку? Ну чтож вперед, но это не для меня: быть крысой идущей на задних лапах в водную бездну по зову дудочки. Кстати, а Истархову не нравятся евреи, по-видимому он еврей и есть, а еще ему не нравятся христиане и марксисты, значит, скорее всего, он сам марксо-христианин. :-) А вам, по-видимому, не нравлюсь я, да?...... :-)

И еще момент, я не понял, а что вообще вас побудило привести здесь эту цитату? Мы всего лишь разговариваем о пользе и вреде данной книги. Мое утверждение, что пользы от нее никакой быть не может, т.к. всё в ней переврано. И, соответственно, люди, которым она нравится, не понимают и не разбираются в действительном положении вещей. Какое нравится-ненравится вы имеете ввиду?

Здесь я не совсем понял. Поясните, что вы имеет ввиду? Что хотели сказать?

Извините, честное слово не хочу обидеть, но все это уже напоминает истерию. С чего вы взяли, что что-то кто-то урезал? О каком выгодном свете вы говорите? Или это из очередной Истархов-style книги? Нельзя ли все-таки перебороть себя и начать говорить не лозунгами, а конкретными тезисами, желательно со ссылками, доказательствами и выстроенной логикой и возможностью обсудить этот тезис?

А вообще не упертые ))) упертый человек - это тот, кто не готов принимать ранее неприемлемое.

Вот не нравится мне "доказательство от противного". Расскажу Вам немного о другом. Исключим сейчас Истархова на некоторое время. Вспомним других авторов. Егор Классен - человек, который ВНЕ религии, опираясь лишь на факты, показал, что наши предки стояли на очень высоком уровне развития еще задолго до крещения Руси. Это касается и духовного развития.
В. Чудинов, профессор МГУ, в своей книге "Русские Руны" подробно рассказал нам о том,что славяне имели развитую письменность еще ЗАДОЛГО до прихода Кирилла и Мефодия.
А. Абрашкин в книге "Скифская Русь" говорит о том,что цивилизация наших предков - древнейшая! И они оказали невероятно сильное влияние на ход всей мировой истории.
ВСе эти работы не касались тем христианства или Родноверия, но выводом от прочтения данных книг касательно нашей с Вами темы может быть то, что Книга Велеса вполне могла существовать, славяне имели все возможности, чтобы такую книгу написать, понять и принять.

Теперь про Истархова . Да, он не имел морального права записывать всех евреев под одну гребенку и делать столь резкие неэтичные заявления относительно христианства, но поводы для фальсификации истории он обосновал вполне четко и логично. Те же поводы у вышестоящих персонажей для унижения роли Руси в истории человечества. И по этим причинам, учитывая, как сложно воссоздавалась Книга Велеса, у ученых вполне есть стимул для нахождения недочетов и неясностей в археологических тонкостях.


А к чему себя ведет человечесство с общепринятыми позициями сегодня?

Если Вам так нравится - пожалуйста :lol: я не знаю, кто это - "такой-то Бог". Создатель Един, Ему и Слава. И не на словах. Жизнь по совести , чести и достоинству, жизнь в Любви и Гармонии - вот Слава Создателю.

Я не хочу с Вами спорить. Вы не спора хотите. Вы чужую точку зрения унизить хотите. Я вижу, сколько нелестных фраз поступило в адрес другой участницы форума. Однако, она же христианка, она же на Вашей стороне, чем ее мнение Вас не устроило? Вы никого поддержать не хотите. Лишь самого себя поддерживаете "общепринятым".