Я - невнимательно прочитал?

порядочность - это одно.

порядок в обществе - это второе.

порядочный человек - это третье.

Определение второму - "порядок в обществе", Вы привели. Определение третьему - "порядочный человек", Вы привели. Определение первому - "порядочность", Вы НЕ приводили.

gsalt, Вы издеваетесь? Это такой тонкий троллинг? Или Вы просто не помните, о чём говорили?

Приведу цитату:

Вспоминаете?

Любое определение состоит исключительно из слов. А вот Вы продолжаете играть словами, то есть заниматься софистикой.

Соответствует, поскольку отвечает смыслу. А составляющие опредеделения слова как раз для того и даны, чтобы определить и показать, в чем сущность и смысл понятия.

И где здесь противоречие вот этому определению:

Порядочность - это наличие у человека и культивирование им таких качеств как честность, справедливость и ответственность.

Вынужден повторить в третий раз: если человек беспринципно лжив, то это одно, а ложь во спасение (и не собственной задницы, разумеется), то это совсем-совсем другое.

Не может человек, который не говорит правду из тактичности, во спасение или верности слову, лгать постоянно. Такой человек все равно стремится быть честным, и такое поведение вполне соответствует понятию чести - напомню в очередной раз, что уже объяснял Вам это.
А есть беспринципные лжецы - и вот они непорядочны.

Ну, ежели считать, что Мюнгхаузен порядочный врун, то да, тогда его нельзя считать непорядочным! :lol:

Простите за каламбур - это пример игры словами. :)
В действительности я тоже отношусь к этому персонажу и его прототипу с симпатией и уважением.

ПОЧЕМУ??? Всегда - это только у шаблонов. Любой человек имеет разные качества, вопрос, какие из них он реализовывает, к чему стремится. Одно дело ошибки, другое дело беспринципность - вот это разные вещи!
Если у человека есть понятия справедливости, честности и ответственности, и он стремится им соответствовать, то кто с чистой совестью назовет его непорядочным?

А ежели хочешь летать - надо подпрыгнуть и, как там поется: "хлопай ресницами и взлетай!" :lol:

Чистой воды софистика. Где у меня говорилось об "одном только" стремлении? И как здесь обойтись без сарказма?

"Стараться не надо, делать надо!" (с) Йода.

Нет, просто так ничего не дается. Чтобы человек хотел быть порядочным, в него должны быть вложены представления о порядочности - родителями, воспитанием, обществом. И тогда он, возможно, методом проб и ошибок, может быть, набив шишки, научится быть порядочным. Только прикол в том, что нельзя, став порядочным, на этом успокоиться. Все равно надо СМТРЕМИТЬСЯ БЫТЬ ПОРЯДОЧНЫМ, а иначе очень легко порядочным быть перестать. Сильный человек тоже должен продолжать тренировки, чтобы не растерять силу.

Да, разумеется. Но если оппонент в качестве аргументации использует софистику да силлогизмы, то что еще остаётся? Как можно всерьез воспринимать софистику, когда на дворе 21 век и беседуют образованные люди?

Это очень замечательно, но только всего не отвергать невозможно. Рано или поздно придется оставить тупиковые пути в стороне. Невозможно идти по всем дорогам одновременно, а тот, кто неспособен выбрать ту, по которой идти, рискует застрять на месте.

А я не стремлюсь смотреть на людей свысока. Но хаму, по выражению Хайнлайна, надо наступать на ногу, пока он не начнет извиняться.

Смысл в том, что не должно быть эксплуатации, смысл в том, что не должно быть людей, выброшенных из общества, смысл в том, что каждый имеет право работать на благо своё и общества. И это называется социализм - ступень на пути к коммунизму.

Население СССР было 300 миллионов человек. А в мире четыре миллиарда (4 000 000 000) бедных людей и один миллиард (1 000 000 000) людей голодает.
Полагаете для них не было бы величайшим счастьем жить в СССР, где у каждого человека каждый день был завтрак, обед и ужин, стабильная работа, кино, танцы, телевизор, библиотеки, театры, образование и крыша над головой?

Каких людей? Резун, перебежчик и предатель, сдавший црушникам половину нашей резедентуры и сочиняющий пасквили про преданную им Родину, чтобы угождать хозяевам, которым продался?

Если уж Вам так трудно по приведенным определениям придти логическим путем к определению "порядочности", то привожу его сама дословно:
Порядочность - это внутренняя потребность человека не нарушать общечеловеческие законы и правила, т.е. жить по законам совести.
Именно совесть и только она является мерилом и честности, и справедливости, и ответственности. Именно совесть определяет насколько данный человек способен допускать или не допускать ложь в той или иной ее форме, быть справедливым и насколько справедливым, и отвечать за свои поступки.
А сами понятия честности, справедливости и ответсвенности без привязки к совести не могут служить для определения порядочности.
Без совести они ничто.
При такой формулировке порядочности допускается и ложь во имя спасения и такта, и разные формы понимания людьми справедливости и ответственности. При таком определении законны все исключения из честности, справедливости и ответственности. Все определяет СОВЕСТЬ!!!
Софистикой занимаетесь именно Вы!!!
Вы сказали, что именно практически можете дать определение. Я сказала только, что это невозможно. И все.
Что такое практика?
Практика это - целесообразная и целенаправленная деятельность, процесс.
Это прежде всего именно процесс.
Практически это - осуществляя целесообразную и целенаправленную деятельность, осущесвляя процесс.

Объясните мне тогда, пожалуйста, как можно осущесвляя целесообразную и целенаправленную деятельность, т.е процесс дать определение порядочности? Процесс - это действие.
Путем процесса (т.е. практически) этого сделать нельзя, т.е нельзя через делание давать определения.
Определения даются только через понятия, что Вы и сделали, дали определение порядочности через три другие понятия, но это вовсе никак не практически, а именно понятийно. А Вы называете это практически. В этом и весь спор. Хотя поскольку написание сообщения на форуме с определением понятия является действием, то тогда да, Вы практически определили это понятие в процессе написания.
Никакой софистики!!!
Одна сплошная логика и никаких чувств, аж противно.:tease:
Значит Вы считаете, что порядочность, сродни знаниям, накапливается постепенно?
Я так неи считаю. Порядочность - это как езда на велосипеде. Единожды научившись, не разучишься.
А вот что касается честности, справедливости и ответственности, то это насколько совесть будет позволять человеку, или насколько человек не будет глушить свою совесть. Вот этому надо учиться. Не глушить!

Не просто возможно, НЕОБХОДИМО не отвергать ничего, иначе не только не сможешь сделать выбор пути, а сделавши его, не понять, что пошел по тупиковой его ветке. Как же это понять, если уже отверг то, что могло служит выходом из тупика, - значит сам себе закрыл выход. Мы ведь не знаем наперед НАСТОЯЩУЮ ИСТИНУ (НАСТОЯЩИЙ ПУТЬ), мы ее(его) лишь нашупываем, заходим в тупики, выходим из них и опять заходим, как в лабиринте.

Имеет смысл, если все идут в ногу, все без исключения даже для избранных руководителей. А у нас что получалось всегда? Кто-то прав, но есть кто-то, кто значительно правее.

Что то в СССР не рвались диссиденты всего мира. В США вид на жительство получить трудно было, не только что гражданство, столько было жедающих. А у нас на границе очередей не было на въезд. Почему это, а?
Были, конечно единицы, например, двойные агенты ЦРУ, одного из которых я знала лично, ну и еще какие-нибудь коммунисты от диктатур скрывающиеся. И все.

Мне, как раз нет, не трудно. Однако если бы я сделал это сам, то не узнал бы, что имеете в виду Вы.

Итак, сравним.

Порядочность - это внутренняя потребность человека не нарушать общечеловеческие законы и правила, т.е. жить по законам совести.

Порядочность - это наличие у человека и культивирование им таких качеств как честность, справедливость и ответственность.

Вступают ли определения в противоречие? Ничуть. Я противоречий не нахожу - смысл того и другого одинаков.

Вновь посмотрим на определения из других словарей.

"Порядочность - честность, неспособность к низким, аморальным, антиобщественным поступкам". Ожегов.

"Порядочность - искренность нрава, соединенная с правильным образом мыслей; честность характера". Платон.

"Порядочность - отвл. сущ. от прил. "порядочный - заслуживающий уважения, не способный на низкие поступки, честный". Ефремова.

Вновь смысл одинаков, хотя слов про совесть более нигде не встречается. Полагаю, это дополнение за Вашим авторством?

А разве возможны честность, справедливость и ответственность без совести? Или совесть без честности, справедливости и ответственности?

Честность, справедливость и ответственность не могут быть ничем! :nono:

Эти понятия изначально априорно тесно и неразрывно связаны с совестью или совесть с ними (что равнозначно), через их отношение к морали или отношение морали к ним.

Я бы не сказал, что законны все исключения. Это слишком вольная трактовка. В качестве исключений встречаются и индивидуумы с весьма гибкой или спящей совестью.

gsalt, Вы намеренно меня разводите? Это юмор такой?

Я хорошо помню, что именно я сказал. Я уже повторял, кстати. Могу процитировать:

Вот, что я сказал.

На что был ответ:

Я уже приводил хронологию этого диалога, повторю его вновь.

В каком месте мои слова расходятся с логикой??? В каком месте мои слова расходятся моими собственными высказываниями???

Я знаю, что такое практика.

Очередной виток софистики. Вы вырываете слово из контекста, придавая ему иной сопутствующий смысл, и таким образом пытаетесь жонглировать понятиями.

По вашему "делание" это не процесс?

Смотрим формулировку Вашего утверждения.

"Вы на практике не сможете сформулировать философски понятие порядочности".

В каком контексте здесь использовано слово "практика"? Надо ли понимать высказывание так: "Вы в процессе не сможете сформулировать философски понятие порядочности" - ?

Так я сформулировал его в процессе собственной мыслительной деятельности.

Если же понимать буквально: "Вы на практике не сможете сформулировать философски понятие порядочности".
Что я не смогу в собственной практике формулирования составить понятие, то я его как раз составил. Эта формулировка понятия была сделана именно в моей практике формулирования понятий.

А в таком контексте формулировка Вашего утверждения вообще безсмысленна. Понятия ВСЕГДА даются понятийно, на то они и понятия. При этом они проистекают из практики, из человеческого опыта, накопленного поколениями.

Спор здесь во многом в чём, как ясно из вышеизложенного. И прежде всего в расплывчатости постановки Вашего утверждения.

:rofl:

По разному. Кого-то воспитали наредкость хорошо и он порядочен сразу, как выходит в мир. А кто-то накапливает, учится.
И, к сожалению, бывает и так, что порядочные люди могут растерять свою порядочность. От этого люди тоже не застрахованы, если самоуспокаиваются.

Вот с этим я согласен.

Снова все это красиво звучит, а на практике человека просто будет заваливать непрерывно ветвящимися возможностями, растущими в геометрической прогрессии.
На практике же, как я уже говорил в другой теме, просто, так сказать, "составляется план - ответвления на выбранной дороге отмечаются в блокноте", и если вдруг впереди оказался тупик, то другие пути нетрудно проверить и вновь выбрать правильную дорогу.

И так будет всегда - даже при наимахровейшем коммунизме. Человек - социален, и с эти ничего не поделать. Всегда будут социальные группы и кто-то будет сильнее, а кто-то умнее, а кто-то правее. Разница в том, что при капитализме, независимо от других качеств, правее всегда тот, у кого денег больше. При социализме люди имеет более равные шансы отстоять свою правоту. При коммунизме степень правоты зависит исключительно от личных качеств.

Потому, что у нас за въезд не платили. У нас въезжающим приходилось работать наравне с остальными. А у них каждого беглеца от "страшного коммунистического режима" обеспечивали весьма неплохо - куда лучше, чем имел средний американец, а затем отправлдяли отрабатывать на такую работу, где приходилось и дальше предавать Родину - на "Радио Свобода", в ЦРУ нижними аналитиками и т.д. Тех, кто переставал быть полезен, однако списывали - тихо, уже без помпы.

Вступают. Потому что без упоминания совести ни один человек не подпадет под такое определение.
Кстати ни одно из приведенных Вами определений не содержит справедливости и ответственности.

Разве я что-нибудь подобное говорила? По моему, нет!!
Переворачиваете мои слова и тем самым занимаетесь софистикой. А я говорила очень все точно и однозначно. Цитирую:
То, что изначально в постановке вопроса я выразилась несколько расплывчато, я согласна.

Мне понятно наше разногласие. Вы считаете, что порядочность приобретается в процессе воспитания, а я считаю, что человек уже рождается порядочным или непорядочным с совестью или без нее.
И потом я не понимаю, как можно растерять порядочность. У меня это в голове не укладывается. Человек в этом случае просто порядочным и не был, но очень долго скрывался под маской порядочности, а при случае эта маска слетела и непорядочность обнажилась во всей красоте.
И накопить порядочность нельзя, как нельзя накопить совесть. Совесть - она либо есть у человека, либо ее нет. А То что Вы называете гибкостью совести, на самом деле является ее отсутствием. Совесть не может быть гибкой. Для меня это только так и никак иначе.

Ну и что же здесь противоречит моим словам?
Я и говорю, как это бывает именно на практике.
Я утверждаю только, что, нельзя ничего отвергать, иначе не из чего выбирать будет. А выбор есть всегда и во всем, если ничего не отвергнуто!

А при социализме правее тот, кто более важный пост занимает, кстати у него и денег тоже больше. Деньги при социализме не менее важны, чем при капитализме.

Значит наши режиссеры, певцы, танцоры, фигуристы там работали на ЦРУ и предавали родину? Ерунда какая-то. Они занимались там своими видами творчества и страдали без родины. Почитайте о Нурееве, о Барышникове, о Ростроповиче и Вишневской, как им "замечательно" там жилось без родины.

Как это не попадает? Разве бывает совесть без честности и остального?

Просто замечательно! :lol: :lol: :lol:

Вы видоизменили определение и на этом основании отказываете в правомерности всем общепринятым определениям, сформулированным раньше?

Существуют понятия "дух закона" и "буква закона". :)

Вот Вы сейчас придираетесь к букве. А по смыслу все вышеприведенные определения говорят об одном. Кстати, совести они тоже не содержат - и тем не менее, Ваша добавка слова "совесть" к определению не выводит его смысла за круг общеупотребительного значения, просто делает акцент на одном из смысловых составляющих.

:lol: :lol: :lol:

В таком контексте формулировка Вашего утверждения вообще безсмысленна (о чем я уже говорил в прошлом сообщении). Понятия ВСЕГДА даются понятийно, на то они и понятия. При этом они проистекают из практики, из человеческого опыта, накопленного поколениями.

Другое дело. Поэтому я и привел в прошлом сообщении различные варианты трактовок постановки вопроса. Я рад, что с этим недопонимания более нет.

Это очень опасное в плане социальных последствий представление. Отсюда и до сегрегации недалеко. По-существу, с таким подходом Вы подразделяете людей на заведомо положительных и заведомо отрицательных, причем последние даже не подлежат исправлению. Подобное уже человечество проходило. Раз я заведомо хороший, значит, всё, что я ни сделаю, заранее правильно, а вот они - заведомо плохие, поскольку родились без совести, значит, их можно притеснять, эксплуатировать, назначать виновными и т.д.

В любом человеке присутствуют как отрицательные, так и положительные качества. Идеальных и совершенных людей не бывает. Порядочность заключается в следовании именно положительным качествам, в реализации лучших сторон своей личности. А если человек перестает следовать положительному, то может деградировать и начать потворствовать своим недостаткам, отрицательным качествам. И такое, увы, к сожалению, тоже бывает.

Не бывает людей, у которых совесть отсутствовала бы изначально. Совесть дается всем. А дальше у человека есть выбор - следовать своей совести или нет, следовать законам общества или нет, следовать плохому или хорошему.
Злодеем не становятся от рождения, злодей тот, кто заглушил свою совесть.

Точно так же можно следовать совести, развивать, совершенствовать в себе положительные качества - если хотите, "накопить" их, а правильнее сказать - сформировать в себе.

Предыдущий ход беседы, на мой взгляд, противоречит. С Ваших слов можно сделать вывод, что именно вообще ничего нельзя отвергать. А отвергать многое не просто можно, а нужно. Не во всем выбор, в том-то и дело - если впереди топь, то это неправильный выбор.

Если передо мной пять работ профессионалов и пять опусов дилетантов, то я не буду тратить время на всё это, поскольку время нужно и на многое другое. Я могу прочесть 1 дилетантский опус для ознакомления, из-за чего придется отказаться от чтения одной из профессиональных работ, но четыре других работы, которые прочту, будут в таком случае обязательно профессиональными. Вот что я имею в виду, когда говорю про выбор. От чего-то в любом случае приходится отказаться в пользу другого.

Нет. При социализме за деньги всего не купить. И денег у того, кто занимает более важный пост, далеко не всегда больше. Рабочие на предприятиях нередко зарабатывали больше директора. Другой вопрос, что данный директор имел автомобиль от предприятия, полагающийся ему по должности, шофера и прочие привелегии, которые за деньги не распространялись (например путевки в санаторий). Это был способ уравновесить распределение ограниченных по объективным причинам благ в обществе равномерно - среди всех социальных слоев. Поскольку часть путевок, к примеру, выделялась строго для детей военнослужащих, строго для пенсионеров, строго для колхозников, строго для врачей и т.д. Система работала, не идеально (директор получал путевку за смешные деньги каждый год, а рабочий раз в несколько лет от профсоюза бесплатную), но работала.


Не ерунда. На ЦРУ работал каждый из перебежчиков, который что-то знал. И допрашивался в любом случае каждый. А кто ничего не знал, тому приходилось просто в перерывах между своими видами творчества интервью заученное давать о том, какой ужас в СССР происходит, чтобы пугать мировую общественность коммуняками.

А чего же рвались из Родины? Думали, вне Родины медом намазано?

Ну вот Вы опять выворачиваете наизнанку то, что я сказала.

В понятие порядочность обязательно должна быть включена совесть, иначе оно становится пустым.
Совесть не бывает без честности и .... ! Просто совесть либо есть у человека, либа ее нет, либо он ее подавляет своими желаниями.
А вот уже честность и все остальное измеряются совестью, или тем что не до конца человек подавил в себе, т.е. остатки совести.

Тут Вы правы. Тем не менее совесть всегда подразумевается, ибо только она является мерилом.

Правильно! Поэтому я и сказала, что "практически" не подходит.
Только и всего!!! Именно об этом "ВСЕГДА" я Вам и говорила.
Я же не спрашивала Вас откуда они проистекают. Истоки очевидны.

А понятия определяются только понятийно, а не практически. Практически они проистекают.
Сами же все и подтвердили!!!

А вот вывод из моих слов Вы делаете неверный.
Объясню, почему. Потому что считаю:
Абсолютно хороших людей в принципе не существует. Я лично таких не знаю. Но человек рождается всего лишь с определенным уровнем "хорошести" и "плохости". В процессе жизни, сталкиваясь с определенными жизненными ситуациями, человек получает от жизни либо "подзатыльники", либо "пряники" и, таким образом, самосовершенствуется, учась методом проб и ошибок, т. е. ежедневно подвергаясь процессу воспитания всей окружающей его средой.

Разве я сказала что-либо противоречащее Вашему высказыванию?

Именно поэтому я и сказала, что слово "накопить" не подходит. Сами себя и поправили.

Вы знаете, я убедилась однажды, что топь порой может быть единственным путем для выхода из тупика без катастрофических последствий.
А если уж подходить к вопросу, что называется, буквально, то топи много раз спасали партизан в годы войны.
В жизни бывает и так, что топь - это не обязательно плохо.

А почему Вы думаете сразу и изначально, что у дилетанта не может быть дельных идей?
Дилетанты имеют свежий взгляд на вещи и порой предвидят то, что не доступно проффессионалам, у которых "глаз замылился".
Мне, например, всегда нравилось работать с учениками, по сути на первых порах, - дилетантами. Они иногда замечали у меня ошибки, пусть мелкие, но они бывали, и я их не видела, то ли от усталости, то ли еще от чего.
Так, как Вы описываете свои действия, можно "с водою и ребенка выплеснуть".

Я таких директоров не встречала!!!
Это невожможно даже в силу чисто психологических причин.
Ни один человек не возьмет на себя ответственность за работу того предприятия, на котором он будет зарабатывать меньше своих рабочих.
И потом, у Вас что, широко на предприятии оглашался уровень зарплаты директора? Не думаю. Информация об этом, конечно, просачивается, но не всегда достоверная, иногда это просто деза.

Конечно, уравновесить, с учетом того, что директора у нас были самым незащищенным слоем населения, и их таким образом уравновешивали несчастных. Конечно, объективной причиной может быть и то, что жене директора нужно на служебном автомобиле поехать на рынок или по магазинам. Это ведь не единичные случаи были, а довольно распространенное явление. А путевки? Рабочие и служащие для своей семьи могли приобрести путевки только по полной стоимости, а директора вывозили всех родственников бесплатно. И тоже практиковалось повсеместно. Директора имели связи и с правоохранительными органами и друг с другом и пользовались т.н. телефонным правом, чтобы вытащить своих чад из сложных ситуаций, пристроить их повыгоднее и т.д. и т.п. Да что я Вам рассказываю. Послушайте еще раз А.Райкина и все вспомните.

Неважно ЧТО заставляло их рваться. Главное - они рвались. И пусть бы ехали и узнавали, что там и как. Зачем же не пускать? Причин таких не вижу. А вот потом, если бы стали назад проситься, тогда бы и ..... воспитывали.

Вот к примеру я. Я что-то вроде бы и знала. Только что? Я ведь не секретный агент и абсолютной памятью не обладаю. Если и увидела единожды секретный документ, то и забыла, практически тут же за ненадобностью. А уж цифр то вообще не запомнила.
Что можно из меня выжать, кроме дезы, которую я придумаю, хотя бы потому что не помню ничего секретного и просто захочу им угодить?

Что якобы вывернул я наизнанку? Я обратил Ваше внимание на то, что нет совести без честности, а следовательно человек честный, справедливый и ответственный попадает под определение порядочного.

Не будете же Вы утверждать, что словари забиты пустыми понятиями?

Я бы сказал наоборот - это совесть измеряется честностью и остальным из того же ряда, потому совесть в общепризнанных определениях и не фигурирует - наличие честности уже подразумевает наличие совести.

Саму совесть возможно измерить только через внешние проявления, поступки - такие как честностные и справедливые поступки. Поэтому совесть подразумевается, но измерять другого человека совестью вряд ли возморжно. Совестью человек может оперировать прежде всего внутри себя. Мерять другого человека своей совестью - означает мерять по себе, то есть видеть себя в качестве эталона. А это не всегда верно. Поэтому человека оценивают по делам.


Отлично. Что в итоге получаем? В контексте разговора формулировка Вашего утверждения вообще безсмысленна, что Вы, собственно, и признали.
В итоге, вернулись к тому, с чего начали.

Цитирую:

И я настаиваю на этом - решение филосовских вопросов возможно только в практической области.

Это всё случаи исключительные. То есть, используя аналогию, когда приходится вернуться и пойти не лучшим путем, если блокированы остальные. В нормальных же обстоятельствах человек выбирает благоприятный путь, а другие лишь "отмечает в блокноте" на случай исключительных случаев.

Если бы я думал, что у дилетанта не может быть дельных идей, то я бы не читал дилетантов.

В одном а то и в двух случаях из десяти у дилетанта могут обнаружиться дельные мысли. В остальных случаях приходится сожалеть о напрасно потраченном времени.

Нельзя.

Это в экономике частной предпринимательской инициативы и добавленной стоимости невозможно. А в СССР так было сплошь и рядом.

Снова конспирология. :lol:

Какая деза при советах? В бухгалтерии девушки зарплату рассчитывают, никто с них подписку не берет.

Ну да, ездили и жены директоров на рынок на служебных автомобилях. Зато сейчас у любого директора у самого два личных автомобиля, а еще жене и любовнице по автомобилю дарит.
Так не лучше ли тогда было положение дел?

Система как раз и позволяла донести блага равномерно для различных социальных слоев общества.

Я как раз и говорю, что профсоюзы распространяли БЕСПЛАТНЫЕ путевки насколько возможно равномерно.

Легче ли оттого, что сейчас директора вывозят своих родственников на отдых за плату, если у рабочих съездить на отдых возможности вообще нет?

Система не была совершенна. И она нигдле не совершенно. При СССР ситема была лучше чем сейчас именно в отношении к большей части населения. При всем телефонном праве и тому подобным недостаткам, система была направлена на реализацию принципа равноправия. Директора предприятий и партийные функционеры - это проценты от общего числа населения. Их поощряли за ответственную работу. Но рабочих поощряли за хорошую работу. Рабочих - деньгами, функционеров - привелегиями. При капиталистической же экономике все привелегии у того, кто имеет деньги.

Как это не важно? Еще как важно. Рвались потому, что были уверены, что здесь им мало платят - наровне с работягами, А вот там-то должны были оценить по заслугам - платить, как "белым людям".
Меняли Родину на баксы.

Я уже перечислял причины. Не пускали только невыездных - тех, кто знал гостайну, был причастен к секретным структурам, к разработке военных технологий, да еще евреям, как нередко бывало, не повезло. ну так сколько их от всего процента населения?

Кто ж назад отпустил бы?

В долговременной памяти человека содержится куда больтше, чем он сам думает. Гипноз позволяет извлечь много полезной информации - секретный документ, однажды виденный, бывает возможно восстановить под гипнозом.

Деза Ваша никому не была бы нужна. С 70 годов уже вовсю использовался полиграф и различные производные пентотала - наркотики, заставляющие человека говорить правду. Справиться с этим могут лишь специально обученные люди.

Человек не будет лгать, быть справедливым и ответственным только в меру своей совести. а не наоборот.
Или будет лгать настолько, насколько совесть позволяет, быть справедливым, насколько совесть его определила рамки этой справедливости и т.д.
Честность, справедливость и ответственность у каждого человека СВОЯ и определяется именно его совестью и никак иначе.
Позволит человеку совесть - он солжет, не позволит - не солжет, а не наоборот.
Насчет гипноза не могу не согласиться, но кому нужна устаревшая и обрывочная информация?
Да и на практике гипноз только недавно стали использовать, не считали достоверным методом получения информации, иначе этим бы вовсю в войну бы пользовались.

Ни один полиграф не определит ложь, если подопытный человек уверен сам, что ничего не знает.

Со стороны чем измерить поступки человека? Это не сам же себя человек назначает в глазах других людей порядочным?
Это люди окружающие считают его порядочным или нет, а у них нет прибора, который бы видел его совесть насквозь. Поэтому и измеряются обществом его качества именно по его делам - его честности, к примеру.

Почему обязательно устаревшая? Временных рамок Вы не уточняли.

Эти начали пользоваться в 60 годы. В 70 годы уже было достаточно опыта.

Говоря про полиграф, я отвечал на Ваши слова о придумывании дезы.

Человек поступает честно, порядочно, справедливо, ответственно в меру своей совести и сам считает это таковым. Его мнение о себе субъективно. А другие люди также оценивают поступки этого человека, но уже в меру своей совести.
Эти мерки, как правило в целом почти никогда не совпадают. Человек всегда себя либо переоценивает, либо, что значительно реже, недооценивает. Люди к человеку также не объективны в силу разных причин и недопонимания, т.е, собственно говоря, также субъективны.
Объективного мнения и быть то, по моему, не может, т.к. для одних этот человек хорош, а для других - самый настоящий враг.
Даже если как то определенно о чем то говорит множество людей, то это все равно не объективно, т.к. и большинство может заблуждаться.
Качественные характеристики никогда не оцениваются по количеству приверженцев. Если сто раз повторять слово "сахар" - слаще во рту не будет.