Показать сообщение отдельно
Старый 05.11.2008, 13:06   #5
Avtolik
Полноценный участник
 
Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 217
Avtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik Посланник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от zevs Посмотреть сообщение
Товарищ Avtolik вы в своих 2-х коментариях (один из этой темы, другой из соседней) только и говорите что все бред, а более аргументировано изъяснятся умеете?или только смелости хватает бессмысленно хулить чуждые вам идеи, сходите в православную церковь вам там легче станет, может вам, действительно, там место - у алтаря?
Во-первых, вести дисскусию с человеком, который за истину считает свои фантазии впринципе бессмысленно, на любой аргумент будет выдвинута новая фантазия. Но так как я общаюсь не с господинум Истарховым а с вами, то пока я не знаю вас, извольте можно пообщаться.
Во-вторых, я оставил свой комментарий здесь в духе тех комментариев которые были до меня, тольлко я оставил его в негативном аспекте, а другие были в положительном, но так же необоснованы и неаргументированы. Поэтому я не знал насколько здесь примут дисскусию. И для затравки оставил свое ОБЩЕЕ мнение.
В-третьих, так или иначе я обосновал чем вызвано такое высказывание.
Можно попробовать вспомнить и конкретику. Но читал я эту книгу давно и уже точно могу что-то невспомнить. А так, давайте пообщаемся.
Ну например, откуда, на основе каких источников утверждается, что христиане сожгли Александрийскую библиотеку. Вопрос очень дискуссионный и не закрытый. К тому же наиболее распространена легенда о гибили библиотеки Омаром Хаттабом.
Тертуллиан вовсе не говорил слов: "Верую ибо абсурдно".
А где ссылка на номер и вообще официальную публикацию на, так называемые, рассекреченные высказывания Алена Далеса.
Князь Владимир прежде чем принять христианство предпринял попытку создать единый пантеон на основе языческих богов. Попытка эта провалилась. Из каких филологических изысканий "робичич" стал "раввиныч".
Откуда, из каких источников, на основе каких фактов вообще автор сочиняет альтернативную историю. Почему, когда ему удобно он ссылается на исторические источники: вот дескать как все было. А когда, что-то неподходит под его концепцию, он сразу же утверждает о ложности официальной истории. По каим критериям происходит это разделение.
Автор утверждает, что русские не верили, они ведали, знали. При этом не дается опреление знания, науки, познания. Если принять существующие определния этих понятий, то приподносимые автором знания ничем не отличаются от веры.
Рассуждения о библии вовсе похожи на лепет школьника относительно квантовой теории. И похожие рассуждения можно встретить, например у де Саада. Поэтому, следуя логики автора, я могу утверждать, что в целом цель его книги - это развить у читателя садомазохисткие настроения.
Вообщем обсуждать (критиковать) можно любой аспект книги.
И последнее, вы, по-видимому, меня очень хорошо знаете, чтобы судить кто я и давать советы что и как мне делать. Уж не в ведах ли вы об этом прочитали? И не из личного ли опыта утверждаете, что мне в православной церкви легче станет? Или это заразно и передается через книгу - убежденность во всеведении?
Чуть позже отвечу и в соседней ветке.
Avtolik вне форума   Ответить с цитированием