Показать сообщение отдельно
Старый 10.11.2008, 14:59   #10
Avtolik
Полноценный участник
 
Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 217
Avtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik Посланник
По умолчанию

zevs-у
Спорить все-таки надо предметно. Тема открыта как обсуждение книги Истархова. Я указал на нестыковки и лож и сказал, что такая книга недостойна того, чтобы ее читать. Ибо, как утверждали некоторые товарищи не должно быть того, что цель – оправдывает средства. И в некоторых случаях (даже в своем большинстве) я согласен с этим. Поэтому таким манером достигать цели утвержденя новой веры недостойно.
Я стараюсь отвечать на все заявления. Я не историк, не оратор и формат общения не всегда позволяет донести мысль до конца. Я понимаю, из-за этого могут складываться превратные представления друг о друге. Однако на мои возражения почему-то не на все даются ответы, а выдергиваются только некоторые, и не всегда дается корректный даже на них ответ.

Так вот отвечая на ваш последний пост, со свой стороны я вас тоже обвиняю в некомпетентности. Так как если вы обратитесь к проблеме глубже, то во-первых, ариантсво – это больше философское учение, которое возникло через несколько веков после событий описываемых в новом завете. Откровение Святого Духа записанного в библейских книгах не всегда (можно говорить никогда) могут быть поняты однозначно в связи с ограниченностью мышления человека. Поэтому для христиан важно такое понятие как «откровение». Для них очевидно (это мое мнение), что наилучшим образом учение дано апостолам и затем оно может много терять от внесения обсуждений и философствований вокруг оного. Поэтому догматы призваны опираясь на как можно более приближенные к времени Христа источники закрепить это учение. Если до определенного срока что-то казалось очевидным постепенно эта очевидность теряется и начинают всплывать новые вопросы, обсуждения, споры и, как следствие, христианские течения, ереси. Арианство - оно ВОЗНИКЛО с определнного момента, а именно возрождения эллинской философии, зарожденния гностицизма. И собор был призван опровергнуть или согласиться с ним. Но никак не «проводит выборы в боги». Ибо...
...во-вторых, ариантсво не отвергало божественности Христа. Оно определяло его место и положение в божественной троице. Вопрос стоял: Христос был всегда или был сотворен в определнный момент своим Отцом и тем самым являющимся ниже по положению. То что он обладал божественностью не отвергалось, но предполагалось, что он ее достиг, а не имел изначально. Вы об этом, кстати в своем посте и писали. И даже если бы предположить, что арианство было признанным, это было бы все равно ХРИСТИАНСТВО, но, возможно с большими точками контакта с иудаизмом. Но тут я не берусь гадать.
Да! Понять природу Христа проблема очень непростая, в силу ограниченности мышления человека, его детерминированностью конкретной исторической, социальной ситуацией. И слова приведенные вами это констатация этого факта, но не проблемы Христос – бог или нет. Это и является полем для веры.

Теперь о политике. Да! Одно из стремлений людей – это стремление к власти. Иногда это стремление затмевает разум в большей или меньшей степени и священникам тоже. Религия – это мощный инструмент для влияния на массы людей. И не удивительно, что праивители (и не тлько) желали бы использовать религию для реализации своих целей. Иногда в положительном аспекте, то как объединение или построения единого государства иногда в отрицательном – завоевания и порабощения, например. Константину нужно было единство в церкви, чтобы эффективно проводить свою политику. Но в целом он мог, теоретически, согласиться и с арианством, тем более, что в последствии он даже стал соглашаться с их взглядами. Да он поспособствоал более скорейшему решению этого вопроса, но это не значит что самое решение было политическим. Ариан не удалось переубедить они так и остались при своих взглядах. Политизм тут заключался только в том, что если бы спор оттянули, то в церкви не установилось бы единство и Константину было бы труднее в его политике. И к тому же он крестился перед смертью из-за практических соображений. Считалось, что после крещения прощаются все грехи. И чем меньше проживешь после крещения, тем меньше нагрешишь, тем легче будет разобраться с Главным :-) А не потому, что он был язычником до последнего. Однако замечу, что последнее мое замечание может повлечь новые дисскусси о прощении и искуплении. Я не проч пообщаться и на эту тему, но не забывайте что мы обсуждаем в этой ветке.

О историках. Лично мое мнение, что вероисповедание не должно влиять на научные изыскания человека. Вернее не должны сказываться на методологию изучения предмета (разве что на ее выбор). Да, если этот историк – христианин и рассказывает историю для христиан он вполне может выстраивать свой рассказ с позиции верующего человека. Однако сами результаты исследования при этом должны иметь определенную степень объективности. Поэтому просто делайте скидку на то, какой источник вы читаете. А скатываться на позиции субъективизма характерно любому человеку: верующему (любой конфесси) или атеисту. Но и даже в глубоко субъективном изложении можно отыскать вполне достоверные сведения, возможно не очевидные.

ОстроМиру.

Мне кажется это уже ерничество. Здесь, извините, дермо есть аналогия средств, с помощью которых достигается результат. И если смотреть на это дело не преподнимаюсь над обыденными представлениями, то можно придти к выводу, что есть продукты, выращенные с помощью дерьма нельзя.

По представлениям христиан. Дело (в крце) было так. Бог – он один. И первоначально его знали все народы одинаково. Постепенно от него по тем или иным причинам начали отступать и впадать в поклонеия стихиям, демонам или своему воображению. Народы в разной степени откланились от истинного бога. Некоторых дьявол прилстил больше, некоторых меньше, некоторых не смог прильстить делом, но сумел просто отвести от истиинной веры. Поэтому в религиозных представлениях отпавших народов сохранились элементы истинной веры или непротиворечащей ей в большей или меньшей степени. Эти элементы помогали впоследствии легче перенять христианство. Упрощенно примерно так.
Avtolik вне форума   Ответить с цитированием