Физические теории в книгах ВВГ

[ДмиТрий]

Много, что говорилось о теории струн, однако отдельную тему так никто и не создал, а между прочим, эта теория занимает в книгах ВВГ немаловажное место...
Предлагаю вопрос - существуют ли какие-нибудь научные наработки в области свёртывания частиц в струны, то есть создания пробоя вакуума?

[Рыжик]

Сообщение от ДмиТрий

Много, что говорилось о теории струн, однако отдельную тему так никто и не создал, а между прочим, эта теория занимает в книгах ВВГ немаловажное место...
Предлагаю вопрос - существуют ли какие-нибудь научные наработки в области свёртывания частиц в струны, то есть создания пробоя вакуума?

Тут дело не в частицах и не в вакууме. Тут всё гораздо проще, чем нам кажется на самом деле. В основе всего, то есть, в основе пространства и материи - лежит время. Именно оно вибрирует и порождает нам пространство. Время - это плоскость. Это миг настоящего. И на основе вибраций времени рождается объём пространства. Но, кому-то очень не хочется, чтобы мы поняли это. Теория Эйнштейна завела в тупик всю мировую науку со своими примерами с близнецами. В реальности же, то, чего предполагает Эйнштейн - быть в принципе не может. Наша физическая оболочка продукт времени, и поэтому, мы за пределы своего домена выйти не можем в принципе. Вне пределах "своего" времени наша физическая оболочка существовать не может.

«Ошибка» Эйнштейна заключается в том, что он всех нас заставил думать наоборот: время – объёмно, а пространство – плоскость! Мозговой тупик! Мгновенный обмен информацией может идти только по суперструне времени и никак иначе. И далее. Все наши миры нанизаны, друг на друга, как матрёшки. Я думаю, что вы слышали об эффекте Джанибекова, который говорит, что мы не едины в космосе. И нас разделяют, то есть миры, друг от друга, вибрационные мембраны, которые не дают мирам превратиться в хаос. Но, тем не менее, влияние миров, правда, косвенно, мы всегда ощущаем на себе.

[Avtolik]

Рыжик, мне равится ваш менторский тон и не только здесь, а вообще

сначала хотелось бы получить ваши коментарии по этому

- ...со своими примерами с близнецами
- ...время – объёмно, а пространство – плоскость
- об эффекте Джанибекова, который говорит, что мы не едины в космосе
откуда все это и к чему все это?

Ну и далее хотелось бы хотябы в общих чертах от вас услышать комментариии на это:

Именно оно (время) вибрирует и порождает нам пространство.
Время - это плоскость.
Мгновенный обмен информацией может идти только по суперструне времени
Все наши миры нанизаны, друг на друга, как матрёшки.

ваши наработки? есть конкретные научные теории об этом (ссылки)? Есть экспериментальные подтверждения?

[Avtolik]

Сообщение от ДмиТрий

Предлагаю вопрос - существуют ли какие-нибудь научные наработки в области свёртывания частиц в струны, то есть создания пробоя вакуума?

Может я не совсем понимаю о чем вы спрашиваете, но по-моему, согласно теории струн, частицы - это и есть струны. Нет?

[Рыжик]

Сообщение от Avtolik

сначала хотелось бы получить ваши комментарии по этому

- ...со своими примерами с близнецами

- ...время – объёмно, а пространство – плоскость

- об эффекте Джанибекова, который говорит, что мы не едины в космосе
откуда все это и к чему все это?

Ну и далее хотелось бы хотя бы в общих чертах от вас услышать комментарии на это:

Именно оно (время) вибрирует и порождает нам пространство.
Время - это плоскость.
Мгновенный обмен информацией может идти только по суперструне времени
Все наши миры нанизаны, друг на друга, как матрёшки.

ваши наработки? есть конкретные научные теории об этом (ссылки)? Есть экспериментальные подтверждения?

Хотелось бы Вас сразу разочаровать, нет, я не занимаюсь научными разработками. По мере того, как я просматриваю различного рода информацию по газетам, журналам, книгам, по сайтам интернета и так далее, то я для себя по крупицам откладываю ту информацию, которая мне интересна. И вот на основе, как раз той информации, я и пришёл к выводу, что нас весьма и весьма кто-то очень дурит, заводя земную науку в тупик.

PS. Информации много, но она вся разрозненная. И что самое главное - НЕТ ОБОБЩЕНИЯ, нет поиска главного. До сих пор никто не может сказать: ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ВРЕМЯ?

[ДмиТрий]

Сообщение от Avtolik

Может я не совсем понимаю о чем вы спрашиваете, но по-моему, согласно теории струн, частицы - это и есть струны. Нет?

Да, частицы и есть струны. Я имею в виду перевод частицы из состояния статичной вибрации( частица существует и имеет массу следовательно по теории вибрирует струна) в состояние передвижения по струне. В этой узкой части пространства (планковский масштаб) мерность пространства "скатывается" до 1, что равнозначно пробою 4 - рёхмерного пространства. В этом состоянии струна способна переносить информацию с бесконечной скоростью.

[Avtolik]

Сообщение от Рыжик

Хотелось бы Вас сразу разочаровать, нет, я не занимаюсь научными разработками. По мере того, как я просматриваю различного рода информацию по газетам, журналам, книгам, по сайтам интернета и так далее, то я для себя по крупицам откладываю ту информацию, которая мне интересна. И вот на основе, как раз той информации, я и пришёл к выводу, что нас весьма и весьма кто-то очень дурит, заводя земную науку в тупик.

PS. Информации много, но она вся разрозненная. И что самое главное - НЕТ ОБОБЩЕНИЯ, нет поиска главного. До сих пор никто не может сказать: ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ВРЕМЯ?

А вы уверены, что информация, которую вы откладываете для себя - ни есть просто спикуляция на незнании или глубоком понимании предмета?

Вот если бы вы показали конкретный анализ существующих положений физики с их противоречивостью. Показали как это противоречие может быть разрешено, указали на возможность экспериментального подтверждения ваших выводов, вот это был бы продуктивный разговор. А так можно жанглировать разными идеями бесконечно долго.

И я уверен со временем и с "временем" разберуться. Так или иначе некоторое (пусть пока и бедное) представление о нем дает современная наука. В науке есть множество загадок и парадоксов, однако они ее не отменяют, а лишь стимулируют дальнейшее развитие.

Кстати, насчет парадоксов. Пример с близнецами - это как раз он и есть. Парадоксы - это как раз те задачки, которые стимулируют на более глубокое понимание проблемы. Вы знаете на понимание чего акцентирован этот парадокс?

Следующее, вы почему-то делаете разделение, пространство - плоское, время - объемное. В современной физики пространство и время выступает в единстве пространства-времени. И еще, как пространство плоско, если имеет 3 координаты? Я бы вам советовал обратиться к конкретной теории, а не ориентироваться на рисунки, которые предназначены только чтобы пояснить модельно (визуально) некоторые аспекты теории и в принципе не передают в полной мере всю ее суть. Тот же эффект Джанибекова объясняется в рамках классической физики. Зачем на этом строить какие-то теории со множеством миров?

На счет скепсиса конечно согласен. Но он должен иметь хорошую базу (теоретическую и экспериментальную). А экспериментально теория относительности имеет немало подтверждений, тот же эффект близнецов. А вот вы можете назвать хотбы одного автора, который предложил теорию альтернативную эйнштейновской, но на столько же теоретически разработанную?

[Avtolik]

Сообщение от ДмиТрий

Да, частицы и есть струны. Я имею в виду перевод частицы из состояния статичной вибрации( частица существует и имеет массу следовательно по теории вибрирует струна) в состояние передвижения по струне. В этой узкой части пространства (планковский масштаб) мерность пространства "скатывается" до 1, что равнозначно пробою 4 - рёхмерного пространства. В этом состоянии струна способна переносить информацию с бесконечной скоростью.

Опять не совсем понял, може пояснить подробнее или пару ссылок. На сколько я знаю, струнная теория предполагает большое количество мерности пространства. И как раз на планковских масштабах эти "лишние" измерения компактифицируются. О каком "скатывании" вы говорите?

[Рыжик]

Сообщение от Avtolik

А вы уверены, что информация, которую вы откладываете для себя - ни есть просто спекуляция на незнании или глубоком понимании предмета?

Вот если бы вы показали конкретный анализ существующих положений физики с их противоречивостью. Показали как это противоречие может быть разрешено, указали на возможность экспериментального подтверждения ваших выводов, вот это был бы продуктивный разговор. А так можно жонглировать разными идеями бесконечно долго.

И я уверен со временем и с "временем" разберутся. Так или иначе некоторое (пусть пока и бедное) представление о нем дает современная наука. В науке есть множество загадок и парадоксов, однако они ее не отменяют, а лишь стимулируют дальнейшее развитие.

Кстати, насчет парадоксов. Пример с близнецами - это как раз он и есть. Парадоксы - это как раз те задачки, которые стимулируют на более глубокое понимание проблемы. Вы знаете на понимание чего акцентирован этот парадокс?

Следующее, вы почему-то делаете разделение, пространство - плоское, время - объемное. В современной физике пространство и время выступает в единстве пространства-времени. И еще, как пространство плоско, если имеет 3 координаты? Я бы вам советовал обратиться к конкретной теории, а не ориентироваться на рисунки, которые предназначены только чтобы пояснить модельно (визуально) некоторые аспекты теории и в принципе не передают в полной мере всю ее суть. Тот же эффект Джанибекова объясняется в рамках классической физики. Зачем на этом строить какие-то теории со множеством миров?

На счет скепсиса конечно согласен. Но он должен иметь хорошую базу (теоретическую и экспериментальную). А экспериментально теория относительности имеет немало подтверждений, тот же эффект близнецов. А вот вы можете назвать хотя бы одного автора, который предложил теорию альтернативную эйнштейновской, но на столько же теоретически разработанную?

Официальная наука отрицает и не признаёт сам факт существования НЛО. О чём можно дальше говорить? А Вы через поисковик про торсионные поля и торсионный двигатель почитайте. Ведь уже есть умельцы, которые их конструируют. Занятное дело.

PS. Повторюсь снова: результат можно подогнать под любую теорию, лишь бы было желание, или заказ это сделать. Здоровый скепсис - всегда выведет на нужный путь. Желаю удачи!

[Avtolik]

Сообщение от Рыжик

Официальная наука отрицает и не признаёт сам факт существования НЛО. О чём можно дальше говорить? А Вы через поисковик про торсионные поля и торсионный двигатель почитайте. Ведь уже есть умельцы, которые их конструируют. Занятное дело.

PS. Повторюсь снова: результат можно подогнать под любую теорию, лишь бы было желание, или заказ это сделать. Здоровый скепсис - всегда выведет на нужный путь. Желаю удачи!

современная наука развивалась именно через скепсис. Она требовала доказательства любому утверждению, теории и гипотезе. А то что здесь рассказываете вы это сплошное шарлатанство и жонглирование умными словами. Именно вам я и советую вооружиться скепсисом, когда вы ищите какуб-либо информацию. Торсионные двигатели - это те которые крутяться? Так их уже не первое столетие делают. Что значит не признан факт НЛО? Неопознанных летающих объектов? Встречается такое дело - появляется в небе нечто неопознанное. Ученые не отрицают, что есть такие явления. какие претензии? Или вы имеете ввиду инопланетян? Имейте здоровый скепсис, смотрите более критически, а то каждая коряга в сумерках будет признана за лешего, черта или еще кого. Наука требует доказательств, вера - это не ее прирогатива.

Сообщение от Рыжик

[FONT="Georgia"]
Давайте расставим все точки над "і". Я беру ту информацию, которая мне интересна. Кому-то интересны сказки, кому-то фантастика, а кому-то, вообще ничего не интересно, и что из того? Поэтому, не судите, да судимы не будете!

Т.е. критерий истинности для вас это ваш личный интерес. Если вам кажется учебник физики скучным, а сайт некого Г интересным, то несомненно, официальная наука - это застой, а товарищ Г - незаслуженно ущемленный (этой наукой) гений. Так в задачу науки не входит развлекать отдельных личностей.

Сообщение от Рыжик

Извини, но я здесь не трактат научный пишу и не докторскую диссертацию защищаю, а идёт просто обмен мнениями по данной теме на форуме писателя-фантаста. А продуктивность разговора , в основном, зависит от тех, которые отвечают конкретно по теме.

А я и не прошу научных трактатов, я прошу нормального обоснования своего мнения. И если вы бочку катите на что-то, тоже немешало бы раскрыть такое положение дел. Я, например, не понял как может быть пространство плоским имея 3 координаты. Если вы не раскроете свое утверждение, вы останетесь просто необразованным индивидом. Извините, если я выскажу СВОЕ МНЕНИЕ, например, что Земля плоская и покоиться между рог гиганского быка. Вы это воспримете как очередное суждение достойное быть наравне с вашим? Зачем нужен такой обмен мнениями?

Сообщение от Рыжик

Согласен! Разберутся, когда из науки тормоза уйдут...

Опят все голословно. Это вам так кажется? вам об этом кто-то рассказал? Или вы действительно можете обосновать это обвинение?

Сообщение от Рыжик

Я то, понимаю, что этот парадокс из того же ряда, что парадокс про Ахиллеса и черепаху. Запудрить мозги, чтобы ГЛАВНОГО НЕ УВИДЕТЬ!

По видимому, таких как вы это действительно приводит в мозговой ступор. Для здравомыслщих - это стимул для упорядочивании, систематизации или обновления знаний. И тот и другой парадокс имеет свое определенное разрешение. Это вам к сведению...

Сообщение от Рыжик

Извини, но объяснить можно абсолютно всё. И даже, когда часть будет больше целого. Лишь бы, было желание, и были желающие, всё это слушать и понимать!

Логически, последовательно абсолютно все не объяснишь. Не надо слабость своего ума списывать на недостатки науки.