Зачем vs Как

[Logik]

Одна из наиболее грандиозных проблем человечества, заключается в том, что человечество умеет великолепно находить ответы на вопросы уровня (Как?), но при этом практически не умеет находить ответы на вопросы уровня (Зачем?) и это при том, что именно уровень (Зачем?) определяет уровень (Как?), но никогда не наоборот.
Особенно неприятно в этой ситуации, то, что философы, литераторы и прочие инженеры человеческих душ, то есть, те кто по роду своей деятельности должен заниматся созданием наиболее оптимальных способов поиска ответов на вопросы уровня (Зачем?), мало того, что не преуспели в этой своей деятельности, так ещё и чем дальше и дальше, тем больше и больше игнорируют эту свою обязанность (обязанность создавать наиболее оптимальные способы поиска ответов на вопросы уровня (Зачем?)).

[Logik]

Основное отличие, между (разумом) и (интеллектом), заключается в том, что разум это часть мышления, осуществляющая поиск:
1) вопросов относящихся к уровню (Зачем?).
2) ответов относящихся к уровню (Зачем?).
Интеллект-же это часть мышления, осуществляющая поиск:
1) вопросов относящихся к уровню (Как?).
2) ответов относящихся к уровню (Как?).
К сожалению, люди в массе своей, великолепно умеют находить вопросы и ответы относящиеся к уровню (Как?), но практически не умеют находить вопросы и ответы относящиеся к уровню (Зачем?).

[Ap p p & Ap p p]

Logik
Еще раз, это мышление - составная часть разума, а не наоборот. И это не придирка к словам. Чем менее точны, чем более противоречивы формулировки, тем более ставятся под сомнение выводы.

По поводу философов и литераторов - откуда такие выводы? Вся философия, вся мировая литература, в том числе и современные, пронизаны поиском понимания сути и смысла, что как раз подпадает в сферу действия вашего вопроса "зачем?".

[Орей]

Рекомендую отличную книгу. "Технотронная Авеста" называется. Там прекрасно объясняется, что Зачем не может быть против как, но они стоят в едином тандеме - Что, Как, Зачем.
http://www.velesova-sloboda.org/arch...aya-avesta.zip

[Logik]

Еще раз, это мышление - составная часть разума, а не наоборот. И это не придирка к словам. Чем менее точны, чем более противоречивы формулировки, тем более ставятся под сомнение выводы.

Скорее они части одной, когнитивной (познавательной) системы, а насчёт, того, что из них является частью чего?
Тут не всё так просто, потому, что далеко не все имеющие мышление, также имеют разум.

По поводу философов и литераторов - откуда такие выводы? Вся философия, вся мировая литература, в том числе и современные, пронизаны поиском понимания сути и смысла, что как раз подпадает в сферу действия вашего вопроса "зачем?".

Что-то не слишком-то далеко они продвинулись

[Logik]

Сообщение от Орей

Рекомендую отличную книгу. "Технотронная Авеста" называется. Там прекрасно объясняется, что Зачем не может быть против как, но они стоят в едином тандеме - Что, Как, Зачем.
http://www.velesova-sloboda.org/arch...aya-avesta.zip

Вообще-то, вопросительное мышление (способность осуществлять поиск вопросов и ответов) это интереснейший когнитивный феномен.
О нём я уже писал ранее.
Лови:

МВ (мыслетехника вопросов) основана на ВМ (вопросительное мышление), суть МВ заключаеться в сознательном осуществлении, схемы вопросительного мышления.
Схема прилагается:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть, МВ это по сути своей технология изучения различных явлений, при помощи последовательностей вопросов.
Мыслетехник практикующий МВ должен старатся все свои мысли, идеи, всю информацию с которой сталкиваеться подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов.
Любой человек живёт в условиях постоянного потока мыслей и прочих субъективных состояний, мыслетехник практикующий МВ должен по мере возможностей старатся каждую мысль, эмоцию, воспоминание, ощущение .и.т.д. элементы потока субъективных состояний подвергать изучению при помощи последовательностей вопросов, мыслетехник практикующий МВ должен постоянно задавать самому себе вопросы.
Почему всё получилось так, а не иначе?
Могло ли всё получиться по другому?
Почему произошло такое событие, а не другое?
.и.т.д. в таком роде, то есть, мыслетехник практикующий мыслетехнику вопросов должен постоянно находиться в потоке вопросов, поиска ответов, ответов и новых вопросов.
Исходя из всего вышеизложенного, мне пришла в голову очень интересная мысль, а именно, человек стал разумным существом, тогда когда обрёл способность к мышлению по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть, вопросительное мышление, это фундамент разума.
Также, исходя из всего вышеизложенного, я решил изложить своё понимание того чем мышление гения отличаеться, от мышления обычного человека.
А именно.
Обычный человек мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
А гений, в отличии от обычного человека, мыслит по схеме:
1) поиск вопросов.
2) вопросы.
3) поиск ответов.
4) ответы.
5) поиск вопросов.
6) вопросы.
7) и.т.д. по новой.
То есть, гений представляет из себя мыслетехника стихийно практикующего МВ, то есть, своего рода машину вопросительного мышления.
Также, исходя из всего вышеизложенного напрашивается закономерный вывод, о том, что такой важнейший элемент мышления как вопрос, на самом деле представляет из себя бесконечное множество вопросов, поиска ответов, ответов, новых вопросов, и.т.д. в таком роде, до бесконечности и все эти бесконечные множества вопросов связаны в одну бесконечную систему вопросов, существование связей между различными вопросами, прекрасно подтверждается тем, что очень часто ища ответ на какой-либо один вопрос, человек находит ответы на многие другие вопросы и получает много новых вопросов, то есть, из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод, о том, что в субъективной реальности существует бесконечное множество вопросов и каждый вопрос связан со всеми остальными вопросами, а вопросительное мышлением это основа разума, а мыслителя можно назвать мастером вопросительного мышления.
Достаточно очевидно, что разум способный к качественному познанию немыслим без вопросительного мышления и одновременно с этим также очевидно, что с помощью последовательности вопросов любой тезис можно свести к абсурду, а любого, даже самого умного человека загнать в тупик.
Первым из известных людей обративших внимание на это явление, был великий древнегреческий мыслитель Сократ, его (Сократа) это явление, а именно, отсутствие вопросоустойчивости (мой термин) , различных тезисов настолько беспокоило, что он (Сократ) пошёл на смерть как он (Сократ) выразился, за своё право задавать вопросы.
В этом явлении, самое неприятное заключаеться, в том, что со времён смерти Сократа произошедшей тысячелетия тому назад, в том, что касается вопросительного мышления и вопросоустойчивости различных тезисов так ничего и не изменилось.
В наше время, также как и во времена Сократа, с помощью последовательности вопросов можно свести к абсурду любой тезис и загнать в тупик даже самого умного человека и отсюда следуют, просто не могут не следовать, очень неприятные вопросы, а именно, а туда ли думает и познаёт человек?
В нужную ли сторону работает человеческий разум?
Туда ли куда надо направлен вектор развития человечества?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости подавляющего большинства тезисов, грозным сигналом о том, что человечество идёт не туда, что человечество идёт вверх по лестнице ведущей вниз?
Не является ли отсутствие вопросоустойчивости, подавляющего большинства тезисов, неким предупреждением всему человечеству, о том, что оно (человечество) идёт в ловушку?
Кстати, вы никогда не обращали внимание на то, как родители дома, а педагоги в школе тщательно и старательно отучают детей от привычки задавать вопросы?
Какую настойчивость они (родители и педагоги) проявляют в деле отучения детей от привычки задавать вопросы?
Если бы они с той же настойчивостью, не отучали детей задавать вопросы, а учили детей мыслить вопросительно, то кто знает, может в таком случае, такие великие мыслители как Сократ были бы правилом, а не исключением из правил.

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от Logik

Скорее они части одной, когнитивной (познавательной) системы, а насчёт, того, что из них является частью чего?

Мышление является частью человеческого разума - и это подробно обсуждалось в другой ветке.

Сообщение от Logik

Тут не всё так просто, потому, что далеко не все имеющие мышление, также имеют разум.

Зачем переводить стрелки на животных (это они могут обладать примитивными зачатками мышления, не обладая разумом) в теме, где обсуждается ЧЕЛОВЕК, когнитивные способности ЧЕЛОВЕКА, одна из проблем ЧЕЛОВЕЧЕСТВА... ??? Где логика, Logik?

Сообщение от Logik

Что-то не слишком-то далеко они продвинулись

По крайней мере, они работают в этом направлении. И многие из них предлагают свои ответы. Другой вопрос, что не всех эти ответы устраивают.

[Logik]

Сообщение от Ap p p & Ap p p

Мышление является частью человеческого разума - и это подробно обсуждалось в другой ветке.

Тогда уж лучше сказать, что мышление, это часть сознания (тут возражений не имею).

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от Logik

Тогда уж лучше сказать, что мышление, это часть сознания (тут возражений не имею).

"Сознание" - вполне специфичный термин, завязанный на психике, и применение его в таком контексте неверно.
Мышление - это именно составная часть разума.

[Logik]

Сообщение от Ap p p & Ap p p

Мышление - это именно составная часть разума.

То есть, скажем образное мышление, является составной частью вербального мышления?
Верно