Теория сжатия Вселенной, - кладовая идей для научной фантастики.

[ПауЛита]

Физики Раджеш Пурхасан, Нииеш Афшорди и Роберт Манн предложили новую теорию рождения Вселенной. Эта теория, при всей ее сложности, объясняет многие проблемные места в современном понимании Вселенной. Они предположили, что Вселенная возникла из космического мусора, выброшенного в момент коллапса четырехмерной звезды и её превращения в чёрную дыру. Ученые использовали космологию в присутствии бран с дополнительными измерениями, известную как модель Двали-Габададзе-Порати. В этой модели Вселенная рождается как трехмерный сферический бран 4-мерной черной дыры в 5-мерном пространстве-времени с геометрией Шварцшильда-деСиттера.
Таким образом, когда четырехмерная звезда взрывается, из оставшегося материала на горизонте событий образуется трехмерная брана – Вселенная аналогичная нашей. Эта довольно необычная для воображения модель может объяснить, почему Вселенная имеет почти одинаковую температуру: четырехмерная Вселенная, породившая трехмерную, существовала гораздо дольше 13,8 млрд. лет. По словам учёных, такой сценарий поможет объяснить поразительную равномерность распределения вещества во всех направлениях.

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от ПауЛита

По словам учёных, такой сценарий поможет объяснить поразительную равномерность распределения вещества во всех направлениях.

Такой сценарий ничем не лучше любой другой фантазии, которую в принципе невозможно проверить.

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от Ущеко

Что значит «подобное заявление»?

То и значит, что ВСЕХ ПОДРЯД БЕЗ РАЗБОРА скопом записывать "все научное сообщество" в редиски - неконструктивно и характеризует больше вас, чем научное сообщество.

Сообщение от Ущеко

Это уже практически уверенность.
И основана она на фактах.
Факт первый, -
Теория опровергнута наблюдениями.
Факт второй, -
Теория реанимирована подтасовками.

Вспомните историю с эпициклами. Это не подтасовки. Это, возможно, выглядит, как попытка "натянуть сову на глобус", но так устроена работа с наработкой знаний - то, что видится, как наиболее вероятное, долго удерживается и дорабатывается, пока и если, не рухнет под напором новых данных. Пока нет другой ГРАМОТНОЙ, объясняющей БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ наблюдаемых явлений, приходится опираться на старую.

Сообщение от Ущеко

Факт третий, -
Предположение, или гипотеза, или теория, которая базируется на этих наблюдательных фактах, (а и многие с ней) просто гнобится на дальних подступах, чтоб видимость отсутствия создать.

Херня, а не факт. Грубо эмоциональная оценка. В науке не приветствуется.

Если есть гипотеза, предположение или теория, которая базируется на новых данных, то эту гипотезу, предположение или теорию надо грамотно и непротиворечиво обосновать.

Сообщение от Ущеко

Факт четвертый, - получаются премии, так как нет альтернатив.
Апофеоз всего этого, - нобелевская премия, врученная за интерпретацию, и это пятый факт, никто не протестует, все довольны, в мире «официалов».

Если премии существуют, их надо вручать.

Сообщение от Ущеко

Вывод, - это не наука вообще, а сообщество мракобесов.

Это самое, как изволите выражаться, "сообщество мракобесов" - и делает науку на протяжении уже столетий. Если думаете, что раньше было по-другому, то ошибаетесь. Люди являются людьми со всеми своими недостатками. И достоинствами. И двигают науку, иногда в правильном направлении, иногда ошибочно, но делают дело, пока кто-то ноет, что его непризнают, видите ли.

Сообщение от Ущеко

Значит надо «скопом», - всех гнать, ибо мракобесы, один бабло зашибает на интерпретации, другой ему помогает отшибать альтернативу, а третий, трусливо молчит, ибо бабло за молчание проплачено ему.

А четвертый «серьезный ученый», - его хата с краю.

Ога, гоните. Других хде возьмете?

Сообщение от Ущеко

Вот когда бабло никому из них платить не будут, тогда и ясно станет, кто из них ученый, а кто мракобес.
Но ученых будет не больше пол процента…

Если государство захочет остаться без науки и быстренько скатиться в каменный век, то тогда, конечно, ему следует отказаться платить бабло за науку. Но, слава Богу, государство намерено оставаться передовым и науку финансирует.

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от ПауЛита

- красное смещение пропорционально расстоянию до источника;

"Усталость" света.

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от Виктор.Аб.

Весьма любопытно. Насколько мне известно, величина смещения зависит от скорости летящего объекта. А как в отношении ультафиолетового смещения?

Если смещение в ультрафиолете, то считается, что объекты сближаются - синее смещение.

Величина смещения зависит или от скорости, или от отрасстояния.

И тут вообще некотарая путаница имеет место. Эффект Доплера описывает красное смещение, возникающее вследствии движения объектов относительно друг друга. А красное смещение, вызванное расширение Вселенной, как теперь трактуется, с эффектом Доплера не связано. Что в общем-то уже несет определенное противоречие в схему.

Сообщение от Виктор.Аб.

А точка стояния наблюдателя не есть принадлежность Вселенной? О чём речь идёт?
А если он есть принадлежность того что сжимается, то есть участник этого процесса, что он будет видеть и будет ли видеть вообще?

Если наблюдатель является участником процесса, то он, по логике вещей, не заметит ничего.

[Ущеко]

Сообщение от Ap p p & Ap p p

То и значит, что ВСЕХ ПОДРЯД БЕЗ РАЗБОРА скопом записывать "все научное сообщество" в редиски - неконструктивно и характеризует больше вас, чем научное сообщество.

Зато реально правдиво.
Вот тут Лапулита злорадствует, что ученые из Индии то же в духе моих идей высказываются.
Это же моя фраза- "наша 3х мерная Вселенная, - это черная дыра в "материнском" 4х мерном мире.

А вот такая штука была, -
http://www.astronomy.ru/forum/index....html#msg547184
Реально взял и возмутился, и его поддержали, подписались под жалобой.
И когда я приехал на конференцию, мой доклад вычеркнут был из всех экземпляров программных материалов черным фломастером.
А после этого случая, так как боятся этого скандалиста со связями, то многие отказывают.
Однако, перед этой конференцией, была конференция в Казани, но в другом институте.
Я там выступил, а потом, было вот это –
http://www.tass-sib.ru/interviews/one/16
(06 февраля, 12:40 2012 года • Наука и образование
В чёрных дырах рождаются Вселенные?)

(или тут - http://www.astronomy.ru/forum/index....c,93674.0.html )
………………
но вот что интересно то, -
http://2007.gracos-kazan.ru/main.htm
участники –
http://2007.gracos-kazan.ru/participants.htm
Ущеко Вячеслав Петрович г.Великие Луки
……………….

Строков Владимир Николаевич Астрокосмический Центр ФИАН, Москва

…………………….

Лукаш Владимир Николаевич Астрокосмический Центр ФИАН, Москва

………………………

то есть в 2007 году я выступаю, меня вычеркивают, и изгоняют, в 2011, Лукаш и Строков, расписывают, что мол такой казус, что вселенная черная дыра, расписывают, а ведь они были на конференции gracos, и Строков мой доклад слушал.
Но не суть, Попов уже постарался, изгнал меня из их вертепа, и как бы вообще такой темы до них не существовало, а теперь уже и плагиаторы из Индии, но ведь гнобления моих докладов в России продолжается!
То есть это не просто так, отдельно, - это сознательное и планомерное гнобление одних, чтобы другим дать время сообразить и «отписаться», а вы говорите…
Кстати, Вот одна сказка по тем мотивам –
http://www.membrana.ru/particle/17663
Я отчетливо понимаю, почему же в средние века так гнобили систему Коперника, и так сохраняли систему с эпициклами.
Все очень просто, БАБЛО, как и сейчас.
Эпициклы, и Земля в центре мира, - это ГОРОСКОПЫ каждому встречному и поперечному, за деньги. А если Земля не в центре, кто за гороскоп платить станет???
Так что современный ученый, это -----, а на науку ему плевать, наука для него, - это привилегии, почет, бабло.
И не вписываются никак в эту схему, «идеи со стороны», А ЕСЛИ ОНИ ВОЗНИКАЮТ, ТО ИХ ГНОБЯТ!
А при этом своих коллег выжидают, с теми же идеями.

[ПауЛита]

Непознаваемость «черных дыр» (а, следовательно, и соответствующих им СО) в абсолютном пространстве Ньютона-Вейля из-за отсутствия в нем области, соответствующей внутреннему «решению» уравнений ОТО в собственной СО «черной дыры», тривиально решает проблему выбора в пользу полых астрономических тел и соответствующих им СО с зеркально симметричным собственным пространством. Сингулярное решение уравнений гравитационного поля черной дыры соответствует сферически симметричному полому телу с зеркально симметричным собственным пространством и множеством «центров» тяжести в точках срединной сингулярной сферической поверхности, которая концентрична внешней и внутренней граничным поверхностям тела. При нулевом значении космологического лямбда-члена этих уравнений подобная конфигурация собственного пространства состоит из двух асимптотически евклидовых полупространств, соединенных узкой горловиной. Эта конфигурация получена Фуллером и Уилером, исходя из геометродинамической модели массы. При ненулевом значении лямбда-члена внутреннее пустое пространство массивного астрономического тела ограничено фиктивной сферой псевдогоризонта будущего. В этом внутреннем пустом пространстве, которое как бы «вывернуто на изнанку» очень сильным гравитационным полем, вместо явления расширения Вселенной «наблюдается» явление сжатия «внутренней вселенной».

[Ap p p & Ap p p]

Сообщение от Ущеко

Вот тут Лапулита злорадствует, что ученые из Индии то же в духе моих идей высказываются.
Это же моя фраза- "наша 3х мерная Вселенная, - это черная дыра в "материнском" 4х мерном мире.

Споры за приоритет - обыкновенное развлечение в ученых кругах.

Сообщение от Ущеко

то есть в 2007 году я выступаю, меня вычеркивают, и изгоняют, в 2011, Лукаш и Строков, расписывают, что мол такой казус, что вселенная черная дыра, расписывают, а ведь они были на конференции gracos, и Строков мой доклад слушал.
Но не суть, Попов уже постарался, изгнал меня из их вертепа, и как бы вообще такой темы до них не существовало, а теперь уже и плагиаторы из Индии, но ведь гнобления моих докладов в России продолжается!
То есть это не просто так, отдельно, - это сознательное и планомерное гнобление одних, чтобы другим дать время сообразить и «отписаться», а вы говорите…

А я говорю, что так всегда было. Не только Ньютон разрабатывал законы классической механики. Второго автора Ньютон таки загнобил. "О времена, о нравы..." (с)

Сообщение от Ущеко

Все очень просто, БАБЛО, как и сейчас.
Эпициклы, и Земля в центре мира, - это ГОРОСКОПЫ каждому встречному и поперечному, за деньги. А если Земля не в центре, кто за гороскоп платить станет???
Так что современный ученый, это -----, а на науку ему плевать, наука для него, - это привилегии, почет, бабло.

Вот видете, сами себе уже противоречите - понимаете, что тогда было как и сейчас, но имеете претензии к современным ученым. А современные ученые от тогдашних отличаются только большей технической оснащенностью. Наука вынуждена работать в условиях общества, основанного на товарно-денежных отношениях. И другого общества у нас для науки нет. Какое общество, такова и наука.

Сообщение от Ущеко

И не вписываются никак в эту схему, «идеи со стороны», А ЕСЛИ ОНИ ВОЗНИКАЮТ, ТО ИХ ГНОБЯТ!
А при этом своих коллег выжидают, с теми же идеями.

Уверяю, если прогоните всех ученых, то ничего не изменится. Придется набирать других, которые будут действовать точно так же. Если думаете, что вот уж вы-то поступали бы справедливо - то вы уже несправедливы, поскольку под одну гребенку подгребаете всех, без разбора.

В любом случае, если имеете какие-то дельные идеи, как изменить ситуацию к лучшему, назовите их. А кричать, как все плохо - это все умеют. Но плохо не все. А некоторые и в несовершенных условиях продолжают работать и получать РЕЗУЛЬТАТЫ.

[ПауЛита]

Сообщение от Ap p p & Ap p p

Споры за приоритет - обыкновенное развлечение в ученых кругах.

Особенно, если читать только про египетские пирамиды и Галлилея, и совершенно быть не в курсе работ других ученых:

1. William Q. Sumner. Observational Evidence from Supernovae for a Contracting Universe. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0403012
2. Adam Balcerzak, Mariusz P. Dabrowski. Redshift drift and luminosity distance in VSL cosmology. http://arxiv.org/abs/1310.7231
3. Razieh Pourhasan, Niayesh Afshordi, Robert B. Mann. Out of the White Hole: A Holographic Origin for the Big Bang. http://arxiv.org/abs/1309.1487
4. Juan Casado Gimenez. A Simple Cosmological Model with Decreasing Light Speed. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310178
5. Paul Smeulders. Why the Expansion of the Universe Appears to Accelerate. http://www.scirp.org/journal/PaperIn...?PaperID=33000
6. Ioannis Iraklis Haranas. A Simple Calculation of a Possible Variation in the Speed of Light. http://vixra.org/abs/1003.0144
7. Roee Amit. A possible solution to the Dark Matter, Dark Energy, and Pioneer Anomaly problems via a VSL approach. http://arxiv.org/abs/0802.2123
8. Donam Youm. Brane World Cosmologies with Varying Speed of Light. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf
9. Hossein Shojaie, Mehrdad Farhoudi. A cosmology with variable c. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0407096.pdf
10. Juan Racker, Pablo Sisterna, Hector Vucetic. Thermodynamics in Variable Speed of Light Theories. http://arxiv.org/pdf/0711.0797.pdf
11. Subenoy Chakraborty, N. C. Chakraborty, and Ujjal Debnath. A Quintessence Problem in Brans-Dicke Theory with Varying Speed of Light. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0305065.pdf
12. Yury V. Balashov, "On the evolution of natural laws", British Journal for the Philosophy of Science, vol. 43, 1992, p.343-370. http://www.jstor.org/discover/10.230...21103162480127
13. Sergei Nikolaevich Manida, “Fock-Lorentz transformations and time-varying speed of light”, 1999. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9905046v1.pdf
14. Sergey S. Stepanov, "Time-space varying speed of light and the Hubble law in a static universe", Physical Review D, vol. 62, 2000, p.023507. http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9909311v2.pdf
15. Bellert, S., "Does the speed of light decrease with time?", Astrophysics and Space Science, vol. 47, 1977, p.263-276. http://articles.adsabs.harvard.edu/c...EW&classic=YES
16. Duff, M. J. (2004). Comment on time-variation of fundamental constants. http://arxiv.org/pdf/hep-th/0208093v3.pdf
17. Earman, J.& Mosterin, J., "A critical look at inflationary cosmology", Philosophy of Science, vol. 66, 1999, p.1-49. http://www.jstor.org/discover/10.230...21103162480127
18. Olive, K.A.& Qian, Y.-Z., "Were fundamental constants different in the past?", Physics Today, vol. 57, 10, 2004, p.40-44
19. Wun-Yi Shu, “Cosmological Models with No Big Bang”, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
20. http://theoryofshrinkinguniverse.narod.ru/

[Ущеко]

Сообщение от ПауЛита

Особенно, если читать только про египетские пирамиды и Галлилея, и совершенно быть не в курсе работ других ученых:

1. William Q. Sumner. Observational Evidence from Supernovae for a Contracting Universe. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0403012
2. Adam Balcerzak, Mariusz P. Dabrowski. Redshift drift and luminosity distance in VSL cosmology. http://arxiv.org/abs/1310.7231
3. Razieh Pourhasan, Niayesh Afshordi, Robert B. Mann. Out of the White Hole: A Holographic Origin for the Big Bang. http://arxiv.org/abs/1309.1487
4. Juan Casado Gimenez. A Simple Cosmological Model with Decreasing Light Speed. http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310178
5. Paul Smeulders. Why the Expansion of the Universe Appears to Accelerate. http://www.scirp.org/journal/PaperIn...?PaperID=33000
6. Ioannis Iraklis Haranas. A Simple Calculation of a Possible Variation in the Speed of Light. http://vixra.org/abs/1003.0144
7. Roee Amit. A possible solution to the Dark Matter, Dark Energy, and Pioneer Anomaly problems via a VSL approach. http://arxiv.org/abs/0802.2123
8. Donam Youm. Brane World Cosmologies with Varying Speed of Light. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...=rep1&type=pdf
9. Hossein Shojaie, Mehrdad Farhoudi. A cosmology with variable c. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0407096.pdf
10. Juan Racker, Pablo Sisterna, Hector Vucetic. Thermodynamics in Variable Speed of Light Theories. http://arxiv.org/pdf/0711.0797.pdf
11. Subenoy Chakraborty, N. C. Chakraborty, and Ujjal Debnath. A Quintessence Problem in Brans-Dicke Theory with Varying Speed of Light. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0305065.pdf
12. Yury V. Balashov, "On the evolution of natural laws", British Journal for the Philosophy of Science, vol. 43, 1992, p.343-370. http://www.jstor.org/discover/10.230...21103162480127
13. Sergei Nikolaevich Manida, “Fock-Lorentz transformations and time-varying speed of light”, 1999. http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9905046v1.pdf
14. Sergey S. Stepanov, "Time-space varying speed of light and the Hubble law in a static universe", Physical Review D, vol. 62, 2000, p.023507. http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9909311v2.pdf
15. Bellert, S., "Does the speed of light decrease with time?", Astrophysics and Space Science, vol. 47, 1977, p.263-276. http://articles.adsabs.harvard.edu/c...EW&classic=YES
16. Duff, M. J. (2004). Comment on time-variation of fundamental constants. http://arxiv.org/pdf/hep-th/0208093v3.pdf
17. Earman, J.& Mosterin, J., "A critical look at inflationary cosmology", Philosophy of Science, vol. 66, 1999, p.1-49. http://www.jstor.org/discover/10.230...21103162480127
18. Olive, K.A.& Qian, Y.-Z., "Were fundamental constants different in the past?", Physics Today, vol. 57, 10, 2004, p.40-44
19. Wun-Yi Shu, “Cosmological Models with No Big Bang”, http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf
20. http://theoryofshrinkinguniverse.narod.ru/

изучили?
а в чем тогда разница с моим подходом?