Русь была всегда!

[СваРод]

Со времени воинствующих русофобов-норманистов XVIII-XIX веков в исторической литературе насаждается далекая от наукиточка зрения, согласно которой собственно русская история начинается якобы с призвания варяжских князей, а также споследовавшего вскоре вслед за этим принятием христианства. А до той поры пребывал русский народ, дескать, в диком,варварском состоянии, не говоря уж о том, что славянские племена вообще являются пришлыми на территории, где они обитаютв настоящий момент. Укреплению данных, весьма далеких от действительности идей, к сожалению, во многом содействовал Н.М. Карамзин, задавший тон в своей "Истории государства Российского" следующей меланхолической фразой: "Сия великаячасть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежествапогруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками".

Отрицание самобытности и автохтонности древней русской культуры, а по существу отторжение древнейших корней русскогонарода и установление границы его исторического бытия где-то в IX веке н.э. (некоторые снижают эту ограничительную планку доIV-VI веков) было на руку и официальным властям, и представителям церкви. Первых не интересовало что бы то ни былоза пределами государственно-правовых структур, а их возникновение однозначно связывалось с появлением первойправящей династии Рюриковичей. Вторых более чем устраивал тезис о дикости нравов и культуры русских людей до принятияхристианства. К сожалению, позиция эта, всячески поощряемая и культивируемая, дожила до наших дней и заняла доминирующееположение в школьных и вузовских учебниках, научной и популярной литературе, в средствах массовой информации и т.д. Врезультате повсеместно насаждается мнение, что до определенных (указанных выше) временных пределов русский народ как бы вовсеи не существовал, пребывая во внеисторическом состоянии, а когда возник (вроде бы из небытия) на исторической арене, топросто воспринял идеологию, культуру и государственно-правовые традиции, сложившиеся до него и без него.

По счастью, в русской исторической науке всегда была сильна и другая струя. Многие выдающиеся и рядовыеисследователи постоянно искали истоки русской самобытности в самых глубинах человеческой истории, не противопоставляя славяндревнейшим этносам, жившим на территории современной России и отыскивая русские корни (и не только их) у народов, испоконвеков обитавших на Севере и в других областях Евразии. Эта традиция восходит к двум замечательным деятелям отечественнойнауки - В.Н.Татищеву и М.В.Ломоносову. Оба русских ученых независимо друг от друга отстаивали одну и ту же мысль: корнирусского народа уходят в глубины тысячелетий и затрагивают этносы, издревле заселявшие север Евразии и известные подразными именами античным и иным авторам (к последним можно отнести составителей библейских книг, арабских, персидских,китайских и других хронистов).

Татищев напрямую вел родословную славян (а следовательно, и русских) от скифов, ареал же их расселения распространялдалеко на Север и в Сибирь, именуя наших далеких северных прапредков скифами [г]иперборейскими. Праотцом славян ирусских, исходя из данных вавилонского летописца Бероса, Иосифа Флавия и более поздних историков вплоть до анонимного автора"Синопсиса" XVII века, Татищев считал Мосоха - шестого сына библейского Яфета (Иафета) и внука легендарного Ноя(национального разделения в те времена не существовало). От имени Мосоха (Моска) впоследствии образовались наименования:Москва - сначала река, затем и город на ней, Московия, московиты, московитяне, москвичи и т.п. Существует оригинальнаяинтерпретация имени Моск, принадлежащая А.И.Асову: он считает его чисто русским, воспроизводящим слово "мозг" с двумя глухимисогласными на конце - как оно произносится в устной речи. Яфет (Иафет) же, сын Ноя, по мнению многих, тождественен греческомутитану Япету (Иапету), отцу Прометея, жившему, как и все другие титаны (после поражения от Олимпийцев и временного низверженияв Татар), на Островах Блаженных, на самом краю Земли, то есть на Крайнем Севере.

Татищев не был одиночкой в изучении древнейших корней русского племени. Не менее скрупулезно и панорамно даннаяпроблема проанализирована В.К.Тредиаковским в обширном историческом труде под названием: "Три рассуждения о трехглавнейших древностях российских..." В этом незаслужено забытом трактате только вопросу о Мосохе (Моске) - прапредкемосковитов-москвичей посвящено не менее двух десятков страниц. Тредиаковский, как никто другой, имел право на вдумчивыйисторико-лингвистический и этимологический анализ вышеочерченных проблем. Всесторонне образованный ученый илитератор, обучавшийся не только в московской Славяно-греко-латинской академии, но также в университетахГолландии и парижской Сорбонне, свободно владевший многими древними и новыми языками, работавший штатным переводчиком приАкадемии наук в Санкт-Петербурге и утвержденный академиком по латинскому и русскому красноречию, - выдающийся отечественныйпросветитель стоял вместе с Ломоносовым у истоков русской грамматики и стихосложения и явился достойным продолжателемТатищева в области русской истории.

Помимо завидной эрудиции, Тредиаковский обладал редким даром, присущим ему как поэту, - чувством языка и интуитивнымпониманием глубинного смысла слов, что неведомо ученому-педанту. Так, он решительно поддержал и развил мнение орусскости эллинского наименования "скифы". В соответствии с нормами греческой фонетики эта слово произносится, как"скит[ф]ы": второй слог в его написании начинается с "теты" - q ; в русском озвучивании она произносится и как "ф", и как "т".До реформы русского алфавита в его составе (в качестве предпоследней) была буква "фита" - q , предназначенная дляпередачи заимствованных слов, включающих букву "тета". И слово "скифы" в дореволюционных изданиях писалось через "фиту". Вдействительности же "скит" - чисто русский корень, образующий лексическое гнездо со словами типа "скитаться", "скитание".Следовательно, "скифы-скиты" дословно означают: "скитальцы" ("кочевники"). Нашелся удачный лексический эквивалент и дляназвания страны скифов: русский археолог Д.Я.Самоквасов поименовал ее Скитанией. Вторично, в качестве позднейшегозаимствования из греческого языка, где оно служило названием пустыни, общая корневая основа "скит" вновь вошла в русскоесловоупотребление в смысле: "отдаленное монашеское убежище" или "старообрядческий монастырь".

Ломоносов по поводу вопроса: можно ли именовать Мосоха прародителем славянского племени вообще и русского народа вчастности - высказался гибко и дипломатично. Великий россиянин не принял бесповоротно, но и не отверг категорическивозможности положительного ответа, оставляя "всякому на волю собственное мнение". Что касается самой Геродотовой "Истории",то ее авторитет для раскрытия генетических корней русского племени Ломоносов считал непререкаемым. В концентрированномвиде такое же понимание впоследствии сформулировал другой выдающийся русский историк - И.Е.Забелин: "Никакая отрицающая исомневающаяся <...> критика не может отнять у русской истории истинного сокровища, ее первого летописца, которымявляется сам Отец истории - Геродот". Ныне позиция Татищева - Ломоносова - Забелина (в дальнейшем эту линию продолжилиД.И.Иловайский, А.Нечволодов, Г.В.Вернадский) может быть существенно подкреплена за счет аргументов, заимствованных изисторического языкознания, мифологии и фольклора. Но это скифы - каких-нибудь 70 поколений от дня нынешнего (если считать подемографическому канону - три поколения на столетие): казалось бы, рукой подать! А что было раньше?

Наиболее обстоятельно и аргументированно на данный вопрос ответил выдающйся индийский ученый и общественный деятельБ.Тилак в капитальном труде "Полярная родина в Ведах". Опираясь на скрупулезный анализ древнейших текстов, он доказал, что вних описано расположение звезд и движение небесных светил, характерное для приполярных и заполярных областей, а вовсе недля южных широт. Например, слова священного ведийского гимна:"В Меру Боги видят Солнце восходящим только один раз в году" следует истолковывать в смысле наступления полярного дня. Иподобных пассажей в Ведах десятки и сотни. В том же духе следует понимать и некоторые "темные" места Библии, вродеутверждения из несохранившейся Книги Праведного: "Стояло Солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день" (Нав 10,13). Следовательно, рассуждал Тилак, когда-то арии, их предки (и, добавим, прапредки всех других народов) обитали в северныхширотах, откуда были вынуждены мигрировать на Юг.

Не нова и концепция единого происхождения языков мира. В той же Библии, обобщившей подчас в иносказательной формедревнейшие знания, сказано: "На всей земле был один язык и одно наречие" (Быт 2, 1). И это не метафора, а непреложный факт, очем свидеельствует хотя бы общие для всех живых и мертвых языков корневые субстраты указательных слов и местоимений -древнейшего лексического пласта. Совсем недавно компьютерной обработке был подвергнут другой словесно-смысловой массив более200 языков мира, связанный с процессом деторождания, кормлением грудью и т.п. И вновь получен однозначный ответ: у всех языковобщая первооснова - единый Праязык.