Суперструны

[Ущеко]

Все еще хуже.
Математические теории строятся на аксиомах.
Аксиома, это некоторое понятие, которое не доказывается, так как это «очевидная истинна», то есть такое понятие, что достоверно и без всяких доказательств, правдиво без доказательств, и доказано без доказательств.
Можно привести пример «очевидных» вещей.
Все предметы падают вниз.
Это очевидно, но мы то теперь знаем, что все притягивается, и падает не на «абстрактный» низ, а на Землю.
А в средние века, этого еще не знали, и вполне могли использовать как аксиому, что и являлось поводом послать еретиков, которые сдвигали Землю из центра Вселенной, на костер.
А дальше, математика строится только способом аксиом, и только аксиоматическим способом, все остальное доказывается. Критерия проверки математических выводов экспериментом, или наблюдениями, - просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ(!!!!!!!).
То есть математическая теория правильна, если она построена непротиворечиво, то есть согласно с аксиоматическими канонами.
Если первичная аксиома не верна, математики этого не видят, не знают, не проверяют, ведь она так устроена, что даже ошибок не способна избежать.
А внедрение очевидных истин, в качестве основ теорий и без границ применения, используется во всех сегодняшних «передовых» идеях.
То есть теория суперструн, к примеру, построена на таких аксиомах, которые видятся лично мне неверными, при распространении на большее число измерений.
Это как обобщить симметрию «все падает вниз», - на всю Солнечную систему, - неверно.
Но математика ничем не проверяема, и в ней нет никаких механизмов сомнений, и проверок действительными событиями.
И все хорошо, Брайан Грин, - афишируется суперменом, и теорию суперструн рекламируют, как великое достижение. Но на самом деле, - это пустышка, прочно стоящая на заблуждениях.

[gsalt]

Об этом же говорил в свое время Петр Успенский. Мало того, он говорил, что большинство наших определений основополагающих понятий условны, и неопределенны. Например, понятие материи. Понятие условно. Это бесспорно! Ни один человек материи не видел, как не видел "тьму египетскую". Мы всегда видим вещества и предметы из вещества. Далее мы имеем понятие времени, пространства и еще немало других понятий, о которых в сущности ничего не знаем. Практически все наши определения - это суть, определение одних неопределенных понятий через другие неопределенные понятия. Да, мы научились использовать данные понятия, принимая их как аксиомы в математике, но это только означает, что не зная природы их, мы вполне возможно ошибаемся, что нашли общие законы вселенной, а на самом деле оперируем частными случаями. Опираясь на частные случае, в конечном счете, можно совершить очень большие ошибки, которые заведут невесть куда.
Когда я читала об этом у Успенского, то он еще утверждал, что нам известно только, что мир существует. Однако сегодня уже емть теории о голографической природе вселенной, что следует из того, что информация распространяется мгновенно, а это свойство голограмм. Итак, много ли мы знаем на самом деле?