Альтернативная (новая) хронология.

[Ведь-Ма]

Сообщение от Avtolik

Это не совсем так. Личные мнения они очень субъективны и могут быть очень предвзятыми. Их можно воспринимать лишь как свидетельства очевидцев, которые необходимо подвергнуть тщательному анализу.

Может, это всё-таки был царь Горох?

Сообщение от Avtolik

Доказать не можем, но утверждать будем. И если нам что-то не нравится в истории будем списывать на фальсификацию. И если нам чего-то хочется увидеть в истории будем считать, что оно было, но уничтожено мировым заговором. Хороший подход! До инквизиторских косторов не очень далеко ;-) Известен случай, как зав кафедрой отчислял тех, кто был не согласен с ним, что существует великий заговор против России.

А у меня в школе учительница истории была, которая ставила двойку, если ей сказать, что ты - не атеист. И две двойки, если твои родители - христиане или мусульмане.
Вы сейчас ведете себя точно также, как этот завкаф и моя учительница.

[Avtolik]

Сообщение от Ведь-Ма

Может, это всё-таки был царь Горох?

Зря иронизируете. Взятый сам по себе рассказ, впринципе, не отвергает наличие царя Гороха.
Вот пример. По многим свидетельствам участником русско-финской войны, у финов были резиновые доты, котрые отпружинивали наши снаряды обратно в нашу же сторону. Однако анализ различных фактов показал, что в зимних условиях наши орудия не всегда работали как надо. И все эти рассказы связаны именно с этим фактом. И ведь такое мог рассказать мне, скажем, мой дед. После этого, я должен ходить и всем указывать, что и как там было на той войне?

Сообщение от Ведь-Ма

А у меня в школе учительница истории была, которая ставила двойку, если ей сказать, что ты - не атеист. И две двойки, если твои родители - христиане или мусульмане.
Вы сейчас ведете себя точно также, как этот завкаф и моя учительница.

Как раз это характерно для вас. Я призываю опираться только на факты, их анализ и сопоставление. Вы же готовы поверить в любую небылицу, если она пришлась вам по нраву. И обвиняете в узколобости, всех кто вам пытается возражать.

[Рыжик]

Сообщение от Ар р р

По сути Фоменко использует ровно те же методы, что и официально признанные историки, только приходит к другим выводам. Они спорны и нередко точно так же натянуты или вообще притянуты за уши. Однако в официальной версии часто ничуть не лучше!

Прежде чем говорить за историю с точки зрения объективности, - честное слово, - не мешало разобраться со временем. Как время становится историей, кто знает? И что из чего перетекает и куда? Ведь изучая историю, мы автоматически считаем внутри себя, что время - есть величина объёмная! И с этим, - я думаю, - никто спорить не будет. А правильно ли это? - вот вопрос.

Как время настоящего мига становится историей, - в принципе, - никто этого не знает. Также как не знает, сколько мгновений длится данный нам свыше этот миг настоящего. А это лазейка, и лазейка очень удобная, чтобы в нужном русле писать историю такой, какая нужна на данный момент правителю. А что разве не так?

С приходом новой власти автоматически меняется и наша история. И тот, кто ближе к телу царедворца, тот и пишет всегда "более правильную историю". И с этим, - я думаю, - большинство участников форума тоже согласится. Зачем думать и ломать голову "историкам", если задача стоит вполне конкретная, "писать как надо"! Вот и пишут: сегодня так, а завтра эдак! А будущие "историки" на основании "наших же историков" напишут уже обновлённую и ещё более правильную историю. И так без конца!

[Avtolik]

Сообщение от Ар р р

Но ведь претензий к качеству преподования истории действительно много.

И, к сожелению, не только истории. Но тут больше претензий не к ученым, а к нашим реформаторам и компетентности педагогов.

Сообщение от Ар р р

И в школьной программе, официальной версии истории, слишком большой количество натяжек, подгонок и несоответствий, которые и оставляют для Фоменко возможность указывать на неточности.

Не так уж много. В учебниках даются наиболее проверенные и достоверные теории.

Сообщение от Ар р р

По сути Фоменко использует ровно те же методы, что и официально признанные историки, только приходит к другим выводам. Они спорны и нередко точно так же натянуты или вообще приитянуты за уши. Однако в официальной версии часто ничуть не лучше!

В официальной версии как минимум на порядок лучше.
Фоменко не использует "ровно те же методы, что и официально признанные историки". Иногда он пытается им подражать, но лишь проявляет свою полную некомпетентность.
Основной же его метод, с которого "все началось" основан на матиматической статистике. Обоснованность и адкватность этого метода довольно сомнительна. Впринципе, существуют и другие методы из этой оперы, которые дают несколько иные результаты. Спрашивается кому верить и почему?

[Ведь-Ма]

Сообщение от Avtolik

Как раз это характерно для вас. Я призываю опираться только на факты, их анализ и сопоставление. Вы же готовы поверить в любую небылицу, если она пришлась вам по нраву. И обвиняете в узколобости, всех кто вам пытается возражать.

Обвинять - Ваша привилегия. С самого начала. Всех, кто не согласен с официальным мнением. Точно так же завкаф и учительница.
В данной ветви форума я не согласна с Носовским и Фоменко в целом, однако обвинения продолжаются по инерции. Может, отдохнем от обвинений,а? Сами же пишите, что Ваши родные несут предание, противоречащее Носовскому и Фоменко, однако потому оказывается, что, может, эти ученые всё-таки правы. Я Вас не понимаю.

[Avtolik]

Сообщение от Ведь-Ма

Обвинять - Ваша привилегия. С самого начала. Всех, кто не согласен с официальным мнением. Точно так же завкаф и учительница.

Я всего лишь хотел бы, чтобы если вы выступаете против общепринятых, устоявшихся норм вы были логичны и последовательны. Чтобы показали сушествующее противоречее, ошибку и затем уже выдвинули свой тезис, в след за которым последовало обоснование, аргументация, ну и дальнейшее отстаивание позиции.

Сообщение от Ведь-Ма

Сами же пишите, что Ваши родные несут предание, противоречащее Носовскому и Фоменко, однако потому оказывается, что, может, эти ученые всё-таки правы. Я Вас не понимаю.

Я против вашего перегибания палки. Да я высказал некий довод. И в целом могу его длее отстаивать. Но на частный вопрос вы выдвинули грандиозное обобщающее утверждениее о том кому надо доверять. Вы не можете себя здерживать в суждениях.

[Avtolik]

Сообщение от ;8230

Да, единственное ноу-хау Фоменко - числовой метод. И он крайне несовершенен. В остальном он все-таки рассуждает очень похоже.

Часто по-делитански. Он лезет в области, в которых крайне не компетентен и делает адекватные этому выводы

[Рыжик]

Пропажа времени в 300 лет.

Мы живем не в 2010 году, а в 1710, считают некоторые историки. Причиной этой нумерологической путаницы стала грандиозная мистификация. Средневековые хронисты приплюсовали к календарю триста лет. Но зачем понадобилось менять ход истории?

Обман вселенского масштаба

Гипотезу о том, что вместо двадцать первого века мы с вами живем в восемнадцатом столетии, выдвинул в своей книге “Придуманное средневековье” историк из Мюнхена Хериберт Иллиг. Что же навело его на столь парадоксальную мысль? Рассматривая историю раннего средневековья (с VII по X века), ученый скрупулезно изучал все имеющиеся памятники письменности, архитектуры и материальной культуры. И нашел множество странностей. Во-первых, об этом периоде, который историки называют Темными веками, сохранилось крайне мало сведений. Причем все они основываются на источниках более позднего времени! Только вдумайтесь: от огромного периода времени (триста лет) не сохранилось ни одной хроники, пергамента, книги. Во-вторых, та же беда – с археологическими памятниками и предметами материальной культуры. Ни в одном городе, известном еще со времен Римской империи, не сохранился культурный слой, относящийся к VII – IX векам. Куда же он исчез?

Великая “спячка” народов

Вот лишь некоторые из внушительного перечня несостыковок с официальной исторической наукой, обнаруженных Херибертом Иллигом. Согласно хроникам, мавры пришли в Испанию в 711 году. Но первые здания, построенные ими, датированы лишь началом X века! В каких же домах, спрашивается, жили бедные мавры все эти триста лет? В VII веке проповедник Колумбан основал в Галлии несколько монастырей. Казалось бы, их число будет продолжать увеличиваться – ан нет. Следующий монастырь в Галлии будет создан лишь в 1084 году, когда возник орден картезианцев. А затем монастыри и монашеские ордена появляются с той же частотой, что и грибы после хорошего дождика. Францисканцы, целестинцы, доминиканцы, терцианы и сервиты основывают обитель за обителью. Но почему они не делали этого раньше? Что послужило причиной столь длительного перерыва в церковной жизни? Последние античные мозаики датированы VII веком. А следующие образцы того же вида искусства появляются лишь в 1018 году. Неужели за триста лет человечество умудрилось “забыть” технологию мозаики? Все эти странные факты наводят лишь на одну мысль – период раннего средневековья все человечество провело в глобальной “спячке”. Нет никаких упоминаний о том, как в это время жили люди и каким был их быт. А может, этих трех столетий и вовсе не было? Хериберт Иллиг считает, что время с 611 по 914 год просто выдумано средневековыми хронистами.

Заказ государства и церкви

Денно и нощно в разных монастырях сидели книжники и скрупулезно придумывали триста лет поддельной истории. Описывали несуществующие сражения и подвиги, монархов, которые никогда не всходили на престол, династические браки и придворные интриги. Фантазии им было не занимать. Вот только кому понадобилась столь масштабная фальсификация истории? По мнению Хериберта Иллига, заказчиком этого сомнительного мероприятия мог быть Оттон III, французский император, правивший в 996 – 1002 годах. Матерью императора была византийская принцесса Феофания, которая и после замужества сохранила тесные связи с византийским двором. А тогдашний римский папа Сильвестр II, которого возвел на трон все тот же Оттон, был знатоком арабской математики и астрономии… Но зачем нужно было прибавлять к существующим датам лишние 300 лет? Дело в том, что положение Отгона III было незавидным. Страна была истощена постоянными грабежами, сеньоры бунтовали, авторитет власти был настолько низок, что королевский дворец периодически брали в осаду, причем его же, Отгона; подданные. Требовалось срочно сплотить народ, нужна была национальная идея. И тогда монарх, который для своего времени был человеком весьма просвещенным и начитанным, придумал сыграть на суеверном страхе европейцев. Он объявил, что на дворе не конец VII века, а конец X. В чем же разница, скажете вы? Дело в том, что перед наступлением рокового X века вся Европа впала в панику. Люди всерьез считали дату “1000? точкой отсчета апокалипсиса. Массовый психоз был настолько сильным, что многие состоятельные сеньоры спешили покаяться, раздать все имущество и принять монашеский сан. Сыграв на боязни этих “последних Времен”, Отгон поднял авторитет церкви и государства.

Кроме того, требовалось сплотить народ, дать ему положительный пример для подражания. И тогда был придуман образ короля Карла Великого, легендарного императора. Он воюет с сарацинами, защищает слабых и обездоленных, строит храмы и монастыри – в общем, воплощает в себе все черты идеального правителя и воина. Мистификация достигла своей цели – авторитет Отгона значительно повысился. Впрочем, его правление длилось недолго, умер император совсем молодым. Попытки фальсифицировать произошедшие события известны с давних времен. Еще в Древнем Египте придворные художники изображали фараонов чуть красивей, чем они были на самом деле, а хронисты приписывали им несовершенные подвиги. К примеру, фараон Рамзес II, оказывается, внес неоценимый личный вклад, в битву при Кадеше. Тогда как, в действительности, все, что сделал в том сражении фараон, – удрал вместе со своими телохранителями, столкнувшись с небольшим отрядом врагов. А вот фараону Эхнатону повезло меньше. Он пытался упразднить всех богов и создать религию единого бога солнца. Но после его смерти многобожие вернули, а имя самого Эхнатона приказали стереть из всех летописей. Как будто еретика-отступника никогда не существовало… Первым официальным переписчиком истории в России считают Ивана Грозного. По его указанию был создан “Лицевой свод” – историческая хроника, в которой все противники царя были представлены как преступники. Более того, царские писцы придумали боярский мятеж 1533 года – кроме “Лицевого свода”, он не упоминается более ни в одном историческом источнике той поры. Переписывалась история и а нацистской Германии, при Сталине и после него. Цели фальсификаций в большинстве случаев одни и те же: упрочить свое положение, умалив достоинства других, обосновать свое право на власть, облагородить историю своего народа. Способы создать исторический миф весьма разнообразны – от всплывающих неизвестно откуда архивных документов до научных теорий, обосновывающих ту или иную позицию. Но самый действенный способ влияния на массы литература и кинематограф.

Источник - http://tainamira.ru
Ссылка: http://tainamira.ru/articles-52-1154.html

[ДмиТрий]

М да. Автор забывает одно маленькое обстоятельство.А именно - кроме Европы и Азии существовали и другие государства. А именно: Государства Атцеков и Майя, Индии. Племена Австралии и Океании, по истории которых можно восстановить хронологию событий. То есть во время "выдуманного" среднековья происходили исторические события в Китае, Индии и др.
(А в Китае, кстати прекрасно ведут свои летописи, которые по хронологии не противоречат летописям европейцев. Там эти 300 лет присутствуют)

[Игорь]

Сообщение от Рыжик

Великая “спячка” народов

За эту спячку нужно благодарить церковников! Это они ввергли Европу, котораяво все века несласвет знаний, в триста лет ОДИЧАНИЯ.