![]() |
![]() |
#11 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Что касается имен ученых, которые первыми начали говорить о славянских корнях этруссков, то это итальянский ученый Себастьян Чембе, а сегодня - Кристина Пелех, так что Чудинов начинает только прорабатывать их гипотезы.
Кстати, интересно узнать, откуда такая НЕНАВИСТЬ к Чудинову? Лично я ни единого раза не слышала о пятнах на солнце, как письмен русских, из его уст. Я считаю неприятие Чудинова именно определенного рода ненавистью, т.к. полагаю, что каждый ученый имеет право выдвигать свои гипотезы по поводу истории, поскольку история - одна большая гипотеза от начала до конца, которую постоянно подправляют, подмазывают в угоду правящим классам, политическим интересам и интересам отдельных личностей. |
![]() |
![]() |
![]() |
#12 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Теперь мне хотелось бы сказать несколько слов о Гриневиче, которого также некоторые считают мошенником.
Как вы наверняка знаете, поскольку все читали Конан Дойля, Шерлок Холмс, расшифровал пляшущих человечков, начав с 4х букв, а затем пользуясь логикой и здравым смыслом получил полную расшифровку текстов записок. У Гриневича в запасе были сотни знаков древнеславянских азбук, достаточно было предположить, что фестский диск - производство древних славян. Если же после подобной расшифровки получается складный текст, несущий смысловую нагрузку, а именно так и получилось в результате, то значит расшифровка произошла. Ничего подобного ни у одного другого ученого этого не получалось, посему он и считался не подлежащим расшифровке. А главное, никто незахотел даже предположить, что письмена принадлежат именно славянской культуре, т.к. с легкой руки немцев в науку вошло предубеждение, что славяне в те времена письменности не имели. Кроме всего прочего необходимо добавить, что довольно часто политика, зависть и др. чувства нелучшего свойства заставляют людей обливать грязью людей преуспевающих. Это довольно действенный метод, чтобы дискредитировать человека, применяемый издревле непорядочными людьми. Опорочить человека легко, а вот отмыться от клеветы чрезвычайно трудно. Я считаю, что нельзя повторять подобные слухи, касающиеся продвинутых людей, которые не побоялись крикунов, их порочащих. Всегда сначала говорят -"этого не может быть, потому что не может быть никогда", потом говорят - "в этом что-то есть", а затем - " кто же этого не знает". Быть первым чрезвычайно трудно, а повторять клеветнические сплетни - легче легкого, да и безопасно. |
![]() |
![]() |
![]() |
#13 | ||||||||||
Ветеран форума
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Ох. Какой же винегрет из безсистемно надерганной информации...
Цитата:
Цитата:
Нашу историю писали не немцы, а РУССКИЕ ИСТОРИКИ. Кроме норманской версии происхождения князя Рюрика, немецким историкам инкриминировать нечего. Что касается Задорнова, то он не привел ни одного подтвержденного факта, которого не было бы в трудах советских историков. НИЧЕГО нового (кроме фантазий и ни на чем не основанных интерпритаций). Цитата:
Вы вот отвергаете "Повесть временных лет", где говорится об отсутствии единовластия у славян на территории современной России до призвания варягов, но при этом берете летоисчисление из этой летописи. Логично, да? Это нам не нравится, это мы зачеркнем, а это нам нравится, это мы признаем! Так вот. Речь в древнерусских летописях идет об летоисчеслении ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА (как в современном от Рождества Христова), и никакой привязки к российской государственности в этом летоисчислении нет. А история предков русского народа там отсчитывается уже ПОСЛЕ ВСЕМИРНОГО ПОТОПА. Русь не первое государство на Земле, не первая культура и не первый народ. Задолго до русского народа существовали другие народы, говорившие на других языках. Это в соответствии с древними русскими хрониками. И это нормально. К примеру, аркаимская культура - это еще не русская культура отнюдь. Это арийская культура, являющаяся предком и русской, и казахской, и немецкой, и скандинавской и даже современной индийской культур. Летоисчисление ведется от какого-либо события, и смена летоисчисления не может ничего выбросить. Современное летоисчисление ведется от Рождества Христова, но при этом мы ЗНАЕМ историю государств и народов, существовавших до РХ, тысячу, две тысячи и более лет назад. Древняя Греция и Древний Рим, к примеру. Цитата:
Цитата:
Однако умение писать - это другое. Когда речь идет о письменности, грубо говоря, подразумевается письменный язык, зная который, возможно читать книги. Говоря о той или иной письменности, нужно иметь в виду вот что. Когда имеется в виду английская письменность, то подразумевается письменность, которую поймут все англичане. Когда имеется в виду немецкая письменность, то подразумевается письменность, которую поймут все немцы. Когда имеется в виду русская письменность, то имеется в виду письменность, которую понимают все русские. Так вот - черты и резы в каждой местности были СВОИ, РАЗНЫЕ. Кузнец из одной деревни не мог понять записей кузнеца из другой деревни - они пользовались разными наборами знаков для письма. Точно так же было и в других странах до появления общего алфавита. Современные русская и английская письменность формировались одновременно. А вот современная немецкая письменность появилась позже русского и английского, немецкий - более юный язык. Почему же немцы не пытаются заявлять, что они еще до потопа общую письменность имели? А потому что такое бывает от комплексов. Немцы испытывали национальный комплекс неполноценности после первой мировой войны, когда у них отобрали все, что возможно. Вот тогда в Германии появились псевдоисторики, которые пытались присвоить арийскую историю исключительно немцам. Ничего не напоминает? Так вот. Общий русский алфавит был создан в девятом веке. А распространился на всю Русь уже в десятом веке. Это, снова подчеркиваю, не значит, что на Руси не было людей, которые умели писать. Те, кто умели, писали на других языках. Киев был весьма просвещенным городом. Киевские князья использовали, к примеру, болгарскую письменность, точно так же как английские лорды использовали латынь до появления английской письменности. Утверждать же, что русский язык якобы старше латыни - это даже не смешно, это печально. В сравнени с древними Римом и Грецией, культура Руси такая же молодая, как английская, немецкая или французская. Цитата:
Цитата:
Древнеримская письменность сохранилась, древняя шумерская письменность сохранилась, древняя египетская письменность сохранилась. А древневоронежская - нет, не сохранилась. Латынь и египетский язык - это фактически мертвые языки, как и древгерманский времен времен империи франков. Но египетский язык расшифрован, латинским языком до сих пор пользуются врачи и биологи, работа над расшифровкой шумерской письменности идет, письменность империи франков сохранилась в книгах ("Песнь о Роланде"), а вот примеров девневоронежской или древнеуральской письменности у нас нет, к сожалению. Цитата:
А Чудинов не прорабатывает гипотезы, Чудинов бредит. У кого НЕНАВИСТЬ? Если речь идет о Фоменко, то цитата уже приводилась, но могу повторить: "С серьезным видом издаются якобы "научные исследования" с очевидно бессмысленными славянскими расшифровками этрусских надписей. В первую очередь мы здесь имеем в виду недавние работы С. Гриневича о древне-славянской письменности, а также книги В.А. Чудинова. Подмена доводов противника на другие, очевидно бессмысленные доводы (то есть пародирование), - нечестный, но, к сожалению, часто встречающийся метод псевдонаучной борьбы". (с) Фоменко. Фоменко, Чудинов и Гриневич не могут поделить паству альтернативно одаренных, которых стригут, вот отсюда у них и взаимная ненависть одного к другим. А нормальные люди просто воспринимают Чудинова в качестве клоуна, хотя и вредного, поскольку задуривает мозги. Цитата:
Цитата:
Можете трактовать мои слова, как угодно, если Вам так проще, чем взять и почитать НАСТОЯЩУЮ историческую литературу. |
||||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Когда начинают говорить о "настоящей"истории, то становится всегда не по себе, т.к. вся история -суть гипотеза, и говорить об истинности ее по меньшей мере смешно, особенно о древней. Мы ничего тольком не знаем о древности, в основном додумываем, полагаясь на собственную психологию, политологию и др.
Сегодня никто серьезно уже не говорит о происхождении человека от обезьяны, но тем не менее в школах до сих пор преподается теория Дарвина. Так же и в истории. Сколько за последнее время сменилось учебников истории? Десятки. И в каждом учебнике расписываются события по-разному. Дошло до того, что уже в некоторых учебниках вторая мировая война прописывалась как победоносно выигранная американцами.Моя подруга 20 лет прожила в США , -все там считают именно так, а вопрос о гиноциде индейцев считается неприличным для разговора, т.к. это нелицеприятный факт лучше вообще забыть, как несуществующий. И это настоящая история? |
![]() |
![]() |
![]() |
#15 | |||
Ветеран форума
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() Цитата:
Существуют профессиональные историки. Вот их работы и следует читать, чтобы разбираться в вопросе. А есть профаманы, которые спекулируют на истории. Против них я и предостерегаю. Разумеется, неплохо быть знакомым с различными точками зрения, тем более, что и у профессиональных историков есть различные взгляды на тот или иной вопрос, существуют разные школы и трактовки - и это нормально. Со временем знания уточняются. А вот если читать исключительно альтернативщиков-прафоманов, игнорируя профессиональных историков, то это уже явный перекос, которывй на пользу никак не идет. Поэтому еще раз повторю: для начала следует почитать НАСТОЯЩУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ ЛИТЕРАТУРУ. Тогда будете видеть, где именно и как прафоманы Вас обманывают. Цитата:
И я в очередной раз вынужден повторить, что человек и современные обезьяны имели ОБЩЕГО ПРЕДКА. Человек не происходил от современных обязьян, а имеет с ними общего предка. Иными словами, и люди, и обезьяны в процессе эволюции произошли от одного и того же существа. Именно так и преподают в современных школах. Цитата:
|
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#16 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Хорошо, давайте разберемся. Возьмем "Повесть временных лет". Из нее вырвано несколько страниц, т.е утрачено, причем, как говорят эксперты хранилища, утрачены сравнительно недавно, а именно во времена Ломоносова. Также в ней есть подправки и подчистки. Кроме того, неправильно переведены некоторые моменты летописи, о которых также говорят эксперты хранилища. И все эти исправления, поправки, подчистки и переводы направлены почему то не на пользу России, а против нее, т. е. подтверждаёт версию истории Миллера, Шлецера и Баера, с которой нещадно боролся Ломоносов. Почему именно тот, с кем никогда не соглашался Ломоносов, а именно Миллер, являлся редактором выпущенных в свет публикаций работ Ломоносова после его смерти? Да, Ломоносов в гробу бы перевернулся бы. А те работы Ломоносова, в которых тот говорил о насоящей истории России, после его смерти бесследно исчезли, причем именно вышеперечисленная троица немцев реквизировала все наследие Ломоносова.
Что касается серьезных биологов, то сегодня им на смену пришли генетики, а они уже совершенно точно установили, что генетически к людям ближе свиньи , а не обезьяны. Так что же, мы произошли от свиней что ли? Если бы этот вопрос был решен окончательно, то не подвергался бы сомнению. В этом вопросе еще очень много неясного и нельзя пока утверждать что либо окончательно. Я читала лично первоисточник, а именно "происхождение видов" и могу сказать, что сам Дарвин, хотя и выдвинул эту идею, все же в ней сомневался, так как доказательтв переходных форм из одного вида в другой не было найдено в его время. Эти доказательства не найдены и сегодня. Поэ ому я считаю, что в школах необходимо честно говорить ученикам о сомнениях ученых, чтобы ничто в науках не становилось догмой, чтобы ни на что не налагалось табу для познания. Конечно, нельзя давать пистолет макаке. Я имею ввиду, что нельзя обучать людей соданию страшного оружия, когда они не ощущают всю меру ответственности, однако в инете можно найти полную информацию по любому подобному вопросу, а это , на мой взгляд, неправильно! |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Только что по первому каналу ТВ передали очень интересную информацию об этруссках. В Ватикане сфотографировали старинную карту, на которой показано и старое место жительства этруссков и новое, т.е. куда этрусски переселились. Этим местом окалалась сегодняшняя Украина!!! Сразу же встал вопрос о расшифровке этрусских надписей с помошью друвнеславянских письмен. А между прочим и Гриневич и Чудинов во весь голос именно об этом говорили, а их за это гнобили. К сожалению, не сообщили, кто ухитрился эту карту сфотографировать, поскольку карта считалась секретным документом. Фотографию показали, но более пока ничего. Как бы теперь Ватикан ее не уничтожил. Не думаю, что по первому каналу будут в новостях рассказывать сказки. Канал все-таки официальный, а не РЕН-ТВ.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#18 | |||||||||
Ветеран форума
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]() Цитата:
Разумеется, интерес представляет мнение профессионалов. Под профессионалами, разумеется, подразумеваются не журналисты, не литераторы, не математики, не представители других не менее уважаемых, но не имеющих отношение к вопросу профессий, а профессиональные историки. Итак, "доктор исторических наук имерек" ... Цитата:
2. С какими пунктами версии Миллера, Шлецера и Баера боролся Ломоносов? Перечислите, пожалуйста. Я спрашиваю это не просто так, а потому, что я УЖЕ РАНЕЕ РАЗЪЯСНЯЛ, в чем именно расхождения у Ломоносова с Миллером и компания, но Вы или не заметили моих разъяснений, или имеете другую информацию. Приведите эту информацию, пожалуйста, если таковую имеете. Цитата:
Я читал те работы Ломоносова, что доступны - из них точка зрения Ломоносова вполне понятна. Вы их читали? Цитата:
http://www.golovachev.ru/forum/showp...4&postcount=95 Вы, надеюсь, внимательно читать умеете, gsalt? К людям ближе всего генетически именно обезьяны. Ложь о том, что якобы свиньи ближе, придумали недобросовестные журналисты. Не повторяйте ложь. Цитата:
Цитата:
Доказательств множество. Цитата:
В России хранятся карты Австралии, разве это значит, что Австралия - это старое место жительства русских? ![]() Цитата:
Цитата:
|
|||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Опытный участник
Регистрация: 26.05.2012
Адрес: Планета Земля
Сообщений: 971
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
И всё же остается множество неточностей и пробелов, так что теория остается теорией.
__________________
Нет невозможного |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Опытный участник
Регистрация: 19.05.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 690
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
![]()
Сегодня уже многие ученые из Европы привязывают этрусскую письменность к славянской. Я не буду называть имен, потому что просто не помню их. Я не историк, чтобы знать знаменитости в этой области. Скажете "вот-вот" не истоиик. А я вам скажу, что математик вполне может стать впоследствии историком, если захочет, а вот историк никогда маьематиком уже не станет, даже если захочет, потому что развивать математические способности нужно с детства, тогда как гуманитарные, например, литературные способности чаще всего развиваются к более позднему возрасту, когда человеку уже есть что сказать. Да и примеров этому масса. Многие литераторы, историки вышли из людей с техническим или математическим образованием. Теперь о русских. Что это за национальность такая. Да, это славяне, причем корни которых уходят в глубокую древность. Но в русских есть и западное и восточное. Они соединяют в себе многие народности, проживавшие на территории современной России. Расскажу, например, о себе. По паспорту в СССР я - русская, но со стороны моей матери у меня есть и латыши, и финны, а со стороны отца я отношусь к роду известного русского писателя Салтыкова-Щедрина. Вот какая русскость. У многих моих знакомых в крови намешано еще больше - и французы со времен 812 года, и евреи, и немцы и кого только нет, но сами себя они идентифицируют как русских. И это на Руси было всегда, так как народов здесь жило множество и все переплелись, как ветви в чаще.
Теперь еще раз о Дарвине. Нет доказательств. НЕТ! Вся линейка, которая хранится в Лондоне в музее Дарвина, фальсифицирована. На эту тему был даже скандал. Недаром не разрешают делать анализ ДНК этим экспонатам. Челюсть обезьяны приспособили к человеческому черепу, только чтобы подогнать под ответ задачку. Естественный отбор действует только и только внутри вида. Есть очень интересный фильм, снятый американскими учеными, который рассказывает о маленькой живой клетке-животном с хвостиком, которая двигается благодаря этому хвостику. Когда под сильнейшим микроскопом рассматривали эту живность, то обнаружили, что механизм вращения хвостика это типичный лодочный мотор со статором и ротором, который надо ведь спроектировать, чтобы он работал. И ведь это не огромное животное, а одноклеточное. Есть в механие такие механизмы, в которых, если убрать хотя бы одну деталь, то механизм работать не будет. Это мышеловка, к примеру. У этой одноклеточной все так же, как в этом механизме. Как же тогда мог бы работать закон приспособляемости? Да никак. Не мог бы у любого организма в этом случае остаться ненужный орган, а у этой одноклеточной из много. Как моглы бы в одной клетке развиться метохондрии, ядра и др. органы. Да никак. Все спроектировано кем-то. И мы тоже. Что же касается обезьян, то они скорее не продукт эволюции, а продукт деградации. Не замечали, как человек может опуститься до уровня животного. Примеров этому очень много. А похожим на обезьяну человек может стать очень быстро. Так что не мы от обезьян произошли, а они, возможно от человекоподобных, деградировавших в результате многих катаклизмов на земле. А то, что таковых было несколько, это доказано. И что до нас были развитые цивилизации, это тоже непреложный факт. |
![]() |
![]() |
![]() |
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|
|