Официальный форум Василия Васильевича Головачева  

Вернуться   Официальный форум Василия Васильевича Головачева > Жизнь вне творчества > Библия и Бог в нашей жизни

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 24.11.2010, 12:26   #51
Ap p p & Ap p p
Ветеран форума
 
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
Ap p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p Оператор
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Серьезно, хотелось бы узнать основные положения: против (БВ) и за (альтернативную теорию, кстати, какая она). Возможно ссылки. Имею ввиду не обязательно интернетовские.
Даже пытаться не буду вспоминать всю литературу по данному вопросу. Чиатал несколько альтернативных гипотез большого взрыва - они противоречат одна другой, но ни одна не произвела особого впечатления.

Скажу по поводу большого взрыва просто с позиции бытового здравого смысла.

Если большой взрыв послужил началом лишь нашей метагалактики, но не Вселенной в целом, то эта теория становится избыточной и теряет смысл.

Если же считать, что большой взрыв был началом всей Вселенной в целом, то это означало бы, что и пространство и время и материя ведут отсчет именно с большого взрыва. В таком случае откудя взялось то, что взорвалось во время этого взрыва?
Пояснения о том, как "ничто" могло породить точку сжатой материи крайне сомнительны.

Если материя могла существовать до большого взрыва, значит материя существовала всегда.
Следовательно, Вселенная является вечной и не имеет начала по шкале времени.
Ap p p & Ap p p вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2010, 14:36   #52
Avtolik
Полноценный участник
 
Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 217
Avtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik Посланник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Скажу по поводу большого взрыва просто с позиции бытового здравого смысла.
На него, конечно, полезно ориентироваться. Но беда в том, что он не включает в себя такие понятия как вселенная, атом или бесконечность, а потому может заведомо приводить к ложным выводам.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Если большой взрыв послужил началом лишь нашей метагалактики, но не Вселенной в целом, то эта теория становится избыточной и теряет смысл.
Возможно я не понял, что имеется ввиду. БВ – это этап в научном поиске, попытка понят как все начиналось, развивалось и к чему придет, попытка свести наблюдаемые факты в логичную систему. Но это теория не отвечает на вопрос о причинах, на этот счет существуют иные гипотезы, которые включают в себя БВ.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
В таком случае откудя взялось то, что взорвалось во время этого взрыва?
А предположение (в разных модификациях ) о пульсирующей вселенной – она была и есть всегда и, в тоже время, постоянно проходить через точку сингулярности.
Avtolik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2010, 15:33   #53
Рыжик
Ветеран форума
 
Регистрация: 09.11.2008
Сообщений: 9,196
Рыжик Истребитель законаРыжик Истребитель законаРыжик Истребитель закона
По умолчанию Особое мнение физика Роджера Пенроуз...

Цитата:
Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Не хотелось бы отвлекать сэров, но у меня небольшой вопрос: А что вы имеете против большого взрыва
Информация к размышлению для уважаемых сэров!
Известный физик Роджер Пенроуз насчитал во Вселенной много Больших взрывов

Известный физик Роджер Пенроуз предположил, что пространство и время не появились при Большом взрыве - согласно теории ученого, Вселенная циклически расширяется и сжимается вновь. Препринт статьи исследователя, в которой он излагает свои выводы, доступен на сайте www.arXiv.org. Коротко о работе пишет портал Physics World. На данный момент наиболее общепринятой считается так называемая инфляционная теория, которая предполагает, что в первые доли секунды после Большого взрыва 13,7 миллиарда лет назад Вселенная расширялась с очень высокой скоростью, а позже продолжила расширение уже существенно медленнее. В настоящее время скорость расширения возрастает. Пенроуз, чья фамилия известна далекой от науки публике, в первую очередь, благодаря его соавторству со Стивеном Хокингом - британским физиком и популяризатором науки, полагает, что эта теория неверна. В частности, она не может объяснить, почему изначально Вселенная была очень упорядоченной (высокая упорядоченность позволила впоследствии сформироваться сложным объектам). Пенроуз полагает, что в будущем Вселенная придет в состояние, напоминающее ее состояние в момент Большого взрыва - по контрасту с нынешней неоднородной формой, Вселенная станет гладкой и однородной. В этом состоянии станет возможен переход к новому циклу (эону), когда Вселенная из бесконечно огромной вновь превратится в бесконечно малую. При этом энтропия (степень беспорядка) будет минимальной, так как черные дыры, которые уничтожают всю информацию (а, значит, уменьшают энтропию) испарятся в ходе расширения Вселенной. Свои выводы Пенроуз подкрепил данными о микроволновом фоновом излучении, собранными аппаратом WMAP, а также в ходе эксперимента BOOMERanG в Антарктике. Микроволновое фоновое, или реликтовое, излучение, сохранилось со времен Большого взрыва или чуть позже. Пенроуз и его коллега из Ереванского физического института Вахе Гурзадян обнаружили в излучении области, имеющие форму концентрических кругов, температура которых заметно ниже температуры окружающего излучения. Пенроуз и Гурзадян полагают, что эти области остались от гравитационных волн, образовавшихся при столкновении черных дыр в предыдущие эоны. По словам Пенроуза, инфляционная теория не может объяснить существование этих областей, так как, согласно ее положениям, температура должна изменяться по объему космического пространства случайным образом. Коллеги ученых отнеслись к их работе с интересом, однако отметили, что данные о существовании странных концентрических областей должны быть независимо подтверждены.

Ссылка:
http://www.lenta.ru/news/2010/11/22/repeat/
Рыжик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 24.11.2010, 21:55   #54
Ap p p & Ap p p
Ветеран форума
 
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
Ap p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p Оператор
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
На него, конечно, полезно ориентироваться. Но беда в том, что он не включает в себя такие понятия как вселенная, атом или бесконечность, а потому может заведомо приводить к ложным выводам.
А на мой взгляд научные теории иногда просто необходимо подвергать проверке бытовым здравым смыслом - и тогда удастся чуть быстрее избежать некоторых заблуждений, от которых не застрахована и наука.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
БВ – это этап в научном поиске, попытка понят как все начиналось, развивалось и к чему придет, попытка свести наблюдаемые факты в логичную систему.
Совершенно верно - для времени своего появления это была достаточно логичная и вполне разумная теория, объяснявшая собранные на тот момент наукой данные о космосе.
Однако этап пути заканчивается, далее последует новый этап развития науки, при котором человечеству понадобится принять наличие во Вселенной абсолютных категорий - таких как вечность и бесконечность.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Но это теория не отвечает на вопрос о причинах, на этот счет существуют иные гипотезы, которые включают в себя БВ.
Ни одна из подобных гипотез не представляется мне состоятельной.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
А предположение (в разных модификациях ) о пульсирующей вселенной – она была и есть всегда и, в тоже время, постоянно проходить через точку сингулярности.
Красивая версия. В таком случае нет начала во времени, но появляется ограничение в пространстве. То есть, имеем в великом "ничто" непрерывно пульсирующий пузырь материи-пространства-времени - вечный двигатель, который никогда не был запущен и никогда не остановится. В принципе я не против того, чтобы рассматривать Вселенную в качестве действующей модели вечного двигателя. Однако подобная пульсация представляется излишней, усложняющей модель без особых на то причин. И наличие в данной модели некоего "ничто", в котором обязан находится пузырь материи-пространства-времени, также делает циклическую теории бессмысленной. Попытки придать категории "ничто" реалистичность довольно сомнительны.

Если в той или иной части Вселенной и происходят взрывы, то это не более, чем местные локальные случаи, не более, которыми еще можно обосновать появление отдельных метагалактик, но и то кое-как. Поскольку единственное здравое обоснование для большого взрыва - эффект Доплера. Точнее теория большого взрыва возникла в результате необходимости объяснить наблюдаемый астрономами эффект красного смещения. В науке уже не раз бывало, что одни и те же наблюдения с течением времени интерпретировались по разному, особенно после новых открытий в соседних областях. А стоит только объяснить красное смещение другими причинами - и будет понятно, что галактики не разбегаются.
Ap p p & Ap p p вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.11.2010, 16:23   #55
Avtolik
Полноценный участник
 
Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 217
Avtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik Посланник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
А на мой взгляд научные теории иногда просто необходимо подвергать проверке бытовым здравым смыслом - и тогда удастся чуть быстрее избежать некоторых заблуждений, от которых не застрахована и наука.
Ну не надо из ученых делать монстров. История науки как раз говорит, что бытовой здравый смысл всегда выступал тормозом для науки. Это нормальный, очевидный и наиболее простой путь согласовывать новые предположения с имеющимися знаниями, положениями, догматами. Прорывы осуществяли как раз те, кто делал небольшой шаг за круг очевидности. А требование любой теории опытной проверки и есть проверка здравым смыслом. Этот этап проходят и вообще стремление его пройти присуще всем теориям без исключения, если они притендуют на научность и достоверность.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Совершенно верно - для времени своего появления это была достаточно логичная и вполне разумная теория, объяснявшая собранные на тот момент наукой данные о космосе.
Однако этап пути заканчивается, далее последует новый этап развития науки, при котором человечеству понадобится принять наличие во Вселенной абсолютных категорий - таких как вечность и бесконечность.
Так вот и вопрос-то был в том, почему он заканчивается? Факты?.. хотелось бы узнать если они есть
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Ни одна из подобных гипотез не представляется мне состоятельной.
Это голословное утверждение. Сейчас область исследования этого вопроса определяется исключительно теоретической сферой. А теорий можно настроить сколько угодно и выглядеть они будут правдоподобно и логично. Нужны опытные данные, на которые можно было бы опереться. Мы только подходим к возможности практичекой проверки выводов таких теорий. Вот когда это будет возможно, тогда можно и утверждать о состоятельности или нет. Ну и конечно, первые теоретические выкладки это лишь разведка боем, не стоит сразу ждать решения проблемы.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Однако подобная пульсация представляется излишней, усложняющей модель без особых на то причин.
Как раз она дает объяснение бзе привлечения дополнительных условий и параметров.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Поскольку единственное здравое обоснование для большого взрыва - эффект Доплера.
Почему этого мало?
Ведь тут же важно и другое. Красное смещение натолкнуло на мысль. Была выдвинута гипотеза. Из нее получены определенные следствия. Практическая проверка подтвердила эти выводы.
Я и спросил, какая есть альтернатива столь же всеобемлюще описывающая все наблюдаемые явления. Или какие есть факты накорню подрывающие существующую гипотезу.
Поэтому, мое мнение, что такие утверждения, как
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
А стоит только объяснить красное смещение другими причинами - и будет понятно, что галактики не разбегаются.
Из разряда, если бы у бабки был... (жаль, что тут есть цензура), то...
Avtolik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.11.2010, 19:09   #56
Ap p p & Ap p p
Ветеран форума
 
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
Ap p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p Оператор
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Ну не надо из ученых делать монстров.
Совершенно не по адресу.
Обычно меня напротив упрекают, что к ученым отношусь чрезмерно лояльно.
В прошлом топике я лишь отметил, что ученые тоже не застрахованы от ошибок, как и любые другие люди.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
История науки как раз говорит, что бытовой здравый смысл всегда выступал тормозом для науки. Это нормальный, очевидный и наиболее простой путь согласовывать новые предположения с имеющимися знаниями, положениями, догматами. Прорывы осуществяли как раз те, кто делал небольшой шаг за круг очевидности.
Забавно. Именно это (и причем в очень похожих словах) ранее утверждал Дедуктив, точку зрения которого на современных ученых легко можно увидеть из его сообщений выше.
Не могу согласиться. Сделать шаг за круг очевидного, отставив в сторону здравый смысл - может увести науку и в сторону.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
А требование любой теории опытной проверки и есть проверка здравым смыслом. Этот этап проходят и вообще стремление его пройти присуще всем теориям без исключения, если они притендуют на научность и достоверность.
А вот здесь мое мнение полностью совпадает с вашим.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Так вот и вопрос-то был в том, почему он заканчивается? Факты?.. хотелось бы узнать если они есть
Факты у тех и у других одинаковые. Различаются интерпретации.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Это голословное утверждение.
Разумеется, голословное, только не утверждение, а констатация впечатления, которое производят на меня данные теории.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Сейчас область исследования этого вопроса определяется исключительно теоретической сферой. А теорий можно настроить сколько угодно и выглядеть они будут правдоподобно и логично.
Совершенно верно, именно это и имею в виду.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Мы только подходим к возможности практичекой проверки выводов таких теорий. Вот когда это будет возможно, тогда можно и утверждать о состоятельности или нет.
Если теории противоречат одна другой и, более того, взаимоисключающи, уже сейчас можно сказать, не погрешив против действительности, что большая часть из них несостоятельны.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Как раз она дает объяснение бзе привлечения дополнительных условий и параметров.
На мой взгляд - нет, поскольку при этом требует признать реальной такую кактегорию как "ничто".

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Почему этого мало?
Ведь тут же важно и другое. Красное смещение натолкнуло на мысль. Была выдвинута гипотеза. Из нее получены определенные следствия. Практическая проверка подтвердила эти выводы.
Результаты проверок интерпретируются исходя из тех же представлений, что и послужили основой для проверямой теории.
А мало вот почему. Когда были приняты выводы, сделанные из наблюдений красного смещения, то получилось, что чем дальше любая галактика находится от нашей Галактики, то с тем большей скоростью она удаляется. Но современные ученые переросли геоцентризм - вряд ли мы находимся в центре Вселенной. Тогда и пришлось придумать теорию, согласно которой это не просто галактики разлетаются во вселенском вакууме, а само пространство-материя-время расширяется. Такая трактовка казалось бы объясняет, почему с Земли представляется, что наиболее удаленные галактики движутся с наибольшей скоростью - точно также это должно выглядеть из любой точки раширяющейся подобным образом Вселенной.
Красиво, элегантно, однако вызывает кучу вопросов. К примеру, что служит границей пузыря материи-пространства-времени, почему материя и пространство не утекают в "ничто", наконец, что такое это "ничто" и как его наличие возможно обосновать?

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Я и спросил, какая есть альтернатива столь же всеобемлюще описывающая все наблюдаемые явления. Или какие есть факты накорню подрывающие существующую гипотезу.
Альтернатива такова. Вселенная не имеет границ. Галактики не разбегаются, но двигаются в рамках сетчатой структуры относительно хаотически.
По поводу фактов. Считалось, что все галактики обязаны отдаляться одна от другой - в соответствии с теорией разбегающихся галактик и расширяющейся Вселенной, однако выяснилось, что ближайшие к нам галактики отнюдь не разбегаются - многие из них двигаются по встречным курсам. Хаббл наблюдает столкновения галактик. Ну и, довольно неприятный сюрприз, Туманность Андромеды тоже не удаляется, но приближается - столкновение Млечного Пути и Туманности Андромеды произойдет, в соответствии с расчетами астрономов, где-то через три миллиарда лет.
Ap p p & Ap p p вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.11.2010, 13:33   #57
Рыжик
Ветеран форума
 
Регистрация: 09.11.2008
Сообщений: 9,196
Рыжик Истребитель законаРыжик Истребитель законаРыжик Истребитель закона
По умолчанию Моделирование Большого Взрыва (Big Bang)...

PS. Информация для тех, кому некогда заниматься поиском свежих новостей...

***************

После Большого взрыва наша Вселенная была жидкостью, а не газом! Ученые в ЦЕРНе узнали, как вела себя Вселенная в первые мгновения своего существования. Сталкивая ядра свинца при высоких энергиях, исследователи сгенерировали невероятно горячие и плотные субатомные шаровые молнии, воссоздавая условия, которые существовали в первые микросекунды после Большого взрыва (Big Bang).


Цитата:

Кварк-глюонная плазма. Изображение: www.eskesthai.blogspot.com
Сталкивая ядра свинца при высоких энергиях, исследователи сгенерировали невероятно горячие и плотные субатомные шаровые молнии, воссоздавая условия, которые существовали в первые микросекунды после Большого взрыва (Big Bang). Ученые говорят, что при этих мини-«больших взрывах» создается температура свыше 10 триллионов градусов. При таких температурах, обычное вещество, как ожидается, должно стать неким экзотическим, первичным "бульоном", известным как "кварк-глюонная плазма". И ученые уверены, что "расплавленное вещество" - это правильное описание того, что было в самое первое время после Большого взрыва. "Наши первые результаты, кажется, позволяют предположить, что сразу же после Большого взрыва Вселенная могла вести себя как сверхгорячая жидкость", говорит Дэвид Эванс (Evans) из Школы физики и астрономии при Университета Бирмингема в Великобритании. Это противоречит многим моделям теоретической физики, которые допускают, что кварк-глюонная плазма, возникающая при подобных энергиях, будет вести себя как газ. "Несмотря на то, что это самые первые дни всех начал, зато теперь о ранней Вселенной мы знаем несколько больше", отметил Эванс.

Ссылка:
http://www.mk.ru/science/article/201...-ne-gazom.html
Рыжик вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.11.2010, 16:28   #58
Avtolik
Полноценный участник
 
Регистрация: 03.11.2008
Сообщений: 217
Avtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik ПосланникAvtolik Посланник
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Совершенно не по адресу.
Обычно меня напротив упрекают, что к ученым отношусь чрезмерно лояльно.
Я знаю, но по мне так это называется вполне адекватно. Мое замечание доволно одномоментное и больше метафорическое, для красоты собственного изложения
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
В прошлом топике я лишь отметил, что ученые тоже не застрахованы от ошибок, как и любые другие люди.
Мало того, вполне бывает и вполне явная закостенелость и близорукость. Просто, пока еще, сама махина науки рано или поздно это дело перемалывает.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Не могу согласиться. Сделать шаг за круг очевидного, отставив в сторону здравый смысл - может увести науку и в сторону.
Пожалуй, я имеею ввиду несколько другое. Все-таки, ключевой момент – это бытовой здравый смысл. И я бы не хотел утверждать, что он плох или ущербен – он обеспечивает некоторую устойчивость и стабильность в поле уже известного. А тем более с современных позиций, когда он впринципе включает в себя все основные достижения науки. Но тем неменее, и тем более, в более ранние времена существовал некоторый разрыв между бытовым здравым смыслом и новыми теориями. Сюда можно привести пример с вопросом о дально- и близкодействии, представление о свете, или понимание того, что не только Земля притягивает к себе яблоко, но и яблоко притягивает к себе Землю, причем с точно такой же силой. Вообще трудно себе представить даже нам (имею ввиду современников) наличие дополнительных пространственных координат. Да элементарно, бытовой здравый смысл когда-то врят ли мог согласиться с представлением о самом движении планеты Земля. Боле яркие примеры (для современного сознания) здесь связаны уже с областью атомных и субатомных частиц. Но область квантовых представлений между нами с вами явлеяется еще спорным моментом, поэтому не буду туда углубляться .
Кстати, в тему вспомнил анкдот от моего дедушки: Суворов, как известно ценил смекалку и находчивость. Раз ночью, обходя посты, он остановился возле одного солдата и спросил: «как думаешь, солдат, есть ли на Луне жизнь?» «Ни как нет, ваше благородие, никак не возможно!», – отвечает солдат. «Почему ты так решил?» - снова спрашивает Суворов. «А потому как, если бы там кто жил, то они давно бы нас всех засрали.»
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Факты у тех и у других одинаковые. Различаются интерпретации.
Осмелюсь утверждать, что интерпритации противников БВ сильно хромают и, порою, на две ноги.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Разумеется, голословное, только не утверждение, а констатация впечатления, которое производят на меня данные теории.
Ну понятно. В принципе развитая научная интуиция порой эффективней иных аргументированных доводов
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Если теории противоречат одна другой и, более того, взаимоисключающи, уже сейчас можно сказать, не погрешив против действительности, что большая часть из них несостоятельны.
Ну в той или иной степени согласен. Но здесь есть ньюанс. Как известно решение уровнений Эйнштейна, полученные Фридманом имеют три варианта развития события и, соответственно, различные варианты самой Вселенной. Порой значения какой-нибудь константы (точная величина, которой на данный момент неустановлена) может рождать веер представлений о мироздании, однако сама теория остается вполне достоверной. Опять же общая теория относительности и квантовая теория по сути взаимоисключают друг друга, хотя с невероятно высокой точностью применяются каждая в своей области. А появление струнной теории не то что их примиряет а приводит к необходимости и той и другой.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
На мой взгляд - нет, поскольку при этом требует признать реальной такую кактегорию как "ничто".
«Бесконечность» столь же невероятная категория (для человеческого сознания) как и «ничто».
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Результаты проверок интерпретируются исходя из тех же представлений, что и послужили основой для проверямой теории.
Тут важно то, что если следствие наблюдается, то эти наблюдения подтверждают теорию, если нет, то теория либо ложна, либо требует корректировки. Очень сомнительно, что все выводы одной теории приводят к аналогичным выводам совершенно иной теории.

Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Красиво, элегантно, однако вызывает кучу вопросов. К примеру, что служит границей пузыря материи-пространства-времени, почему материя и пространство не утекают в "ничто", наконец, что такое это "ничто" и как его наличие возможно обосновать?
Наличие таких вопросов не умоляет самой теории, это во-первых, во-вторых, как раз появление теории провоцирует такие вопросы и это уже хорошо тем, что обозревается путь дальнейшего исследования, ну и в третьих, реально существующая теория (как это обычно и бывает) всего лишь составная часть более общей. Однако все это не говорит ровным счетом ничего о ее достоверности или необходимости переписывания учебников.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Альтернатива такова. Вселенная не имеет границ.
Сразу простой вопрос. Если предположить, что Вселенная наполнена бесконечным числом звезд и существовала всегда, то наше небо должно было светиться даже ночью ярче чем сейчас днем, потому как за бесконечное время свет с мириадов звезд должен был достигнуть нашей планеты.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Галактики не разбегаются, но двигаются в рамках сетчатой структуры относительно хаотически.
Хаотически не получается, все-таки красное смещение есть.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
По поводу фактов. Считалось, что все галактики обязаны отдаляться одна от другой - в соответствии с теорией разбегающихся галактик и расширяющейся Вселенной, однако выяснилось, что ближайшие к нам галактики отнюдь не разбегаются - многие из них двигаются по встречным курсам.
Ключевое слово ближайшие. Так вот ближайшие галактики входят в общую гравитационную группу, потому так все и происходит.
Цитата:
Сообщение от Ap p p & Ap p p Посмотреть сообщение
Ну и, довольно неприятный сюрприз, Туманность Андромеды тоже не удаляется, но приближается - столкновение Млечного Пути и Туманности Андромеды произойдет, в соответствии с расчетами астрономов, где-то через три миллиарда лет.
Ну если и неприятный сюрприз, то не для нас с вами и, подозреваю, даже и не для человечества

Последний раз редактировалось Avtolik; 26.11.2010 в 19:36.
Avtolik вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2010, 00:14   #59
Ap p p & Ap p p
Ветеран форума
 
Регистрация: 23.12.2009
Сообщений: 3,691
Ap p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p ОператорAp p p & Ap p p Оператор
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Сюда можно привести пример с вопросом о дально- и близкодействии, представление о свете, или понимание того, что не только Земля притягивает к себе яблоко, но и яблоко притягивает к себе Землю, причем с точно такой же силой.
Вот до этой строчки я был полностью согласен. Но здесь мой здравый смысл подсказывает мне, что яблоко не может притягивать Землю точно с такой же силой. Земля значительно более масштабный объект, гравитационное поле Земли мощнее, следовательно, и сила прятяжения земного гравитационного поля выше, чем у яблока. Возможно представить коллапсар величиной с яблоко, который будет притягивать объекты и с большей силой, чем планета земного типа, и это уже здравому смыслу противоречить не будет, но это уже совсем друго дело.
Да, яблоко несомненно притягивает Землю, оказывая собственное влияние на гравитационное поле планеты, но в несоизмеримо меньшей степени, чем объекты планетарной массы.
А утверждения о том, что Земля падает на яблоко в той же степени, что яблоко падает на землю, считаю игрой слов.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Вообще трудно себе представить даже нам (имею ввиду современников) наличие дополнительных пространственных координат. Да элементарно, бытовой здравый смысл когда-то врят ли мог согласиться с представлением о самом движении планеты Земля.
А вот тут точно "в яблочко". Здравомыслящий человек действительно видел, что Солнце движется вокруг Земли, и только научные изыскания, астрономические наблюдения и сложные расчеты убедили его в обратном.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Кстати, в тему вспомнил анкдот от моего дедушки: Суворов, как известно ценил смекалку и находчивость. Раз ночью, обходя посты, он остановился возле одного солдата и спросил: «как думаешь, солдат, есть ли на Луне жизнь?» «Ни как нет, ваше благородие, никак не возможно!», – отвечает солдат. «Почему ты так решил?» - снова спрашивает Суворов. «А потому как, если бы там кто жил, то они давно бы нас всех засрали.»
Сочинители анекдотов - мудрые люди! У истории двойная мораль, работающая как на вашу точку зрения, так и на мою. Солдат исходил из неверных предпосылок, но оказался прав (в ответе на заданный вопрос). Случайное совпадение? Переведем его ответ на околонаучный язык. Если ба на Луне была жизнь, то деятельность этой жизни была бы заметна, то есть эта жизнь как-то проявляла бы себя. Иными словами, будь на Луне цивилизация, астрономы видели бы там постройки вроде наибоее крупных городов или что-то наподобие Китайской стены. Ко времени Суворова астрономы уже могли различать на Луне отдельные горы.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Осмелюсь утверждать, что интерпритации противников БВ сильно хромают и, порою, на две ноги.
На мой взгляд, это одинаково верно и в отношении сторонников БВ.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Ну понятно. В принципе развитая научная интуиция порой эффективней иных аргументированных доводов
Примерно так.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Опять же общая теория относительности и квантовая теория по сути взаимоисключают друг друга, хотя с невероятно высокой точностью применяются каждая в своей области. А появление струнной теории не то что их примиряет а приводит к необходимости и той и другой.
Что снова дает возможность для маневра и позволяет надеяться, что будет создана единая непротиворечивая теория, объясняющая все явления, проистекающие в соответствии с тремя названными теориями.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
«Бесконечность» столь же невероятная категория (для человеческого сознания) как и «ничто».
Как вечность, так и бесконечность возможно представить - берем расстояние, скажем от Земли до Луны, продляем за орбиту Марса, до Плутона и далее, пронзаем Галактику, проходим мимо Магеллановых облаков и углубляемся, оставляя зездные острова по сторонам, в Метагалактику пока нам не надоест... Но даже когда мы перестанем следовать вдоль этой координатной оси (оси расстояния), мы будем знать, что сама координатная ось продолжает тянуться дальше - в бесконечность.
А вот смоделировать "ничто" я не могу. Это понятие исключает самое себя. В математике существуют мнимые величины - их можно использовать в формулах, решать с ними задачи, однако в физической реальности таковых нет. Это сугубо виртуальные значения, упрощающие в некоторых математических операциях счет. По аналогии полагаю, что даже если бы попытки (весьма сомнительные) обосновать "ничто" через цифры и дали бы какой-то логичный результат, то это была бы лишь игра цифр, далекая от реальности.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Тут важно то, что если следствие наблюдается, то эти наблюдения подтверждают теорию, если нет, то теория либо ложна, либо требует корректировки. Очень сомнительно, что все выводы одной теории приводят к аналогичным выводам совершенно иной теории.
Относительно большого взрыва правильнее будет сказать, что здесь теория сформирована исходя из следствий.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Наличие таких вопросов не умоляет самой теории, это во-первых, во-вторых, как раз появление теории провоцирует такие вопросы и это уже хорошо тем, что обозревается путь дальнейшего исследования, ну и в третьих, реально существующая теория (как это обычно и бывает) всего лишь составная часть более общей. Однако все это не говорит ровным счетом ничего о ее достоверности или необходимости переписывания учебников.
Все верно! Однако скорость, с какой астрономы поставляют новые данные о Вселенной, убеждает полагать, что через несколько десятилетий поводы переписывать учебники таки будут.
К примеру относительно недавно выяснилось, что Вселенная имеет ярко выраженную фрактальную структуру. Геометрически правильные области галактических скоплений перемежаются геометрически правильными областями пустых пространств. Подобное распределение вещества невозможно объяснить взрывом - в результате взрыва вещество распределяется равномерно.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Сразу простой вопрос. Если предположить, что Вселенная наполнена бесконечным числом звезд и существовала всегда, то наше небо должно было светиться даже ночью ярче чем сейчас днем, потому как за бесконечное время свет с мириадов звезд должен был достигнуть нашей планеты.
И очень интересный вопрос! Итак, поробуем разобраться. Часть света поглощается черными дырами - уже некоторый минус от освещения Вселенной. Далее. Свет - не имеет свойств нейтрино и неспособен пронзать любую материю. Большая часть межзвездного пространства в галактиках заполнена газом и пылью. Участки "чистого" вакуума, в одном из которых находится Солнечная система и еще сотня-другая десятков звезд, относительно невелики, между собой такие участки соединяют узкие протоки чистого вакуума (возможно, пробитые взрывами сверхновых, а возможно - если задействовать фантазию, искусственно созданные пути для звездной навигации ), а все остальное пространство заполнено "туманом", вносящим свою лепту в затенение.
Далее. По различным прикидкам темная материя являет собой до 90% от всей материи во Вселенной. Мы толком не знаем что это такое, но почему бы и не возложить часть ответственности за поглощение света бесчисленных звезд Вселенной на эту темную материю? Какой-то же должен быть с неё прок.
Ну и самое главное, что предоставляет ответ и на следующее утверждение:

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Хаотически не получается, все-таки красное смещение есть.
Предположим, что характеристики света меняются с пройденным расстоянием, свет, так сказать, затухает. Сначала это проявляется в изменении его видимого спектра. Чем дальше пройденное расстояние, тем больше происходит смещение в красную область. Таким образам, далеким галактикам вовсе необязательно удаляться в противоположную от нас сторону - красное смещение в их спектре обусловленно не их убеганием, а дальностью пройденного их светом расстояния.
Ну а свет звезд из бесчисленных чрезвычайно далеких галактик бесконечной Вселенной успевает окончательно потухнуть, прежде чем дойдет до Земли.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Ключевое слово ближайшие. Так вот ближайшие галактики входят в общую гравитационную группу, потому так все и происходит.
Возможно. В таком случае, разбегаться должны уже не просто галктики, которые оказываются относительно друг друга не очень-то и разбегаются, а гравитационные группы галактик. То есть теория усложняется - и будет, очевидно, усложняться дальше, поскольку дальнобойность телескопов растет. Что если выяснится, что и группы галактик ведут себя не согласно теории? Все это в очередной раз напоминает нагромождение эпициклов.

Цитата:
Сообщение от Avtolik Посмотреть сообщение
Ну если и неприятный сюрприз, то не для нас с вами и, подозреваю, даже и не для человечества
Да? А я неделю пил, когда это выяснилось...
Ap p p & Ap p p вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.11.2010, 16:43   #60
АнтонЛ
Полноценный участник
 
Аватар для АнтонЛ
 
Регистрация: 21.08.2010
Адрес: В селе Козловка,Воронежской области
Сообщений: 167
АнтонЛ ГанфайтерАнтонЛ ГанфайтерАнтонЛ ГанфайтерАнтонЛ ГанфайтерАнтонЛ ГанфайтерАнтонЛ Ганфайтер
По умолчанию

А если принять во внимание, что до нашей вселенной существовала антивселенная, состоящая из позитронов, антипротонов и антинейтронов, и то, что периодически вселенный континуум совершает оборот, то есть переходит в состояние нашей вселенной,водородно-гелиевой, потом в состояние антивселенной,потом снова в состояние типичной,и т.д.?
__________________
"Пролетарии всех стран, объеденяйтесь!"
"Маркс, Энгельс, Ленин!"
АнтонЛ вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Книга Василия Головачёва "Чёрный человек" стала для меня серьёзным испытанием. Краузе_Алиса Критика 0 28.12.2018 18:44
Черный человек василий3334 Иные романы 3 28.09.2015 22:37
Г. Прашкевич "Василий Головачёв. Человек цели" =Д=Евгений О разном 3 24.10.2010 05:05
Человек и робот Logik О разном 0 03.02.2010 18:32
Для кого пишет автор? v10ku.biz О разном 2 09.04.2009 16:23


Текущее время: 14:15. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc. Перевод: zCarot